Кравченко Дарья Юрьевна

Дело №2-120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.Ю. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Д.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ТС1 под управлением Кравченко Д.Ю. и ТС2 под управлением Акопян Э.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником признан водитель Акопян Э.Б., который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Акопян Э.Б. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии АТА ТГН № в АО СК «Инвестиции и Финансы». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения возмещения ущерба в порядке ПВУ. По акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 241200,00 руб. Истец обратился в независимому эксперту ИП Залегаев К.И., согласно заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 с учетом износа составила 912834,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Росгосстрах», после чего была произведена доплата в размере 158800,00 рублей до лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года истцом были поданы документы в АО СК...

... «Инвестиции и Финансы» с просьбой произвести доплату страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 512834,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000,00 рублей, а также просит взыскать с расходы оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы на нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Саакян К.П., уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 480588,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рубелей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18172,00 рублей, штраф, судебные расход по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, оценщика в размере 5000,00 рублей, нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 16 240,00 рублей.

Представитель истца Саакян К.П. исковые требования в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Пиотровский И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что Кравченко Д.Ю. является собственником автомобиля ТС1.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Акопян Э.Б. и автомобиля ТС1 под управлением Кравченко Д.Ю. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель Акопян Э.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО полис <данные изъяты>, ответственность виновника в ОСАО «РЕСО-гарантия» полис №.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Акопян Э.Б. и АО СК «Инвестиции и финансы» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии АТА №, где страховая сумма составляет 2000000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного по заказу истца ИП Залегаевым К.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 1294788,60 рублей, с учетом износа 912834,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата ответчиком не произведена.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовская судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа на момент ДТП составляет 880588,19 рублей, без учета износа 1116399,24 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1512400,00 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был причинен ущерб, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая правомерность заявленных требований истца и невыплатой ответчиком до настоящего времени страхового возмещения, суд находит их подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размер 480588,19 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на страховое возмещение процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 45 содержит положение о том, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является достоверно подтвержденный факт того, что у страховой компании, предоставляющей страховою услугу, была реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере 1000,00 рублей. Размер штрафа определяется из расчета 50% от сумму страхового возмещения, неустойки, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ и морального вреда, и составляет 249380,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 5000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 16240,00 рублей, суд считает эти суммы обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судом как понесенные в связи с рассматриваемым делом, так как выданная доверенность является общей и позволяет представлять интересы истца в рамках любых правоотношений.

Принимая во внимание, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза, оплата которых до настоящего времени произведена частично, то суд приходит к выводу, что заявления директора ООО «РСЭ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в части неоплаченных сумм – 23000,00 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8187,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Д.Ю. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Кравченко Д.Ю. страховое возмещение в 480588 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18172 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 249380 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 16240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 785380 рублей 19 копеек.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8187 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ООО «Ростовская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 марта 2016 года.

Судья Т.В.Островская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Мелиховой Л.М.,

при участии представителя истца Авраменко Н.Б., действующей на основании доверенности от 29.05.2013,

ответчика Кравченко Д.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Доценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2013 по иску Доценко Г.А. к Кравченко Д.Ю. о взыскании стоимости проживания, задолженности за пользование газом,

У С Т А Н О В И Л :

Доценко Г.А. обратился в суд с иском к Кравченко Д.Ю. о взыскании стоимости проживания, задолженности за пользованием газом, в котором просит обязать ответчика Кравченко Д.Ю. оплатить стоимость проживания в домовладении с хозяйственными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. в течение восьми месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность за пользование газом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей (договор квитанция об оплате), уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает следующее: 22.08.2012 между Доценко Г.А. и ответчиком Кравченко Д.Ю. был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. На момент заключения данного предварительного договора стоимость данного домовладения была определена <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей передано продавцу Доценко Г.А. Согласно п. 3.1.2. сторона-1 Доценко Г.А. обязуется совершить все необходимые действия для оформления. своего права на данное домовладение до момента подписания основного договора купли-продажи, т.е. до 01.04.2013. В соответствии с п.4.2. Согласно п. 3.1.4. сторона-1 Доценко Г.А. обязуется до подписания основного договора предоставить стороне-2 Кравченко Д.Ю. для проживания данное домовладение по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. Данные условия предварительного договора продавцом Доценко Г.А. были полностью выполнены. Согласно п. 3.2.1 сторона-2 Кравченко Д.Ю. обязуется заключать основной договор купли-продажи домовладения по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. соответственно выплатить продавцу оставшиеся денежные средства. В установленный срок истец обратился к ответчику с проектом основного ...

...договора, однако до настоящего времени последний уклоняется от его заключения. Согласно п. 3.2.2. ответчик со своей семьей проживала в данном домовладении с хозяйственными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: ..., общей площадью 58,8 кв.м. с 22.08.2012 по апрель 2013 года (арендную плату за пользование домовладением не платила, так как предполагалось, заключение основного договора купли-продажи). На сегодняшний день после выезда семьи Кравченко Д.Ю. в данном домовладении имеется задолженность за пользование газом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в связи с тем, что семья Кравченко Д.Ю. проживала в домовладении по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м., но от заключения основного договора купли-продажи домовладения отказалась, обязана оплатить арендную плату за время пpoживания в указанном домовладении с 23.08.2012 по 15.04.2013. Согласно проведённому исследованию рынка недвижимости стоимость аренды в Ростовской области Песчанокопского района с. Развильное составляет <данные изъяты> рублей в месяц с учетом того, что Кравченко Д.Ю. со своей семьёй пpoживала в домовладении по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. в течение 8 (восьми) месяцев арендная плата составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Все обращения истца Доценко Г.А. к ответчику Кравченко Д.Ю. оплатить проживание в домовладении добровольно были проигнорированы.

От ответчика Кравченко Д.Ю. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном, по следующим основаниям: 22 августа 2012 года между ответчиком и Доценко Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, по которому стороны должны были в будущем заключить основной договор. Из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Согласно п. 3.2.2. указанного договора Кравченко Д.Ю. проживала с членами своей семьи в жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ..., и оплачивала коммунальные платежи за время проживания с 22.08.2012 по 15.04.2013. Договор найма жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ... с истцом ответчик не подписывала, оплату за проживание они с Доценко Г.А. не обсуждали, обязательств по оплате за найм жилого помещения Кравченко Д.Ю. на себя не брала. Поэтому Кравченко Д.Ю. считает, что не обязана оплачивать «арендную плату» за время проживания в указанном жилом доме. Истцу Доценко Г.А. ничего не мешало заявить о нарушении своих прав ранее, поскольку ответчик прожили в жилом доме, расположенном по адресу: ..., почти восемь месяцев. При этом, ответчик оплачивала только коммунальные услуги. Кравченко Д.Ю. полагает, что подача искового заявления Доценко Г.А. связана с принятым решением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского района Ростовской области М.Э.Э. от 18.06.2013, которым был полностью удовлетворен иск Кравченко Д.Ю. к ответчику Доценко Г.А. о взыскании неосновательно приобретенных им 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Коммунальные платежи Кравченко Д.Ю. были оплачены в полном объеме. Задолженность за пользование газом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где абонентом является Д.А.К., а не Доценко Г.А., возникла по состоянию на 24.06.2013 (по данным контролера <данные изъяты> а не 15.04.2013, когда были переданы ключи от жилого дома. Последняя квитанция за пользование газом в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиком ..., при этом долг, указанный в квитанции, составлял 125 руб. 23 коп., а не 3085 рублей 89 копеек. И, поскольку, ответчик и члены его семьи были предупреждены об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: ..., до конца отопительного сезона за месяц, то они практически не проживали в указанном жилом доме, а благоустраивали жилой дом, в который ответчик переехала с членами своей семьи.

В судебном заседании представитель истца Авраменко Н.Б. поддержала исковые требования Доценко Г.А., просит их удовлетворить, пояснив суду, что основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен сторонами по вине ответчика, в связи с отсутствием у нее на дату заключения договора (01.04.2013) денежных средств. Предварительный договор заключался от имени Доценко Г.А., которому принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку право собственности второго сособственника-Доценко О.А. не было оформлено. Последствия незаключения основного договора, в том числе возможность взыскания платы за проживание, сторонами не оговаривались. Поскольку семья ответчика проживала в доме истца, дом не выставлялся на продажу, то этим истцу были причинены убытки. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг- за пользование газом, так как после освобождения Кравченко Д.Ю. в доме истца, по адресу: ..., никто не жил, в связи с чем считает, что задолженность образовалась в период проживания истца. Оплата задолженности произведена Доценко Г.А. и Доценко О.А. в равных долях.

Ответчик Кравченко Д.Ю. исковые требования не признала, считает их необоснованными по следующим основаниям: 22.08.2012 ею был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по .... При заключении договора стороны договорились, что оплата полной стоимости будет произведена в течение года. Однако с февраля 2013 года к ней стали приезжать Доценко Г.А., Доценко О.А. и требовать уплатить им часть суммы. Так как денег у нее не было, сторонами было принято решение не заключать договор, Кравченко Д.Ю. с семьей освободила жилой дом, 16.04.2013 ключи были переданы истцу. Коммунальные платежи она вносила весь период проживания, задолженности за пользование газом либо другими коммунальными услугами у нее не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Доценко О.А., считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доценко О.А. показала суду, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Доценко Г.А. заключал предварительный договор с Кравченко Д.Ю. с ее согласия, заключал он его от своего имени, так как ее документы, подтверждающие право собственности, не были оформлены. При заключении предварительного договора Кравченко Д.Ю. передала им <данные изъяты> рублей, при этом они договорились, что остальная сумма будет внесена тремя равными частями в течение года, конкретные суммы и сроки выплат они не оговаривали. В феврале 2013 года они начали обращаться к Кравченко Д.Ю. с просьбой начать выплаты, она им пояснила, что денег у нее нет. Тогда они (истец, ответчик и Доценко О.А.) решили, что основной договор они заключать не будут, и чтобы Кравченко Д.Ю. освободила их жилье. Спустя некоторое время после отъезда Кравченко Д.Ю. к ним начали приходить требования об оплате задолженности за пользование газом. Задолженность за газ она оплатила с Доценко Г.А. в равных долях. После отъезда Кравченко Д.Ю. жилым домом никто не пользовался.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению:

Согласно свидетельствам о праве на наследство 61АА0611823 от 22.09.2011, 61 АА1877949 от 13.03.2013, свидетельствам о государственной регистрации права 61-АЖ №542326 от 17.10.2011, 61-АЖ №542328 от 17.10.2011, 61-АЗ №515408 от 26.03.2013, 61-АЗ №515409 от 26.03.2013 Доценко Г.А. и Доценко О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., доля в праве каждого- 1/2.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 22.08.2012 Доценко Г.А. и Кравченко Д.Ю. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, находящегося по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. Стоимость данного домовладения была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей передано продавцу Доценко Г.А. до подписания предварительного договора.

Пунктом 4.2. предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор не позднее 01.04.2012 (согласно пояснениям участников процесса в договоре допущена описка, сторонами согласован срок заключения основного договора-01.04.2013).

По условиям договора Доценко Г.А. обязывался до подписания основного договора предоставить Кравченко Д.Ю. для проживания данное домовладение по адресу: ..., общей площадью 95,8 кв.м. (п.3.1.4).

До подписания основного договора Кравченко Д.Ю. обязуется проживать с членами своей семьи в указанном жилом доме и оплачивать коммунальные платежи по указанному адресу (п.3.2.2).

Договором предусмотрена обязанность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, возместить другой стороне все причиненные этим убытки (п.4.4.).

По справке эксперта №0489900428 от 06.08.2013 рыночная стоимость аренды (без учета коммунальных платежей и земельного налога) жилого дома (инв.№1740, находящегося по адресу: ...) ориентировочно составляла по состоянию на период с августа 2012 по апрель 2013 года <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 18.06.2013 с Доценко Г.А. в пользу Кравченко Д.Ю. взыскано в счет неосновательного обогащения, сумма, внесенная ею за жилой дом, расположенный в ..., в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Песчанокопского районного суда от 05.09.2013 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании убытков Доценко Г.А. ссылается на то, что убытки были ему причинены в результате действий Кравченко Д.Ю. уклонившейся от заключения основного договора купли-продажи.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ у стороны, уклоняющейся от заключения договора, возникает обязанность возместить другой стороне причиненные этим убытки только в том случае, если такое уклонение необоснованно.

Доводы представителя истца о не заключении основного договора по вине ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку в срок, предусмотренный п. 4.2 предварительного договора, договор купли-продажи заключен не был, из пояснений Кравченко Д.Ю., Доценко О.А. следует, что стороны по взаимному соглашению отказались от исполнения предварительного договора. обязательства по предварительному договору прекращены.

Поскольку сторонами не были согласованы последствия невыполнения условий предварительного договора- не заключения основного договора в виде внесения арендной платы за период проживания в приобретаемом домовладении, ее размер, правовые основания для удовлетворения исковых требований Доценко Г.А. отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения предварительного договора Доценко Г.А. принадлежала только <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с чем он не имел права распоряжаться недвижимым имуществом.

Истцом заявлено о взыскании с Кравченко Д.Ю. задолженности за пользование газом.

В соответствии с уведомлением от 24.06.2013 о необходимости погашения задолженности, направленным в адрес Д.А.К., Сальским участком <данные изъяты> за период с 01.08.2012 по 01.06.2013 имеется задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справки, выданной 24.06.2013 Сальским участком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», задолженность за пользование сетевым газом в жилом доме в ..., по состоянию на 01.06.2013 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оплата за газ в сумме <данные изъяты> рублей произведена 09.08.2013, в квитанции указан абонент Д.А.К.

Из представленной ответчиком квитанции оплаты за газ за февраль 2013 года от 11.03.2013 следует, что долг по оплате на указанную дату составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, погашен 11.03.2013.

Представленные истцом документы не подтверждают образование задолженности за пользование газом в период проживания в жилом доме Кравченко Д.Ю.: ответчик проживала в период с 22.08.2012 по 15.04.2013, тогда как задолженность за пользование газом образовалась в период с 01.08.2012 по 01.06.2013.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие образование задолженности за пользование газом в период проживания в жилом доме Кравченко Д.Ю., исковые требования Доценко Г.А. о взыскании задолженности также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 429, 445, 654 ГК РФ, ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Доценко Г.А. к Кравченко Д.Ю. о взыскании стоимости проживания, задолженности за пользование газом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения к окончательной форме.

Дата вынесения мотивированного решения 20.09.2013.

Судья О.В. Золотухина