Дронченко Дмитрий Владимирович

24RS0024-01-2021-004052-22

Дело №1-465/2021(12101040006000901)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при помощнике судьи Романовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого Дронченко Д.В.,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дронченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронченко Д.В. в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дронченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное н...

...аказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест Дронченко Д.В. отбыт ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Дронченко Д.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Дронченко Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер №, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты Дронченко Д.В. возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Дронченко Д.В. воздуха составила 0,87 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Дронченко Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.1-226.8 УПК РФ.

Согласно обвинительному постановлению, виновность Дронченко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями подозреваемого Дронченко Д.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. л.д.37-39), согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. У него в личной собственности был автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер №, которым управлял он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома выпил около 1,5 литра пива. После чего он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут вышел из дома и сел за руль своего автомобиля, который был припаркован возле <адрес>. Он понимал, что находится в нетрезвом виде, но все равно решил поехать, завел двигатель автомобиля и начал движение. Его остановили сотрудники ДПС около магазина по адресу: <адрес> не отрицал, что употребил алкоголь, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул в прибор, который показал 0,87 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, установлено состояние опьянения.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дронченко Д.В. был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты возле <адрес>Б <адрес> управлял им с признаками опьянения (т. 1 л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Дронченко Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дронченко Д.В. воздухе составило 0,87 мг/л. (т. 1 л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 22.10.2020, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дронченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (т. 1 л.д.19).

Справкой специального приемника МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дронченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде административного ареста по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля под управлением Дронченко Д.В. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.26-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью остановки автомобиля под управлением Дронченко Д.В. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.28-31), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 32).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит выводу, что виновность Дронченко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждена как показаниями подсудимого, данными в период дознания в присутствии защитника, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дронченко Д.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Дронченко Д.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию подсудимый способен понимать значение своих действий и руководить ими, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Дронченко Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Дронченко Д.В., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дронченко Д.В. являются: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Дронченко Д.В. обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Дронченко Д.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а его личности, возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Дронченко Д.В. наказание в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск, находящийся при деле – оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дронченко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск, находящийся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.Н. Аксютенко

Дело №1-405/2023 (12301040006000596) УИД 24RS0024-01-2023-001653-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

подсудимого Дронченко Д.В.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дронченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 сентября 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 29.12.2021г., не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронченко Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Дронченко Д.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2021 года приговором Канского городского суда, Красноярского края, вступившим в законную силу 27.09.2021г., Дронченко Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, ...

...связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ Дронченко Д.В. отбыл 29.12.2021г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыл и в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, Дронченко Д.В. употребил алкогольный напиток, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 57 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ЛАДА 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения стал управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 59 минут, возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Дронченко Д.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 02 минуты, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в филиале № КГБУЗ «ККПНД №» по адресу: <адрес>, у водителя Дронченко Д.В. было установлено состояние опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха составил 1,15мг/л).

Учитывая, что Дронченко Д.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Цицинской Ю.И., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Виновность Дронченко Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении и исследованных в ходе судебного заседания: показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.24-25), показаниями Дронченко Д.В. (л.д.39-44), данными в период дознания в присутствии защитника, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2023г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.05.2023г. (л.д.9), копией приговора Канского городского суда Красноярского края от 14.09.2021г. (л.д.52-53), справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.05.2023г. (л.д.55), протоколом выемки от 23.05.2023г. с фототаблицей (л.д.28-30), протоколом осмотра от 23.05.2023г. с фототаблицей (л.д.31-33).

Суд квалифицирует действия Дронченко Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Дронченко Д.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Дронченко Д.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Дронченко Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Дронченко Д.В., характеризующегося по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дронченко Д.В., являются в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дронченко Д.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление было самостоятельно выявлено в ходе осуществления контроля соблюдения требований безопасности дорожного движения сотрудником ГИБДД по результатам проведения медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения и значимые для расследования дела обстоятельства были получены путем сбора доказательств без участия Дронченко Д.В., при этом каких-либо новых данных, способствовавших производству дознания по данному делу, Дронченко Д.В. сообщено не было. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от Дронченко Д.В. информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Дронченко Д.В. до возбуждения уголовного дела, в том числе его признательные объяснения, как и данные в ходе дознания признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дронченко Д.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Дронченко Д.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, полагает необходимым назначить Дронченко Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении Дронченко Д.В. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, как не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление Дронченко Д.В. совершил в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, окончательное наказание ему необходимо назначить с применением положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Дронченко Д.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение преступления небольшой тяжести необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дронченко Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, и назначить Дронченко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Срок наказания Дронченко Д.В. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Дронченко Д.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Дронченко Д.В. наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Дело № 2-109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием ст. помощника Канского межрайпрокурора Роговой А.В.,

истцов Гафаровой В.А., Грабежной Л.И., представителя истцов Манухина С.Н., ответчика Дронченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой <данные изъяты>, Грабежной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дронченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гафарова В.А. и Грабежная Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику Дронченко Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Канске на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Дронченко Д.В. и под его управлением. Водитель Дронченко Д.В. не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ – при движении в населенном пункте не соблюдал скоростной режим и при попытке перестроиться с крайнего правого ряда в левый не смог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21060. В автомобиле ВАЗ 21060 в момент столкновения находились Гафарова В.А., Грабежная Л.И., малолетние дети – ФИО2, 2000 года рождения, и ФИО8, 2008 года рождения. В результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения Гафаровой В.А. и ФИО2, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила Гафарову В.А. и ФИО2ЛД. в травмпункт Канской ЦГБ, где им была оказана медицинская помощь. После ДТП Гафаровой В.А. был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева, резаная рана левой щеки», несовершеннолетнему ФИО2 выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы, ссадины лица слева». Д...

...ронченко Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него также составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП Гафаровой В.А. и ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли от телесных повреждений, испуге, шоковом состоянии после ДТФИО9 В.А. на левой щеке остался горизонтальный шрам длиной около двух сантиметров, повысился уровень сахара в крови. ФИО2 является малолетним, указанные повреждения отразились на его психическом состоянии негативным образом: после столкновения ребенок был испуган, плакал от боли, плохо спал. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей в пользу Гафаровой В.А., 60000 рублей в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 уточнил исковые требования: просил взыскать в пользу Гафаровой В.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ФИО2 – 40 000 рублей. Суду дополнительно пояснил, что после ДТП Гафаровой В.А. был выставлен диагноз «сахарный диабет», ФИО2 несовершеннолетний, его организм находиться в стадии становления, в результате ДТП он испытал стресс. Заявленные суммы 50 и 40 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда обоснованны и соразмерны причиненным страданиям.

Истец Гафарова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде, суду дополнительно пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия не имела проблем с содержанием сахара в крови, после ДТП ей выставлен диагноз «сахарный диабет». Она поставлена на учет.

Истец Грабежная Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дронченко Д.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске на ул. 40 лет Октября. Согласен, что надо возмещать моральный вред, решение вопроса о его размере отдает на усмотрение суда. Возместить моральный вред в заявленной сумме не имеет возможности, так как не работает.

Суд, заслушав стороны, заключение ст. прокурора Роговой А.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично при грубой неосторожности самого потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер №, принадлежащего Дронченко Д.В., под его управлением. В результате ДТП были причинены телесные повреждения Гафаровой В.А. и несовершеннолетнему ФИО2, которые находились в автомобиле ФИО7. Согласно медицинской справки из травмпункта Канской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ Гафаровой В.А. поставлен диагноз: ушибы, ссадины левой щеки; ушиб, кровоподтек левого плеча; ссадины в области грудины, правого предплечья. Согласно заключения эксперта № 1020 от ДД.ММ.ГГГГ ссадины, поверхностная рана, ушибы, включающие кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При проведении экспертизы был обнаружен рубец от поверхностной раны на левой щеке. Во время дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле ФИО7, оборудованного ремнями безопасности, Гафарова В.А. не была пристегнута ремнем безопасности. Медицинская справка травмпункта Канской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2,2000 года рождения, поставлен диагноз: ушибы, ссадины височной области слева. Согласно заключения эксперта № 1076 от ДД.ММ.ГГГГ ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и Дронченко Д.В., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Дронченко Д.В. и ФИО7, заключениями эксперта № 1020 и № 1076, объяснениями ФИО7, Дронченко Д.В., Гафаровой В.А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дронченко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> А, управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 № под управлением ФИО7, с последующим опрокидыванием последнего. Нарушил требования п. 10.1, 8.4 ПДД РФ.

Суд полагает, что вред Гафаровой В.А. и ФИО2 причинен по вине Дронченко Д.В., который нарушил п. 10.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО7, в котором находились Гафарова В.А. и несовершеннолетний ФИО2. Данный факт также не отрицался ответчиком в судебном заседании.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гафаровой В.А. и ФИО2, суд учитывает малолетний возраст ФИО2, исходит из физических и нравственных страданий, причиненных им нанесением телесных повреждений, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для них, чем им причинены нравственные страдания. Моральный вред это и боль, страх за свое здоровье, тревога, неудобства, возникшие в связи с полученными телесными повреждениями, перенесенные медицинские процедуры и послетравматическая реабилитация, которую они претерпели в результате ДТП. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Дронченко Д.В. в пользу Гафаровой В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гафаровой <данные изъяты>, Грабежной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дронченко <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

Взыскать с Дронченко <данные изъяты> в пользу Гафаровой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Грабежной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дронченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, Дронченко Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120», т/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего пешеход Нечаева Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании Дронченко Д.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

В судебном заседании потерпевшая Нечаева Е.В. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем в последующем проходила лечение и судебно-медицинскую экспертизу.

Вина Дронченко Д.В. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), объяснениями Дронченко Д.В. и Нечаевой Е.В. (л.д.14-17), заключением судебно-медицинской экспертизы Нечаевой Е.В. (л.д.22-24), согласно которому ей ДД.ММ.ГГГГ ...

...был причинен средней тяжести вред здоровью.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Дронченко Д.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Дронченко Д.В. административного правонарушения, признание вины, что суд признает смягчающим его административную ответственность обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения, что суд признает отягчающим его административную ответственность, и полагает необходимым подвергнуть Дронченко Д.В. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дронченко Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

<адрес>

(№ 25104534)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 28 мая 2015 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайпрокурора Волкова А.С.,

подсудимого Дронченко Д.В.,

защитника - адвоката Лукзен О.В.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дронченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронченко Д.В. совершил грабеж.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дронченко Д.В., находясь в алкогольном опьянении, подошел к ларьку «Возле дома», расположенному по адресу: <адрес>Г, где увидел малознакомого ФИО6, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. В ходе разговора Дронченко Д.В. увидел в руке у ФИО6 денежную купюру достоинством 50 рублей и, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, выхватил у него 50 рублей и положил их в свой карман. После чего Дронченко Д.В. с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 50 рублей.

Эти действия Дронченко квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК Р...

...Ф – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Дронченко виновным себя в совершении данного преступления признал.

В тоже время потерпевший Соснин претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред им заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению Дронченко в совершении указанного преступления прекратить, о чем подал письменное заявление.

Подсудимый Дронченко, его защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Дронченко, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ и то, что Дронченко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил, причиненный потерпевшему вред и между ним достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении Дронченко прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дронченко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Дронченко Д.В. - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья А.В. Подшибякин