Акуляшин Алексей Юрьевич

2-1401/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указав, что ООО «Авто-Лэнд», является Уполномоченной организацией на основании Договора, заключенного с Государственным Комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству, осуществляет полномочия по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 129 № рус. Транспортное средство передано на хранение инспектором группы ДПС О ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району старшим лейтенантом полиции Мухаметдиновым Ф.А.. о чем имеется соответствующая отметка в подтверждении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства. Основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку послужил Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением гр. Тиникашвили Ю.А.административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. По данным карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, собственником автомобиля являлся гр. Акуляшин А.Ю.. который по договору купли-продажи от 29.10.2014г. продал автомобиль Тиникашвили Ю.А. и 09.04.2015г. прекратил регистрацию права в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес гр. Тиникашвили Ю.А. направлено требование- уведомление (исх. №) об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто- Лэнд». Требование-уведомление возвращено за истечением с...

...рока хранения, о чем имеется отметка на возвращенной почтовой корреспонденции. С момента постановки па хранение прошло более пяти с половиной лет. до настоящего времени транспортное средство никем не востребовано, продолжает находиться на специализированной стоянке. На основании изложенного просили признать бесхозяйной движимую вещь - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по Акту приема-передачи № от 08.04.2015г.. и передать бесхозяйную движимую вешь в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд».

Представитель ООО «Авто-Лэнд» директор Ковалева А.А. заявление поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тиникашвили Ю. А. на судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение Тиникашвили Ю.А. почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заинтересованное лицо Акуляшин А.Ю. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, судебная повестка направленная по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судом установлено, что ООО «Авто-Лэнд» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия № что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в числе видов экономической деятельности по ОКВЭД, основным видом является – деятельность стоянок для транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается 07.04.2015г. Тиникашвили Ю.А. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2015г. <адрес> усматривается, что Тиникашвили Ю.А. отстранен от управления транспортным средством № государственный регистрационный знак №

Из протокола задержания транспортного средства от07.04.2015г. усматривается, что основанием для помещения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 129 № на специализированную стоянку послужило совершение Тиникашвили Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоДП РФ.

Согласно акту № от 07.04.2015г. на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак К 129 №.

Из подтверждения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства усматривается указанное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № темно зеленого цвета является Акуляшин А.Ю.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акуляшин А.Ю.. продал, а Тиникашвили Ю.А. купил транспортное средство ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № Также в этот же день между Акуляшиным А.Ю. и Тиникашвили Ю.А. подписан акт приема-передачи денежных средств и транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент привлечения ДД.ММ.ГГГГ Тиникашвили Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, Тиникашвили Ю.А. являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак К №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тиникашвили Ю.А. направлено требование- уведомление (исх. №) об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто- Лэнд». Требование-уведомление возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на возвращенной почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, до настоящего времени Тиникашвили Ю.А. своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества не заинтересован. До настоящего времени данное транспортное средство не востребовано.

Бездействие собственника транспортного средства в отношении транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, не предприняв каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени, тем самым оставил данную движимую вещь с целью отказа от права собственности на нее.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственник движимой вещи устранился от владения, пользования и распоряжения данной вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на него, поэтому заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя в соответствии со статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех других приведенных выше норм материального права подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать бесхозяйной движимую вещь- автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Передать бесхозяйную движимую вещь - автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, в собственность ООО «Авто-Лэнд».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.

№2-3315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуляшиной А. В. к ООО «Страховая компания» о взыскании возмещения,

установил:

Акуляшина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, под управлением А.... и автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, собственник Б..., под управлением С... В результате случившегося ДТП ее автомобиль Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан С... гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Страховая компания». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) -<данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) Просит взыскать с ООО «Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в размере <да...

...нные изъяты> по восстановительному ремонту, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Акуляшиной А.В. уточнила в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований просила взыскать стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за 37 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> % от сумм присужденной судом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истица Акуляшина А.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Акуляшина А.В. не согласен, т. к. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>., в последующем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истицу недостающую сумму по восстановительному ремонту и УТС.

Третьи лица С..., Б..., А.... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, собственник Акуляшина А.В., под управлением А.... и автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, собственник Б..., под управлением С...

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что С... нарушил п. 9.10 ПДД, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение.

С... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Акуляшиной А.В. автомобиль Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, С... была застрахована в ООО «Страховая компания», по вопросу страховой выплаты Акуляшина А.В. обратилась в указанную страховую компанию.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаты, Акуляшина А.В. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости (УТС) -<данные изъяты>., стоимость расходов по оценке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., в общей сложности выплачено <данные изъяты>.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № ИП З... от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З...

В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты>

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истицы Акуляшиной А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 год от 26.12.2012, размер неустойки по иску Акуляшиной А.В. составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дня.

В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акуляшиной А. В. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Акуляшиной А. В. стоимость расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский