Акуляшина Анастасия Владимировна

Дело № 2-1938/2020

УИД 03RS0063-01-2020-002717-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя истца Акуляшиной А.В. – Кузнецова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акуляшиной ФИО13 к Акуляшиной ФИО14, Карра ФИО15 в лице законного представителя Акуляшиной ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Акуляшина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акуляшиной Е.А., Карра А. в лице законного представителя Акуляшиной Е.А., указав в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры, площадью 101,4 кв.м., по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Единой государственном реестре права на недвижимость УФРС по РБ сделана запись регистрации №.

С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик – дочь Акуляшина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

В последствие, в ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве члена ее семьи была вселена также дочь ответчика – Карра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОО...

...О «Управляющая компания «Лотос».

В 2018 г. ответчик с дочерью выехала на другое постоянное место жительства, по месту жительства супруга, в Канаду, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с моменты выезда она перестала быть членом ее семьи.

Ответчик не снимается с регистрационного учета в ее квартире. Наличие регистрации создает ей препятствия в праве пользования, т.к. существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением дополнительные расходы по содержанию жилья.

Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции не возможно.

На основании изложенного, истец просит признать Акуляшину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б, <адрес>; признать Карра ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Истец Акуляшина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчики Акулящина Е.А., Карра ФИО19, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От Акуляшиной Е.А. поступило заявление, в котором указано, что с требованиями согласна, так как проживают в <адрес>, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. (ст. 35).

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). (ч. 1 ст. 35 Кодекса).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, Акуляшина ФИО20 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Лотос», совместно с Акуляшиной А.В. по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>, зарегистрированы: супруг Акуляшин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Акуляшина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Акуляшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Акуляшин Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Карра ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> на запрос суда также усматривается, что Акуляшина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Акуляшиной Е.А. не представлено доказательств, что она с несовершеннолетней дочерью Карра А. проживает в указанном жилом помещении или заключила с истцом соглашение о предоставлении ей права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, истец обоснованно заявляет требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Регистрация ответчиков в спорной квартире, препятствует собственнику жилого помещения владеть, пользоваться имуществом и нарушает требования "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Акуляшина Е.А. и Карра А. подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуляшиной ФИО22 к Акуляшиной ФИО23, Карра ФИО24 в лице законного представителя Акуляшиной ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Акуляшину ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Карра ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Акуляшиной ФИО28, Карра ФИО29 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№2-3315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуляшиной А. В. к ООО «Страховая компания» о взыскании возмещения,

установил:

Акуляшина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, под управлением А.... и автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, собственник Б..., под управлением С... В результате случившегося ДТП ее автомобиль Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан С... гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Страховая компания». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости (УТС) -<данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) Просит взыскать с ООО «Страховая компания» недоплаченную сумму ущерба в размере <да...

...нные изъяты> по восстановительному ремонту, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Акуляшиной А.В. уточнила в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований просила взыскать стоимость расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за 37 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> % от сумм присужденной судом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>

Истица Акуляшина А.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Акуляшина А.В. не согласен, т. к. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>., в последующем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истицу недостающую сумму по восстановительному ремонту и УТС.

Третьи лица С..., Б..., А.... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, собственник Акуляшина А.В., под управлением А.... и автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, собственник Б..., под управлением С...

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что С... нарушил п. 9.10 ПДД, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение.

С... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Акуляшиной А.В. автомобиль Автомобиль 2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, С... была застрахована в ООО «Страховая компания», по вопросу страховой выплаты Акуляшина А.В. обратилась в указанную страховую компанию.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаты, Акуляшина А.В. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости (УТС) -<данные изъяты>., стоимость расходов по оценке в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., в общей сложности выплачено <данные изъяты>.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № ИП З... от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З...

В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оплату проведенной оценки в размере <данные изъяты>

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истицы Акуляшиной А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Страховая компания» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 год от 26.12.2012, размер неустойки по иску Акуляшиной А.В. составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Страховая компания» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дня.

В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акуляшиной А. В. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Акуляшиной А. В. стоимость расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский