Акзамов Руслан Альфридович

Уг. дело №1-138/21 (12001330042000671)

(43RS0002-01-2021-000396-41)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Булдаковой И.С.,

подсудимого Акзамова Р.А.,

защитника - адвоката Суслова В.А.,

представителя потерпевшего Перминова С.В.,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Акзамова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Акзамов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.07.2020 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Акзамов Р.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно потребовал у Свидетель №3 и Потерпевший №1 передачи ему принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, а в ответ на отказ указанных лиц выполнить его требования, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №3, выхватил из рук Свидетель №3 указанный сотовый телефон.

После чего, не реагируя на требования Потерпевший №1 и Свидетель №3 вернуть сотовый телефон, из указанной квартиры скрылся, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 на о...

Показать ещё

...бщую сумму 9200 рублей.

Подсудимый Акзамов Р.А. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Суд исследовал протоколы допросов Акзамова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие описанию преступления.

В частности, подтвердил, что 03.07.2020 он выхватил из рук Свидетель №3 телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ушел с телефоном из квартиры, несмотря на требования Свидетель №3 и Потерпевший №1 вернуть телефон. Впоследствии сдал телефон в ломбард (т.2 л.д.19-23, 25-28).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 03.07.2020 в период с 01 час 00 мин до 01 час 30 мин в ее квартире по адресу: <адрес>, Акзамов Р.А. потребовал у Свидетель №3 принадлежащий ей (Потерпевший №1) телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 9000 рублей в чехле, стоимостью 200 рублей.

После отказа Акзамов Р.А. выхватил телефон из рук Свидетель №3, после чего, не реагируя на просьбы вернуть телефон, с похищенным ушел из квартиры (т.1 л.д.134-135).

Свидетель Свидетель №3 дала полностью аналогичные показания (т.1 л.д.137- 139).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению от 04.07.2020, по <адрес> совершена кража сотового телефона (т.1 л.д.74).

В заявлении, поданном в полицию, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Акзамова Р.А., который 03.07.2020 похитил сотовый телефон (т.1 л.д.77).

Согласно справке, стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А10» в чехле составляет 9200 рублей (т.1 л.д.144).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Акзамова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Акзамов Р.А., совершил кражу, го есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05.07.2020 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 03 минут Акзамов Р.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял с полки стеллажа одну бутылку виски марки «Чивас Ригал», стоимостью 4052 рубля, которую поместил в рюкзак, находящийся при нем, после чего миновал расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив указанный товар, и скрылся, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 4052 рубля.

Подсудимый Акзамов Р.А. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Суд исследовал протоколы допросов Акзамова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие описанию преступления.

В частности, подтвердил, что то 05.07.2020 в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил бутылку виски; на фототаблице, изготовленной в ходе осмотра CD-R диска, зафиксированы именно его действия (т.2 л.д.19-23, 25-28).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Перминов С.В., менеджер по безопасности ООО «Агроторг», с учётом его оглашённых показаний (т.1 л.д.157-159) суду пояснил, что 06.07.2020 от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №5 узнал о хищении бутылки виски марки «Чивас Ригал», стоимостью 4052 рубля, принадлежащей ООО «Агроторг», которое было выявлено по камерам видеонаблюдения.

Свидетель Свидетель №5, администратор указанного магазина, пояснила, что 06.07.2020 она обнаружила отсутствие на полке с алкогольной продукцией бутылки виски «Чивас Ригал», стоимостью 4052 рубля.

Согласно записи камер видеонаблюдения, 05.07.2020 в 14 часов 57 минут молодой человек взял с полки указанную бутылку виски, положил ее в рюкзак, вышел из магазина, не оплатив стоимость товара (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, пояснил, что, работая по факту хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он изъял CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине (т.1 л.д.177-178).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению в магазине «Пятерочка» по <адрес> кража товара – виски «Чивас» (т.1 л.д.106)

В заявлении в полицию Свидетель №5 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 05.07.2020 похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, бутылку виски (т.1 л.д.109).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.110-114).

В ходе выемки от 20.08.2020, был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.180-181).

Изъятый CD-R диск осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.08.2020. Установлен факт хищения Акзамовым Р.А. бутылки виски 05.07.2020 (т.1 л.д.182-186).

В соответствии с актом инвентаризации от 06.07.2020 и товарно-транспортной накладной выявлена недостача бутылки виски (т.1 л.д.160, 163-172).

Согласно справке об ущербе, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 4052 рубля (т.1 л.д.161-162).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Акзамова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, го есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Акзамов Р.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 20.07.2020 до 00 часов 10 минут 21.07.2020 Акзамов Р.А. через незапертую дверь запасного выхода незаконно с целью кражи проник в помещение магазина «Магнит-Разгуляй» по адресу: <адрес>, где, убедившись, что в магазине никого нет, взял со стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски марки «JAMESON», стоимостью 1099 рублей за бутылку, и одну бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 2898 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Подсудимый Акзамов Р.А. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Суд исследовал протоколы допросов Акзамова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие описанию преступления.

В частности, подтвердил, что через незапертую дверь запасного выхода с целью хищения незаконно проник в помещение магазина «Магнит-Разгуляй», откуда похитил 3 бутылки виски (т.1 л.д.233-236, 241-243, т.2 л.д.19-23, 25-28).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Р. B.C., специалист сектора экономической безопасности АО «Тандер», пояснил, что 20.07.2020 около 23 часов 30 минут ему позвонил ведущий специалист и сообщил, что в магазин «Магнит-Разгуляй», расположенный по адресу: <адрес>, совершенно проникновение.

21.07.2020 в ходе инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача трех бутылок виски на общую сумму 2898 рублей (т.1 л.д.193-198).

Свидетель Свидетель №1, товаровед магазина «Магнит-Разгуляй», с учётом его оглашённых показаний (т.1 л.д.221-223) суду пояснил, что 20.07.2020 в 22 час 00 мин закрыл магазин, сдал на сигнализацию, при этом двери запасного выхода не проверил.

В 23 час 51 мин по телефону ему сообщили, что в магазине сработала сигнализация.

У магазина сотрудник охранной организации сообщил ему, что дверь запасного выхода открыта.

Зайдя в магазин и отключив сигнализацию, увидел грязные следы от обуви на полу от двери запасного выхода до витрины с алкогольной продукцией, обнаружил, что похищены бутылки виски.

21.07.2020 в ходе инвентаризации установлена недостача трех бутылок виски.

Свидетель Свидетель №2, охранник ООО ЧОО «Вятка безопасность», пояснил, что в первом часу ночи 21.07.2020 ему позвонил дежурный охранной организации и сообщил, что в магазине «Магнит-Разгуляй» по адресу: <адрес> сработала сигнализация.

Приехав по указанному адресу, обойдя магазин, обнаружил, что дверь запасного выхода открыта.

Сообщив в свою дежурную часть о случившемся, дождался товароведа магазина, с которым вошел в магазин, где увидел грязные следы от обуви на полу от запасного выхода к стеллажу с алкогольной продукцией.

Товаровед обнаружил пропажу со стеллажа бутылок с виски (т.1 л.д.224-226).

Свидетель Свидетель №6 дал показания, соответствующие показаниям Акзамова Р.А.

В частности, пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах в его присутствии знакомый ему Акзамов Р.А. проник в магазин с целью кражи спиртного и похитил из него 3 бутылки виски (т.1 л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что 20.07.2020 в ночное время к ней домой пришли Свидетель №6 и ранее незнакомый Акзамов Р.А.

По просьбе Свидетель №6 она передала ему рюкзак, в который Акзамов сложил алкоголь, и сказал, что заберет его позднее.

Впоследствии рюкзак с содержимым был у нее изъят сотрудниками полиции (т.1.л.д.210-212).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению в полицию, 21.07.2020 совершено проникновение в магазин «Магнит» по <адрес> (т.1 л.д.49).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит-Разгуляй» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.50-55).

В ходе осмотра места происшествия от 21.07.2020 – квартиры по адресу: <адрес> (по месту проживания свидетеля Свидетель №7) изъят рюкзак с тремя бутылками виски (т.1 л.д.60-64).

Изъятые предметы осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 (т.1 л.д.214-215).

Согласно справке об ущербе от 21.07.2020, из магазина «Магнит-Разгуляй», были похищены две бутылки виски марки «JAMESON», стоимостью 1099 рублей за бутылку, и одна бутылка виски марки «WILLIAM LAWSONS», стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 2898 рублей (т.1 л.д.199).

В соответствии с актом от 21.07.2020, в ходе инвентаризации установлена недостача трех бутылок виски (т.1 л.д.200).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Акзамова Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел своё выражение в том, что подсудимый с целью хищения, не имея соответствующих законных полномочий, проник в магазин.

Согласно заключению комиссии экспертов, Акзамов Р.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время.

Обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. По психическому состоянию в настоящее время Акзамов Р.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (т.2 л.48-55).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимого Акзамова Р.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его активное способствование расследованию преступлений (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания) и розыску имущества, добытого в результате преступления – кражи от 21.07.2020 (при даче объяснения указал место хранения похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, в области охраны общественного порядка, охраны собственности), его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд также считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд полагает, что назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости. Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных Акзамовым Р.А., суд также не усматривает.

Поскольку рассматриваемые преступления Акзамов Р.А. совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2020, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершил через непродолжительный срок после освобождения от предыдущего наказания, наказание в виде лишения свободы в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ подлежит отбытию Акзамовым Р.А. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований к замене осужденному наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении Акзамова Р.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ суд засчитывает время содержания Акзамова Р.А. под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R диск - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Рычкова В.С. суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку действиями подсудимого истцу был причинён имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акзамова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ,

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить Акзамову Р.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2020, окончательно назначить Акзамову Р.А. наказание в виде 2 (двух) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Зачесть Акзамову Р.А. в окончательное наказание полностью отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2020 в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Срок наказания Акзамову Р.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Акзамова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Акзамову Р.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 21.07.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Рычкова В.С. удовлетворить полностью и взыскать с Акзамова Р.А. в пользу АО «Тандер» 1099 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - СD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного Акзамова Р.В.,

защитника – адвоката Зяблецева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Акзамова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 в отношении АКЗАМОВА Р.А..

После доклада председательствующим материалов дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного Акзамова Р.В. и его защитника – адвоката Зяблецева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023

АКЗАМОВ Р.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. <дата> <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ и штрафу в размере 40 000 рублей;

2. <дата> <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 20 дням лише...

Показать ещё

...ния свободы и штрафу в размере 40 000 рублей, освобожден 21.04.2022 по отбытию наказания;

3. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата> осужденному окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО2, с осужденного в пользу потерпевших взыскано в возмещение материального ущерба: Потерпевший №2 – в размере7 800 рублей, Потерпевший №3 – в размере 2948 рублей, Потерпевший №4 – в размере 7500 рублей, АО «<данные изъяты>» – в размере 2824 рубля 64 копейки.

По делу также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Акзамов признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил:

– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего АО «<данные изъяты>»;

– двадцать восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества у потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ИП Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>»;

– тринадцать мелких хищений чужого имущества у потерпевших: АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– одно покушение на мелкое хищение чужого имущества у АО «<данные изъяты>», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №4 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Акзамов указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия по хищению <дата> имущества АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, сославшись на то, что свидетель Свидетель №9 не наблюдала за ним, когда он заходил в магазин и складывал товары в пакет, и соответственно не знала, что при выходе из магазина у него при себе находятся товары, а попросила его показать содержимое пакета, основываясь на предположениях, при этом он, зная, что свидетель ничего не видела, покинул помещение магазина, заявив, что сотрудники магазина не имели права его досматривать, в связи с чем его указанные действия должны быть квалифицированы как кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого осужденный полагал, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. С учетом изложенного осужденный просил изменить постановленный в отношении него приговор, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кибешев указал на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Акзамова приговора, предлагая оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Акзамова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Акзамов вину по предъявленному обвинению признал полностью, за исключением обвинения в открытом хищении имущества ФИО81, в отношении которого осужденный пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он намеревался вернуть телефон ФИО81, но не пришел на встречу с последним, так как уснул. На следующий день, узнав, что ФИО81 обратились в полицию, он решил телефон не возвращать и заложил телефон в ломбард. От дачи показаний по остальным инкриминированным ему преступлениям Акзамов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Акзамова, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников, из которых следует, что Акзамов сообщил об обстоятельствах совершения им хищений, соответствовавших предъявленному ему обвинению, за исключением обвинения в открытом хищении имущества ФИО81, по которому Акзамов сообщил сведения, аналогичные изложенным им в судебном заседании.

Указанные осужденным Акзамовым в данных показаниях сведения, свидетельствующие о его причастности ко всем инкриминированным ему деяниям, подтверждаются показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности;

– представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО38, ФИО29, ФИО42, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО2, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «<данные изъяты>»;

– представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО27, ФИО28, Потерпевший №6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «<данные изъяты>»;

– представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО43, ФИО44, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «<данные изъяты>»;

– потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей об обстоятельствах хищения телефона у её сына <дата>;

– представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО46, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» <дата>;

– потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» <дата>;

– представителя потерпевшего Потерпевший №3 - Потерпевший №5, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» <дата>;

– потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона путем обмана;

– представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО45, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» <дата>;

– свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1;

– свидетеля Свидетель №3, работающего продавцом-приемщиком в магазине «<данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах приобретения телевизора у Акзамова;

– свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №30, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «<данные изъяты>»;

– свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №27, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «<данные изъяты>»;

– свидетелей ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №16, пояснивших об обстоятельствах хищений имущества из помещений магазинов «<данные изъяты>»;

– свидетелей Свидетель №11, Свидетель №29, Свидетель №33 – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>»;

– свидетелей Свидетель №20 и ФИО17, пояснивших об обстоятельствах хищения <дата> сотового телефона;

– свидетеля Свидетель №26, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» <дата>;

– свидетеля Свидетель №28, пояснившей об обстоятельствах хищения имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» <дата>;

– свидетеля ФИО18, пояснившего об обстоятельствах приобретения сотового телефона марки «<данные изъяты>»;

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлениями в правоохранительные органы потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, Потерпевший №4, представителей потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО38, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, ФИО2, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО27, ФИО28, Потерпевший №6, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО43, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО44, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №27, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №26, представителя потерпевшего Потерпевший №3 - Потерпевший №5, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО45, о фактах хищений имущества из помещений магазинов;

– протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены помещения магазинов, откуда было похищено имущество потерпевших, а также осмотрена квартира потерпевшей Потерпевший №1, откуда были изъяты следы пальцев рук;

– заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, оставлен Акзамовым;

– копией договора комиссии, согласно которому Акзамов реализовал похищенное имущество;

– протоколами осмотра компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, на которых запечатлены хищения Акзамовым имущества из торговых залов магазинов;

и иными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства, при которых Акзамовым совершено каждое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Акзамова в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного Акзамова.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Акзамова, квалифицировав его действия по факту хищения имущества ФИО81 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, изменение государственным обвинителем обвинения имело место в конце судебного следствия после исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств, решение об изменении обвинения подробно мотивировано.

Заслушав выступления в прениях стороны защиты, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом действия Акзамова, указанные в измененном обвинении, не имели существенных отличий по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, решение об изменении обвинения не нарушало право осужденного на защиту.

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность Акзамова в совершении каждого из инкриминированных преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их:

по хищению имущества у Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по хищениям имущества, совершенным <дата>, <дата>, <дата> (в отношении имущества АО «<данные изъяты>»), <дата> (в отношении имущества АО «<данные изъяты>»), <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (в отношении имущества АО «<данные изъяты>»), <дата>, <дата>, <дата> (из магазина по адресу: <адрес>), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (из магазина по адресу: <адрес>А), <дата> (в отношении имущества АО «Агроторг»), <дата> (в отношении имущества ООО «Роксэт-С»), <дата> (в отношении имущества Потерпевший №3), <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>/ <адрес>, <адрес>), <дата> (в отношении имущества АО «<данные изъяты>»), <дата>, <дата> (из магазина по адресу: <адрес>). <дата>. <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») – по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое;

по хищениям имущества, совершенным <дата>, <дата> (из магазина по адресу: <адрес>), <дата> (в отношении имущества АО «<данные изъяты>»), <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), <дата>, <дата> (из магазина по адресу: <адрес>), <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), <дата>, <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>»), <дата>, <дата> (из магазина по адресу: <адрес>) – по ст. 158.1 УК РФ каждое;

по хищению, совершенному <дата> в отношении имущества АО «<данные изъяты>», – по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

по факту совершения <дата> покушения на мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ;

по хищению, совершенному <дата> в отношении имущества Потерпевший №4, – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, установленные судом, и их юридическая оценка, за исключением хищения, совершенного <дата> в отношении имущества АО «<данные изъяты>», в жалобе не оспариваются. Изложенные в приговоре выводы суда в данной части соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по хищению <дата> имущества АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления следует, что, тайно завладев товарами в торговом зале магазина, Акзамов был остановлен в тамбуре магазина его сотрудниками – свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10, которые требовали от Акзамова предъявить содержимое пакета, при этом Свидетель №9 хватала Акзамова за одежду, но Акзамов освободился от захвата, и, удерживая при себе пакет с похищенным товаром, выбежал из магазина.

При таких обстоятельствах как свидетелям Свидетель №9 и Свидетель №10, так и самому Акзамову был очевиден открытый характер хищения находившихся в пакете у Акзамова товаров.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель №9 не наблюдала за осужденным, когда он заходил в магазин и складывал товары в пакет, и соответственно не знала, что при выходе из магазина у него при себе находятся товары, а попросила его показать содержимое пакета, основываясь на предположениях, не имеют какого-либо значения для квалификации действий осужденного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что после того, как осужденный был остановлен в тамбуре магазина его сотрудниками, Акзамов, не выполняя требования показать содержимое пакета, оказывая сопротивление и освобождаясь от захвата свидетеля Свидетель №9, безусловно осознавал, что его действия по хищению товаров из магазина стали очевидны для Свидетель №9 и Свидетель №10, но вопреки воле и желанию последних он продолжил удерживать похищенные товары, после чего скрылся с ними с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, квалификация действий Акзамова по факту хищения <дата> имущества АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежа является правильной, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Акзамова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении каждого из инкриминированных преступлений, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Акзамова проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вид наказания осужденному Акзамову назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, правильно установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в достаточной степени учтены судом все данные о личности осужденного Акзамова, правильно установленные смягчающие наказание Акзамова обстоятельства: по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием диссоциального расстройства личности; по преступлениям, совершенным <дата>, <дата> (в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») – явка повинной; по преступлению, совершенному <дата> в отношении имущества Потерпевший №2 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения каждого преступления осужденный имел судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору <адрес> <адрес> от <дата>, по которому отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, при этом судимость в установленном законом порядке снята или погашена не была.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Акзамову наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил по каждому из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Акзамову наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

При назначении Акзамову окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления по рассмотренному судом делу были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от <дата>.

Назначенное Акзамову наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.

Вид исправительного учреждения Акзамову назначен судом верно. Данные выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО81, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО2 в полном объеме принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб и именно в данном размере причинен истцам в результате преступных действий осужденного.

Вместе с тем, постановленный в отношении Акзамова приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному <дата> в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», фактически их не применил, назначив осужденному за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть в размере в пределах одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 48 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении Акзамову наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ его размер должен быть менее 8 месяцев.

При таких обстоятельствах наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное <дата> в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», а также назначенное Акзамову наказание по совокупности преступлений подлежат снижению.

Иных существенных нарушений закона, либо оснований для изменения или отмены постановленного в отношении Акзамова приговора, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении Акзамова следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2023 в отношении АКЗАМОВА Р.А. изменить.

Смягчить назначенное Акзамову Р.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 21.07.2022 в отношении ООО «<данные изъяты>», до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Акзамову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> от <дата>, окончательно назначить Акзамову Р.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Акзамова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин

Свернуть

Дело № 5-…/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 августа 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершов М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г.ФИО1, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО1, {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, выдан ОУФМС ФИО1 по {Адрес изъят} в {Адрес изъят} г.ФИО1, {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

{Дата изъята} в 16 часов 30 минут по адресу: г. ФИО1, {Адрес изъят}, в общественном месте на улице у дома ФИО2 находился с признаками опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: закатывались глаза, засыпал на ходу, речь невнятная, походка шаткая. На неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим д...

Показать ещё

...ля подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}5 от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 от {Дата изъята} с указанием обстоятельств задержания ФИО2;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от {Дата изъята}, которые подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования;

- письменными объяснениями ФИО2 от {Дата изъята}, подтвердившей факт отказа от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном задержании ФИО2 {Номер изъят} от {Дата изъята},

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, а так же отказался от подписи в протоколе.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Кировский ЛО МВД России на транспорте, ИНН: 4345150043, КПП: 434501001, р/с: 03100643000000014000, банк получателя: Отделение Киров Банка России// УФК по Кировской области г. Киров, КБК: 18811601191019000140, БИК: 013304182, ОКТМО: 33701000, УИН: 18880443224311257953.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н.Ершов

Свернуть