Акжигитов Алим Анвярович
Дело 1-104/2022
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 1-104/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Лыткаринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Матвеевым Д.М. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.09.2022
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-104/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 08 сентября 2022 года
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Гавиловского В.А.,
защитника - адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № 11861 и ордер № 003538,
при секретаре Ламзиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акжигитова Алима Анвяровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 16.12.2015г Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 25.07.2017г условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней;
2) 02.11.2018г Лыткаринским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 01.07.2020 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акжигитов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также он согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он пять раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ...
Показать ещё...значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
07 марта 2022 года, в период времени с 14час 22мин по 14час 27мин, он (Акжигитов), находясь в помещении магазина бытовой техники ИП «Фомичев В.А.», расположенном в ТЦ «Импульс» по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Ленина д. 10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь марки «VEKTA MS 720 ATB» стоимостью 4 350 рублей, принадлежащую гр-нину Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.
16 марта 2022 года, в период времени с 12час 15мин по 12час 18мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 15-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил самокат марки «Urban Scooter» модель SR-2-019 KMS белого цвета 2021г стоимостью 4 412 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который висел на крючке на стене возле <адрес>, и скрылся с места преступления.
17 марта 2022 года примерно в 14час 00мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда 2-го корпуса <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил детский прогулочный велосипед марки «Btwin» модель 100 белого цвета 2021г стоимостью 5 936 рублей, принадлежащий ФИО13, который стоял возле <адрес>, и скрылся с места преступления. Своими действиями Акжигитов причинил имущественный ущерб в размере 5 936 рублей, что является для Токтобаева значительным имущественным ущербом.
18 марта 2022 года примерно в 14час 30мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 9-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель Pilot 750 зеленого цвета 2021г стоимостью 8 254 рубля, принадлежащий Потерпевший №3, который стоял возле <адрес>, и скрылся с места преступления. Своими действиями Акжигитов причинил имущественный ущерб в размере 8 254 рубля, что является для Потерпевший №3 значительным имущественным ущербом.
02 апреля 2022 года примерно в 16час 00мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 15-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил подростковый велосипед марки «Btwin» модель Rockrider st 100 черно-белого цвета 2021г стоимостью 15 599 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, который стоял возле <адрес>, и скрылся с места преступления. Своими действиями Акжигитов причинил имущественный ущерб в размере 15 599 рублей, что является для Потерпевший №5 значительным имущественным ущербом.
04 апреля 2022 года примерно в 14час 00мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 10-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель Focus 21 красно-черного цвета 2021г стоимостью 9 524 рубля, принадлежащий Потерпевший №4, который стоял возле <адрес>, и скрылся с места преступления. Своими действиями Акжигитов причинил имущественный ущерб в размере 9 524 рубля, что является для Потерпевший №4 значительным имущественным ущербом.
06 апреля 2022 года примерно в 18час 30мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stern» модель Dynamic 1.0 серого цвета 2012г стоимостью 6 417 рублей, принадлежащий Потерпевший №7, который стоял возле <адрес>, и скрылся с места преступления.
07 апреля 2022 года примерно в 16час 00мин, он (Акжигитов), находясь на лестничной площадке 4-го этажа 3-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес> микр-он 4-А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stels» модель Focus MD 21 SP 27.5 сине-красного цвета 2019г стоимостью 15 103 рубля, принадлежащий Потерпевший №6, который стоял возле <адрес>, и скрылся с места преступления. Своими действиями Акжигитов причинил имущественный ущерб в размере 15 103 рубля, что является для Потерпевший №6 значительным имущественным ущербом.
В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Акжигитов, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Гуркин.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 в заседании отсутствовали, согласно их заявлений против постановления приговора в особом порядке не возражали. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���
Суд согласен с квалификацией действий Акжигитова и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизодам в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7).
Суд также согласен с квалификацией действий Акжигитова и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам в отношении ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6).
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные им преступления относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.
Оценивая личность Акжигитова суд отмечает, что он холост, не имеет детей, не работает, ранее судим.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Акжигитова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания, в т.ч. туберкулезом и гепатитом «С», и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заболевания, инвалидность и состояние здоровья его матери.
Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Также его заявления о совершении преступлений, сделанные до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.
Обстоятельством отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.
Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы и лишения свободы без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая личность виновного, который ранее судим, суд не находит оснований для замены вновь назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования Акжигитова в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г № 54, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
СвернутьДело 22К-3248/2022
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 22К-3248/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 апреля 2022 года, где по итогам рассмотрения, представление (жалоба) были отозваны. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Россинской М.В.
Окончательное решение было вынесено 28 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 22-8822/2022
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 22-8822/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 10 ноября 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Королёвой Л.Е.
Окончательное решение было вынесено 6 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 4/1-162/2017
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 4/1-162/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 30 мая 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Лесниковым М.С.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2а-863/2017 ~ М-922/2017
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-863/2017 ~ М-922/2017, которое относится к категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Лесниковым М.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (гл. 29 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акжигитова А.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:об установлении административного надзора
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-863/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 мая 2017 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лесникова М.С.,
при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:
прокурора – помощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Феоктистова О.В.,
представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – Пономарева С.В., действующего на основании доверенности от ..., предоставившего диплом о высшем юридическом образовании ..., выданный ... НОУ ВПО «МНЭПУ»,
административного ответчика – осуждённого Акжигитова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Акжигитова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы,
у с т а н о в и л:
... в Первомайский районный суд г. Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в лице и.о. начальника учреждения Горынина А.М. об установлении административного надзора в отношении осуждённого Акжигитова А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 23 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель административного истца Судьин А.Д. доводы административного искового заявления поддержал, указав, что Акжингитов А.А. был осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном над...
Показать ещё...зоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в связи с чем просит установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор.
Административный ответчик Акжигитов А.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Феоктистова О.В., считающего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 4 Закона в отношении осуждённого могут быть установлены следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в определённых местах;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона срок административного надзора устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
Согласно п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Судом установлено, что Акжигитов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года (л.д.6-8).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить Акжигитову А.А. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор.
С учётом характера совершённого осуждённым преступления и данных о его личности, характеризующегося положительно (л.д.4-5), суд считает необходимым установить Акжигитову А.А. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Акжигитова А.А., 30 ..., административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства.
В период административного надзора установить Акжигитову А.А. следующие административные ограничения:
- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запретить пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.
Предупредить Акжигитова А.А. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.
Судья
СвернутьДело 1-994/2015
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 1-994/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Цоем Г.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 16 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 15.12.2015
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Дело №
П Р И Г О В О Р
<...>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А.,
с участием гос. обвинителя – помощника Люберецкого горпрокурора Ш.Л.,
защитника Б.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
подсудимого А.А.,
потерпевшей К.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, содержащегося под стражей, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГ приговором <...> районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГ приговором <...> городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица об...
Показать ещё...стоятельствам.
ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут, у А.А., находящегося по адресу своей регистрации и фактического проживания в <адрес>. <адрес> Московской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего он направился в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ примерно с 15 часов 10 минут до 16 часов 35 минут А.А., находясь по адресу: <адрес>, увидел жилой <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через запертую калитку забора, проник на территорию данного участка <адрес>. После это он подошел к окну комнаты № вышеуказанного дома, незаконно, путем отжатия рамы заранее приготовленным гвоздодером, проник внутрь <адрес> по вышеуказанному адресу, являющимся жилищем. Находясь в комнате №, А.А. тайно похитил с из чашки, находящейся на полке мебельной стенки принадлежащие К.А. вещи: пару серег из серебра <...> с двумя камнями белого цвета стоимостью <...> рублей, пару удлиненных серег, выполненных из серебра <...> пробы стоимостью <...> рублей, пару серег, выполненных из серебра <...> пробы в виде трех полос стоимостью <...> рублей, пару серег, выполненных из серебра <...> пробы в виде двойных треугольников стоимостью <...> рублей, пару серег, выполненных из серебра <...> пробы с позолоченной вставкой стоимостью <...> рублей, пару серег, выполненных из серебра <...> пробы в виде треугольников стоимостью <...> рублей, пару серег, выполненных из серебра <...> пробыв виде колец стоимостью <...> рублей, подвеску, выполненную из серебра <...> пробы в виде ладанки стоимостью <...> рублей, подвеску, выполненную из серебра <...> пробы в виде кошелька стоимостью <...> рублей, подвеску, выполненную из серебра <...> пробы с цифрами стоимостью <...> рублей, кольцо, выполненное из серебра <...> пробы с камнем красного цвета стоимостью <...> кольцо, выполненное из серебра <...> пробы с камнем сине-зеленого цвета стоимостью <...> рублей, кольцо, выполненное из серебра <...> пробы, в виде трех полос стоимостью <...> рублей, кольцо, выполненное из серебра <...> пробы в виде двух полос стоимостью <...> рублей, кольцо, выполненное из серебра <...> пробы в виде стрелы стоимостью <...> рублей, ажурное кольцо, выполненное из серебра <...> пробы стоимостью <...> рублей, а затем с вышеуказанной полки тайно похитил шкатулку в форме яйца стоимостью <...> рублей, статуэтку в виде лягушки стоимостью <...>. Похищенное имущество А.А. положил в заранее приготовленную и принесенную с собой спортивную сумку.
После этого А.А. прошел в комнату № вышеуказанного дома, откуда, тайно похитил с полки икону «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащую К.А., которую также положил в имеющуюся при нем сумку. Затем А.А. с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.А., С.Т. и Б.Н. В случае доведения А.А. своего умысла до конца, К.А. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Подсудимый А.А. вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут, он решил поехать в д. <адрес> Московской области, чтобы залезть в какой-нибудь дом с целью совершения кражи имущества. Для этого он взял из дома спортивную сумку, в которую положил молоток, отвертку, перчатки и поехал в д. <адрес>. Там он прошел к одному из домов и, убедившись, что в нем никого нет, с помощью нашедшего там гвоздодера отжал пластиковую раму. Затем через окно он проник в дом и в одной из комнат похитил из мебельной стенки статуэтки, серебряные украшения, какие именно и в каком количестве сказать не может, а в другой комнате взял деревянную икону и положил ее в свою сумку. В это время он услышал, что к дому подъехала автомашина и увидел, как три женщины прошли к входной двери. Тогда он открыл окно и выпрыгнул на улицу для того, чтобы побежать к калитке, но в это время одна из женщин увидела его. При этом она увидела икону, которую он похитил из дома, и, схватив его за одежду, стала кричать. На ее крики прибежали две женщины, одна из которых тоже стала удерживать его за одежду. Он испугался и попытался вырваться, но у него ничего не получилось. Тогда он бросил на сумку, в которой находились вещи, которые он похитил из дома и, достав из куртки канцелярский нож, стал просить женщин, чтобы они его отпустили, так как он все отдал. Канцелярский нож женщины у него забрали. По приезду сотрудников полиции следователем был произведен осмотр места происшествия и изъята сумка с похищенными им вещами.
Потерпевшая К.А. пояснила суду, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>. ДД.ММ.ГГ в дневное время она вышла из дома поехала на автомашине за своими подругами С.Т, и Б.Н. Когда вернулась домой, то С.Т, и Б.Н. направились в дом, а она решила вынести с террасы пакет с мусором. В это время она увидела незнакомого мужчину, стоявшего у окна ее дома со спортивной сумкой, в которой находилась ее икона. Она поняла, что мужчина выпрыгнул из окна дома, похитив ее имущество. Она его схватила за куртку и стала кричать. С.Т, и Б.Н. подбежали стали удерживать мужчину, который бросил сумку с похищенным имуществом. Они удерживали А.А. до приезда сотрудников полиции. Когда она вошла в дом, то обнаружила пропажу имущества, которое оказалось в сумке мужчины, а именно шкатулка, статуэтка, шесть серебряных колец, три серебряные подвески, семь пар серебряных серег и деревянная икона, стоимость которых составляет <...> рублей, что является для нее значительным ущербом.
Свидетель С.Т, пояснила суду, что октябре 2015 года она с Б.Н. поехали в гости к К.А., которая заехала за ним на автомашине. Когда приехали к дому, то они направились к дому и в это время К.А. решила вынести пакет с мусором. Через некоторое время она и Б.Н., услышав, что К.А. зовет на помощь, поспешили к ней и увидели, что К.А. держит за неизвестного мужчину с сумкой в руках. К.А. сказала, что мужчина выпрыгнул из окна дома и в его сумке находится принадлежащая ей икона. Тогда она и К.А. стали вдвоем удерживать мужчину за одежду, а <...> стала вызывать сотрудников полиции. В это время мужчина достал из куртки канцелярский нож и стал кричать, чтобы они его отпустили, но никаких угроз не высказывал, поэтому было видно, что применять нож он не намеревался. Она схватила лезвие ножа и сломала его, а затем вместе с К.А. отобрали его у мужчины. Они удерживали мужчину до приезда сотрудников полиции и в это время он сказал им, что в его сумке находятся вещи, которые он похитил из дома К.А.
Свидетель Б.Н. дала аналогичные показания, пояснив, что <...> удерживали мужчину до приезда сотрудников полиции и в это время он рассказал, что в сумке находится похищенное им имущество.
Из показаний свидетеля К.М., оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, выезжал по информации о покушении на кражу имущества из дома К.А. По прибытию на месте преступления находился А.А. с сумкой, в которой находилось имущество, похищенное из дома К.А. А.А. был доставлен в отдел полиции и там он сознался в содеянном, пояснив обстоятельства совершенного преступления. В этот же день по поручению следователя он произвел с участием понятых обыск в жилище А.А., в ходе которого последний добровольно выдал мужские ботинки черного цвета, в которых он совершил преступление (т. 1 л.д.117-120).
Из показаний свидетеля Г.А., оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что он является участковым уполномоченным полиции и ДД.ММ.ГГ выезжал совместно с К.М. в связи с информацией о хищении из дома К.А. В ходе осмотра места происшествия с участием А.А. у последнего была изъята сумка с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 183-185).
Из показаний свидетеля Б.А., оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГ он с женой принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире А.А., во время которого последний добровольно выдал мужские ботинки, которые были упакованы пакет, на которой они и А.А. расписались. (том № л.д. 167-169).
Из показаний свидетеля Б.И., оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что она с мужем ДД.ММ.ГГ принимала участие в качестве понятой при обыске в жилище А.А. По результатам обыска сотрудник полиции составил протокол, в котором она, ее муж и А.А. расписались (том № л.д. 170-172).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина А.А. так же подтверждается и материалами дела, исследованными судом, а именно:
- заявлением К.А. от ДД.ММ.ГГ о хищении у нее имущества (т. 1 л.д. 5);
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого А.А. пояснил обстоятельства совершения им хищения вещей К.А., а также изъяты сумка с вещами, гвоздодер, фрагмент следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 11-21);
-Протоколом обыска в жилище А.А., во время которого изъяты принадлежащие А.А. черные мужские ботинки. (т. 1 л.д. 27-31);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви и оставлен подметочной частью ботинка, изъятого в ходе обыска в жилище А.А. (т. 1 л.д. 85-88);
- Протоколом осмотра предметов, похищенных у К.А. (т. 1 л.д. 95-105);
- Справкой об оценке стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 125-126);
- Отчетом № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости иконы, согласно которому икона <...>» по художественному исполнению не является предметом исторической, культурной или художественной ценности и ее среднерыночная стоимость составляет <...>. (т. 1 л.д. 133-163).
Суд квалифицирует действия А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновение в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний (гепатит С, туберкулез II группы), нахождении у него на иждивении родителей-пенсионеров.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
По месту жительства подсудимый характеризуется формально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, но на путь исправления не встал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ.
<...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья Г.А. Цой
СвернутьДело 9-6/2019 ~ М-77/2019
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-6/2019 ~ М-77/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Лыткаринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Рязанцевой С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акжигитова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 1-91/2018
В отношении Акжигитова А.А. рассматривалось судебное дело № 1-91/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Лыткаринском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Матвеевым Д.М. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 2 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акжигитовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.3 п.а УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 01.11.2018
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-91/2018
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 02 ноября 2018г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Скрипко М.Ю.,
защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шулятиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акжигитова Алима Анвяровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего в <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 16.12.2015г Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 25.07.2017г условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акжигитов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14час 00мин, он (Акжигитов), находясь в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее изготовленных дубликатов ключей, открыл замок входной двери в комнату № данной квартиры, где проживает гр-нка Потерпевший №1, и, незаконно проникнув в нее, тайно похитил холодильник белого цвета «Саратов 452 (K...
Показать ещё...ш-120)» стоимостью 10 820 рублей и тумбу с тремя ящиками стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие последней, и скрылся с места преступления. Своими действиями Акжигитов причинил имущественный ущерб в размере 11 820 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.
В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Акжигитовым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Синицына.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании отсутствовала. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в ее отсутствие не возражают.
Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий Акжигитова и также квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям.
Оценивая личность Акжигитова суд отмечает, что он холост, не имеет детей, имеет работу, ранее судим.Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Акжигитова с места жительства и места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные о его заболеваниях <данные изъяты>
Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, Акжигитову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акжигитова Алима Анвяровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания, исчислять с 02 ноября 2018 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с 02 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Приговор не вступил в законную силу:
Судья: Секретарь:
Свернуть