Аль Таани Халид

18RS0027-01-2024-002313-40 Дело № 2а-1505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Х. (далее - административный истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР, административный ответчик).

Административный иск мотивирован тем, что 14 августа 2024 года административный истец обратился в УВМ МВД по УР с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. 20 августа 2024 года МВД по УР приняло решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу. По мнению административного истца, доводы МВД по УР являются незаконными. МВД по УР, принимая решение, не провело надлежащей оценки существующих угроз для здоровья и жизни граждан Сирии при возвращении на родину, в том числе, для административного истца, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, христианкой по вероисповеданию.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности административный иск просили удовлетворить, приведя доводы аналогичные изложенным в административном ...

...иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о признании беженцем на территории Российской Федерации.

20 августа 2024 года МВД по УР по результатам предварительного рассмотрения заявления приняло решение об отказе в рассмотрении заявления по существу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Изложенные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: решение административного ответчика не соответствует нормативным правовым актам; решение административного ответчика нарушает права административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Данное право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон о беженцах).

Федеральный закон о беженцах предусматривает предварительное рассмотрение заявления о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3).

Лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего пребывания на законном основании на территории Российской Федерации (п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона о беженцах).

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона о беженцах если лицу ранее было отказано в признании беженцем в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных данным Федеральным законом, при условии, что обстановка в государстве его гражданской принадлежности (его прежнего обычного местожительства) со дня получения отказа и до дня подачи нового ходатайства не изменилась, принимается решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу.

В ходе рассмотрения заявления административного истца от 14 августа 2024 года о предоставлении статуса беженца МВД по УР были установлены следующие обстоятельства, которые в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспорены.

14 августа 2024 года МВД по УР А.Т.Х. выдана справка *** о приеме ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.

А.Т.Х. просил признать его беженцем на территории Российской Федерации по причине реальной угрозы преследования в стране своего гражданства – Сирии, угрозы жизни и здоровью в связи с военным конфликтом, гуманитарной катастрофы, риском призыва в армию и направлением в зону военных действий, а также преследования по причине брака с русской женой (п. 11 анкеты).

При этом в государстве гражданской принадлежности остались проживать мать, братья, сестры административного истца. Со слов административного истца указанные лица выехать с территории Сирии не имеют. Заявитель поддерживает связь с родственниками, которые сообщают, что обстановка в стране напряженная, продолжаются обстрелы, слышны взрывы, происходят похищения людей.

На территории Российской Федерации заявитель проживает с супругой А.Т.Е.Л. по адресу: ***.

До 2012 года заявитель проживал в государстве гражданской принадлежности. С момента прибытия в Российскую Федерацию трудовую деятельность не осуществлял. Источником существования для него является доход супруги. После окончания боевых действий не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности.

Беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (п.п. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона о беженцах).

Данный федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 2 ст. 2 Федерального закона о беженцах).

Решением МВД по УР от 20 августа 2024 года административному истцу отказано в признании беженцем на основании п.п. 1 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона о беженцах, в связи с тем, что административный истец не обладал признаками законодательного определения понятия «беженец».

Как уже было приведено выше если лицу ранее было отказано в признании беженцем в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных данным Федеральным законом, при условии, что обстановка в государстве его гражданской принадлежности (его прежнего обычного местожительства) со дня получения отказа и до дня подачи нового ходатайства не изменилась, принимается решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу (Федеральный закон о беженцах).

Решениями МВД по УР от 19 июля 2019 года, 21 сентября 2020 года, 06 июля 2021 года, 10 июня 2022 года А.Т.Х. отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу.

Таким образом существенным обстоятельством, влияющем на законность принятого решения, является изменение обстановки в государстве, откуда прибыл административный истец, со дня ранее принятого решения по существу об отказе в признании беженцем, применительно к настоящему делу с 10 июня 2022 года.

Доказательств наличия данного обстоятельства на момент принятия оспариваемого решения суду не представлено.

Более того, оспариваемое решение административного ответчика содержит информацию об улучшении обстановки в Сирии со ссылкой на официальные источники - МИД России. В том числе, указано, что согласно информационному бюллетеню Центра по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев от 20 августа 2024 года за прошедшие сутки в Сирийскую Арабскую Республику с территории иностранных государств вернулись 20 беженцев. Всего с 18 июля 2018 года с территории иностранных государств вернулись 856552 человека. Ситуация в стране гражданской принадлежности заявителя стабилизировалась, в стране создаются условия для возвращения беженцев на родину. Деятельность заявителя в стране гражданской принадлежности не свидетельствует о наличии угрозы его преследования. Боевые действия в стране и сложная экономическая обстановка не являются основаниями для признания административного истца беженцем на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, административным ответчиком обосновано со ссылкой на положения п. 2 ст. 2 Федерального закона о беженцах заявление А.Т.Х. не рассмотрено по существу, принятое решения мотивировано и законно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение А.Т.Х. о предоставлении статуса беженца вызвано, скорее необходимостью создания искусственных условий для дальнейшей легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нежели желанием в установленном порядке получить разрешение на временное пребывание (проживание) или вид на жительство в Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно нарушения ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения административным истцом не заявлено.

Принятие решения об отказе в предоставлении статуса беженца отнесено к компетенции ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения незаконным и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство о признании беженцем не имеется

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Административное дело рассмотрено с учетом правил ч. 3 ст. 24 КАС РФ Увинским районным судом УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 20 августа 2024 года об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства по существу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов

Дело № 2а-4939/2024

УИД 18RS003-01-2024-008178-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аль Таани Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и необоснованным решения <номер> от 24.06.2024г., возложении обязанности,

установил:

Аль Таани Халид (далее по тексту – административный истец, Аль Таани Х. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике Буланцовой Р.Н. о признании незаконным и необоснованным решения <номер> от 24.06.2024г., возложении обязанности. Административные исковые требования мотивировал следующим.

11.06.2024г. административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

24.06.2024г. был получен ответ за подписью врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике Буланцовой Р.Н. за <номер>, из которого следует, что он находится на территории России с 29.06.2016г. незаконно.

Данное решение незаконно виду того, что 27.12.2019г. в УВМ МВД по Удмуртской Республике у административного истца приняли на рассмотрение заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Начальник УВМ МВД по Удмуртской Республике ответил отказам. Данное решение было оспорено в суде и 07.09.2020г. Верховный суд УР вынес решение о признании неза...

...конным решения начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике. Таким образом, решением Верховного суда УР установлена законность проживания административного истца на территории РФ до 07.09.2020г.

18.09.2023г. административным истцом в УВМ МВД по Удмуртской Республике было подано заявление на предоставление временного убежища на территории РФ.

В соответствии с п. 5 «Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274) справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

15.12.2023г. МВД по УР Аль Таани Х. было отказано в предоставлении временного убежища. 12.01.2024г. административный истец обратился в суд с административным иском о признании отказа незаконным. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска ему было отказано в удовлетворении иска. Решение в законную силу не вступило. Таким образом, на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища его пребывание на территории России является законным.

Просит признать незаконным решение врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике <номер> от 24.06.2024г. по заявлению Аль Таани Х. от 11.06.2024г., возложить обязанность на МВД по УР принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник УВМ МВД по Удмуртской Республике Дубровин К.С.

В судебном заседании Аль Таани Х. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по Удмуртской Республике.

Представитель административного истца Аль Таани Х.. – Фефилова Л.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело в соответствии со ст.ст. 150 226 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Аль Таани Х. <дата> г.р., гражданин Сирийской Арабской Республики (далее Сирия) документирован национальным заграничным паспортом гражданина Сирии сроком действия до <дата>, женат, детей не имеет, проживает по адресу: <адрес>

Согласно сведениям УВМ МВД по Удмуртской Республике, архивным сведениям УФМС России по Удмуртской Республике впервые Аль Таани Х. прибыл на территорию Российской Федерации 04.08.2012 г. по российской однократной визе, период действия с 20.07.2012 г. по 29.09.2012 г., цель въезда - «деловая».

04.11.2012 г. Аль Таани Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации по российской многократной визе, период действия с 01.11.2012 г. по 01.11.2013 г., цель въезда «деловая».

28.02.2013 г. Аль Таани Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации по российской двухкратной визе, период действия с 24.02.2013 г. по 23.05.2013 г., цель въезда «коммерческая».

Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от 28.06.2013г. <номер> в соответствии с п. 4 ч. З ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Аль Таани Х. Х. разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до 28.06.2016 г., по адресу: <адрес>

21.02.2019г. Аль Таани Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.20 г. № 115 ФЗ.

Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства <номер> от 20.03.2019 г. личность Аль Таани Х. установлена, гражданско-правовой статус - гражданин Сирии.

22.04.2019 г. Аль Таани Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 19.07.2019г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона, п. 38.1 Административного регламента Аль Таани Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Далее Аль Таани Х. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган. Решением ГУВМ МВД России в удовлетворении жалобы истца на решение МВД по Удмуртской Республике об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано в полном объеме.

16.10.2019г. Аль Таани Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

10.01.2020г. решением МВД по Удмуртской Республике Аль Таани Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

20.12.2019г. Аль Таани Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике по вопросу подачи заявления о выдаче разрешения о временном проживании. Устно ему было отказано в приеме документов, поскольку на момент такого обращения он находился на территории Российской Федерации незаконно. 26.10.2019г. административным истцом подана жалоба на имя начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике Дубровина К.С. о признании отказа в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание незаконным.

16.01.2020г. начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике направлено письмо <номер>, в котором указано о правомерности отказа в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.06.2020г. административное исковое заявление Аль Таани Х. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 16.01.2020г. <номер> об отказе в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 07.09.2020г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.06.2020г. отменено, решение от 16.01.2020г. <номер> признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Аль Таани Х. (л.д.14-20).

30.09.2021г. Аль Таани Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

29.12.2021г. решением МВД по Удмуртской Республике Аль Таани Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.02.2022г. административное исковое заявление Аль Таани Х. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения <номер> от 29.12.2021 об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

30.06.2022г. административный истец обратился Управление по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

23.08.2022г. ему было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.03.2023г. административное исковое заявление Аль Таани Х. к МВД по Удмуртской Республике о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

18.09.2023г. административный истец обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением от 15.12.2023г. Аль Таани Х. Х отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.05.2024г. административное исковое заявление Аль Таани Х. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики Аль Таани Х. от 12.12.2023г. <номер> оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.08.2024г.

11.06.2024г. Аль Таани Х. Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике, в заявлении просил принять документы на разрешение на временное проживание (л.д.149).

24.06.2024г. врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике в адрес Аль Таани Х. направлено письмо, в котором разъяснено, что заключением УФМС России по Удмуртской Республике от 28.06.2013г. <номер> Аль Таани Х. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.3 ст.6 ФЗ сроком действия до 28.06.2016г. По окончании срока действия разрешения на временное проживание территорию Российской Федерации Аль Таани Х. Аль Таани Х. не покинул, разрешительных документов, дающих право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации не получил, т.е. с 29.06.2016г. по настоящее время находится на территории Российской Федерации в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно п. 45.6 Приказа МВД России от 08.06.2020 N 407 (ред. от 16.11.2022) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.07.2020 N 58843) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг является: «Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

В соответствии с п.п. 4,5 Постановления Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 25.05.2017) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" следует:

4. На время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

5. Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Судом фактически установлено, что на период обращения в УВМ МВД по Удмуртской Республике 11.06.2024г. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, административный истец находился на территории Российской Федерации на законном основании, поскольку на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища и его обжалования в суд, его пребывание в соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 09.04.2001 № 274 носило законный характер, что подтверждается сведениями УВМ МВД по Удмуртской Республике о регистрации по месту жительства до 24.06.2024г. и решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.05.2024г. (л.д.144,150).

В своем ответе, врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республики указала, что Аль Таани Х. с 29.06.2016г. по настоящее время (24.06.2024г. дата ответа), находится на территории Российской Федерации в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

При этом, тот факт, что на момент обращения с заявлением 11.06.2024г. Аль Таани Х. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях и имел регистрацию, врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике не рассмотрел и ему правовой оценки не дал.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Ответ 24.06.2024г. был дан должностным лицом - врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике в полномочия которого входит решение вопросов миграционного законодательства и данный ответ фактически содержит отказ в принятии документов на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданину Сирийской Арабской Республике по причине нахождения заявителя с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

При этом, не было учтено, что на период обращения с заявлением 10.06.2024г. Аль Таани Х. в соответствии п.п. 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях и имел регистрацию по месту жительства до 24.06.2024г.

Факт нарушения нахождения Аль Таани Х. на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка на момент подачи заявления не установлен.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нелегальность (незаконность) нахождения административного истца на территории Российской Федерации, а также доказательства того, что Аль Таани Х. при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не представлены необходимые документы.

При таких обстоятельствах решение (ответ) врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике от 24.06.2024г. по заявлению Аль Таани Х. нельзя признать законным.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд не может подменять административный орган и вмешиваться в его компетенцию, поэтому суд полагает целесообразным, руководствуясь частью 2 статьи 227 КАС РФ, ограничиться возложением на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца путем совершения действий, указанных законе, т.е. рассмотреть заявление Аль Таани Х. в установленном законом порядке повторно.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку с административным иском об оспаривании решения от 24.06.2024г. Аль Таани Х. обратился в суд 15.07.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Аль Таани Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и необоснованным решения <номер> от 24.06.2024г., возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врио начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике <номер> от 24.06.2024г. по заявлению Аль Таани Х. от 11.06.2024г.

Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике повторно рассмотреть заявление Аль Таани Х. от 11.06.2024г.

В удовлетворении административного искового заявления Аль Таани Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Аль Таани Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024г.

Председательствующий судья Михалева И.С.

Судья: Михалева И. С. Дело № 2а-2384/2024 (1 инстанция)

18RS0003-01-2024-000249-35

№ 33а-3040/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н. Н., Захарчука О. В.,

при секретаре Идиятуллиной Л. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца АТХ на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ)

отказано в удовлетворении административного иска АТХ к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики АТХ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца АТХ, представителя административного истца ФЛА, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика СДТ, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установи...

...ла:

АТХ обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР), в котором просит:

признать незаконным решение по об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать устранить допущенные нарушения прав и предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что является гражданином Сирийской Арабской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отказе в удовлетворении его заявления. Полагает, то оспариваемый отказ нарушает его права, а также положения Конституции Российской Федерации, поскольку, в связи военным конфликтом в Сирийской Арабской Республике ему грозит опасность для жизни и здоровья (л. д. 2-5, 120).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-эксперт Отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по УР ВОВ (л. д. 104-105).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 156-161).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное, основанное на ошибочном толковании норм материального права. В обоснование доводов указывает, что судом не была дана оценка доводам об опасности возвращения в Сирию для его жизни и здоровья. Полагает, что решение вынесено по формальным обстоятельствам (л. д. 172-174).

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сирийской Арабской Республики АТХ обратился в МВД по УР с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации (л. д. 32).

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ АТХ отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании отсутствия гуманных причин, по которым может быть предоставленное временное убежище в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (л. д. 62-71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматрвиает.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом от 19 февраля 1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее по тексту – Федеральный закон № 4528-1). Названный Федеральный закон помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, то есть права временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1 статья 12).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2).

Предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (вместе с «Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации») (далее по тексту - Порядок № 274) - временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица. Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В силу пункта 12 Порядка № 274 временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако, в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 4528-1.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения АТХ стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом не представлено.

Приведенные стороной административного истца обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности предоставления ему временного убежища. Предоставленная в материалы дела Информация УВКБ ООН по делам беженцев (л. д. 127-129) выводы суда не опровергает.

Оспариваемое решение соответствует национальному законодательству и нормам международного права, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным органом.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: Н. Н. Сентякова

О. В. Захарчук

Копия верна: председательствующий судья

Судья Торхов С.Н. №а-1505/2024

18RS0№-40 №а-632/2025

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Соловьева В.А., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием Аль Т. Х., представителя истца - Фефиловой Л.А., представителя МВД по УР Быковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 февраля 2025 года, дело по апелляционной жалобе Аль Т. Х., на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Аль Т. Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства по существу, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

гражданин Сирийской Арабской Республики Аль Т. Х. обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и нарушающим его права Решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым МВД по УР приняло решение об отказе в рассмотрении ходатайства о признании его беженцем по существу. По мнению административного истца, выводы МВД по УР являются незаконными. МВД по УР, принимая решение, не провело надлежащей оценки существующих угроз для здоровья и жизни граждан Сирии при возвращении на родину, в том числе, для административного ...

...истца, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, христианкой по вероисповеданию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца жалобу поддержала, ссылаясь на произошедшие в Сирии события, смену власти, негативное отношение к России.

Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе оспариваемым решением, подтверждены следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР Аль Т. Х. выдана справка № о приеме ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР по результатам предварительного рассмотрения заявления приняло решение об отказе в рассмотрении заявления по существу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах».

Из оспариваемого решения следует, что гражданин Сирийской Арабской Республики УР Аль Т. Х., родился ДД.ММ.ГГГГг. рождения в Сирии. Члены семьи мать, братья, сестра граждане Сирии и проживают в стране гражданской принадлежности.

По учетам УВМ МВД по Удмуртской Республике установлено, что впервые Аль Т. X. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

04.11.2012г. Аль Т. Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации, в период с 22.01.2013г. по 01.02.2013г. состоял на миграционном учете по адресу: УР, <адрес>7.

21.01.2013г. Аль Т. X. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Аль Таани (Вафиной) Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

28.02.2013 г. Аль Т. X. вновь прибыл на территорию Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. состоял на миграционном учете по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Аль Т. Xалид было разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Для оформления разрешения на временное проживание в УФМС России по Удмуртской Республике Аль Т. X. не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике вынесено решение о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации, по существу.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № З763 Аль Т. X. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Решение МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации обжаловано вышеуказанным гражданином в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решение МВД по Удмуртской Республике признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

IДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» Аль Т. X. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Аль Т. X. на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (признано незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, Аль Т. X. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

30.06.2021г. Аль Т. Х. обратился в МВД по УР с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, отказано.

Решение МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации обжаловано вышеуказанным гражданином в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решение МВД по Удмуртской Республике признано правомерным, в удовлетворении жалобы Аль Т. X. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» Аль Т. X. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ отказано по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 11.08.2022г. на основании пп.1п.1 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Аль Т. Х. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с тем, что он создаёт угрозу безопасности РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. X. обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» Аль Т. X. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

По учетам Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Аль Т. Х. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

С ходатайством о признании беженцем (заявлением о предоставлении убежища) в международные организации, дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации или других государств не обращался. При пересечении государственной границы Российской Федерации с ходатайством о признании беженцем (заявлением о предоставлении убежища) также не обращался.

Аль Т. Х. просил признать его беженцем на территории Российской Федерации по причине реальной угрозы преследования в стране своего гражданства – Сирии, угрозы жизни и здоровью в связи с военным конфликтом, гуманитарной катастрофы, риском призыва в армию и направлением в зону военных действий, а также преследования по причине брака с русской женой.

До 2012 года заявитель проживал в государстве гражданской принадлежности. С момента прибытия в Российскую Федерацию трудовую деятельность не осуществлял. Источником существования для него является доход супруги. После окончания боевых действий не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности.

Аль Т. X. в Сирии политической, общественной, религиозной деятельностью не занимался. К уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях с властями страны либо радикально настроенными группами населения не имел, жертвой негуманного обращения и насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали.

Заявитель не желает возвращаться в Сирию по причине боевых действий встране и сложной социально — экономической обстановки. При этом указанныеобстоятельства в стране гражданской принадлежности не являются основаниемдля признания беженцем на территории Российской Федерации. Кроме того, внастоящее время (на день рассмотрения обращения) обстановка на территории Сирии стабилизируется, созданы условия для возвращения беженцев на родину.

Кроме того, заявитель длительное время находился на территорииРоссийской Федерации с нарушением режима пребывания, на миграционномучете не состоял, что свидетельствует о грубом нарушении им российскогомиграционного законодательства.

Аль Т. X. желает быть признанным беженцем на территорииРоссийской Федерации с целью пребывания в Российской Федерации назаконных основаниях.

Принятые в отношении Аль Т. X. МВД по УР решения обжаловались последним в судебном порядке, все из них, кроме Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда, признаны судебными инстанциями законными и обоснованными.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятое МВД по УР решение основано на нормах Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 "О беженцах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», МВД по УР доказана законность оспариваемого решения, которое принято с соблюдением порядка, полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. Оснований для возложении обязанности на административного ответчика повторного рассмотрения ходатайства о признании беженцем не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 2 статьи 2).

Федеральный закон о беженцах предусматривает предварительное рассмотрение заявления о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3).

Лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего пребывания на законном основании на территории Российской Федерации (п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона о беженцах).

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона о беженцах если лицу ранее было отказано в признании беженцем в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных данным Федеральным законом, при условии, что обстановка в государстве его гражданской принадлежности (его прежнего обычного местожительства) со дня получения отказа и до дня подачи нового ходатайства не изменилась, принимается решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что лицу ранее было отказано в признании беженцем в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных данным Федеральным законом, при условии, что обстановка в государстве его гражданской принадлежности (его прежнего обычного местожительства) со дня получения отказа и до дня подачи нового ходатайства не изменилась, соответственно принято решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу (Федеральный закон о беженцах).

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, по существу было отказано Аль Т. Х. в признании его беженцем.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аль Т. Х. отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обращение Аль Т. Х. о предоставлении статуса беженца вызвано, необходимостью создания искусственных условий для дальнейшей легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нежели желанием в установленном порядке легализовать свое пребывание на территории России, путем получения патента, получить разрешение на временное пребывание (проживание) или вид на жительство в Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждают законность и обоснованность принятого МВД по УР решения.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, по нижеследующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Аль Т. Х..

Поскольку доводы истца о наличии угрозы его жизни, наличии опасений преследований на территории Сирии по признаку вероисповедания, национальности или расовым признакам, а также гонения либо унижения достоинства самого истца и его жены, которая является христианкой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является законным.

Административный ответчик представил достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

копия верна председательствующий судья:

Судья: Чуркина Н.А. Дело № 33а-3208/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.

судей: Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре: Пенькиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 10.01.2020г. № об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения административного истца А., представителя административного истца адвоката К., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по УР – Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

А. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности. Исковые требования мотивированы следующим.

16 октября 2019 года административный истец обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по УР истцу было вручено уведомление о том, что ре...

...шением от 10.01.2020 г. ему отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Копия данного решения была выдана административному истцу 31 января 2020 г.

Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку приведенные в решении об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации доводы о том, что анализ обстоятельств данного дела, в том числе сведений, приведенных заявителем, свидетельствуют о том, что у А. X. отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений не могут быть признан состоятельными, поскольку наличие данных обстоятельств, в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», являются основанием для признания иностранного гражданина беженцем. Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона N4528-1 «О беженцах», временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Административный истец не представляет угрозы для общества, имеет два высших образования, владеет русским языком, вопрос о предоставлении временного убежища на территории РФ согласован с Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике. Отказ в предоставлении временного убежища на территории РФ нарушает его право на жизнь.

В судебном заседании А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по УР.

В судебном заседании представитель административного истца АльТаани Х. – адвокат К. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР – З., исковые требования не признала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что семья административного истца может проживать в Сирии, где много лет продолжается военный конфликт и тем самым подвергнуть жизнь жены реальной угрозе и опасности. Кроме того судом не учтено, что истец просит о предоставлении временного убежища именно из-за существования реальной опасности его жизни при условии возвращения его в Сирию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, требующих предоставления временного убежища А. на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 ФЗ «О беженцах», временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в п. 7 Постановления, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года А. Х., являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Домодедово», по российской двухкратной визе, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. Х. состоял на миграционном учете по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, нос. <адрес>, <адрес>.

Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» А. разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до 28.06.2016 г., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

21.02.2019 г. А. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.20 г. № 115 ФЗ.

Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства личность А. установлена, гражданско-правовой статус - гражданин Сирии.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 19.07.2019 г. на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2019 г. № 376 А. Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

16.10.2019 г. А. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С заявителем проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты, опросного листа и обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Из проведенного собеседования следует, что А. просит предоставить временное убежище на территории Российской Федерации, не желает возвращаться в страну своего гражданства, в связи с военными действиями в Сирии. Заявитель считает, что проживание в Сирии не представляется возможным, опасается за свою жизнь и здоровье.

Однако в государстве гражданской принадлежности остались проживать мать, братья, сестры. В Турции проживает сестра.

От родственников административному истцу известно, что обстановка в стране напряженная, в районе продолжаются обстрелы, слышны взрывы, похищают людей.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 10.01.2020 г. на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» А. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В настоящее время проживает с супругой гражданкой Российской Федерации А. Т. по адресу: УР, <адрес>.

До 2012 г. А. Х. проживал в государстве гражданской принадлежности.

С момента прибытия в Российскую Федерацию А. Х. трудовую деятельность не осуществлял. Источником средств к существованию истца за период проживания на территории Российской Федерации является доход супруги.

После окончания военных действий не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности.

В соответствии с Административным регламентом в отношении А. Х. проведены соответствующие проверки.

Результаты проверок личности А. Х. показали следующее по учетам ГУВМ МВД России (АС ЦБДУИГ, ППО «Территория») значится гражданином Сирии документированным национальным заграничным паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; по учетам ФКУ Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации не значится; по учетам Информационного центр Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 23.10.2018 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

15 марта 2019 года вновь привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Факты привлечение к административной ответственности не отрицаются административным истцом. Решения не оспорены, вступили в законную силу.

Вопрос о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации А. А. Х. Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике согласован (2/6148 от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении критериев предоставления лицу временного убежища Федеральный закон указывает на необходимость наличия у лица не просто опасений, а опасении, которые вполне обоснованы. Аналогичный подход к определению критериев предоставления временного убежища закреплен в Конвенции о статусе беженцев от 28.07.1951 г. и Протоколе 1967 г.

Так, согласно пп. 37, 42; 45, 66, 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для предоставления временного убежища требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения. Лицо, ходатайствующее о получении временного убежища, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования. Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стане происхождения стало невыносимым для него причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимыми, если бы он вернулся назад. Лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе. Лица, вынужденные покинуть страну происхождения в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года.

Установив указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции верно определено, что обращение А. Х. о предоставлении временного убежища было подано не вследствие наличия признаков, речь о которых идет в Федеральном законе, а исключительно в целях создания искусственных условий для дальнейшей легализации пребывания его на территории Российской Федерации в упрощенном порядке без проведения проверочных мероприятий, характерных при разрешении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что МВД по Удмуртской Республике доказана законность оспариваемого решения, которое принято с соблюдением порядка, полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в отношении которого объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не представлено.

Доводы жалобы в части того, что административный истец просит о предоставлении временного убежища из за существования реальной опасности его жизни при условии возвращения его в Сирию не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно информационному бюллетеню российского Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики по состоянию на 10.09.2019 г., в рамках выполнения Меморандум о создании зон деэскалации в Сирийской Арабской Республике, подписанного Российской Федерацией, Турецкой Республикой и Исламской Республикой Иран 04.05.2017 г., группами контроля продолжается мониторинг соблюдения режим прекращения огня. Обстановка в зонах деэскалации оценивается как стабильная. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения достигло 2518, количество вооруженных формирований, заявивших о свое приверженности принятию и выполнению условий прекращения боевых действий, достигло 234. Все граждане Сирии, возвращающиеся на родину либо подвергнутые административному выдворению или депортации с территории Российской Федерации, могут попасть в столицу Сирии, а из нее - в другие регионы, находящиеся под полным контролем властей Сирии.

Кроме того, при проведении опроса А. Х. указано, что в Сирии политической общественной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях властями страны либо радикально настроенными группами населения не имеет, жертвой негуманного обращения и насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали.

Факт того, что А. со стороны граждан Сирийской Арабской Республики поступают угрозы, ничем не подтвержден. При этом сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности заявителя не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Судом верно отмечено, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах»

Административный истец не лишен возможности выехать на территорию Сирийской Арабской Республики для постоянного проживания, либо временного пребывания до получения визы для выезда в какое-либо государство, со слов заявителя у него имеются родственники в Турции.

При таких обстоятельствах, оснований, требующих предоставления временного убежища А. на территории Российской Федерации не имеется.

Кроме того, отказ в предоставлении временного убежища не ограничивает прав А. Х. в возможности легализации своего нахождения на территории Российской Федерации иным законным способом.

Доводы жалобы не содержат аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья:

судьи:

Судья: Чуркина Н.А. Дело № 33а-3223/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей: Машкиной Н.Ф., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре: Токаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе А.Т.Х. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения административного истца А.Т.Х., представителя административного истца адвоката К.Г.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика МВД по УР – Г.Э.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

А.Т.Х. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) и начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Д.К.С. (далее - начальник УВМ МВД по УР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное п...

...роживание в Российской Федерации и возложении обязанности. Административные исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, но в приеме заявления ему было отказано в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ им была подана через интернет-приемную МВД по УР жалоба на неправомерные действия сотрудников УВМ, отказавших в приеме документов.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника УВМ МВД по УР Д.К.С.. от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, отказ был законен, поскольку он находится на территории России с мая 2013 года незаконно.

Данное утверждение начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. является недостоверным виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по УР у административного истца приняли на рассмотрение заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. После подачи заявления о предоставлении временного убежища в УВМ МВД по УР ему была выдана справка № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 «Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274) справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи заявления о разрешении на временное проживание он законно находился на территории Российской Федерации.

Просит признать решение начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании А.Т.Х. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по УР.

Представитель административного истца А.Т.Х. – адвокат К.Г.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по УР – З.И.А., исковые требования не признала.

Административный ответчик – начальник УВМ МВД по УР Д.К.С.. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии со ст.ст. 150 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Т.Х. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый ответ начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. является отказом в приеме документов на РВП и препятствует повторной подаче документов, тем самым нарушает права заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. не является отказом в принятии документов на разрешение временного проживания.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «<данные изъяты>», по российской двухкратной визе, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона. Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ личность А.Т.Х.. установлена, правовой статус определен - является гражданином Сирии.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № А.Т.Х.. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР и выдана справка о рассмотрении заявления А.Т.Х. Х. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, последний поставлен на учет сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А.Т.Х. Т.Е.Л. (свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР по вопросу подачи заявления о выдаче разрешения о временном проживании. Устно ему было отказано в приеме документов, поскольку на момент такого обращения он находился на территории Российской Федерации незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на имя начальника УВМ МВД по УР Д.К.С. о признании отказа в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД по УР в адрес А.Т.Х. направлено письмо, в котором указано о правомерности отказа в принятии у него заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» А.Т.Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно п. 44.7 Приказа МВД Росси от 27.11.2017 №891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации» ( далее - Приказ МВД России № 891) (действующий на момент рассмотрения оспариваемого решения, утративший силу 17.07.2020г.) основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг является: «Если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания)».

В соответствии с п.п. 4,5 Постановления Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 25.05.2017) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" следует:

4. На время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

5. Справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Фактически установлено, что на период обращения в УВМ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, находился на территории Российской Федерации на законном основании, поскольку на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежище его пребывание в соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № носило законный характер, что подтверждается выданной справкой УВМ МВД по УР и регистрацией по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие устного отказа ДД.ММ.ГГГГ в принятии документов не оспаривается стороной ответчика, со ссылкой на п. 44.7 Приказ МВД России № 891 по причине нахождения заявителя на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Письменный ответ, данный Начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике на жалобу А.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 44.7 Приказ МВД России № 891, подтвердил наличия устного отказа в принятии документов.

В своем ответе, Начальник УВМ МВД по Удмуртской Республики указал, что А.Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ дата ответа), находится на территории Российской Федерации в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, доводы заявителя о том, что на момент обращения с заявлением 20.12.2019г. и жалобой на отказ в принятии документов, А.Т.Х. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях и имел регистрацию, начальник УВМ МВД по УР не рассмотрел и им правовой оценки не дал.

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В свою очередь, суд, делая выводы, что указанный ответ не нарушает прав истца, поскольку не препятствует повторно обратиться с указанным заявлением, а равно и то, что он не содержит властного запрета, не учел, что ответ был дан должностным лицом - начальником УВМ МВД по УР в полномочия которого входит решение вопросов миграционного законодательства и данный ответ фактически содержит отказ в принятии документов на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, гражданину Сирийской Арабской Республике по причине нахождения заявителя с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

При этом, не было учтено, что на период обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. и подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Х. в соответствии п.п. 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 находился на законных основаниях и имел регистрацию регистрацией по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения нахождения А.Т.Х. на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка на момент подачи заявления не установлен.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нелегальность (незаконность) нахождения административного истца на территории Российской Федерации, а также доказательства того, что А.Т.Х. при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не представлены необходимые документы. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение начальника УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе А.Т.Х. нельзя признать законным.

В свою очередь, районный суд должной оценки неустранимым сомнениям и тем нарушениям, которые имели быть место, не дал. Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являются безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым апелляционную жалобу А.Т.Х. удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. № по жалобе А.Т.Х. и возложить обязанность повторно рассмотреть жалобу А.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья:

судьи:

Судья Габдрахманов А.Р. Уникальный идентификатор дела

18RS0003-01-2020-002164-46 1 инстанция № 2а-2743/2020

Апелляционная инстанция

№33а-3662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Ахкямова Р.Р.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в г.Ижевске административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Галиевой Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворено административное исковое заявление *** к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел Удмуртской Республики Попову Алексею Владимировичу, старшему инспектору иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой Анастасии Васильевне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признано незаконным и отменено решение старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой Анастасии Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Галиевой Э.С., поддержавшая доводы апелляционной ж...

...алобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца *** и его представителя Ковальчук Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

*** (далее по тексту – административный истец) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР, административный ответчик) об оспаривании действий органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении *** руководством МВД по УР принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** с данным решением не согласен.

Так на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности административный истец находился в процедуре установления личности, так как национальный паспорт был просрочен, соответственно он не мог выехать за пределы Российской Федерации и въехать обратно. Совершенные правонарушения не представляют угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, охране здоровья или нравственности населения, не принесли ущерба, не нарушили права и свободы других лиц.

Кроме того, решение было принято без учета семейного положения и условий жизни. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации. У супруги в России проживают близкие родственники – дочь и родители, она не имеет возможности переезда в Сирийскую Арабскую Республику.

Более того, на территории Сирии ведутся боевые действия, проживать там не возможно, поскольку населенный пункт, где ранее проживал административный истец, полностью разрушен, жилья в Сирии административный истец не имеет.

На основании изложенного, административный истец просил: признать незаконным решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законного права административного истца на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, путем отмене обжалуемого решения (л.д.4-6).

Также административным истцом подано заявление о применнии мер предварительной защиты (л.д.17).27

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление *** о применении мер предварительной защиты по администравному делу по административному исковому заявлению *** к МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; приостановлено действие решения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении *** въезда в Российскую Федерации (л.д.19).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению *** к МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков министра внутренних дел Удмуртской Республики Попова Алексея Владимировича, старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышеву Анастасию Васильевну (л.д.70).

В судебном заседании:

Административный истец *** и его представитель Кольчук Г.А. поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по УР - Соболева Д.Т. считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск (л.д. 27-30).

В судебное заседание представитель МВД по УР, Министр внутренних дел Удмуртской Республики Попов А.В., старший инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышева А.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (л.д. 111,112-114).

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Галиева Э.С. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с нарушением норм материального права (л.д.115-117).

От *** поступили возражения, согласно которым административный истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.123).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и

нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует:

Согласно миграционной карте серии 4612 № ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Сирийской Арабской Республики, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ *** и *** - гражданка Российской Федерации, заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I№ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о назначении *** административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление о назначении *** административного наказания по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел Удмуртской Республики Поповым А.В. утверждено решение № старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой А.В., которым со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», *** неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ *** получено уведомление № о том, что *** неразрешен въезд в Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет данных о пренебрежительном отношении *** как иностранного гражданина к законам Российской Федерации, и о систематичных, то есть постоянно повторяющихся правонарушениях; оспариваемое решение административного ответчика в рассматриваемом случае приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установление судом и следует из материалов дела, ко времени составления оспариваемого решения местом жительства *** являлась квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с супругой *** Е.Л. – гражданкой Российской Федерации, брак с ней заключен им в 2013 году, административные штрафы были оплачены, кроме того, *** ранее разрешено временное проживание в Российской Федерации, ко времени составления оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации.

Также необходимо обратить внимание на то, что населенный пункт, где ранее проживал административный истец, полностью разрушен, жилья в Сирии административный истец не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Сирийской Арабской Республикой, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных *** административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Сирийской Арабской Республики *** на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, оплата административных штрафов, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу о том, что принятым в отношении *** решением старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав и свобод *** на личную семейную жизнь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену вынесенного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Галиевой Э.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Стех Н.Э.

Дело №(суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

судей Чегодаевой О.П., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аль Т. Х. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Аль Т. Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Аль Т. Х. временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить Аль Т. Х. временное убежище на территории Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав административного истца Аль Т. Х. и его представителя Фефилову Л.А. в поддержку доводов жалобы, представителя административного ответчика МВД по УР – Прокофьеву С.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Аль Т. Х. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении временного убежища на территории...

... Российской Федерации и возложении обязанности предоставить Аль Т. Х. временное убежище на территории Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по УР с заявлением о предоставлении временного убежища. В качестве основания для предоставления временного убежища в заявлении указал: угроза жизни и здоровью в связи с военным конфликтом в Сирийской Арабской Республике. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении временного убежища ему было отказано. Считая указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его право на жизнь и вмешательство в частную жизнь, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основным свобод и Конституцией Российской Федерации, административный истец просил его отменить и обязать МВД по УР предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации без срока.

В судебном заседании Аль Т. Х. и Фефилова Л.А. его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили отменить решение МВД по УР.

Представитель административного ответчика МВД по УР – Прокофьева С.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аль Т. Х. ставится вопрос об отмене постановленного решения и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Указывает, что суд незаконно применил нормы права об установлении процедуры установления статуса беженца. В судебном заседании к материалам дела было приобщено информационное письмо из Представительства Управления Верховного Комиссара по делам беженца в Москве о ситуации в Сирии и угрозах в случае возращении на родину Аль Т. Х., которому никакой правовой оценки не дано. Отмечает, что на территории Сирии сложились обстоятельства, которые не позволяет административному истцу проживать с семьей в стране гражданской принадлежности из-за риска быть лишенным жизни и бедственных условиях проживания, несмотря на это суд сделал вывод, что для его жены нет препятствий для проживания вместе с ним в Сирии. Указывает на противоречия в выводах суда о вопросе предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации Федеральной службой безопасности по Удмуртской Республике. Также ссылается на недостоверную информацию, изложенную в решении суда на второй странице о выезде в 2018 году в Иорданию и проживании в съемной квартире в городе Ижевске.

Административным ответчиком представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель МВД по УР просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Аль Т. Х. и его представитель Фефилова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика МВД по УР, извещенного заблаговременно о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право иностранных граждан на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, закреплено в части 4 статьи 4 КАС РФ. При этом, иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Аль Т. Х. уведомлен об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аль Т. Хaлид ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Сирийской Арабской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации Вафиной Е.Л., с которой проживает по адресу: <адрес>

В настоящее время в Сирийской Арабской Республики проживают его ближайшие родственники: мать – Аль Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братья – Аль Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аль Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аль Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестры – Аль Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аль Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сестра – Аль Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывает в Турции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Аль Т. Х. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности оставлено без удовлетворения (л.д. 58-70).

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в МВД по УР с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано (л.д. 96-98).

Решением вышестоящего органа ГУВМ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истца на решение МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано в полном объеме (л.д. 93-95).

С момента прибытия в Российскую Федерацию Аль Т. Х. трудовую деятельность не осуществлял. Источником средств к существованию истца за период проживания на территории Российской Федерации является доход супруги.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД России по УР от гражданина Сирии Аль Т. Х. вновь поступило заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.84).

С Аль Т. Х. проведена установленная законодательством процедура приема заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с заполнением анкеты и опросного листа.

Из анкеты Аль Т. Х. о признании беженцем на территории Российской Федерации следует, что страну гражданской принадлежности он покинул ДД.ММ.ГГГГ2 года в связи со знакомством с будущей женой. В пунктах 11 и 48 анкеты заявитель указал, что основной причиной и мотивом, по которым он не желает вернуться в государство гражданской принадлежности является угроза жизни и здоровью, поддержка правительства Сирии. Иных доводов в качестве обоснования своего заявления не представил (л.д.86-90).

Из опросного листа Аль Т. Х. усматривается, что административный истец в государстве гражданской принадлежности дискриминации по признакам расы, вероисповеданию, национальности, религиозных и политических убеждений не подвергался (л.д. 91-92).

По информации МИДа России от ДД.ММ.ГГГГ №, социально-экономическая ситуация в Сирии остается сложной. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в Сирии остается в целом стабильной. Властям, тем не менее, удается сохранять на плаву экономику, удерживая финансовую систему от коллапса. Как результат относительной стабилизации ситуации, в подконтрольных властям районов наметилась тенденция к некоторому оживлению хозяйственной деятельности. (л.д 122-132).

Решением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное врио заместителя МВД по УР – начальником полиции Пальчик В.В., в предоставлении временного убежища гражданину Сирийской Арабской Республики Аль Т. Х. отказано, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» и Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-55).

Уведомление о принятом решении об отказе в предоставлении временно убежища получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Полагая, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его права и интересы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд согласился с правомерностью вынесения решения об отказе предоставление временного убежища на территории Российской Федерации и указал, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, в связи с отсутствием причин, требующих предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Вопросы предоставления иностранным гражданам временного убежища регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» (далее – Закон о беженцах).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названный Федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона о беженцах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным названным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Временное убежище предоставляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Министерством внутренних дел Российской Федерации по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица (пункт 7 Порядка предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Приложения № к приказу МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании полномочий» в обязанности заместителя Министра МВД по УР входит в том числе, принятие решений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 78).

Из приказа МВД РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей заместителя министра МВД по УР осуществлял начальник полиции подполковник полиции Пальчик В.В. (л.д. 72-74).

Установленное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Из приведенных положений следует сделать вывод, что административный истец может быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии только обоснованных оснований, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении его или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

Как видно из оспариваемого решения ни политической, ни общественной деятельностью административный истец не занимался, преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался, прибыл в Россию не в связи с вооруженным конфликтом в Сирии, преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался. При анкетировании Альна Т. Х. сообщил об отсутствии у него заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи и препятствующих выезду за пределы территории Российской Федерации, следовательно, в отношении административного истца отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения на территории Российской Федерации.

Административный истец в своих пояснениях сообщает причину для предоставления временного убежища в Российской Федерации, опасение за жизнь из-за вооруженного конфликта в Сирии и призыва на военную службу в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, вместе с тем нежелание административного истца проходить воинскую службу не является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, поскольку воинская повинность является гражданским долгом и обязанностью каждого гражданина.

Кроме того, в письме Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № дсп указало о невозможности предоставление временного убежища либо признание беженцем гражданина Сирии А. Т. Х. на территории Российской Федерации. В том же письме указано, что Аль Т. Х. изначально прибыл на территорию России без намерения получить статус беженца или временное убежище. Имеющиеся материалы указывают на то, что иностранец покинул территорию Сирийской Арабской Республики по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 Закона о беженцах. В январе 2013 года Аль Т. Х. заключил брак с гражданкой России Вафиной Е.Л. В соответствии с подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о беженцах основанием для отказа в рассмотрении ходатайства по существу является нахождение иностранного гражданина в браке с гражданкой (гражданином) Российской Федерации и наличие возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

Административный ответчик также учел, что на территории страны гражданской принадлежности проживают близкие родственники административного истца, на помощь которых он может рассчитывать в случае возвращения в Сирию.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого решения суд сделал правильный, что административным ответчиком в отношении Аль Т. Х. не могло быть принято иного решения, как решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Судом верно, отмечено, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений административный истец конкретных, проверяемых фактов преследования, негуманного обращения в отношении себя не сообщил, такие факты в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные административным истцом обстоятельства были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении аналогичных исков в 2019 году и 2020 году, в удовлетворении которых было отказано. Доказательств того, что за истекшее время политическая и гуманитарная ситуации в Сирии изменилась в худшую сторону, административным истцом не представлено и судом не установлено. Отказ в предоставлении временного убежища не ограничивает прав административного истца в возможности легализации своего нахождения на территории Российской Федерации иным законным способом.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным, оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям законодательства о беженцах, поскольку административный истец обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а не по вопросу приобретения статуса беженца, несостоятелен.

Как указано выше, вопрос о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации урегулирован положениями Закона беженцах, а также нормами принятого для его реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Представленные в материалах дела свидетельства, благодарственное письмо, не указывают на незаконность решения, принятого в отношении административного истца.

Письмо из Представительства Управления Верховного Комиссара по делам беженца в Москве о ситуации в Сирии и угрозах в случае возращении на родину Аль Т. Х., на которое ссылается административный истец в своей апелляционной жалобе, не содержит убедительных причин, что при возвращении в страну своей гражданской принадлежности он может подвергнуться преследованиям со стороны властей Сирии.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверную информацию, изложенную в решении суда на второй странице о выезде в 2018 году в Иорданию и проживании в съемной квартире в городе Ижевске, не опровергает существа выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая явилась предметом тщательной судебной проверки, мотивированные выводы суда по результатам оценки доказательств изложены в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Аль Т. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Сентякова

Судьи О.П. Чегодаева

А.Р. Габдрахманов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД № 18OS0000-01-2022-000514-71

дело № 2а-1906/2023 (суд первой инстанции)

дело № 33а-3465/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца А на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика М, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец А обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Удмуртской Республике о возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по мотиву того, что административный истец создает угрозу для безопасности Российской Федерации. Данное утверждение является неверным, д...

...оказательно не подтверждено. Принятое решение нарушает право административного истца на семейную жизнь, поскольку состоит в браке с гражданкой РФ, которая ввиду ухода за престарелыми родителями не может покинуть РФ. Более того, выезд в <данные изъяты> гражданство которой у административного истца, создает угрозу безопасности его жизни, поскольку на территории <данные изъяты> происходит эскалация военного конфликта.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о невозможности иным путем легализовать свое проживание с России с семьей и невозможность возвращения на территорию государства гражданской принадлежности в связи с угрозой направления его в зону военных действий. К уголовной или административной ответственности не привлекался. Полагает, что суд не принял во внимание природу и тяжесть вмененного ему незначительного проступка, длительность пребывания в России, его законопослушное поведение и семейное положение. Действия ФСБ и его территориальных органов в части согласования вопросов, указанных в Административном регламенте (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут служить основанием для возникновения и прекращения прав и обязанностей конкретного лица, связанных с проживанием на территории РФ. Решения о выдаче или отказе разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ органами ФСБ не принимается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой России (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ документирован национальным паспортом № в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, миграционный учет продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР из УФСБ России по УР поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что административный истец создает угрозу безопасности РФ, что является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике направлено сообщение А о том, что решением МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Разъяснено право обратиться за уведомлением об отказе в отдел разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ А уведомлен о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска А к УФСБ по УР о признании незаконными действий в части отказа в согласовании предоставления разрешения на временное проживание в РФ и отказа в ознакомлении с информацией, затрагивающей права А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что сведения, послужившие основанием для принятия МВД по Удмуртской Республике решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом; право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности. У административного ответчика имелись основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ при наличии сведений об угрозе безопасности РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности на административного ответчика по выдаче разрешения на временное проживание в РФ не имеется.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно, разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора оценке подлежит законность решения административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Федеральный закон № 115-ФЗ устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований отказа является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.1, 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. К органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу положений ст.ст. 12 и 13 названного Федерального закона органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 36 п. 9 Указа Президента РФ от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся, в том числе оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ письма Управления ФСБ России по Удмуртской Республике, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что А своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у административного ответчика МВД по УР имелись предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основания для отказа А в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3а Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

При этом обстоятельства, которые положены в основу принятого УФСБ по Удмуртской Республике решения о том, что А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, что на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, поскольку Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В силу вышеприведенных норм, поступившая из территориального органа безопасности информация являлась обязательной для УВМ МВД по Удмуртской Республике при рассмотрении вопроса о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Факт использования МВД по Удмуртской Республике указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации А А принято МВД по УР и его должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

То обстоятельство, что А состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации, равно как и проживание родственников в Российской Федерации не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная во вводной и резолютивной части решения описка в имени административного лица не влечет отмены состоявшегося судебного акта и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-22888/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Аль Таани Халид на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по административному делу № 2а-1743/2020 по административному исковому заявлению Аль Таани Халид к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Аль Таани Халида и его представителя Ковальчук Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения предстателя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Галиевой Э.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, административный иск Аль Таани Халид к Минист...

...ерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2020 года через суд первой инстанции, Аль Таани Халид просит отменить состоявшиеся судебные акты, в обосновании доводов указывает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку в данной ситуации временное убежище может быть предоставлено заявителю не по основаниям признания его беженцем, из которых исходили суды первой и апелляционной инстанции, а из гуманитарных побуждений, вследствие продолжения военных действий в Сирии и гибели там мирного населения. В случае возвращения в государство принадлежности существует реальная угроза мобилизации его в армию и направления в зоны боевых действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным данным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть 1); Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права (статья 63, часть 1).

Названным конституционным положениям корреспондирует статья 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом «О беженцах». Названный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища, т.е. права временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1, статья 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации»: временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Судами установлено, что 28 февраля 2013 года Аль Таани Xалид, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Домодедово» по российской двукратной визе (период действия с 24 февраля 2013 года по 23 мая 2013 года), цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая».

Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от 28 июня 2013 года № 7159 в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Аль Таани Халид разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 28 июня 2016 года по адресу: <адрес>

Решением МВД по Удмуртской Республике от 19 июля 2019 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», пункта 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2019 года № 376, Аль Таани Халид отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

16 октября 2019 года Аль Таани Халид обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтено, что до 2012 года Аль Таани Халид проживал в государстве гражданской принадлежности.

Аль Таани Халид значится гражданином Сирии, документирован национальным заграничным паспортом серии № 013240662 от 12 марта 2019 года.

23 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 рублей (оплачен 31 октября 2018 года).

15 марта 2019 года вновь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 рублей (оплачен 8 апреля 2019 года).

Аль Таани Халид связывает требование с предоставлением временного убежищае на территории Российской Федерации в связи с военными действиями в Сирии. Заявитель считает, что проживание в Сирии не представляется возможным, опасается за свою жизнь и здоровье.

После окончания военных действий не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности.

В государстве гражданской принадлежности остались проживать мать, братья, сестры. В Турции проживает сестра.

От родственников административному истцу известно, что обстановка в стране напряженная, в районе продолжаются обстрелы, слышны взрывы, похищают людей.

С момента прибытия в Российскую Федерацию Аль Таани Халид трудовую деятельность не осуществлял. Источником средств к существованию истца за период проживания на территории Российской Федерации является доход супруги. В настоящее время проживает с супругой - гражданкой Российской Федерации Аль Таани Еленой Леонидовной по адресу: <адрес>.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 10 января 2020 года на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» Аль Таани Халид отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при определении критериев предоставления лицу временного убежища Федеральный закон указывает на необходимость наличия у лица не просто опасений, а опасении, которые вполне обоснованы. Аналогичный подход к определению критериев предоставления временного убежища закреплен в Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 года и Протоколе 1967 года.

Так, согласно пунктам 37, 42, 45, 66, 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для предоставления временного убежища требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения. Лицо, ходатайствующее о получении временного убежища, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования. Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стане происхождения стало невыносимым для него причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимыми, если бы он вернулся назад. Лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе. Лица, вынужденные покинуть страну происхождения в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года.

Так же указали, что оспариваемое решение МВД по Удмуртской Республике принято с соблюдением порядка, полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в отношении которого объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не представлено.

Доводам административного истца о предоставлении временного убежища из-за существования реальной опасности его жизни при условии возвращения его в Сирию дана критическая оценка.

Судами принято во внимание, что в Сирии Аль Таани Халид политической общественной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, проблем во взаимоотношениях властями страны либо радикально настроенными группами населения не имеет, жертвой негуманного обращения и насилия не становился. Факт того, что Аль Таани Халид со стороны граждан Сирийской Арабской Республики поступают угрозы, ничем не подтвержден. При этом сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности заявителя не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Также суды указали, что режим предоставления временного убежища административным истцом фактически рассматривается как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, поскольку после окончания военных действий не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности. Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Административный истец не лишен возможности выехать на территорию Сирийской Арабской Республики для постоянного проживания, либо временного пребывания до получения визы для выезда в какое-либо государство, в том числе в Турцию, где проживают родственники.

Кроме того, отказ в предоставлении временного убежища не ограничивает прав Аль Таани Халид в возможности легализации своего нахождения на территории Российской Федерации иным законным способом.

Такой вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Что касаемо наличия семейных связей на территории Российской Федерации, необходимо привести правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные названном судебном акте, где указано, что признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает право иностранных граждан и лиц без гражданства на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.

Таким образом, право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации (в том числе являющихся гражданами Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

С учётом того, что административный истец не исчерпал иные предусмотренные законодательством возможности получения разрешения на пребывание на территории Российской Федерации, оснований для воздержания выезда в страну гражданской принадлежности или иное государство, и последующего въезда в Российскую Федерацию не установлено, оспариваемые судебные акты являются правильными. Опасение призыва в армию гражданской принадлежности к уважительным причинам отнести нельзя.

Согласование заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с органами безопасности в данном случае не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о применении нормы закона, не подлежащей применению, поскольку административный истец обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а не по вопросу приобретения статуса беженца, несостоятелен.

Как указано выше, вопрос о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации урегулирован положениями Федерального закона «О беженцах», а также нормами принятого для его реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аль Таани Халид - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-1570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Дубровину К.С. о признании незаконным решения от <дата> о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности,

установил:

А.Т.Х. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) и начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Дубровину К.С. (далее начальник УВМ МВД по УР) о признании незаконным решения от <дата> о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности. Административные исковые требования мотивировал следующим.

<дата> административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, но в приеме заявления ему было отказано в устной форме. <дата> им была подана через интернет-приемную МВД по УР жалоба на неправомерные действия сотрудников УВМ, отказавших в приеме докум...

...ентов.

<дата> получен ответ начальника УВМ МВД по УР Дубровина К.С. от <дата> за <номер>, из которого следует, отказ был законен, поскольку он находится на территории России с мая 2013 года незаконно.

Данное утверждение начальника УВМ МВД по УР К.С. Дубровина является недостоверным виду того, что <дата> в УВМ МВД по УР у административного истца приняли на рассмотрение заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. После подачи заявления о предоставлении временного убежища в УВМ МВД по УР ему была выдана справка <номер> (Серия <номер> <номер>) от <дата> о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, которая действительна до <дата>

В соответствии с п. 5 «Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274) справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

<дата> административный истец был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до <дата> Таким образом, на момент подачи заявления о разрешении на временное проживание он законно находился на территории Российской Федерации.

Отказ в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным, нарушает его право проживать в Российской Федерации в данном правовом статусе, необходимость получения которого связана с получением гражданства Российской Федерации, нарушает его право на уважение частной жизни, делает недоступным получение государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание и в дальнейшем гражданства Российской Федерации, поскольку моя супруга является гражданкой России. Просит признать решение начальника УВМ МВД по УР К.С. Дубровина от <дата> <номер> о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный ответчик – начальник УВМ МВД по УР Дубровин К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии со ст.ст. 150 226 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец А.Т.Х. и его представитель адвокат Ковальчук Г.А., действующая на основании ордера административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно представитель административного истца – адвокат Ковальчук Г.А. пояснила, что административному истцу незаконно отказали в принятие заявление на разрешение временного проживания, поскольку доказательств того, что были представлен не весь пакет документов административными ответчиками не доказан. Административный ответчик не отрицает того, что А.Т.Х. приходил с пакетом документов, но они не были приняты. Отсутствие каких-либо документов могло быть устранено заявителем и после принятия документов. Поэтому считаем отказ незаконным. Считаю, что отказ в приеме заявления нарушает Конституционное право истца на частную жизнь, предусмотренную ст. 23 Конституции РФ, также нарушается его право на жизнь, предусмотренную ст. 20 Конституции РФ, так как выезд из страны гражданской принадлежности может повлечь для него неблагоприятные последствия, вплоть до того, что его могут лишить жизнь. Зная о ситуации в Сирии от своих родственников он опасается за свою жизнь. Возвращаться туда и заезжать обратно в Россию он не имеет возможности.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР – Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указано, что правоотношения в области выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 1 15-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от <дата> <номер> (Далее - Административный регламент).

Гражданин <данные изъяты> А.Т.Х., <дата> г.р. документирован национальным заграничным паспортом гражданина <данные изъяты> серии N<номер>, выданный <дата>, сроком действия до <дата>, место выдачи документа: Дамаск - Центр.

Национальность - <данные изъяты>, родной язык - <данные изъяты>, образование - <данные изъяты>.

Члены семьи А.Т.Х. - отец - умер, мать, 3 брата, 2 сестры граждане <данные изъяты>, проживают в государстве гражданской принадлежности; 1 сестра гражданка <данные изъяты>, пребывает в <данные изъяты>, супруга гражданка Российской Федерации.

По учетам МВД по Удмуртской Республике установлено, что впервые А.Т.Х. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Внуково», по российской однократной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда на территорию Российской Федерации - «деловая». По имеющимся данным, в период с <дата> по <дата> А.Т.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

<дата> А.Т.Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Домодедово», по российской многократной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда на территорию Российской Федерации - «деловая». В период с <дата> по <дата>, А.Т.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

<дата> А.Т.Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Домодедово», по российской двухкратной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая». В период с <дата> по <дата>, А.Т.Х, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона. Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства <номер> от <дата> личность А.Т.Х. установлена, правовой статус определен - является гражданином <данные изъяты>.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2019 г. № 376 А.Т.Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» А.Т.Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Указанные выше решения об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истцом в органах судебной власти не обжалованы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может. быть выдано иностранному гражданину, в том числе, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой), истец относится к данной категории иностранных граждан.

Однако, действующее законодательство четко определяет круг заявителей для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Так, п. 2 Административного регламента устанавливает, что заявителем может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона установлено, что срок времённото пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрёшения на временное проживание либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ(услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, учитывая, что А.Т.Х. прибыл на территорию Российской Федерации по обыкновенной деловой визе сроком действия до <дата>, по окончании срока ее действия территорию Российской Федерации не покинул, разрешительных документов, дающих право на временное или постоянное проживание в России не получил, считаю, что истец находится на территории Российской Федерации в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка пребывания для иностранных граждан.

Кроме того, считаю, что доводы истца в части нарушения его прав и свобод не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичной властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах, в том числе, охраны здоровья, прав и свобод других лиц.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, прямо указано, что права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться, как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания.

На основании изложенного считаю, что серьезного вмешательства в сферу личной жизни истца миграционными органом не допущено, поскольку отказ в принятии заявления А.Т.Х. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет за собой безусловное его выдворения с территории России в принудительном порядке, с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Россию и не препятствует ёго дальнейшему въезду на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, не уменьшает объема прав административного истца как иностранного гражданина, не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

Таким образом, считаю, что у МВД по Удмуртской Республике отсутствуют основания для принятия заявления А.Т.Х. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с нарушением порядка пребывания (проживания) А.Т.Х. на территории Российской Федерации, и с учетом изложенного считаю, что оспариваемый отказ принят в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> А.Т.Х., являясь гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Домодедово», по российской двухкратной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая». В период с <дата> по <дата>, А.Т.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона. Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства <номер> от <дата> личность А.Т.Х. установлена, правовой статус определен - является гражданином Сирии.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2019 г. № 376 А.Т.Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» А.Т.Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО4 (свидетельство о заключении брака <номер>).

<дата> обратился в Управление по вопросам миграции МВД по УР по вопросу подачи заявления о выдаче разрешения о временном проживании. Устно ему было отказано в приеме документов, поскольку на момент такого обращения он находился на территории Российской Федерации незаконно.

<дата> административным истцом подана жалоба на имя начальника УВМ МВД по УР Дубровина К.С. о признании отказа в принятии заявления на разрешение временного проживания незаконным.

<дата> начальником УВМ МВД по УР в адрес А.Т.Х. направлено письмо, в котором указано о правомерности отказа в принятии у него заявления на разрешение временного проживания незаконным.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 5 данного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Согласно п. 44.7 Приказа МВД Росси от 27.11.2017 №891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации» основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственных услуг является факт нахождения заявителя на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, А.Т.Х. с <дата> находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания).

Начальник УВМ МВД по УР Дубровин К.С., действующий в рамках своих должностных полномочий, разъяснил А.Т.Х. в своем ответе на жалобу, что административный истец находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в связи с чем в принятии документов ему было отказано.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Административный истец не оспаривает того, что допустил нарушение миграционного законодательства в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации, добровольно не выехав с территории Российской Федерации.

Оспариваемый административным истцом ответ начальника УВМ МВД по УР Дубровина К.С. не является отказом в принятии документов на разрешение временного проживания.

Оспариваемое решение содержат в себе лишь разъяснения о причинах не принятия документов у административного истца, и не содержит властного указания на запрет принятия у административного истца заявления о разрешении временного проживания с соблюдением всех установленных законом требований. Данное решение не препятствует административному истцу вновь подать заявление она выдачу разрешения на временное проживание в уполномоченный орган в установленном законом порядке, и, следовательно, не нарушают право истца.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что оспариваемое решение начальника УВМ МВД по УР Дубровина К.С. нарушает права административного истца на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявлении не имеется.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике Дубровину К.С. о признании незаконным решения от <дата> о правомерности отказа в принятии заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей 04 июня 2020 года.

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина

Дело № 2а-1743/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от <дата> <номер> об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности,

установил:

А.Т.Х. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным решения от <дата> <номер> об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> административный истец обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. <дата> в УВМ МВД по Удмуртской Республике истцу было вручено уведомление о том, что решением от <дата> ему отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Копия данного решения была выдана административному истцу <дата>

Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Обосновывая решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, УВМ МВД по УР ссылается на информацию МИДа России, где указано, что <дата> распространено обращение Правительства Сирийской Арабской Республики с призывом к гражданам Сирии, вынуждено покинувшим родину возвращаться домой. Кроме того, 17.09.2018 г. в Сочи подписан российско-турецкий Меморандум о стабилизации обстановки в зоне деэскалации Идлиб. Ситуация в этой зоне контролируется подвижными патрулями турецких войск и российской военной полиции. Согласно информационному бюллетеню российского Центра по примире...

...нию враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики по состоянию на 10.09.2019 г. в рамках выполнения Меморандума о создании зон деэскалации в Сирийской Арабской Республике, подписанного Российской Федерацией, Турецкой Республикой и Исламской Республикой Иран с 04.05.2017 г. группами контроля продолжается мониторинг соблюдения режима прекращения огня. Обстановка в зоне деэскалации оценивается как стабильная. Учитывая вышеизложенную ситуацию, УВМ МВД по УР предполагает, что имеются основания сделать вывод о значительной стабилизации обстановки в Сирийской Арабской Республике.

Во время приема заявления о предоставлении временного убежища с административным истцом проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты. При прохождении собеседования истец сообщал, что не может в данный момент возвратиться в страну гражданства в связи с военными действиями в Сирии. Проживание в Сирии в настоящий момент не предоставляется возможным из-за опасения за свою жизнь и здоровье. Также в обоснование своих доводов об опасности нахождения в Сирии сообщал, что на родине остались его родственники: мать, сестры и братья, которые вынуждены жить с опасением за свои жизни. Он поддерживает связь с родственниками, которые сообщают, что обстановка в настоящий момент напряженная. В районе, где они проживают продолжаются обстрелы, слышны взрывы, похищаются жители.

Обстановка в Сирийской Арабской Республике в настоящее время не стабилизировалась, а напротив ухудшилась. Совет по правам человека ООН, на сорок второй сессии, которая состоялась 9-27 сентября 2019 года в «Положении в области прав человека в Сирийской Арабской Республике» отметил наряду с другими нарушениям прав человека, следующие позиции: «12. выражает глубокую обеспокоенность по поводу числа гражданских лиц, включая детей, которые погибли или получили увечья в результате взрывов наземных мин, взрывоопасных пережитков войны и самодельных взрывных устройств, применяемых всеми сторонами конфликта;

15. выражает сожаление в связи с эскалацией насилия в северо-западной части страны, подчеркивает, что особую обеспокоенность вызывает положение в провинции Идлиб, и решительно осуждает нападения сирийских властей и их государственных и негосударственных союзников на гражданских лиц и персонал служб экстренного реагирования, а также объекты гражданской инфраструктуры, где продолжающиеся акты насилия, в том числе удары с воздуха, по-прежнему приводят к гибели и ранениям среди гражданских лиц и персонала служб экстренного реагирования, а также в связи с катастрофическими разрушениями гражданской инфраструктуры, включая медицинские и учебные учреждения, которые причиняют огромные страдания гражданскому населению (в период с мая 2019 года перемещению подверглось более 600 ООО человек, а 3 млн. человек — половина из них это дети — зависят от гуманитарной помощи) и которые привели к гибели более 1000 гражданских лиц и нанесению ущерба учебным и медицинским учреждениям, а также водопроводным станциям и рынкам;

16. настоятельно призывает все соответствующие стороны, включая государства, подписавшие меморандум по стабилизации обстановки в Идлибской зоне деэскалации от 17 сентября 2018 года, соблюдать и поддерживать режим прекращения огня в Идлибе в целях предотвращения дальнейшей гибели и ранений среди гражданского населения и приветствует решение Генерального секретаря учредить комиссию Организации Объединенных Наций по расследованию с целью расследовать совершенные после подписания меморандума нападения на объекты на северо-западе Сирийской Арабской Республики, в отношении которых приняты меры по деконфликтации и которые поддерживаются Организацией Объединенных Наций;

21. решительно осуждает также широко распространенную до сих пор практику насильственных исчезновений и произвольных задержаний, особенно широко распространенную в тех районах, где сирийские власти восстановили контроль, и отмечает, что Комиссия по расследованию подчеркнула, что произвольное задержание десятков тысяч людей представляет собой серьезный и крупномасштабный кризис в области защиты прав человека;

34. выражает глубокую обеспокоенность в связи с тем, что в регионе насчитывается свыше 5,6 млн беженцев, спасающихся от насилия в Сирийской Арабской Республике, приветствует усилия соседних стран - Турции, Ливана, Иордании и Ирака, а также Египта - по приему сирийских беженцев, признает социально-экономические последствия присутствия большого числа беженцев в этих странах и настоятельно призывает международное сообщество оказать безотлагательную финансовую поддержку, с тем чтобы принимающие страны могли откликаться на растущие гуманитарные потребности сирийских беженцев, включая особые потребности женщин, девочек и инвалидов, особо отмечая при этом принципы совместного несения ответственности и бремени;

35. отмечает те государства за пределами региона, которые приняли меры и политику, направленные на оказание помощи сирийским беженцам и их размещение, рекомендует им приложить дополнительные усилия и рекомендует также другим государствам за пределами региона рассмотреть возможность осуществления аналогичных мер и политики, также направленных на предоставление сирийским беженцам защиты и гуманитарной помощи;

36. отмечает с обеспокоенностью, что одним из главных препятствий для безопасного, добровольного и достойного возвращения беженцев в их страны происхождения являются практикуемые самими сирийскими властями в районах, находящихся под их контролем, нарушения прав человека гражданских лиц, в том числе свободы собраний, передвижения и выражения мнений, а также систематическая конфискация имущества, принудительный призыв в армию, произвольные аресты, насильственные исчезновения и политическое насилие;

37. выражает обеспокоенность по поводу сообщений о том, что сирийские власти произвольно препятствуют доступу внутренне перемещенных лиц к своим домам и их возвращению в них без каких-либо явных веских причин, связанных с безопасностью, и без предоставления перемещенным общинам альтернатив, что может быть квалифицировано как принудительное перемещение...»

Из указанного Положения следует, что даже на территориях подконтрольных сирийскому правительству происходят нарушение прав граждан, которые угрожают их жизни и здоровью.

В настоящий момент, исходя из многочисленных источников СМИ общеизвестно, что в нарушение подписанного в Сочи 17.09.2018 г. российско-турецкого Меморандума о стабилизации обстановки в зоне деэскалации Идлиб, «...Армия Турции и союзные силы: нанесли удары по позициям САА в Хасаке, не приняли участия в совместном патрулировании границы с российскими силами, выдвинула Дамаску ультиматум по Идлибу».

Вооруженные нападения, стрельба, террористические акты происходят в различных городах и районах страны, поэтому нельзя быть полностью уверенным в том, что это не коснется меня. Отказ в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации влечет за собой либо добровольный самостоятельный выезд из России, либо, в случае отказа добровольного выезда, полежит административному выдворению или депортации. С учетом отсутствия возможности переехать в какую-либо иную страну, я могу выехать только в Сирию, а это угрожает жизни и здоровью истца.

На запрос адвоката в Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев Представительство в РФ о наличии рисков возвращения в Сирию был получен ответ, в котором указано, что «Несмотря на случаи самостоятельного возвращения в Сирию, Управление верховного комиссара по делам беженцев ООН считает, что условия для безопасного и достойного возвращения беженцев в Сирию пока не созданы. Во многих частях страны ситуация с безопасностью по-прежнему не стабильна, а риск нарушений прав человека остается высоким... УВКБ ООН по-прежнему призывает все государства обеспечить защиту сирийского гражданского населения от высылки и предоставлять международную защиту гражданам Сирии».

При рассмотрении заявления УВМ МВД по УР пришло к выводу, что административный истец покинул Сирию по экономическим причинам и не нуждается во временном убежище. Данная позиция носит вероятностный характер, объективного подтверждения не имеет. В 2013 г. административный истец заключил брак с гражданкой <данные изъяты> ФИО2. В 2012 году, когда военный конфликт в Сирии начал разрастаться, и стало понятно, что в стране оставаться небезопасно для жизни, истец, принял решение, согласовав его со своей будущей женой, переехать в Россию. Для законного пересечения границы получил деловую визу только потому, что её получить было проще, и ее действие более продолжительное по времени, чем туристическая. Иной возможности, кроме как получение визы, попасть в РФ не представляется возможным. По приезду в Удмуртскую Республику, обратился в миграционную службу с заявлением о предоставлении мне статуса беженца в связи с военным конфликтом в Сирии. Но, в приеме заявления о признании беженцем мне было отказано. В миграционной службе сказали, что истец прибыл легально, на моей родине все в порядке, тем более, никаких распоряжений с Москвы насчёт беженцев из Сирии не поступало. Поскольку легализоваться законным образом в России он не мог, а возвращаться в Сирию было опасно для жизни, для продления законного срока проживания в РФ, он был вынужден выехать в Иорданию, где ему выдали визу для проживания в России. Через Иорданию он смог получить справку о семейном положении для заключения брака. Таким образом, получая деловую визу, истец только пытался законным образом попасть в Россию, в первую очередь для спасения своей жизни, в надежде получить убежище и защиту.

Исходя из вышеизложенного, УВМ МВД по УР сделал неверный вывод, что в отношении заявителя не имеется угрозы причинения вреда жизни и здоровью в случае возвращения в Сирию. Не были в полной мере рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о наличии гуманных причин, на основании которых административному истца может быть предоставлено временное убежище.

Приведенные в решении об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации доводы о том, что анализ обстоятельств данного дела, в том числе сведений, приведенных заявителем, свидетельствуют о том, что у А.Т.Х. отсутствуют обоснованные опасения стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений не могут быть признан состоятельными, поскольку наличие данных обстоятельств, в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах», являются основанием для признания иностранного гражданина беженцем. Между тем, в соответствии с пп. 2) п. 2 ст. 12 Федерального закона N 4528-1 «О беженцах», временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено: реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Административный истец не представляет угрозы для общества, имею два высших образования, владею русским языком, вопрос о предоставлении временного убежища на территории РФ согласован с Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике. Отказ в предоставлении временного убежища на территории РФ нарушает его право на жизнь.

Просит признать незаконным решение МВД по УР об отказе гражданину <данные изъяты> А.Т.Х. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от <дата> л/д № <номер> и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения моих прав, и предоставить мне временное убежище на территории Российской Федерации.

В судебном заседании А.Т.Х. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по УР.

В судебном заседании представитель административного истца А.Т.Х. – адвокат Ковальчук Г.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что беженцем А.Т.Х. не признали, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы РФ, согласно пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах». Временное убежище может быть предоставлено в случае внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено, реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видом обращения и наказания. Административный истец находится на территории РФ и по телефону общается со своими родственниками, которые находятся в Сирии и узнает, какова обстановка в населенном пункте. Административный истец опасается за свою жизнь, тем более А.Т.Х. является лицом призывного возраста. И как он пояснил, что прибыв в аэропорт Сирии, его могут сразу забрать в армию, то есть его принудят фактически участвовать в военных действиях против своих же соотечественников, в том числе против российских войск. Я полагаю, что доводы административного истца находят свое подтверждение, в том числе решением международных организаций, обстановка в Сирии не стабилизировалась и когда наступит мирная жизнь на сегодняшний день неизвестно. Выдача разрешения на временное убежище она не несет никакой угрозы для национальной безопасности России. А.Т.Х. установлено, что не нарушает общественного порядка, не несет никакой угрозы, таких доказательств не представлено. Учитывая право на личную семейную жизнь, выезжать со своей супругой гражданкой РФ в Сирию он не может. А.Т.Х. в судебном заседании пояснил, что другие Арабские страны сейчас в данный момент сирийцев не принимают. Выехать туда сейчас тоже невозможно, поскольку у него еще призывной возраст и Арабские страны отказываются на этом основание принимать лиц в возрасте до 45 лет, соответственно единственное место, куда он может вернуться это Сирия. А.Т.Х. не может вернуться в Сирию, так как опасается за свою жизнь. Из гуманных побуждений полагаю, что он не может быть депортирован за пределы Российской территории и ему необходимо предоставить временное убежище. Просит исковые требования удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР – Загуменнова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых позиция административного ответчика обоснована следующим.

<дата> А.Т.Х. обратился в адрес МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного заявления МВД по Удмуртской Республике проведены административные процедуры, предусмотренные Федеральным законом и Административным регламентом и было установлёно следующее.

А.Т.Х., <дата> г.р. гражданин <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) документирован национальным заграничным паспортом гражданина <данные изъяты> сроком действия до <дата>, женат, детей не имеет. Близкие родственники: мать - ФИО3, <дата> г.р., братья - ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., сестры - ФИО7, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., граждане <данные изъяты>, проживают в государстве гражданской принадлежности; сестра - ФИО9, 11.0]. 1988 г.р., гражданка <данные изъяты>, пребывает в <данные изъяты>; супруга - ФИО86, <дата> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям УВМ МВД по Удмуртской Республике, архивным сведениям УФМС России по Удмуртской Республике впервые А.Т.Х. прибьц1 на территорию Российской Федерации <дата> по российской однократной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда - «деловая».

<дата> А.Т.Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации по российской многократной визе, период действия с <дата>, по <дата>, цель въезда «деловая».

<дата> А.Т.Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации по российской двухкратной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда «коммерческая».

Заключением УФМС России по Удмуртской Республи1се от <дата> <номер> в соответствии с п. 4 ч. З ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 1 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 1 А.Т.Х. разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до <дата>, по адресу: <адрес>

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.20 г. № 115 ФЗ.

Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства <номер> от <дата> личность А.Т.Х.. установлена, гражданско-правовой статус - гражданин Сирии.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 19,.07.2019 г. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона, п. 38.1 Административного регламента А.Т.Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Далее А.Т.Х. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган. Решением ГУВМ МВД России в удовлетворении жалобы истца на решение МВД по Удмуртской Республике об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано в полном объеме.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С заявителем проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты, опросного листа и обязательная государственная дактилоскопическая регистрация.

Из проведенного собеседования следует, что ФИО1 Х. просит предоставить временное убежище на территории Российской Федерации, не желает возвращаться в страну своего гражданства, в связи с военными действиями в Сирии. Заявитель считает, что проживание в Сирии не представляется возможным, опасается за свою жизнь и здоровье.

Однако в государстве гражданской принадлежности остались проживать мать - ФИО62, братья - ФИО63., ФИО64., ФИО65., сестры - ФИО66, ФИО67. В Турции проживает сестра - ФИО68

ФИО1 Х. сообщает что члены семьи, оставшиеся проживать в Сирии, вынуждены со страхом жить в д. ФИО12, возможности выехать в иныё государства в поисках убежища не имеют. Со слов заявителя, на сегодняшний день, въезд в иные страны сирийцам запрещен, по причине боевых действий в Сирии.

Заявитель поддерживает связь с родными. Родственники сообщают, что обстановка в стране напряженная, в районе продолжаются обстрелы, слышны взрывы, похищают людей.

На территории Российской Федерации совместно проживает с супругой ФИО61 по адресу: <адрес>.

До 2012 г. А.Т.Х. проживал в государстве гражданской принадлежности.

С момента прибытия в Российскую Федерацию А.Т.Х. трудовую деятельность нё осуществлял. Источником средств к существованию заявителя за период проживания на территории Российской Федерации является доход супруги.

После окончания военных действий не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности.

С ходатайством о признании беженцем (заявлением о предоставлении убежища) в международные организации, дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации или других государств не обращался. При пересечении государственной границы Российской Федерации с ходатайством о признании беженцем (заявлением о предоставлении убежища) также не обращался.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Так, для признания решения МВД по Удмуртской Республике об отказе в предоставлении А.Т.Х. временного убежища на территории Российской Федерации незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в п. 7 Постановления, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с п. 28 Административного регламента А.Т.Х. прошел обязательное медицинское освидетельствование, согласно которому состояние здоровья признано удовлетворительным.

При рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации МВД по Удмуртской Республике учитывает то обстоятельство, что в Сирии в настоящее время проживают родственники заявителя, которые могли бы оказать ему помощь в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности.

При определении критериев предоставления лицу временного убежища Федеральный закон указывает на необходимость наличия у лица не просто опасений, а опасении, которые вполне обоснованы. Аналогичный подход к определению критериев предоставления временного убежища закреплен в Конвенции о статусе беженцев от 28.07.1951 г. и Протоколу 1967 г.

Так, согласно пп. 37, 42; 45, 66, 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для предоставления временного убежища требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения. Лицо, ходатайствующее о получении временного убежища, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования. Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стане происхождения стола невыносимым для него причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимыми, если бы он вернулся назад. Лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе. Лица, вынужденные покинуть страну происхождения в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях Европейского Суда по правам человека об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьезных оснований полагать, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 Постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 г. по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 Постановления ЕСПЧ от З марта 2011 г. по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»).

Исходя из анализа представленных материалов, оценивая сведения, сообщенные А.Т.Х. при подаче заявления о предоставлении временного убежища и предоставленные им документы, следует, что А.Т.Х. изначально прибыл на территорию Российской Федерации без намерения получить статус беженца, либо временного убежища, покинул территорию Сирии по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом.

Согласно анкете истец в инциденты с применением насилия вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался, в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял. Указанные сведения и документы не содержат данных, подтверждающих наличие обоснованны опасений стать жертвой преследований или негуманного обращения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности при возможном возвращении на родину.

Таким образом, Министерством установлено, что обращение А.Т.Х. о предоставлении временного убежища было подано не вследствие наличия признаков, речь о которых идет в Федеральном законе, а исключительно в целях создания искусственных условий для дальнейшей легализации пребывания его на территории Российской Федерации в упрощенном порядке без проведения проверочных мероприятий, характерных при разрешении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

После отказа в оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации и для изменения своего правового статуса А.Т.Х. в миграционные органы он не обращался на протяжении длительного периода времени. Указанное свидетельствует о фактическом злоупотреблении истцом правами, вытекающими из статуса иностранного гражданина.

Полагает, что МВД по Удмуртской Республике доказана законность оспариваемого решения, которое принято с соблюдением порядка, полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов истца, в отношении которого объективных доказательств -и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить его безопасность не представлено.

Считает, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, с соответствием содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, полагает, что административный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4528-1 ФЗ «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Судом установлено, что <дата> А.Т.Х., являясь гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации авиатранспортом через воздушный пункт пропуска «Домодедово», по российской двухкратной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда на территорию Российской Федерации - «коммерческая». В период с <дата> по <дата>, А.Т.Х. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от <дата> <номер> в соответствии с п. 4 ч. З ст. 6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до <дата>, по адресу: <адрес>.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.20 г. № 115 ФЗ.

Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства личность А.Т.Х. установлена, гражданско-правовой статус - гражданин Сирии.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 1 п. 1 ст.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от <дата> <номер> «О беженцах», п. 38.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> <номер> А.Т.Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

<дата> А.Т.Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С заявителем проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты, опросного листа и обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Из проведенного собеседования следует, что Аль Таани Халид просит предоставить временное убежище на территории Российской Федерации, не желает возвращаться в страну своего гражданства, в связи с военными действиями в Сирии. Заявитель считает, что проживание в Сирии не представляется возможным, опасается за свою жизнь и здоровье.

Однако в государстве гражданской принадлежности остались проживать мать, братья, сестры. В Турции проживает сестра.

От родственников административному истцу известно, что обстановка в стране напряженная, в районе продолжаются обстрелы, слышны взрывы, похищают людей.

Решением МВД по Удмуртской Республике от 10.01.2020 г. на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» А.Т.Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В настоящее время проживает с супругой гражданкой Российской Федерации ФИО87 по адресу: <адрес>.

До 2012 г. А.Т.Х. проживал в государстве гражданской принадлежности.

С момента прибытия в Российскую Федерацию А.Т.Х. трудовую деятельность не осуществлял. Источником средств к существованию истца за период проживания на территории Российской Федерации является доход супруги.

После окончания военных действий не желает возвращаться в государство гражданской принадлежности.

В соответствии с Административным регламентом в отношении А.Т.Х. проведены соответствующие проверки.

Результаты проверок личности А.Т.Х. показали следующее по учетам ГУВМ МВД России (АС ЦБДУИГ, ППО «Территория») значите гражданином Сирии документированным национальным заграничный паспортом серии <номер> от <дата>; по учетам ФКУ Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации не значится; по учетам Информационного центр Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 руб. (оплачен <дата>)

<дата> вновь привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 руб. (оплачен <дата>).

Факты привлечение к административной ответственности не отрицаются административным истцом. Решения не оспорены, вступили в законную силу.

Вопрос о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации А.Т.Х. Управлением Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике согласован (<номер> от <дата>.).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

Данное положение Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 конкретизируется в п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По информации МИДа России, 03.07.2018 г. распространено обращение Правительства Сирийской Арабской Республики с призывом к гражданам Сирии, вынужденно покинувшим родину, возвращаться домой. Правительство Сирийской Арабской Республики гарантировало им личную неприкосновенность и недискриминационное отношение. Для организации работы по возвращению совместно с сирийскими властями создан Центр приема размещения и распределения беженцев.

17.09.2018 г. в Сочи подписан российско-турецкий Меморандум с стабилизации обстановки в зоне деэскалации Идлиб. Ситуация в этой зоне контролируется подвижными патрулями турецких военных и российское военной полиции.

Гуманитарная обстановка в Сирии остается сложной, однако деятельность международных гуманитарных организаций заметно активизировалась. В гуманитарных операциях ООН наблюдается значительный прогресс, помощь поставляется во все 18 осажденных районов страны. В целом признается тот факт что власти Алеппо используют все имеющиеся у них ресурсы, чтобы предоставлять жизненно необходимые медицинские услуги больным, причем как в городских больницах, так и сельской местности.

Согласно информационному бюллетеню Центра по примирении враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев от 09.09.2019 г. всего с сентября 2015 г. с территории иностранных государств вернулись 621 299 граждан Сирии, восстановлено 893 образовательных 196 медицинских учреждений, 32 294 жилых дома, введены в эксплуатацию около 15000 промышленных объектов и предприятий, в 413 населенных пунктах развернуты пункты приема и размещения беженцев на 1 502 650 мест.

Согласно информационному бюллетеню российского Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики по состоянию на 10.09.2019 г., в рамках выполнения Меморандум о создании зон деэскалации в Сирийской Арабской Республике, подписанноог Российской Федерацией, Турецкой Республикой и Исламской Республикой Ира 04.05.2017 г., группами контроля продолжается мониторинг соблюдения режим прекращения огня. Обстановка в зонах деэскалации оценивается как стабильна. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения достигло 2518, количество вооруженных формирований, заявивших о свое приверженности принятию и выполнению условий прекращения боевых действий, достигло 234. Все граждане Сирии, возвращающиеся на родину либо подвергнутые административному выдворению или депортации с территории Российской Федерации, могут попасть в столицу Сирии, а из нее - в другие регионы, находящиеся под полным контролем властей Сирии.

Учитывая изложенное, имеются основания сделать вывод о значительно стабилизации обстановки в Сирийской Арабской Республике.

При проведении опроса А.Т.Х. указал, что в Сирии политической общественной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, проблем во взаимоотношениях властями страны либо радикально настроенными группами населения не имеет, жертвой негуманного обращения и насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали.

Анализ предоставленных А.Т.Х. сведений указывает на то, что его нежелание возвращаться в Сирийскую Арабскую Республику связано со сложной социально-экономической обстановкой в стране, а также желанием находиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 г. № 1317-О-П временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

В этой связи заявителю необходимо урегулировать свой правовой статус на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №-115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт того, что А.Т.Х. со стороны граждан Сирийской Арабской Республики поступают угрозы, ничем не подтвержден. Сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности заявителя не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28.07.1951 г. «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12.12.2013 г. по делу «Латипов (Latipov) против Российской Федерации», пункт 78 постановления от 03.03.2011 г. по делу «Эольмуратова (Elmuratov) против Российской Федерации»).

Согласно пп. 37, 42; 45, 66, 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для предоставления временного убежища требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения. Лицо, ходатайствующее о получении временного убежища, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования. Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стане происхождения стола невыносимым для него причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимыми, если бы он вернулся назад. Лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе. Лица, вынужденные покинуть страну происхождения в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах»

Исходя из материалов дела, судом не установлено наличия оснований, требующих предоставления временного убежища ФИО1 на территории Российской Федерации, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец не лишен возможности выехать на территорию Сирийской Арабской Республики для постоянного проживания, либо временного пребывания до получения визы для выезда в какое-либо государство, со слов заявителя у него имеются родственники в Турции.

Оспариваемым решением препятствия для реализации А.Т.Х. его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

При этом, административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности совместного проживания семьей, в стране гражданской принадлежности административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск А.Т.Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление А.Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от <дата> <номер> об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 июня 2020 года.

Председательствующий судья: Н.А. Чуркина

Дело № 2а-2743/2020

УИД 18RS0003-01-2020-002164-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, министру внутренних дел ФИО2 Республики Попову ФИО19, старшему инспектору иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении ФИО1 руководством Министерства внутренних дел по ФИО2 (далее по тексту – МВД по УР) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>, в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 с данным решением не согласен. Так на момент принятия постановления от <дата> о привлечении его к административной ответственности административный истец находился в процедуре установления личности, так как национальный паспорт был просрочен, соответственно он не мог выехать за пределы РФ и въехать обратно. Совершенные правонарушения не представляют угрозу национальной безопасности ...

...РФ и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, охране здоровья или нравственности населения, не принесли ущерба, не нарушили права и свободы других лиц.

Кроме того решение было принято без учета семейного положения и условий жизни. Административный истец длительное время проживает на территории РФ, <дата> заключил брак с гражданкой РФ. У супруги в России проживают близкие родственники – дочь и родители, она не имеет возможности переезда в Сирийскую Арабскую ФИО2. Кроме того на территории Сирии ведутся боевые действия, проживать там не возможно, поскольку населенный пункт, где ранее проживал административный истец полностью разрушен, жилья в Сирии административный истец не имеет.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министр внутренних дел ФИО2 Республики Попов ФИО5., старший инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышева ФИО5

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил административный иск удовлетворить, при этом пояснил, что у его жены имеется заболевание, которое требует употребление лекарственных средств, в случае приступа она не сможет принять лекарство. В Сирии идет война, люди ходят с оружием в руках. В другие страны Сирийцев не пускают. Мать живет в палатке, поскольку жилой район был разрушен, дом не пригоден для проживания. ФИО1 проживает с супругой, занимается домашним хозяйством, помогает супруге в ее работе.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что с ФИО1 она познакомилась в 2008 году, долго переписывались. В 2012 году ФИО1 приехал и они лично познакомились. В 2013 года они заключили брак. ФИО1 выезжал в Иорданию и Египет. ФИО1 не успел оформить визу без которой не возможно выехать за пределы РФ, в связи с чем принял решение остаться в РФ. ФИО1 по образованию педагог, после приезда проводил конференции, в настоящее время он занимается домашним хозяйством, оказывает помощь благотворительному фонду, помогает ей в работе. ФИО1 оказывал помощь при воспитании дочери свидетеля.

В ходе рассмотрения дела представитель МВД по УР Соболева ФИО15 действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

В судебное заседание представитель МВД по УР, Министр внутренних дел Удмуртской Республики Попов ФИО5., старший инспектор иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышева А.В., не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации <дата>.

<дата> ФИО1 и ФИО9 - гражданка Российской Федерации, заключили брак.

<дата> судьей Увинского районного суда ФИО2 Республики вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата> <дата> штраф оплачен.

<дата> судьей Увинского районного суда ФИО2 Республики вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата> <дата> штраф оплачен.

<дата> Министром внутренних дел ФИО2 Республики Поповым ФИО5 утверждено решение старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой ФИО5 которым со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата>.

<дата> ФИО1 получено уведомление о том, что ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию в срок до <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О по жалобе гражданина ФИО3, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом – третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд, учитывая имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства и характер совершенных ФИО1 правонарушений, приходит к выводу о том, что наличие фактов привлечения его к административной ответственности не является достаточным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, данная санкция не соразмерна тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, и полагает, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Согласно материалам дела, ко времени составления оспариваемого решения местом жительства ФИО1 являлась квартира по адресу: ФИО2, <адрес>, в которой он проживал совместно с супругой Аль ФИО18 – гражданкой Российской Федерации, брак с ней заключен им в 2013 году. Административные штрафы были оплачены.

ФИО1 ранее разрешено временное проживание в Российской Федерации, ко времени составления оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что у административного истца имеются связи с Сирийской Арабской Республикой.

Согласно общедоступной информации о ситуации в Сирийской Арабской ФИО2 боевые действия ведутся и в настоящее время.

Содержащиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ФИО1 долгосрочных устоявшихся семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые будут нарушены в том случае, если ему будет запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Сведений такого характера, что административные правонарушения, которые совершил ФИО1, создавали ту степень общественной опасности, которая обусловила бы решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в деле не имеется. Факт исполнения наказаний, а именно оплаты ФИО1 штрафов, назначенных ему за правонарушения, административным ответчиком не отрицался.

В материалах дела нет данных о пренебрежительном отношении ФИО1 как иностранного гражданина к законам Российской Федерации, и о систематичных, то есть постоянно повторяющихся правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение административного ответчика в рассматриваемом случае приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения его требования и принятия решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2, министру внутренних дел ФИО2 Республики Попову ФИО19, старшему инспектору иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Бердышевой ФИО5 от <дата> <номер> о неразрешении ФИО1, <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.

Дело № 2а-2234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аль Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

Аль Т.Х. (далее – административный истец) обратился с административным иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя свои требования следующим.

Принятым административным ответчиком решением административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание по тому основанию, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации или ее граждан. Каких-либо действий, направленных на нарушение действующего законодательства административный истец не совершал, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось. На территории РФ у административного истца есть супруга – гражданка РФ, принятое решение нарушает его право на семейную жизнь. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным решение от 09.02.2021 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не присутствует, на основании ст. 150 Ко...

...декса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям. изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец, гражданин Сирийской Арабской Республики прибыл в Российскую Федерацию из данной республики.

17.12.2020 поставлен на миграционный учет на территории Удмуртской Республики по месту пребывания по адресу: <адрес>

28.12.2020 обратился в МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ

В МВД по УР 05.02.2021 из УФСБ России по УР поступило письмо от 29.01.2021, согласно которому в результате проверочных мероприятий получена информация о том, что Аль Т.Х. создает угрозу безопасности РФ, в связи с чем УФСБ России по УР просило не выдавать ему разрешение на временное проживание.

Решением, утвержденным Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, от 09.02.2021 на основании пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, ему отказано в предоставлении разрешения на временное проживание.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Таким образом, административный ответчик МВД по УР является уполномоченным государственным органом по принятию решений об аннулировании вида на жительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

В силу пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. «р» ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

С учетом того, что решение об аннулировании вида на жительство принято в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - при наличии сведений об угрозе безопасности Российской Федерации, данное решение принято в соответствии с установленным законом порядком.

В то же время решение УФСБ по УР о том, что административный истец создает угрозу безопасности Российской Федерации, судебной проверке подвергнуто быть не может, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Аль Т.Х. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 09.02.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2021.

Судья Д.А. Шешуков

Дело <номер>а-2373/2022

УИД 18RS0<номер>-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при помощнике судьи ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить ФИО1 временное убежище на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (ФИО12 по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ФИО12 МВД по УР) о признании незаконным решения от <дата> <номер> об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности предоставить ФИО1 временное убежище на территории Российской Федерации. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> административный истец обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с военным конфликтом в Сирийской Арабской Республике. В предоставлении временного убежища на территории РФ административному истцу отказано решением <номер> от <дата>. Данное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на жизнь, и вмешательством в его частную жизнь, гарантированным Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституци...

...ей Российской Федерации. Доводы УВМ МВД по УР о безопасности проживания в ФИО16 основаны на событиях 2017-2019 годов, которые не содержат достаточно подробной оценки безопасности и гуманитарных условий в стране.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по УР. При этом пояснил, что <дата> ФИО15 приехал в РФ для встречи со своей будущей женой. В период времени с 2013-2018 год проживал на территории РФ не легально. РВП получил в июне 2013 года, к этому времени виза была окончена. В 2018 году был в Иордании, заключили брак. Летал в Египет получать новую визу. Они отменили старую визу. Сейчас проживает в РФ на законных основаниях. До <дата> у ФИО1 действует миграционная карта. Экзамен на знание языка сдавал. Даты о въезде на территорию РФ в письменных возражениях ответчика соответствуют действительности. <дата> было отказано в выдаче разрешения, ФИО1 его оспаривал. С 2012 года существовал на доходы жены. Имеет три высших образования: английский язык, психология, учитель английского языка. В Ижевске снимает квартиру. Работать сможет. До 2012 года жил в ФИО16, в д. ФИО2, там находится родительский дом, дом был разрушен во время войны. Отец умер, мама живет в д. ФИО2 в палатке, когда холодно, живет в полуразрушенном доме. Сестра проживает в Турции. Брат живет в ФИО16 в Дамаске, проживает у друзей. Брат ФИО3 проживает в д. ФИО2 в палатке, ФИО4 служит в МВД, где проживает, не может пояснить. Сестра ФИО5 не знает где проживает. Сестра ФИО6 проживает с мамой. В 2012 году работал в ФИО16 учителем английского языка. В армию призывают с 18-43 лет. Ему 41 год. Два брата служат в МВД, младший брат готовится в армию. ФИО1 служил в Сирийской армии. Он опасается, что его будут преследовать в ФИО16. По национальности ФИО1 араб. Конкретной религии не придерживается. В ФИО16 ни в каких религиозных объединениях не состоял, в политической партии не состоял. Его маму, сестер, братьев запугивают, ломают жилье, магазин, о них плохо отзываются, ФИО14 ФИО1 уехал в Россию. Сирийским людям мир закрыт.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, полагает, что административный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 Хaлид <дата> г.р., гражданин Сирийской Арабской Республики (ФИО12 ФИО16) документирован национальным заграничным паспортом гражданина ФИО16 сроком действия до <дата>, женат, детей не имеет. Близкие родственники: мать - ФИО7, <дата> г.р., братья - ФИО8, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО9, <дата> г.р., сестры - ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., граждане ФИО16, проживают в государстве гражданской принадлежности; сестра - ФИО10, 11.0]. 1988 г.р., гражданка ФИО16, пребывает в Турции; супруга - ФИО17 ФИО11, <дата> г.р., уроженка д. Поршур - <адрес> Удмуртской АССР, гражданка Российской Федерации, проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно сведениям УВМ МВД по Удмуртской Республике, архивным сведениям УФМС России по Удмуртской Республике ФИО15 Х. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> по российской однократной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда - «деловая».

<дата> ФИО1 Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации по российской многократной визе, период действия с <дата>, по <дата>, цель въезда «деловая».

<дата> ФИО1 Х. вновь прибыл на территорию Российской Федерации по российской двухкратной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда «коммерческая».

Заключением УФМС России по Удмуртской Республике от <дата> <номер> в соответствии с п. 4 ч. З ст. 6 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 Х. разрешено временное проживание в Российской Федерации, сроком до <дата> 16 г., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Для оформления разрешения на временное проживание в УФМС по Удмуртской Республике ФИО1 Х. не обращался.

<дата> ФИО1 Х. обратился в УВМ МВД по УР с заявлением об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от <дата> <номер> ФЗ.

Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства <номер> от <дата> личность ФИО1 Х. установлена, гражданско-правовой статус - гражданин ФИО16.

<дата> ФИО1 Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона, п. 38.1 Административного регламента ФИО1 Х. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

ФИО12 Х. обжаловал указанное решение в вышестоящий орган. Решением ГУВМ МВД России в удовлетворении жалобы истца на решение МВД по Удмуртской Республике об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано в полном объеме.

<дата> ФИО1 Х. обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

<дата> решением МВД по Удмуртской Республике ФИО1 Х. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО1 Х. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от <дата> <номер> об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на оснвоании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ (выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации) отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО1 Х. К МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от <дата> оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Вопрос о признании ФИО1 Х. беженцем на территории РФ Управлением ФСБ РФ по УР не согласован.

Решением от <дата>, утвержденным Врио заместителя Министра внутренних дел по Удмуртской Республике В.В. Пальчиком на основании п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> <номер> «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с тем, что он изначально прибыл на территорию Российской Федерации без намерения получить временное убежище, покинул территорию Сирийской Арабской Республики по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> <номер>.

Уведомление об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от <дата> <номер> получено ФИО1 Х. <дата>.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц участвующих в деле сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, то административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 10 Федерального закона от <дата> N 4528-I "О беженцах" устанавливает гарантии прав лиц, на которых распространяется действие указанного нормативного правового акта.

Подпунктом 1 пункта 3 названной статьи установлено, что срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме.

В определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1620-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Куба ФИО13 Эрнесто на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах" выражена следующая позиция.

По смыслу названных положений Федерального закона "О беженцах", иностранные граждане и лица без гражданства, которые обращаются с соответствующими заявлениями и ходатайствами, рассматриваются как лица, находящиеся на территории чужого им государства в сложной жизненной ситуации, вызванной особыми, в том числе политическими, причинами. Этим продиктована необходимость оперативного устранения неопределенности в их правовом статусе, с тем чтобы, с одной стороны, были эффективно защищены права данных лиц, а с другой - соблюдались интересы Российской Федерации в надлежащем миграционном контроле.

Исходя из этого, в оспариваемой норме установлен специальный месячный срок обжалования решений и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанных с исполнением данного Федерального закона. При этом предусмотренный в оспариваемой норме срок не является пресекательным. Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока: заявителю было отказано в удовлетворении жалобы только ввиду отсутствия таких причин.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как ограничивающее права заявителя, в том числе его право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе в части оснований отказа в предоставлении ему статуса беженца или временного убежища, а также причин пропуска срока, предусмотренного оспариваемым законоположением, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ФИО14 Х. получил уведомление об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации <дата>, административный иск должен был быть подан по <дата> (понедельник). Административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в установленный законом срок.

Разрешая административный иск ФИО1 Х. по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемое решение от <дата> <номер> МВД по УР по итогам рассмотрения ходатайства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации по существу гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 Х. принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, с соблюдением установленного порядка принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, с соответствием содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют как Федеральный закон от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ФИО12 - Федеральный закон №115-ФЗ), так и Федеральный закон от <дата> <номер> «О беженцах».

Федеральный закон Российской Федерации от <дата> <номер> ФЗ «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С заявителем проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты, опросного листа и обязательная государственная дактилоскопическая регистрация. Из проведенного собеседования следует, что ФИО1 просит предоставить временное убежище на территории Российской Федерации, не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, считает, что в ФИО16 из-за непрекращающихся боевых действий существует угроза безопасности, также в стране у него отсутствует жилье, родственники проживают в палаточном лагере.

Однако в государстве гражданской принадлежности остались проживать мать, братья, сестры. В Турции проживает сестра.

Решением МВД по Удмуртской Республике от <дата> на основании пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> <номер> «О беженцах», п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

До 2012 г. ФИО1 Xалид проживал в государстве гражданской принадлежности.

В настоящее время проживает с супругой гражданкой Российской Федерации ФИО17 ФИО11 по адресу: УР, <адрес>.

С момента прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 Xалид трудовую деятельность не осуществлял. Источником средств к существованию истца за период проживания на территории Российской Федерации является доход супруги.

В соответствии с Административным регламентом в отношении ФИО1 Xалид проведены соответствующие проверки.

Результаты проверок личности ФИО1 Xалид показали следующее: по учетам ГУВМ МВД России (АС ЦБДУИГ, ППО «Территория») значится гражданином ФИО16, документированным национальным заграничный паспортом серии <номер> от <дата>; по учетам ФКУ Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации не значится; по учетам Информационного центр Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 руб. (оплачен <дата>)

<дата> вновь привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 руб. (оплачен <дата>).

Факты привлечения к административной ответственности не отрицаются административным истцом. Решения не оспорены, вступили в законную силу.

По информации МИДа России от <дата> <номер>/дбвса, в соответствии с конституцией страны от 2012 года <дата> по истечении семилетнего срока прошли вторые в новейшей истории ФИО16 президентские выборы, победу на которых одержал действующий президент САФИО21, получивший поддержку 95,1% избирателей. Переживаемые ФИО16 потрясения прервали динамику устойчивого развития национальной экономики предшествующих лет. Колоссальный ущерб нанесен экономическо инфраструктуре, социальной сфере. Тяжелым бременем стали введенные против Дамаска незаконные односторонние экономические санкции (США, Канада, ЕС, Турция, Япония). Объем ВВП, который в 2010 году составлял 58,3 млрд. долл., сократился примерно вдвое. Значительно уменьшились золотовалютные резервы. Властям, тем не менее, удается сохранять на плаву экономику, удерживая финансовую систему от коллапса. Как результат относительной стабилизации ситуации в подконтрольных властям районов наметилась тенденция к некоторому оживлению хозяйственной деятельности. Социально-экономическая ситуация в ФИО16 остается сложной. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в ФИО16 остается в целом стабильной.

Анализ предоставленных ФИО1 сведений указывает на то, что его нежелание возвращаться в Сирийскую Арабскую Республику связано со сложной социально-экономической обстановкой в стране, а также желанием находиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-П временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от <дата> N 7-П).

В этой связи заявителю необходимо урегулировать свой правовой статус на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер> ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности заявителя не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от <дата> «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от <дата> по делу «Латипов (Latipov) против Российской Федерации», пункт 78 постановления от <дата> по делу «Эольмуратова (Elmuratov) против Российской Федерации»).

Согласно пп. 37, 42; 45, 66, 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для предоставления временного убежища требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения. Лицо, ходатайствующее о получении временного убежища, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования. Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стане происхождения стола невыносимым для него причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимыми, если бы он вернулся назад. Лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе. Лица, вынужденные покинуть страну происхождения в результате внутренних и международных вооруженных конфликтов, обычно не рассматриваются как беженцы по смыслу Конвенции 1951 года и Протокола 1967 года.

При обращении с заявлением от <дата> и в судебное заседание административным истцом не было представлено каких- либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 Х. по возвращении Сирийскую Арабскую Республику может стать жертвой преследований.

ФИО15 Х. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> по российской однократной визе, период действия с <дата> по <дата>, цель въезда - «деловая».

ФИО1 Х. пояснил, что приехал в Россию для встречи с будущей женой.

Таким образом, ФИО1 Х. прибыл в Россию не в связи с вооруженным конфликтом в ФИО16, данных о том, что он подвергался преследованиям на территории ФИО16, не имеется. ФИО1 Х. находится вне страны своей гражданской принадлежности не в связи с опасениями стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а по иным причинам. В предоставлении разрешения на временное проживание ФИО1 Х. отказано решением МВД по УР от <дата> на основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

ФИО1 Х. подтверждает факт проживания в ФИО16 его близких родственников, при этом доводы о том, что в ФИО16 они подвергаются преследованию, ничем не подтверждены.

ФИО1 Х. имеет гражданство Сирийской Арабской Республики, национальность араб, в партии не состоит, принадлежность к какой-либо социальной группе на территории ФИО16, которая подвергается преследованиям, отрицает.

При этом в ходе рассмотрения заявления административного истца МВД по УР поступило письмо Управления ФСБ России по Удмуртской Республике от <дата> <номер> дсп, согласно которому ФИО1 Х. изначально прибыл на территорию России без намерения получить статус беженца или временное убежище. Кроме того, имеющиеся материалы указывают на то, что иностранец покинул территорию Сирийской Арабской Республики по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> <номер> «О беженцах». Кроме того установлено, что в январе 2013 года ФИО1 Х. заключил брак с гражданкой России ФИО22 В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> <номер> «О беженцах» основанием для отказа в рассмотрении ходатайства по существу является нахождение иностранного гражданина в браке с гражданкой (гражданином) Российской Федерации и наличие возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Полагает невозможным предоставление временного убежища либо признание беженцем гражданина ФИО16 Х. на территории Российской Федерации.

В силу п. «р» ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны, в том числе, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, не предусматривает для органов внутренних дел осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

При таких обстоятельствах МВД по УР в отношении ФИО1 Х. не могло быть принято иного решения.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> <номер> «О беженцах».

Исходя из материалов дела, судом не установлено наличия оснований, требующих предоставления временного убежища ФИО1 на территории Российской Федерации, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный истец не лишен возможности выехать на территорию Сирийской Арабской Республики для постоянного проживания, либо временного пребывания до получения визы для выезда в какое-либо государство, например в Турцию, где проживает его сестра.

Оспариваемым решением препятствия для реализации ФИО1 его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

При этом, административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности совместного проживания с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе в предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить ФИО1 временное убежище на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Ува 23 октября 2018 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В., с участием ***1 ***12., переводчика ***1 ***13., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аль Таани Халида, родившегося *** года рождения в ***, ***, проживающего по адресу: Российская Федерация, ***, *** ***,

У С Т А Н О В И Л :

Иностранный ***5 ***1 Х. совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в 08 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МО МВД России «Увинский» совместно с сотрудниками ГУ МО МВД России «Увинский» рамках проведения четвертого этапа оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» был выявлен факт пребывания иностранного ***5 по адресу: Удмуртская Республика, ***, в связи с чем был задержан ***5 *** ***1, *** года рождения. Личность ***5 ***14 ***1, *** года рождения, установлена по национальному заграничному паспорту *** выдан Министерством Внутренних Дел – Отдел Иммиграции и Паспортов *** сроком до ***.

Для дальнейшего разбирательства ***1 был доставлен в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Увинский», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***. В ходе проверки было установлено, что ***5 Сирии ***1 *** заехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте серия 4612 *** через КПП «*** (авиа)». После въезда на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртской Республика, ***, с *** по ***. С *** по *** проживает по адресу: Удмуртская Республика, ***, без постановки на миграционный учет. С *** по *** проживает на территории Российской Федерации незаконно. Документов, для урегулирования свое...

...го статуса на территории Российской Федерации, а именно разрешения на временное проживание либо вида на жительство ***5 ***15 ***1 не получал, в УВМ МВД по Удмуртской Республике с заявлениями о выдаче данных документов не обращался. Женат на гражданке России ***3. Мать, три брата и три сестра проживают за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, ***5 ***16 ***1 в установленном законом порядке не исполнил обязанности иностранного гражданина по выезду с территории РФ, срок временного пребывания закончился ***, т.е. нарушил п. 2 ч.2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от *** № 109-ФЗ, п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления миграционного учета» *** от ***.

В судебном заседании начальник ОВМ МО МВД России «Увинский» ***9 настаивала на привлечении ***1 ***17. к административной ответственности.

В судебном заседании ***1 ***18. свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Заслушав объяснения ***20., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ***22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина ***1 ***23. кроме собственного признания в совершенном правонарушении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ***, паспортом ***5 Республики, сведениями отдела АСР по УР и информационного центра МВД УР, миграционной картой, сведениями о миграционном учете, корешком постановки на миграционный учет.

Таким образом, судом установлено, что ***1 ***24., являясь ***5 Республики, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от *** «О правовом положении иностранного ***5 в Российской Федерации» по истечении временного пребывания с *** по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется.

По мнению суда, ***1 ***25. располагал возможностью принять все зависящие от него меры для соблюдения действующих миграционных правил, однако такие меры им приняты не были. Доказательств того, что ***1 ***26. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности соблюсти режим пребывания на территории Российской Федерации и в установленный законом срок выехать за ее пределы, суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ***1 ***27. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным ***5 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, признавшего свою ***4, что признается в качестве смягчающего обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному ***5 или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ***1 ***28 женат на гражданке Российской Федерации ***6 ***1 ***29 постоянное проживающей на территории Российской Федерации. В связи с этим суд считает, что выдворение ***1 ***30 за пределы Российской Федерации негативным образом отразится на семейных отношениях, поскольку иностранный ***5 либо лицо без гражданства не вправе въезжать в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ такой вид наказания как выдворение за пределы Российской Федерации иностранного ***5 либо лица без гражданства применяется в качестве дополнительного вида наказания.

Часть 3 ст. 3.3 КоАП РФ устанавливает, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

***5 Республики ***1, родившегося *** года рождения в ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лобанов