Алабаев Хунту Дадуевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заявленного иска усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Б., заключили кредитный договор № от 22.03.2012г., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 164000, 00 рублей, на срок по 22.03.2017г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по названному кредитному договору между банком и гражданкой ФИО3 З., заключен договор поручительства физического лица от 22.03.2012г. №. Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет ФИО1 судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору перед банком составляет 122 038 рублей 22 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2015г.

От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении искового ...

...заявления без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 З., исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122 038 рублей 22 копеек признала полностью. Против их удовлетворения не возражала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЗАГС <адрес> ЧР.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав ответчиков, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от ФИО1 всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно расчету задолженности по договору № от 22.03.2012г, заключенному с ФИО3 Б., по состоянию на 09.11.2015г. задолженность ФИО1 перед

банком составляет: 122 038 рублей 22 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по названному кредитному договору между банком и гражданкой ФИО3 ФИО11., заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. Однако по настоящее время ни ФИО1, ни ФИО2 обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

ФИО2 обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2.8. Договора поручительства физического лица № от 22.03.2012г. заключенной между банком и гражданкой ФИО3 ФИО12., ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за ФИО1, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1, умерла, ответственность за погашения задолженности по кредитному договору переходит ФИО2.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от № от 22.03.2012г., является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, согласно представленным расчетам составляет 122 038 рублей 22 копеек.

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспариваются, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 122 038 (сто двадцать два тысячи тридцать восемь) рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 76 копеек, всего 125 678 (сто двадцать пять тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Надтеречный районный суд ЧР в течение в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий И.И.Ибрагимов