Алабердеев Равиль Талгатович

УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбаева А.И. к Закиржанова Н.Р., Алабердеев Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исковому заявлению Сулейменова У. к Закиржанова Н.Р., Алабердеев Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании имущества общей долевой собственностью, признании права на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бикбаева А.И. обратилась в суд с иском к Закиржанова Н.Р., Алабердеев Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. мать истца Сулейменова У. и отец ФИО7 в течение <данные изъяты> лет состояли в фактически брачных отношениях. Официально брак зарегистрирован не был. Бикбаева А.И. является дочерью ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти они с матерью ДД.ММ.ГГГГ. приехали из <адрес> в <адрес>. По приезду истцу стало известно о продаже дома по адресу: <адрес> ФИО7 - Алабердееву Т.И., а после его смерти в наследство вступила ФИО8, которая в последующем продала дом Закиржанова Н.Р. Считает сделку купли-продажи мнимой сделкой, не породившей никаких последствий. Переоформление отцом дома на иное лицо было формальн...

...ым, отец опасался возможного ареста имущества, поскольку имелись проблемы в <адрес>. ФИО8 оформила сделку с Закиржанова Н.Р. формально, под давлением последней. Часть земельного участка, на котором построен спорный дом, ранее принадлежал семье Бикбаевых, доли которых были подарены отцу ФИО7 За счет финансовых вложений матери был построен дом. Истец является наследником первой очереди.

С учетом последующих уточнений по иску просила признать сделку, заключенную между ФИО7 и Алабердеевым Т.И., государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной); признать сделку, заключенную между ФИО8 и Закиржанова Н.Р., государственную регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Закиржанова Н.Р. на дом по адресу: <адрес> и аннулировать записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Закиржанова Н.Р.; признать 1/2 доли имущества в виде жилого дома <адрес> наследственной массой; признать право собственности Бикбаева А.И. на 1/2 долю в имуществе в виде жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. определением суда Сулейменова У. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Сулейменова У. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Закиржанова Н.Р., Алабердеев Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании имущества общей долевой собственностью, признании права на 1/2 долю жилого дома,

Свои требования Сулейменова У. Ж. мотивирует следующим: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ годы состояла в фактических (гражданских) брачных отношениях с ФИО7 Отношения официально не зарегистрированы. Имеется совместная дочь Бикбаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. До смерти ФИО7 проживали совместно, воспитывали ребенка, вели общее хозяйство, совместно приобретали и распоряжались имуществом, считали себя мужем и женой. Недвижимое имущество, находящееся в <адрес> в пер.Ст.Разина, 17/1 построено на совместные денежные средства, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ Сулейменова У.Ж. вернулась в Россию и узнала о смене собственников спорного домовладения. Полагает, что ФИО7 оформил мнимый договор на родственника Алабердеева Т.И. Полагает спорное имущество является долевым и построенным совместно в гражданском браке.

Просила признать сделку, заключенную между ФИО7 и Алабердеевым Т.И., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной); признать сделку, заключенную между ФИО8 и Закиржанова Н.Р., на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной (ничтожной); признать имущество виде жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Ст.Разина/пер.Рыбачий, 17/1 нажитым в гражданском браке, общей долевой собственностью ФИО7 и Сулейменовой У.; признать за Сулейменовой У. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, в порядке общей долевой собственности нажитой в гражданском браке; признать право собственности за Бикбаева А.И. на 1/2 долю дома в порядке наследования, после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Бикбаева А.И. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Сулейменова У., действующая по доверенности в интересах Бикбаева А.И., и как третье лицо с самостоятельными требованиями исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что факт ее сожительства с ФИО7 подтверждается рождением общей дочери Бикбаева А.И., нотариально заверенными свидетельскими показаниями, семейными видео, семейными фото с 1996 года по 2014 год, совместной пропиской по одному адресу, отметками в паспортах о переезде на ПМЖ в Россию, квитанциями об оплате коммунальных платежей, соглашением о долевом строительстве от 10.05.2011г., ипотечным договором залога, выписками с расчетных счетов, договорами банковского займа. Доказательствами признания спорных договоров мнимыми сделками является факт наличия между сторонами договоров родственных отношений, отсутствие условий исполнения сделки со стороны продавца и покупателя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закиржанова Н.Р. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) представитель ответчика Никитина М.С. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Представила отзыв на иск.

Ответчик Алабердеев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом, каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений, не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе. путем размещения информации на сайте Трусовского районного суда г.Астрахани, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 422 ГК РФ).

Согласно положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п.1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенных норм, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от <адрес>. ФИО7 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и Алабердеевым Т.И. (покупатель) был заключен договор купли – продажи жилого дома по условиями которого Алабердеев Т.И. приобрел в личную собственность домовладение в целом, находящееся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон домовладение оценивается и продается за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Алабердеев Т.И. умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. №.ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о непринятии наследства обратился сын Алабердеев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ на имя пережившей супруги ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Адабердеевой А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и Закиржанова Н.Р. (покупатель) был заключен договор купли – продажи жилого дома по условиями которого Закиржанова Н.Р. приобрела в личную собственность домовладение в целом, находящееся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон домовладение оценивается и продается за 950000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Согласно ответу нотариуса ФИО11 от 15.12.2020г. №.02.2020г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Алабердеев Р.Т. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов и компенсации по ним. 14.05.2020г. Алабердеев Р.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

24.09.2015г. ФИО7 умер.

Наследником на имущество, открывшееся после смерти ФИО7, является дочь Бикбаева А.И. Согласно ответу нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Бикбаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство на неимущественные права и обязанности наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Бикбаева А.И. выдано свидетельство на право обращения в судебные и иные органы и учреждения Республики Казахстан для оформления своих прав на основании Соглашения о долевом строительстве, владения, проживания, пользования совместной долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя указанные выше договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они являются самостоятельными сделками, направленными на приобретение жилого дома, не являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли - продажи жилого дома, суду не представлено.

Учитывая указания стороны истца Бикбаева А.И., третьего лица, с самостоятельными требования Сулейменовой У. на недействительность данных сделок вследствие того, что представленный в подтверждение договор купли - продажи истцом был заключен без намерения продажи жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли - продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

ФИО7, заключая с Алабердеевым Т.И. договор купли - продажи спорного жилого дома, и в последствии ФИО8, заключая договор с Закиржанова Н.Р., реализовали свое право на отчуждение принадлежащего им имущества по своей воле и своему усмотрению, заключенные договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, жилой дом был зарегистрирован в установленном порядке, Алабердеев Т.И. вступил в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, впоследствии ФИО8 вступила в права на спорный дом и распорядилась имуществом. Денежные средства по договору, исходя из содержания договора, получены до подписания договора.

Из смысла ст.209, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключить договор купли - продажи жилого дома от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцы по спорным договорам купли - продажи со своей стороны совершили реальную сделку, утратив контроль над спорным имуществом, получив денежные средства за проданные объекты недвижимости, право их собственности на спорное имущество прекращено и реально, и юридически, иного интереса в указанной сделке не усматривается.

При этом довод истцов, что указанная сделка была мнимой и для покупателя и для продавца в судебном заседании не нашли своего подтверждения допустимыми средствами доказывания, поскольку истинная воля умерших суду не известна, в письменной форме не выражена, возражениями титульного собственника (ответчика Закиржанова Н.Р. опровергается.

В то же время показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных показаний свидетелей к надлежащим и допустимым средствам доказывания обстоятельств заключения оспариваемых сделок отнесены быть не могут, поскольку получены ими со слов, очевидцами событий заключения сделок никто из свидетелей, как и истцы Бикбаева А.И. и Сулейменова Н.Р., не являлись.

Учитывая, что сделка, заключенная между ФИО7 и Алабердеевым Т.И. не признана недействительной, то соответственно отсутствуют основания для признания недействительной сделки, заключенной между ФИО8 и Закиржанова Н.Р., поскольку Алаберднеева А.С., как собственник спорного недвижимого имущества, вправе была распоряжаться им по собственному усмотрению, при чем цену предмета купли-продажи стороны в договоре определяют самостоятельно, в силу регламентированной законом свободы сторон в договоре.

При указанном, ссылка Сулейменовой У. на заниженную цену имущества в договоре купли-продажи, суд признает не состоятельной.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать истцу Бикбаева А.И. и Сулейменовой У. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) в полном объеме, поскольку не представлено доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности исполнения и отсутствии правовых последствий.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Степана Разина/пер.Рыбачий, 17/1 являлась ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании спорного имущества наследственной массой суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства может входить имущественное право: вещное (право собственности) или обязательственное (вытекающее из договора купли-продажи), ни одно из которых в данном случае не возникло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку на день смерти ФИО7 спорный жилой дом не принадлежал на праве собственности, то данная недвижимость не входит в состав наследственного имущества, и оснований для признания за Бикбаева А.И. права собственности на это имущество в порядке наследования не имеется.

Рассматривая требования Сулейменовой У. о признании имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> нажитым в гражданском браке общей долевой собственностью и признании права на 1/2 долю спорного имущества суд приходит к следующему:

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положения ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 39 СК РФ устанавливают режим общей собственности супругов и определение долей в этом имуществе, но указанные нормы права к фактическим брачным отношениям не применимы.

Фактические семейные отношения, не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса, не дают правовых оснований для признания лиц супругами, и, соответственно, отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В указанных случаях может возникнуть режим общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели какое-то имущество. Имущественные отношения таких лиц подпадают под юрисдикцию не семейного, а гражданского законодательства.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю, и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием для возникновения общей (совместной или долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенными лицами, приобретающими имущество либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

По смыслу данной нормы закона, для возникновения общей долевой собственности на имущество должно быть общее соглашение участников такой собственности и вложения каждого из них в ее приобретение. Учитывая, что такое соглашение по своей сути является сделкой, то его форма должна отвечать положениям ст. 161 ГК РФ, то есть быть заключенным в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в редакции 30.11.1990), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", даны разъяснения о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Истцом не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что между ФИО7 и Сулейменовой У. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях Сулейменова У. вкладывала свой труд и средства в строительство объекта недвижимости, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами, доводы Сулейменовой У.Ж. не подтверждены.

Представленное Сулейменовой У. соглашение о долевом строительстве, владении, проживании и пользования от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства наличия соглашения о создании общей собственности на жилой дом, поскольку указанное соглашение было составлено 10.05.2011г., тогда как, право собственности у ФИО7 возникло на основании решения Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях. В представленном соглашении доли сторон общей совместной собственности сторонами не определены. Данное соглашение не фиксирует обстоятельства существования общей собственности жилой дом, не является основанием для образования прав на спорное имущество, не подтверждает создание общей собственности в отношении спорного имущества.

Ссылка Сулейменовой У.Ж. в качестве доказательства на получение ею более высоких доходов в соответствующий период, подлежит отклонению, поскольку эти сведения не подтверждают ничего, кроме факта получения ею заработной платы в определенном размере. Само по себе наличие у истицы заработка или иных доходов, получение ею кредитов, выдача доверенностей на имя ФИО7, приобретение иного имущества не свидетельствует о вложении денежных средств с целью создания общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Представленные Сулейменовой У. доказательства в подтверждение их совместного проживания с ФИО7 и ведения общего хозяйства, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности сторон на спорное недвижимое имущество.

Действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния.

Спорное имущество могло быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями, являлись: наличие гражданского правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Пояснения Сулейменовой У., показания свидетелей о том, что ФИО7 при жизни говорил, что дом будет принадлежать дочери Бикбаева А.И., не свидетельствуют о наличия договоренности на создание совместной собственности, так как данные выражения могли подразумевать и желание ФИО7 передать дочери дом в порядке наследования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд при оценке свидетельских показаний признаёт их недостаточными, т.к. они с достоверностью не подтверждают доводы Сулейменовой У. о составе имущества, приобретении имущества в период совместного проживания и на общие средства.

Ссылку на свидетельские показания как на доказательство того, что Сулейменовой У.Ж. вкладывались денежные средства для создания совместной собственности, в силу ст. 60 ГПК РФ суд находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Сулейменовой У.Ж. о том, что ею покупались строительные материалы, оплачивались коммунальные услуги, являются несостоятельными. В силу закона вышеперечисленные обстоятельства не влекут возникновение общей долевой собственности на жилой дом, и соответственно признание за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Суд считает, что представленные Сулейменовой У. платежные документы на приобретение строительных материалов не порождают для нее каких-либо прав на спорный дом, но и не лишают ее права требовать возмещения понесенных ею в этой связи расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. За ФИО7 признано право собственности на спорный жилой дом. В своем заявлении Сулейменова У. указывает, что она знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. право собственности было зарегистрировано на ФИО7 Однако, зная об этом, Сулейменова У. с требованием к ФИО7 о выделе доли не обращалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы Сулейменовой У. и Бикбаева А.И. на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений <адрес>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Вышеуказанным определением установлено, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы Сулеменовой У. и Бикбаева А.И. не нарушены.

Факт регистрации и проживания Сулейменовой У. и Бикбаева А.И. до сегодняшнего дня по адресу спорного жилого дома сам по себе не свидетельствует о возникновении каких-либо прав указанных лиц на спорный дом, так как в соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Других доказательств, свидетельствующих о договоренности создания совместной собственности, не имеется, в связи с чем, основания для признания спорного жилого дома общей долевой собственностью нажитой в гражданском браке и определении долей в праве общей долевой собственности не имеется.

Требования Сулейменовой У. о признании права собственности на 1/2 долю за Бикбаева А.И. на спорный дом в порядке наследования, суд оставляет без удовлетворения, поскольку Сулейменовой У. не доказано наличие у нее субъективного права на обращение в интересах Бикбаева А.И., подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований Сулейменовой У. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.

Кроме того, исковое заявление имущественного характера может быть подлежащим оценке либо не подлежащим таковой.

Исходя из подпунктов 1 пунктов 1 статей 333.19 и 333.21 Кодекса размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

С учетом изложенных норм, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Заявление Сулейменовой У. не оплачено государственной пошлиной в установленном размере, а потому суд при рассмотрении дела решает вопрос о довзыскании государственной пошлины.

Спор носит имущественный характер, подлежащим оценке, то есть в данном случае Сулейменова У. должна была приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины, рассчитанную в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, в данном случае исходя из суммы 3402578,33(кадастровая стоимость жилого дома) - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 /2 = 12606,45 рублей-300 рублей (оплаченные частично) =12306,45 рублей, которые подлежат взысканию с Сулейменовой У. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбаева А.И. к Закиржанова Н.Р., Алабердеев Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сулейменовой Умсын к Закиржанова Н.Р., Алабердеев Р.Т. о признании сделки купли - продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, признании имущества общей долевой собственностью, признании права на 1/2 долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сулейменовой Умсын госпошлину в доход местного бюджета в размере 12306,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Т. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани, об обжаловании решения, возложении обязанности,

Установил:

А.Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани, об обжаловании решения, возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № исключены из страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности миксовщика химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики участка химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, и отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

Истец считает, что данным решением ответчик нарушает право истца на назначение пенсии и создает препятствия к осуществлению его права.

В связи с изложенным, истец просил: решение УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. №, признать незаконным, и обязать ответчика включить в страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности миксовщика химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря контрольно-измерительных пр...

...иборов и автоматики участка химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения данного права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено в судебном заседании, решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № исключены из страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда истца периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности миксовщика химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики участка химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, и отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. При этом страховой стаж истца составил 35лет 7 месяцев 26 дней, страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 0 лет 0 месяцев0 дней.

Разделом XVII «Целлюлозно-бумажное производство» код 1170100а-14465 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№10 поименована профессия миксовщики.

Также в разделеXVIIСписка №2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 поименована профессия миксовщики.

Суд принимает во внимание, что согласно записей в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности миксовщика 3 разряда химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината.

Согласно архивной справки ГКУ АО «Государственный архив современной документации Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ. в миксовщиком 3 разряда в химический цех Астраханского целлюлозно-картонного комбината, и с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в КИПиА слесарем КИПиА 3 разряда.

Как следует из архивной справки ГКУ АО «Государственный архив современной документации Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истец получал заработную плату как работник АЦКК и ПО «Астраханьбумпром» с января ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ. и с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности указанные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части включения в страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности миксовщика химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики участка химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината.

Указанные сведения также подтверждаются архивной справкой ГКУ АО «Государственный архив современной документации Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №29 утверждено разъяснение от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.10.1996г. за №1181, опубликован в газете «Российские вести» от 21.11.1996г., Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти №9, 1996.

Согласно п.15 указанного разъяснения работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, в разделе X «Химическое производство» предусмотрены только рабочие (независимо от наименования профессии) и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в этом разделе. Слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые на выполнении указанных работ, не предусмотрены в указанном разделе Списка №2.

Суд, при вынесении решения по настоящему делу также учитывает, что утвержденным ПО «Астраханьбумпром» 15.12.1991г., «Перечнем профессий, работа по которым дает право на пенсию на льготных условиях», профессия слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики участка химического цеха, в данный перечень не включена.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для включения в страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики участка химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината.

Таким образом, с учетом периода включенного судом в страховой стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда периода, данный страховой стаж составляет менее 12 лет и 6 месяцев, что не позволяет установить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования по иску А.Р.Т. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани, об обжаловании решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа А.Р.Т. во включении в страховой стаж на работах с особыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности миксовщика химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани включить А.Р.Т. в страховой стаж на работах с особыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности миксовщика химического цеха Астраханского целлюлозно-картонного комбината.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу А.Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017г.

Судья А. А. Аршба