Алабердинова Елена Николаевна

УИД 38RS0030-01-2024-000567-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. <адрес>

Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФОРВАРД» к судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Васильевой А.В., Ступиной А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Путилову С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и Усть-Илимского <адрес> вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника Алабердиновой Е.Н. о взыскании задолженности с учетом судебных расходов в размере 9200 руб.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ предъявлен на исполнение заказным письмом в Усть-Илимский РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП возбуждено исполнительное произ...

...водство №-ИП, однако копию указанного постановления административный истец не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлены ходатайства о направлении запросов, однако административный истец считает, что указанные запросы судебный пристав не направлял, принял не все меры принудительного характера, чем нарушил права административного истца. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу №, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом без номера отслеживания в связи с чем десятидневный срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов полагает не пропущенным.

На основании изложенного ООО ПКО «ФОРВАРД» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Васильевой А.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установлению требований для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Васильевой А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алабердиновой Е.Н., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП Путилова С.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Васильевой А.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов: 1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории субъекта, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; 2) в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; 3) в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; 4) в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; 5) в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; 6) в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; 7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; 8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; 9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; 10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 12) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; 13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Ступина А.В.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отметке в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения в которых ссылается, что полный комплекс мер по установлению имущества на которое может быть обращено взыскание судебным приставом выполнен. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Ступина А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Усть-Илимского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Путилов С.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо Алабердинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и Усть-Илимского <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Алабердиновой Е.Н. в пользу ООО «МК «ФОРВАРД» взыскана задолженность по договору потребительского займа в общем размере 9200 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «ФОРВАРД» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Алабердиновой Е.Н. копии которого были направлены взыскателю ООО «ФОРВАРД» путем отправки уведомления в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что сообщение в ЛК ЕПГУ, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу доставлено. Таким образом доводы административного истца о ненаправлении приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными.

В части доводов административного истца о нерассмотрении приставом ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ООО «ФОРВАРД» о возбуждении исполнительного производства, в нем взыскатель просил: возбудить исполнительное производство в отношении Алабердиновой Е.Н., направить запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на его счета; осуществить выходы по месту регистрации и фактическому проживанию должника, с целью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынести постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие в части нерассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства приставом не допущено.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве с целью установления и проверки имущественного и семейного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ФНС России, ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД, МВД РФ, ЦЗН, МЧС России (сведения по маломерным судам), Росреестр, кредитные учреждения.

Приставом на основании полученных ответов установлено, что должнику принадлежит № в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В банках или кредитных организациях счетов открытых на имя должника не установлено, зарегистрированных автотранспортных средств и иных объектов недвижимого имущества не имеется, сведения о получении дохода должником не получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника (имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. На момент проверки дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/3 доли в праве общего имущества на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по адресу: <адрес>, проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступали заявления и ходатайства о направлении конкретных запросов и совершении дополнительных исполнительных действия, которые рассмотрены в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного акта, судебным приставом-исполнителем Васильевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания действий судебного пристава несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФОРВАРД» к судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Васильевой А.В., Ступиной А.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Путилову С.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, понуждении к совершению действий, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024