Орехов Василий Валентинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 23 августа 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика Орехова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орехову Василию Валентиновичу о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное,

у с т а н о в и л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Орехову В.В. о взыскания долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указыв, что 16.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ореховым В.В. был заключен Договор в оферто-акцептной форме, с подачей заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, под залог транспортного средствам№ АКк 60/2013/01-02/47350, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 519 967 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора установлен до 17.09.2018 г. С июля 2016 года сумма кредита и пени заемщиком не погашаются. 19.07.2016 года в адрес ответчика Банком была направлена претензия. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчика по договору составляет 463274,88 руб. На основании п.4 Договора с Ореховым В.В. был заключен Договор о залоге транспортного средства марки «Ауди А4», год выпуска 2007. Начальная продажная цена предмета залога установлена сторонами в размере 80% от залоговой стоимости, а именно 489600 руб. 26.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен Договор уступки права требования № 13/02-02-14/АК, на основании которого Кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/47350 был переуступлен ОАО КБ «Инвестрастбанк». 22.09.2015 между АО КБ «Инвестрастбанк» ...

...и АО «СМАРТБАНК» заключен Договор уступки прав требования 13/13-09-15, на основании которого Кредитный договор № АКк 60/2013/01-02/47350 был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 463274,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «СМАРТБАНК». в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орехов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и уплаты договорных процентов. Размер штрафных санкций просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом, пояснил, что с 2013 года он регулярно уплачивал ежемесячные платежи по договору, а осенью 2016 года обнаружил, что не может перечислить деньги на счет банка, т.к. платеж не проходил. Он неоднократно устно и письменно обращался в банк, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», с просьбой сообщить реквизиты счета для уплаты ежемесячных платежей, однако, в ответ от него потребовали выплатить всю сумму долга. Он не нарушал условия договора, регулярно вносил платежи, поэтому не согласен с обращением взыскания на автомобиль. Кроме того, размер штрафных санкций явно завышен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ореховым В.В. был заключен Договор, посредством подачи ответчиком в банк заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, его акцептирования банком. Согласно договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 519967 руб., и за пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты в размере 18,5% годовых (п. 3.4 Кредитного договора). Срок договора согласно п. 3.3 Кредитного договора установлен до 17.09.2018 г. Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение №2) ежемесячными платежами в установленный срок. На основании п.3.5 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

26.02.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был заключен Договор уступки права требования № 13/02-02-14/АК, на основании которого Кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/47350 от 16.09.2013 года был переуступлен ОАО КБ «Инвестрастбанк». 22.09.2015 между АО КБ «Инвестрастбанк» и АО «СМАРТБАНК» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 13/13-09-15, на основании которого Кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/47350 от 16.09.2013 года был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28.03.2016 № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Анализируя предоставленные истцом доказательства о движении денежных средств по счет заемщика Орехова В.В., суд находит, что ответчиком добросовестно выполнялись условия договора до октября 2016 года, с ежемесячным перечислением в банк платежей в установленный срок.

Из расчета задолженности по договору №АКк 60/2013/01-02/47350 от 16.09.2013 года следует, что Орехов В.В. не уплачивает платежи в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению долга. Согласно расчету по состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчика по Договору составила 463274,88 руб., из которых: 292710,63 руб. – задолженность по основному долгу; 40240,66 руб. – задолженность по уплате процентов; 92202,08 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 38121,51 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика приобщены и исследованы сведения о движении денежных счет по счету Ореховой М.Я., платежные документы за 2014-2016 г.г., с платежом в сумме 13 350 рублей, в которых указан получатель ООО КБ «Айманибанк». Последний платеж за 2016 год имеет дату 10.10.2016 года. Кроме того, в судебном заседании исследован платежный документ от 10.05.2017 года, в котором получателем платежа указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на сумму 13 500 рублей.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу, что ответчик в период с ноября 20-16 года по апрель 2017 года, а затем с июня 2017 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не внося ежемесячные платежи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 333 951 рубль 29 копеек, из которых: 292 710 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 40 240 рублей 66 копеек – задолженность по уплате процентов в размере.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика 92 202 рубля 08 копеек – пени за просрочку погашения основного долга; 38 121 рубль 51 копейка – пени за просрочку погашения процентов, суд принимает во внимание следующее.

В письменном ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушениям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с ноября 2016 года по апрель 2017 года, длительное бездействие истца по обращению в суд, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). При этом, только несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 данной статьи об обязательной письменной форме договора залога, влечет недействительность договора о залоге.

В подтверждение права собственности ответчика на предмет залога, согласно п. 4 кредитного договора от 16.09.2013 года Истцом к исковому заявлении приложен договор купли продажи транспортного средства марки Ауди А4, 2007 года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер VIN №№, ПТС 78 МХ № от 14.09.2013 года, заключенный между ООО «Кредитный и Финансовый консультант-Авто» и Ореховым В.В.

Исследовав указанный договор купли - продажи, сопоставив его с другими письменным доказательствами, суд приходит к выводу, что дата его заключения противоречит сведениям из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 18.09.2013 года, акта приема – передачи транспортного средства от 18.09.2013 года, на основании которого сделана запись о переходе права собственности на автомобиль.

Из паспорта транспортного средства ПТС 78 МХ № от 14.09.2013 года усматривается, что Орехов Василий Валентинович является собственником транспортного средства марки Ауди А4, 2007 года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № BFB 153672, кузов № №, идентификационный номер VIN №№, на основании договора купли-продажи № 1028/3 от 18.09.2013 года.

Из договора купли-продажи от 18.09.2013 года следует, что он заключен между продавцом ООО «КФК-Авто» и Ореховым В.В., а его предметом является транспортное средство марки Ауди А4, 2007 года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № BFB 153672, кузов № №, идентификационный номер VIN №№.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от 18.09.2013 года ООО «КФК-Авто» передало Орехову В.В. вышеуказанное транспортное средство.

В связи с этим, суд не принимает как доказательство договор от 14.09.2013 года, как не подтвержденный совокупностью других доказательств, а кроме того, указанный договор противоречит паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от 18.09.2013 года, акту приема – передачи транспортного средства от 18.09.2013 года. В связи с этим, суд не принимает как доказательство договор от 14.09.2013 года, как не подтвержденный совокупностью других доказательств. Оценивая исследованные письменные доказательства: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 18.09.2013 года, акт приема – передачи транспортного средства от 18.09.2013 года, суд приходит к выводу, что право собственности у ответчика на транспортное средство марки Ауди А4, 2007 года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № BFB 153672, кузов № WAUZZZ8E77A272600, идентификационный номер VIN №WAUZZZ8E77A272600, переданное в залог, возникло с 18.09.2013 года.

Таким образом, на день заключения кредитного договора (16.09.2013 года) предмет залога ответчику не принадлежал, а истцом суду не предоставлено доказательств того, что ООО «КФК-Авто», фактический владелец заложенного имущества дал согласие на передачу автомашины в залог, в счет обеспечение кредитных обязательств Орехова В.В. По настоящему гражданскому делу ООО «КФК-Авто» не является процессуальным участником.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, однако суду не предоставлен договор залога, отвечающий требованиям статьи 339 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящем судебном заседании истцом не опровергнуты утверждения ответчика, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года он не уплачивал платежи в связи с тем, что счет банка был заблокирован. Из исследованных доказательств следует, что фактически период просрочки уплаты платежей составляет менее 3-х месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению № 372 от 30.05.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13832,75 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Василия Валентиновича в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/47350 от 16.09.2013 года, в размере 333 951 рубль 29 копеек, из которых: 292 710 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 40 240 рублей 66 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 000 рублей - пеня.

Отказать во взыскании 129 323 рубля 59 копеек, в виде пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Отказать в обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство: марка, модель Ауди А4, 2007 года выпуска, цвет: темно-серый, двигатель № BFB 153672, кузов № №, идентификационный номер VIN №№, ПТС 78 МХ №.

Взыскать с Орехова Василия Валентиновича в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.

Судья Г.В. Кошкидько