Крышталев Николай Ильич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26785/2024

(88-1150/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2023 (УИД 70RS0008-01-2023-000646-76)

по искам Леухина Ивана Валентиновича и Высоцкой Людмилы Валентиновны к Крышталеву Николаю Ильичу об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения пользования гаражом как своим собственным, о включении гаража в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования, прекращении права собственности на гараж,

по кассационной жалобе представителя Леухина Ивана Валентиновича – Пинчука Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Леухин И.В. обратился с названным иском к Крышталеву Н.И., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец Леухина И.В. - Л.В.И., которому принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес> стр.2 площадью 21 кв.м., кадастровый №. Гараж был приобретен у Крышталева Н.И.

При жизни Л.В.И. оформил договор аренды земельного участка под гаражом, на основании установленного органами власти факта перехода к нему права собственности, но не зарегистрировал право собственности на гараж в ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным получить св...

...идетельство о праве на наследство и оформить права на недвижимое имущество.

После смерти наследодателя Новицкий В.М. неоднократно просил продать гараж, но, получив отказ, оформил нотариальную доверенность от Крышталева Н.И., сменил навесной замок на гараж, оформил право собственности, что привело к незаконному лишению части наследства.

После смерти отца Леухин И.В. наследство принял.

Леухин И.В. просил установить факт владения и пользования Л.В.И. в силу приобретательной давности гаражом, включить гараж в наследственную массу, открывшуюся после смерти Л.В.И., признать право собственности в порядке наследования, прекратить на гараж право собственности Крышталева Н.И.

С иском к Крышталеву Н.И. по аналогичным обстоятельствам обратилась и Высоцкая Л.В. как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просила установить факт владения и пользования умершим Л.В.И. в силу приобретательной давности гаражом, включить гараж в наследственную массу, открывшуюся после смерти Л.В.И., признать право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на гараж.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 13 ноября 2023 г. установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Л.В.И. гаражом, по адресу: <адрес> как своим собственным в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, гараж включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти, Л.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Леухиным И.В. и за Высоцкой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный гараж; прекращено право собственности Крышталева Н.И. на гараж; в остальной части в удовлетворении исковых требований Леухина И.В. к Крышталеву Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Леухина И.В. – Пинчук А.П. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В возражениях Крышталев Н.И. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Л.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Леухин И.В. и Высоцкая (Леухина) Л.В. являются детьми и наследниками умершего Л.В.И. в равных долях.

Крышталеву Н.И. решением Колпашевского городского совета народных депутатов от 23 марта 1978 г. № 112 об отводе земельных участков и строительства гаражей, отведен земельный участок под строительство, в соответствии с данным решением был возведен гараж.

Постановлением администрации Колпашевского района Томской области № 137 от 16 февраля 1998 г. в связи с куплей-продажей гаража перерегистрирован в аренду на 20 лет земельный участок площадью 21 кв.м. по <адрес> с Крышталева Н.И. на Л.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.И. и администрацией Колпашевского района заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 21 кв.м., для обслуживания и эксплуатации гаража по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет.

Предусмотрено автоматическое продление договора на год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

На основании заявления Крышталева Н.И. в лице Новицкого В.М., действующего на основании доверенности от 1 марта 2022 г., о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, администрацией Колпашевского городского поселения 19 апреля 2022 г. вынесено постановление № 255 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> Крышталеву Н.И. и утверждена схема расположения земельного участка.

На основании постановления администрации Колпашевского городского поселения № 376 от 20 мая 2022 г. Крышталеву Н.И. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Крышталева Н.И. на нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что его отец, а после его смерти до момента, когда Новицким В.М., представлявшим интересы ответчика по оформлению права собственности на гараж, не были сменены замки на гараже, и сам истец пользовались гаражом, как своим собственным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приобретательной давности Л.В.И. является собственником гаража, следовательно, гараж подлежит включению в наследственную массу, а право собственности на гараж признанию за наследниками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, правоспособность гражданина прекращается его смертью. Истец и третье лицо Высоцкая Л.В. не являлись правообладателями земельного участка на момент подачи иска и вынесения судебного акта, как не являются ими на момент апелляционного рассмотрения дела, в настоящее время собственником гаража является Крышталев Н.И., который в установленном порядке приобрел право собственности на гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При первом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Л.В.И., а после его смерти его наследником – истцом Леухиным И.В., спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что правовой механизм приобретательной давности, о которой свидетельствуют факты добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, не позволяет признавать за умершим лицом право собственности, а требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности за наследниками умершего, то есть истцом и третьим лицом, не заявлялось.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции вновь не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом основаниями для отказа стало ненадлежащее заявление исковых требований, в силу чего требования уже не подлежат удовлетворению, а также отсутствие оснований для признания за умершим добросовестного владения спорным гаражом.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на требованиях закона.

Исковые требования заявлены, в том числе, о признании права собственности на спорный гараж, в исковом заявлении подробно указаны основания иска и обстоятельства в обоснование заявленных требований, что позволяет рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований.

Фактически Томский областной суд не рассмотрел исковые требования о признании права собственности, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. также указывалось о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения по их применению Томским областным судом были проигнорированы и указания вышестоящей инстанции не были исполнены, что свидетельствует о нарушении Томским областным судом норм процессуального права.

Не обоснованы выводы Томского областного суда и об отсутствии добросовестного владения спорным гаражом умершим Л.В.И. и далее истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом Томским областным судом соблюдены не были.

Томский областной суд указал, что позиция ответчика о передаче гаража в безвозмездное пользование умершему Л.В.И. нашла свое подтверждение в ходе процесса.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции произвольно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Наоборот, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются имеющимся в деле вышеуказанным постановлением администрации Колпашевского района Томской области № 137 от ДД.ММ.ГГГГ. о перерегистрации в аренду на 20 лет земельного участка площадью 21 кв.м. по <адрес> с Крышталева Н.И. на Л.В.И. в связи с куплей-продажей гаража.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.И. и администрацией Колпашевского района заключен договор аренды указанного земельного участка для обслуживания и эксплуатации спорного гаража сроком на 20 лет, в котором предусмотрено автоматическое продление договора на год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.

То, что ответчик Крышталев Н.И. после смерти Л.В.И. оформил в собственность спорный гараж в порядке «гаражной амнистии» и на момент рассмотрения дела являлся собственником гаража, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

«Гаражная амнистия» представляет собой упрощенный порядок оформления права собственности на гараж.

Крышталевым Н.И. оформление гаража в порядке «гаражной амнистии» в лице своего представителя Новицкого В.М., являющегося собственником смежных гаражей, началось только после смерти Л.В.И.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до этого момента Крышталев Н.И. после отъезда в <адрес> судьбой гаража не интересовался

При оформлении права собственности представлено решение Колпашевского городского совета народных депутатов от 23 марта 1978 г. № 112, в соответствии с которым Крышталеву Н.И. отведен земельный участок под строительство гаража.

Между тем, как указано выше, в дальнейшем администрация Колпашевского района Томской области перерегистрировала земельный участок с Крышталева Н.И. на Л.В.И., заключив с последним договор аренды земельного участка.

Постановление администрации о перерегистрации земельного участка никем не оспорено.

Таким образом, Крышталевым Н.И. был предоставлен недействующий документ, который послужил основанием для регистрации права собственности на гараж и земельный участок.

Как следует из пояснений представителя администрации Колпашевского городского поселения, если бы администрации было известно о постановлении, которым Л.В.И. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 21 кв.м. по <адрес>, то Крышталеву Н.И. было бы отказано в согласовании и предоставлении указанного земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции, что земельные участки являются разными, также ничем не обоснованы.

Изложенное не было учтено Томским областным судом, надлежащая оценка указанным обстоятельств дана не была, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Томского областного суда от 10 сентября 2024 г. данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие правовое значения для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2025 г.

Дело № 5т-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 15 января 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Крышталева Николая Ильича, адвоката Кузнецовой О.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации (далее – гр. РФ) Крышталева Николая Ильича (дата рождения: Дата, место рождения: <адрес>, з/паспорт 65№, выдан Дата <данные изъяты>, адрес места проживания: <адрес>, <адрес>, тел. №; место работы: <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ Крышталев Николай Ильич не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Дата примерно в 17 часов 00 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное, адрес: 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка, Выборгский район, Ленинградская область по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «<данные изъяты>», регистрационный номер (далее - рег. №) №, № года выпуска, под управлением гр. РФ В.С.А. (дата рождения: Дата, место рождения: <адрес>, з/паспорт №, выдан Дата ФМС №, адрес места проживания: <адрес> тел. №; место работы: <данные изъяты>).

Пассажиром в данном т/с следовал гр. РФ Крышталев Николай Ильич (дата рождения: Дата, место рождения: <адрес>, з/паспорт 65№, выдан Дата <данные изъяты>, адрес места...

... проживания: <адрес>, <адрес>, тел. №; место работы: <данные изъяты>).

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до начала проведения таможенного контроля на линии таможенного контроля вышеуказанные граждане не подавали, о том, что им нужна пассажирская таможенная декларация, для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляли. В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) заявили, что не перемещают товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Во время проведения таможенного осмотра, проведенного на основании ст. 115 ТК ТС в багажном отделении т/с марки «<данные изъяты>», рег. № № было обнаружен товар в картонных коробках, гр. РФ Крышталев Н.И., гр. РФ В.С.А. пояснили, что перемещают оборудование системы жизнеобеспечения для катера.

В связи с возможным перемещением товара с сокрытием от таможенного контроля т/с марки «<данные изъяты>», рег. № № было направлено на осмотр с использованием ИДК для возможного выявления незадекларированных и/или сокрытых от таможенного контроля товаров в транспортном средстве.

В результате таможенного осмотра проведенного на основании ст. 107 ст. 115 ТК ТС с использованием ИДК (АТО №/Ф000291 было рекомендовано проведение 100% таможенного досмотра ввозимых товаров т.к. появились основания полагать, что в багажном отделении т/с перемещается незадекларированный товар.

Из письменных объяснений гр. РФ В.С.А. от Дата полученных на основании ст. 113 ТК ТС следует, что он Дата выехал через т/п МАПП Брусничное с целью шопинга. Приобрел 13 пар разноразмерной строительной (рабочей) обуви, комплект уплотнительных прокладок, 2 модуля управления системой катера, для личного пользования, для личного катера. Весь товар собирается использовать в личных целях. Общая стоимость модулей 1200 Евро. Строительная (рабочая) обувь приобретена для себя и членов семьи. А так же предоставил копию счета (invoice) № от Дата на 2 модуля управления системой катера, копию счет фактуры № PSC0969 от Дата на строительную (рабочею) обувь и комплект уплотнительных прокладок.

Из письменных объяснений гр. РФ Крышталева Н.И. от Дата полученных на основании ст. 113 ТК ТС следует, что он Дата выехал через т/п МАПП Брусничное с целью покупки товаров. Приобрел 13 пар разноразмерной строительной (рабочей) обуви для себя и членов семьи, комплект уплотнительных прокладок, набор инструментов для ремонта т/с и 1 модуль управления системой катера, для личного катера. Весь товар собирается использовать в личных целях. Стоимость модуля 600 Евро. А так же предоставил копию счета (invoice) № от Дата на модуль управления системой катера, копию счет фактуры № PSC0970 от Дата на строительную (рабочею) обувь, комплект уплотнительных прокладок, набор инструментов.

На основании оперативной информации, поступившей из оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни т/с марки «<данные изъяты>», рег. № №, было направлено для 100 % таможенного досмотра товара, принадлежащего гр. РФ В.С.А. в ЗТК ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное находящуюся по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара перемещаемого гр. РФ Крышталевым Н.И. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №/Ф000293 окончен Дата в 03 часа 40 минут) было установлено, что гр. РФ Крышталевым Н.И. перемещается незадекларированный товар, а именно:

- электронное устройство 1 грузовое место (1 комплект), общим весом брутто 12,06 кг;

- Комплект инструментов (гаечные ключи, насадки и др.), общим весом брутто 11,92 кг;

- Уплотнительные кольца, 9 пакетов (565 шт.), общим весом брутто 9,02 кг.

- Защитные накладки на обувь, 13 пар, общим весом брутто 17,58 кг.

Всего по данному АТД перемещается 5 грузовых мест (580 шт./пар/комплектов), общим весом брутто 50,58 кг.

В соответствии со ст. 138 ТК ТС, в рамках таможенного контроля, Дата было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №<адрес>, с целью идентификации товара - электронные устройств в количестве 1 шт., для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАС; отнесения (не отнесения) перемещаемого товара к категории товаров двойного назначения; определения области применения и функционального назначения; определения рыночной стоимости на внутреннем рынке РФ по состоянию на Дата. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-Криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2). Дата актом отбора проб и образцов №, перемещаемый гр. РФ Крышталевым Н.И. товар - электронное устройство в количестве 1 шт. был отобран для проведения экспертизы. Гр. РФ Крышталеву Н.И. С.А. Дата было направлено письмо № от Дата о назначении таможенной экспертизы. Заявлений, отводов и ходатайств по поводу проведения экспертизы в Выборгскую таможню от гр. РФ Крышталева Н.И. не поступало. Дата комплект документов с образцами товаров был направлен для проведения таможенной экспертизы, в рамках таможенного контроля в Экспертно-Криминалистическую службу – регионального филиала ЦЭКТУ (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2).

Дата на т/п МАПП Брусничное поступило заключение таможенного эксперта от Дата № Ю.Л. Буковского с образцами товара. Согласно данному заключению по результатам проведенного исследования установлено, что: - комплект судовой радиолокационной станции Koden MDC-7010/7020/7060 предназначен для решения задач безопасности навигации, а именно, предупреждения столкновения в море, способствует повышению безопасности мореплавания, обнаруживает и отображает положения надводных объектов и препятствий, а также средств навигационного ограждения и береговой линии. Станция позволяет отображать данные электронной навигационной карты, что обеспечивает контроль местоположения судна, находит применение на любых типах судов, в том числе морских, рыболовецких и прогулочных. Установление принадлежности объектов исследования к товарам двойного назначения не входит в компетенцию таможенного эксперта ЭКС. Рыночная стоимость комплекта на внутреннем рынке РФ по состоянию на Дата определена в размере 962313,67 руб.

Товар - комплект судовой радиолокационной станции Koden MDC-7010/7020/7060, в количестве 1 шт. 1 грузовое место, общим фактическим весом брутто 12,06 кг, ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза гр. РФ Крышталевым Н.И., был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования, в соответствии со ст. 3 Соглашения от Дата «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» исходя из характера применения товара.

Товар - уплотнительные кольца, 9 пакетов (565 шт.), общим весом брутто 9,02 кг; комплект инструментов (гаечные ключи, насадки и др.), общим весом брутто 11,92 кг; защитные накладки на обувь, 13 пар, общим весом брутто 17,58 кг, всего 23 единицы товара, общим весом 38,52 кг, ввозимый на таможенную территорию Таможенного Союза из Финляндии гр. РФ Крышталевым Н.И. на т/п МАПП Брусничное, таможенным органом был признан предназначенным для личного пользования в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения от Дата «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» исходя из заявления лица, количества и характеристик перемещаемого товара.

Товар - уплотнительные кольца, 9 пакетов (565 шт.), общим весом брутто 9,02 кг; комплект инструментов (гаечные ключи, насадки и др.), общим весом брутто 11,92 кг; защитные накладки на обувь, 13 пар, общим весом брутто 17,58 кг, всего 23 единицы товара общим весом 38,52 кг был выпущен таможенным органом в свободное обращение, как не превышающие установленные нормы ввоза товаров для личного пользования.

Датой совершения административного правонарушения является 09.05.2017, временем совершения АП является 17 часов 00 минут. Местом совершения и обнаружения АП – т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, 71 км автодороги Зверево - Малиновка).

Руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от Дата была изъята копия счета (invoice) № от Дата, в количестве 1 шт. и копия счет фактуры №PSC0970 от Дата, в количестве 1 шт., которые приобщены к материалам дела об АП №.

Протоколом изъятия вещей и документов от Дата в качестве предмета АП был изъят товар – электронное устройство из пластика и металла, в форме куба, с соединительными разъемами, слотами для карт памяти, маркировки: «KODEN Electronics Co. LTD Processor unit: MRM-108 SERIAL NO. 10830384 Marine Radar MDC-7010/7020/7060 MFD APR 2017 COMPASS SAFE DISTANCE Standard 0.3 m Steering 0.3 Made in Japan», в комплекте с панелью управления, маркировки: «KODEN Electronics Co. LTD Operation unit: MRO-108 SERIAL NO. 10823258 COMPASS SAFE DISTANCE Standard 1.2 m Steering 0.7 Made in Japan», а также крепежом, соединительными кабелями, руководством по использованию. Комплект уложен в индивидуальную коробку, маркировки: «GS-Tekno Oy MRM-108 with cable CW-401-10M Made in Japan», всего 1 грузовое место (1 комплект), общим весом брутто 12,06 кг.

Изъятый товар помещён на ответственное хранение на склад ООО «ОРАЙН», расположенный: г. Выборг, ул. Большая Каменная, д. 14 (акт приема-передачи от Дата).

Состав данного административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:- служебной запиской ГТИ ОТО и ТК № т/п МАПП Брусничное В.А. Диброва от Дата № об обстоятельствах ввоза товара;

- копией акта таможенного осмотра №/Ф000291;

- актом таможенного досмотра №/Ф000293;

- копией заграничного паспорта гр. РФ 65№ и объяснением гр. Крышталева Н.И. от Дата;

- копией заграничного паспорта гр. РФ 75 3933864 и объяснением гр. В.С.А. от Дата;

- копией свидетельства о регистрации т/с;

- копией счета (invoice) № от Дата, копией счета фактуры №PSC0970 от Дата и их переводом на русский язык;

- копией счета (invoice) № от Дата, копией счета фактуры №PSC0969 от Дата и их переводом на русский язык;

- заверенной копией справки о поверке весового оборудования;

- протоколом изъятия вещей и документов от Дата;

- актом приема передачи имущества от Дата;

-докладной запиской таможенного органа о предназначении товара от Дата, вынесенной ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни Кобилинским А.В., согласно которой, товар – «комплект судовой радиолокационной связи», перемещаемый Крышталевым Н.И., на основании ст. 3 Соглашения от Дата «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», таможенным органом был признан не предназначенным для личного пользования;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, согласно которому следует, что Таможенную границу РФ Крышталев Н.И. пересекает примерно 1 раз в две недели. С правилами перемещения товаров и порядком декларирования знаком частично. Индивидуальным предпринимателем не является. Дата Крышталевым Н.И. были заказаны части приборов жизни обеспечения для катера. Дата он выехал в Финляндию через т/п МАПП Брусничное в качестве пассажира. В <адрес> у курьера на центральной площади Крышталев Н.И. забрал ранее купленный им товар (части приборов жизни обеспечения для катера в количестве 1-го комплекта), стоимостью 600 евро, весом около 16 кг. Товар приобрел для личного пользования, для личного катера, который находится в процессе восстановления и сборки (катер в данный момент не зарегистрирован и не оформлен в собственность, документов на него не имеется). После этого Крышталев Н.И. направился в магазин «МАРКЕТ-Е», где приобрел из-за большой скидки 50%, для использования на дачном участке и гараже 13 пар разноразмерной строительной (рабочей) обуви для себя, членов семьи и приезжающих на дачу родственников, так же им были приобретены 9 пакетов 565 шт. разноразмерных уплотнительных колец для прокладки на дачном участке водоснабжения, водоотведения, а также установки системы полива (орошения) и ремонта системы отопления гаража. Так же Крышталевым Н.И. был приобретен комплект инструментов, который планировал использовать в гараже. Дачный участок в стадии оформления в собственность (документы сданы в БТИ), гараж оформлен в собственность на его жену. Общая стоимость покупки инструментов, обуви и уплотнительных колец, согласно предоставленной им копии счета составила 286 евро. Далее Крышталев Н.И. направился в сторону Российской границы. На финской таможне купленный товар он не оформлял, поскольку весь товар был куплен за минусом НДС. Факт правонарушения и вину в совершении административного правонарушения в форме неосторожности признает;

В материалах данного дела об АП находится копия счета (invoice) № от Дата, предоставленная гр. РФ Крышталевым Н.И., данный чек оформлен на его имя (Крышталев Н.И.). Указанный документ предоставлен Крышталевым Н.И. в виде копии, на нем отсутствует отметка финской таможни (какие - либо кассовые чеки гр. РФ Крышталевым Н.И. предоставлены не были). Следовательно, данный документ не может быть признан документом, подтверждающим оплату перемещаемого им товара.

Согласно заключению эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга от 11.07.2017 №12402004/0018205 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 962 313 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 67 копеек, с учетом НДС;

Служебной запиской от Дата № ОТН и ПТ СФТД Выборгской таможни товар, являющийся предметом АП – ««комплект судовой радиолокационной станции «KODEN MDC-7010/7020/7060», сер. №»» классифицируется в подсубпозиции 8526 10 000 9 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС;

Служебной запиской от Дата № ОКТС СФТД Выборгской таможни, согласно которой, таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составляет 791 767 (семьсот девяноста одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек;

Служебной запиской от Дата №-/2524 ОТП СФТД Выборгской таможни, исходя из которой, таможенные платежи, при ввозе вышеуказанного товара в РФ физическим лицом, подлежат уплате в размере – 172 546,62 рублей, в том числе: сборы за таможенные операции – 2 000, 00 рублей; ввозная таможенная пошлина – 23 753,01 рублей; НДС – 146 793,61 рублей;

Служебной запиской от Дата № ОТО и ЭК СФТД Выборгской таможни, из которой следует, что товар ««комплект судовой радиолокационной станции «KODEN MDC-7010/7020/7060»» соотносится с п. 1.1.2 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 №1661.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Крышталева Николая Ильича адвокат Кузнецова О.Х. вину в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, с учетом семейного и имущественного положения Крышталева Н.И. ходатайствовала о назначении наказания в виде конфискации товара.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Крышталева Николая Ильича в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

На основании п. 1 ст. 352 ТК ТС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 186 ТК ТС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Ст. 188 ТК ТС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Однако, гр. РФ Крышталев Н.И., на момент пересечения таможенной границы фактически владел незадекларированным товаром, но не задекларировал его по форме, установленной п. 3 ст. 179 ТК ТС, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, 29.08.2017 должностным лицом т/п МАПП Брусничное Выборгской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Делу присвоен № 10206000-2544/2017. Копия определения о возбуждении дела вручена Крышталеву Н.И. Заявлений и ходатайств от Крышталева Н.И. не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать законы. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В ходе производства по данному делу гр. РФ Крышталев Н.И. не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В соответствии с распечаткой из базы данных КПС «Административные правонарушения» гр. РФ Крышталев Н.И. к ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела ранее не привлекался.

При назначении наказания и определении его вида, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его позицию относительно назначения наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе защиту личности, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений.

Издержек за хранение товара нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 16.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крышталева Николая Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: электронное устройство из пластика и металла, в форме куба, с соединительными разъемами, слотами для карт памяти, маркировки: «KODEN Electronics Co. LTD Processor unit: MRM-108 SERIAL NO. 10830384 Marine Radar MDC-7010/7020/7060 MFD APR 2017 COMPASS SAFE DISTANCE Standard 0.3 m Steering 0.3 Made in Japan», в комплекте с панелью управления, маркировки: «KODEN Electronics Co. LTD Operation unit: MRO-108 SERIAL NO. 10823258 COMPASS SAFE DISTANCE Standard 1.2 m Steering 0.7 Made in Japan», а также крепежом, соединительными кабелями, руководством по использованию. Комплект уложен в индивидуальную коробку, маркировки: «GS-Tekno Oy MRM-108 with cable CW-401-10M Made in Japan», всего 1 грузовое место (1 комплект), общим весом брутто 12,06 кг, указанный в акте приема – передачи имущества на ответственное хранение от 29.08.2017, которые, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, передать таможенному органу, осуществившему его изъятие - Выборгской таможне, для исполнения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров

Дело №т-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2018 года

Судья Выборгского городского суда <адрес> Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Крышталева Николая Ильича, адвоката Кузнецовой О.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации (далее – гр. РФ) Крышталева Николая Ильича (Дата года рождения, место рождения <адрес>, заграничный паспорт гражданина РФ 65№, выдан Дата УФМС №, адрес места жительства: <адрес>, <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>, телефон №),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ Крышталев Николай Ильич не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Дата в 00 часов 33 минуты на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное, адрес: 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка, <адрес> по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки, модели «<данные изъяты>», регистрационный номер (далее - рег. №) №, Дата года выпуска, под управлением В.С.А. (Дата года рождения, место рождения <адрес>, заграничный паспорт гражданина РФ №, выдан Дата ФМС №, адрес места жительства: <адрес>, место работы: временно не работающий, телефон №).

В качестве пассажира в данном транспортном средстве следовал Крышталев Николай Ильич.

В ходе прохождения таможенного контроля граждане В.С.А., Крышталев Н.И. сведений о ввозимых в сопровождаемом багаже товарах подлежащих обязательному пис...

...ьменному декларированию не заявляли. Пассажирские таможенные декларации на ввозимые в сопровождаемом багаже товары в таможенный орган не подавали.

В результате таможенного осмотра транспортного средства «Тойота Камри», рег. № У185ЕР178 установлено, что в багажном отделении т/с перемещается товар, упакованный в пакеты из полимерного материала.

В соответствии со ст. 113 ТК ТС с гр. РФ Крышталева Николая Ильича было получено письменное объяснение, согласно которому он выезжал в Финляндию с целью шопинга и туризма на т/с «<данные изъяты>» с рег. № № в качестве пассажира. В городе Лаппеенранта в магазине «Маркет-Е» он приобрел рабочую, строительную форму: футболки, майки, толстовки, общим весом 49 кг, на общую сумму 550 евро, для личного пользования. Границу пересекает несколько раз в неделю. С таможенным законодательством знаком частично. К товару, перемещаемому гр. РФ В.С.А. отношения не имеет.

В соответствии со ст. 113 ТК ТС от гр. РФ В.С.А. было получено письменное объяснение, согласно которому он выезжал в Финляндию с целью шопинга и туризма на т/с «<данные изъяты>» с рег. № № в качестве водителя. В городе Лаппеенранта в магазине «Маркет-Е» он приобрел рабочую, строительную форму: футболки, майки, толстовки, общим весом 49 кг, на общую сумму 550 евро, для личного пользования. Границу пересекает несколько раз в неделю. С таможенным законодательством знаком частично. К товару, перемещаемому гр. РФ Крышталевым Николаем Ильичом отношения не имеет.

В соответствии со служебной запиской о необходимости проведения таможенного досмотра т/с марки, модели «<данные изъяты>», рег. № №, Дата года выпуска, было направлено для 100% таможенного досмотра товара, в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП Брусничное, находящуюся по адресу: 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка, <адрес>.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС Дата был проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого гр. РФ Крышталевым Николаем Ильичом. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №/Ф000819, окончен в 15:30 Дата) было установлено, что в багажном отделении т/с, перемещается незадекларированный товар: футболки различных цветов и размеров, всего 8 мест, общим весом 53,12 кг.

Также в соответствии со ст. 116 ТК ТС Дата был проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого гр. РФ В.С.А.. В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №/Ф000818, окончен в 13:00 Дата) было установлено, что в багажном отделении т/с, перемещается незадекларированный товар: футболки различных цветов и размеров, всего 8 мест, общим весом нетто 48,12 кг, общим весом брутто 48,78 кг.

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, Дата должностным лицом т/п МАПП Брусничное было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Крышталева Николая Ильича. Делу об АП был присвоен №. Копия определения о возбуждении дела об АП в установленном порядке вручена Крышталеву Н.И., заявлений и ходатайств от Крышталева Н.И. не поступало.

Также Дата должностным лицом т/п МАПП Брусничное было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении В.С.А.. Делу об АП был присвоен №.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, протоколом изъятия вещей и документов от Дата в качестве предмета АП по делу № был изъят товар: футболки с короткими рукавами разных расцветок (312 единиц товара), общим весом брутто 52,32 кг, весом нетто 53,12 кг.

Изъятый товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель» (188800, <адрес>, пом. 269).

Датой совершения административного правонарушения является Дата, 00 часов 33 минут. Место совершения – т/п МАПП Брусничное (адрес: 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка, <адрес>).

Событие и состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копией заграничного паспорта Крышталева Н.Н.;

- копией заграничного паспорта В.С.А.;

- актом таможенного досмотра №/Ф000819;

- протоколом изъятия вещей и документов от Дата;

- докладной запиской от Дата № ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное С.И. Размахова об обстоятельствах ввоза товара,

- докладной запиской от Дата № ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Брусничное С.И. Размахова, согласно которой товар, перемещаемый Крышталевым Н.И. товар был признан не предназначенным для личного пользования.

- объяснением Крышталева Н.И. от Дата, согласно которому он выезжал в Финляндию с целью шопинга и туризма на т/с «<данные изъяты>» с рег. № № в качестве пассажира. В городе Лаппеенранта в магазине «Маркет-Е» он приобрел рабочую, строительную форму: футболки, майки, толстовки, общим весом 49 кг, на общую сумму 550 евро, для личного пользования. Границу пересекает несколько раз в неделю. С таможенным законодательством знаком частично. К товару, перемещаемому гр. РФ В.С.А. отношения не имеет.

-протокол опроса лица от Дата, Крышталева Николая Ильича (Дата года рождения, место рождения <адрес>, заграничный паспорт гражданина РФ 65№, выдан Дата УФМС 330, адрес места жительства: <адрес>, 188800), он выезжал в Финляндию с целью шопинга и туризма на т/с «<данные изъяты>» с рег. № № в качестве пассажира. В городе Лаппеенранта в магазине «Маркет-Е» он приобрел рабочую, строительную форму: футболки, майки, толстовки, общим весом 49 кг, на общую сумму 550 евро, для личного пользования. Товар не задекларировал потому что он не превышает весовые и стоимостные квоты. Товар предполагал использовать для себя на дачном участке и в гараже.

- заключением эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> – Петербург от Дата №, согласно которому рыночная стоимость перемещаемого Крышталевым Н.И. товара, по состоянию на Дата, на внутреннем рынке РФ, составила 191 256,00 рублей (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек);

- служебной запиской отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, согласно которой товары – «фуфайка (футболка из трикотажного полотна, 100 % хлопок …» классифицируются в подсубпозицию 6109 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

- иными материалами дела об административном правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Крышталева Н.И., адвокат Кузнецова О.Х. вину в совершении правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о назначении наказания в виде конфискации в связи с тяжелым материальным положением

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Крышталева Николая Ильича в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

Ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза Крышталевым Н.И. товар, с учётом его количественных и качественных характеристик, в соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» был признан таможенным органом, не предназначенным для личного пользования.

В соответствии со ст. 150 Таможенного Кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 352 ТК ТС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 186 ТК ТС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Ст. 188 ТК ТС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании Крышталевым Н.И., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно данным АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» к административной ответственности, Крышталев Н.И. ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в области таможенного дела не привлекался.

Санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 данной статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

По смыслу примечания к ст. 16.2 КоАП РФ независимо от назначения товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Таможенного союза, при определении его таможенной стоимости для исчисления размера административного штрафа должна использоваться стоимость товаров для личного пользования.

В материалах дела имеется расчет таможенной стоимости товара, произведенный на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием". Согласно данному расчету таможенная стоимость товара, являющегося предметом дела об административном правонарушении составляет 155 728,80 рублей.

При назначении наказания и определении его вида, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, при этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении слишком сурового наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ, то есть в размере ? стоимости товара без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе защиту личности, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений.

При этом суд исходит из установленной таможенным органом стоимости товара равной 155 728,8 рублей, курса евро на 12.10.2017 (1 евро = 68,5032 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 26 487 рублей (155728,8– (68,5032х1500)/2).

Издержек за хранение товара нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 16.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крышталева Николая Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 26 487 рублей.

Товар: футболки с короткими рукавами разных расцветок (312 единиц товара), общим весом брутто 52,32 кг, весом нетто 53,12 кг, указанный в акте приема – передачи имущества на ответственное хранение от Дата, возвратить Крышталеву Николаю Ильичу для надлежащего таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров

Реквизиты:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН получателя – 7730176610 КПП получателя – 773001001

Банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, 701

БИК 044501002 ОКТМО 45328000

Счет № 40101810800000002901 КБК 15311604000016000140 (оплата штрафа). Код Выборгской таможни 10206000. В графе «название платежа» указывать: Оплата штрафа (издержек) по постановлению № 10206000-2995/2017 (5т-125/2018). Нарушитель Крышталев Н.И.. Для Выборгской таможни.