Алабушева Дмитрий Николваевич

Судья: Жучкова О.Ю. Дело № 33а-24345/2024 (9а-272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 июля 2024 г.

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. об отказе в принятии административного иска о признании незаконным (действия) бездействия,

установил:

<данные изъяты> обратился в Коломенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Главному управлению Следственного комитета по Московской области, Следственному отделу по городу Коломна о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и принятия решений по заявлениям от 15 августа 2023, 17 января 2024, 17 марта 2024 о привлечение к уголовной ответственности сотрудников полиции УМВД России по городскому округу Коломна, поданным в Следственный отдел по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области;

- возложить обязанность по принятию решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в сроки предусмотренные ст.124 УПК РФ сотрудников Следственного отдела по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области по заявлениям от 15 августа 2023, 17 января 2024, 14 марта 2024 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиц...

...ии УМВД России по городскому округу Коломна, поданным в Следственный отдел по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области;

Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано, в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе <данные изъяты>. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, требования <данные изъяты>.Н. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 названного Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из административного искового заявления <данные изъяты> обосновывает свои требования тем, что по его заявлениям о преступлении от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> административными ответчиками не были приняты процессуальные решения в предусмотренный законом срок.

При таких данных вывод судьи на стадии принятия административного искового заявления к производству суда о наличии оснований для отказа в его принятии в указанной части без выяснения названных обстоятельств в ходе судебного разбирательства является преждевременным.

Схожая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>а-20283/2024.

В связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский