Аладьин Сергей Иванович

ДЕЛО № 2-230/20

УИД 61RS0036-01-2019-002715-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца Скабэ А.А., ответчика Бабченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скабэ Анастасии Андреевны к Бабченкову Николаю Алексеевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скабэ А.А. обратилась в суд с иском к Бабченкову В.А., в котором просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что 23.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бабченкова Н.А. погибла её мать С. Приговором суда Бабченков Н.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Смерть матери наступила по вине ответчика, превысившего скорость. Из-за гибели матери она испытывает физические и нравственные страдания. Маме было <данные изъяты> лет, она была любимой мамой, ласковой и доброй. Мама была опорой в её жизни. Моральный вред, причиненный ей, выражается в нравственных переживаниях в связи с потерей родного человека, с тем, что смерть матери была страшной. Ответчик, после совершения преступления не выразил своих извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На почве произошедшего у неё пошатнулось здоровье, системат...

...ически проходит лечение.

Истец Скабэ А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что несмотря на то, что они с мамой проживали раздельно, поддерживали близкие отношения, постоянно созванивались. Мама получила разрешение на временное проживание в России, работала в музыкальной школе. По дороге с работы её сбил пьяный водитель. Водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Маму обнаружили люди сбитой на дороге. Похоронить на <адрес> маму не смогли, а приезжать на могилу к матери, нет денежных средств. Прошло уже три года, но ей до настоящего времени хочется общаться с мамой, она снится ей сбитой на дороге, в связи с чем её мучает бессонница. Она пьёт медицинские препараты, назначенные врачом. После случившегося ей делали УЗИ-диагностику головы, т.к. были нервные срывы, была направлена к невропатологу. Её мучили головные боли, бессонница. Это отражено в медицинской карте, а также в выписке из амбулаторной карты. Загладить вину ответчик не пытался.

Ответчик Бабченков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он был осужден и отбыл наказание, в настоящее время ему поступила претензия от страховой компании о взыскании с него в пользу СК « Ингосстрах» 475 000 рублей, эту сумму страховки СК «Ингосстрах» выплатила потерпевшей стороне, считает, что сумма морального вреда сильно завышена.

Пояснил, что моральный вред истцу не компенсировал, когда рассматривалось уголовное дело то просил прощения у потерпевших. С места дорожно-транспортного происшествия действительно скрылся, но потом вернулся. Когда совершил дорожно-транспортного происшествия был трезв, но потом употреблял алкогольные напитки что бы успокоиться.

Приговор не обжаловал, так своей вины в происшедшем не отрицал.

Выслушав истца и ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016г погибла С.. Обстоятельства её смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Бабченкова Н.А., установлены приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2017г., вступившим в законную силу 10.10.2017г. Бабченков Николай Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.15-20).

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Скабэ А.А. являлась дочерью погибшей С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7-9).

В данном случае в результате действий ответчика Бабченкова Н.А. – истец потеряла мать, что, безусловно, повлекло её нравственные страдания, поэтому в силу ст.151 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненных Скабэ А.А. нравственных страданий в связи с гибелью её матери – С., наступившей по вине ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, и в частности, то, что действия Бабченкова Н.А. являлись неумышленными; учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим он не предпринимал. Суд учитывает также характер причиненных Скабэ А.А. нравственных страданий в результате гибели близкого ей человека, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством обогащения.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление, совершённое Бабченковым Н.А., является неосторожным, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Доказательства противоправного поведения или наличия грубой неосторожности погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия С. в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд определяет размер возмещения морального вреда в 500 000 рублей.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скабэ Анастасии Андреевны к Бабченкову Николаю Алексеевичу о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабченкова Николая Алексеевича в пользу Скабэ Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Бабченкова Николая Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 27.01.2020г

№ 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьина Сергея Ивановича к Шайтер Владимиру Николаевичу, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 г.

В указанном жилом помещении с 28.08.2008 г. зарегистрирован член семьи бывшего собственника квартиры Шайтер В.Н., который в квартире не проживает, членом семьи истца не является, его местожительство неизвестно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просит признать Шайтер В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Представители истца по доверенности Каменщикова Л.В. и Каменщиков А.М. в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шайтер В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требова...

...ния обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.Судом установлено, что Аладьин С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 г. с продавцами ФИО7 и ФИО8В указанном жилом помещении с 28.08.2008 г. зарегистрирован член семьи бывшего собственника квартиры Шайтер В.Н., который в квартире не проживает, членом семьи истца не является, соглашения о его проживании в доме между сторонами не заключалось, его местожительство неизвестно, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9Суд считает, что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с переходом права собственности прежних собственников квартиры ФИО7 и ФИО8 к новому собственнику Аладьину С.И.Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Признать Шайтер Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.Судья (подпись) Копия верна: Судья - Дорошенко Н.В.

Дело №2-1032/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Риммы Геннадьевны к Жамокчан Ирине Абрамовне, Слабодчукову Анатолию Васильевичу, третье лица Шпакова Наталья Александровна, Баева Юлия Александровна, Олейникова Светлана Геннадьевна, Литуновская Людмила Валерьевна, Вайтекунайте Александра Евгеньевна, Вайтекунене Виалетта, Губский Вячеслав Пантелеевич, Жукова Наталья Ильинична, Рудь Александра Владимировна, Рудь Антон Михайлович, Паленова Елена Валерьевна, Сухачева Галина Константиновна, Сухачев Дмитрий Павлович, Иголкина Елена Михайловна, Королев Николай Николаевич, Якубова Виктория Павловна, Безукладова Людмила Васильевна, Аладьин Сергей Иванович, Мамичева Людмила Васильевна, Мамичев Владимир Михайлович, Чернышева Надежда Петровна, Кирсанова Галина Петровна, Мирющенко Анна Александровна, Панченко Елена Владимировна, Кирносов Олег Владимирович, Шаповалова Марина Юрьевна, Маевский Павел Васильевич, Чубовскова Виктория Игоревна, Чубовскова Ольга Игоревна, Чубовскова Юлия Викторовна, Касьянова Ольга Алексеевна, Кострица Наталья Владимировна, Пекшина Галина Ивановна, Боголюбов Владимир Павлович, Емельянова Светлана Ивановна, Иголкин Арсений Юрьевич, Кожурин Виталий Анатольевич о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Р.Г. обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», квартира <адрес> числится за Шаповаловой Р.Г. на осн...

...овании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г., свидетельства о ГРП № от 13.10.2014 года.

Уведомлением № 5 от 29.01.2016 г. Администрацией г. Шахты истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по <адрес> в нежилое.

Разработанную проектную документацию истец согласовала с управляющей организацией ООО «Жилсервис», произвела все необходимые ремонтно-строительные работы по реконструкции квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако произвести регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение в Росреестре по Ростовской области истец не имеет возможности без согласия ответчиков.

Собрание всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение, по вопросу перевода квартиры № в многоквартирном жилом доме в нежилой фонд, провести не представляется возможным, в связи с их неявкой на это собрание.

Согласно сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для размещения многоэтажных жилых домов, магазинов площадью торгового зала до 5000 кв.м.

Площадь реконструированной квартиры изменилась с 41,50 кв.м. до 38,70 кв.м. Таким образом, нежилое помещение, расположенное по <адрес> городе Шахты, не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 148 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>

Осуществленная истцом реконструкция квартиры № <адрес> влечет за собой необходимость изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Согласно технического заключения специалиста инженера-строителя ИП ФИО44, техническое состояние несущих конструкций зданий нежилого помещения (после произведенной реконструкции квартиры №) соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10,СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Несущие конструкции нежилого помещения после реконструкции квартиры № (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию нежилого помещения и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций нежилого помещения, с конструктивной точки зрения не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации на нежилое помещение. Нежилое помещение создано без нарушения градостроительных и строительных правил и сохранение этого нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать за Шаповаловой Р.Г. право собственности на нежилое помещение №, общей полезной площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Шаповалова Р.Г. и ее представитель по доверенности Каменщикова Л.В. в суд явились, иск поддержали.

Ответчики Жамокчан И.А., Слабодчуков А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица Шпакова Н.А., Баева Ю.А., Олейникова С.Г., Литуновская Л.В., Вайтекунайте А.Е., Вайтекунене В., Губский В.П., Жукова Н.И., Рудь А.В., Рудь А.М., Паленова Е.В., Сухачева Г.К., Сухачев Д.П., Иголкина Е.М., Королев Н.Н., Якубова В.П., Безукладова Л.В., Аладьин С.И., Мамичева Л.В., Мамичев В.М., Чернышева Н.П., Кирсанова Г.П., Мирющенко А.А., Панченко Е.В., Кирносов О.В., Шаповалова М.Ю., Маевский П.В., Чубовскова В.И., Чубовскова О.И., Чубовскова Ю.В., Касьянова О.А., Кострица Н.В., Пекшина Г.И., Боголюбов В.П., Емельянова С.И., Иголкин А.Ю., Кожурин В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», квартира №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> принадлежит на праве собственности Шаповаловой Р.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.01.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г., свидетельства о ГРП серия №

Уведомлением № 5 от 29.01.2016 г. Администрацией г. Шахты истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по <адрес> в нежилое.

Разработанную проектную документацию истец согласовала с управляющей организацией ООО «Жилсервис», произвела все необходимые ремонтно-строительные работы по реконструкции квартиры в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако произвести регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение в Росреестре по Ростовской области истец не имеет возможности без согласия ответчиков.

Собрание всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение, по вопросу перевода квартиры № многоквартирном жилом доме в нежилой фонд, провести не представляется возможным, в связи с их неявкой на это собрание, однако возражений по указанному вопросу они не имеют, что подтверждается отсутствием их возражений по настоящему иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется (ч.2 ст.40 ЖК РФ) только, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2010 № 80-В09-26).

Согласно сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажных жилых домов, магазинов площадью торгового зала до 5000 кв.м.

Площадь реконструированной квартиры изменилась с 41,50 кв.м. до 38,70 кв.м. Таким образом, нежилое помещение, расположенное по <адрес> городе Шахты, не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 148 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>.

Осуществленная истцом реконструкция квартиры <адрес> не влечет за собой необходимость изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>.

Согласно технического заключения специалиста инженера-строителя ИП ФИО44, техническое состояние несущих конструкций зданий нежилого помещения (после произведенной реконструкции квартиры № соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2645-10,СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Несущие конструкции нежилого помещения после реконструкции квартиры № (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию нежилого помещения и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций нежилого помещения, с конструктивной точки зрения не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации на нежилое помещение. Нежилое помещение создано без нарушения градостроительных и строительных правил и сохранение этого нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку оно переведено из жилого в нежилое помещение с соблюдением установленного порядка, создано без нарушения градостроительных и строительных правил и сохранение этого нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шаповаловой Риммой Геннадьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на нежилое помещение №, общей полезной площадью 38,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.