Аладышев Александр Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табанец Светланы Николаевны к Табанец Нине Петровне, Аладышеву Александру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым,

по встречному иску Табанец Нины Петровны к Табанец Светлане Николаевне о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,

по апелляционной жалобе Табанец Нины Петровны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,

установила:

Табанец С.Н. обратилась в суд с иском к Табанец Н.П., Аладышеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2011 года ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, совместное хозяйство с истцом не ведут, фактически являются бывшими членами ее семьи, в добровольном порядке с регистрации не снимаются. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. В связи с изложенным, истец просила признать Табане...

...ц Н.П., Аладышева А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Табанец Н.П. предъявила встречный иск к Табанец С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, от 30 апреля 2016 года, мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение принадлежало ей на праве собственности. Как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 17 июня 2016 года она была приглашена своей дочерью Табанец С.Н. в Госкомрегистр где, находясь под влиянием существенного заблуждения, подписала какой-то документ, при этом она указывает, что не знала, что подписывает договор дарения жилого дома, поскольку Табанец С.Н. убедила ее, что за нею сохраняется право пользования жилым домом, а также то, что она подписывает не договор дарения, а передаточный акт. В связи с изложенным, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просила признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования Табанец С.Н. удовлетворены частично. Аладышев Александр Сергеевич признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска Табанец С.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Табанец Н.П. к Табанец С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Табанец Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принято незаконное и необъективное решение, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда о том, что она в добровольном порядке освободила дом, подарила спорный дом и земельный участок Табанец С.Н., находясь под влиянием заблуждения, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу Табанец С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 24 апреля 2020 года (л.д. 213-214). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Табанец С.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Табанец Н.П. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Аладышев А.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Табанец Н.П., просил отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований Табанец Н.П.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает и предметом судебной проверки судебной коллегии не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Табанец Н.П.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2016 года между Табанец Ниной Петровной и Табанец Светланой Николаевной был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого Табанец Н.П. подарила Табанец С.Н. принадлежащий на праве собственности земельный участок, кадастровый № и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Пунктом 3.3 указанного договора дарения определено, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Табанец Н.П. и Табанец С.Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Также, в п. 3.4 договора дарения стороны указали, что в жилом доме зарегистрирован, но не проживает Аладышев Александр Сергеевич, который обязуется сняться с регистрации в срок до 01 января 2017 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2016 года, выписки из ЕГРН от 21 ноября 2019 года № Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 30 апреля 2016 года правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указана Табанец Светлана Николаевна (л.д.14, 36-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Табанец Н.П., суд первой инстанции указал, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемой Табанец С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств недействительности договора Табанец Н.П. не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Табанец Н.П. желала совершить именно оспариваемую сделку.

Каких-либо доказательств наличия принуждения истца по встречному иску Табанец Н.П. к заключению договора дарения, предоставления ответчиком по встречному иску недостоверной информации, вводящей ее в заблуждение, физического или психического воздействия, заблуждения относительно природы и условий сделки, как и доказательств совершения сделки при состоянии Табанец Н.П., в котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Суд верно констатировал, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика при разрешении спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табанец Нины Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-90/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2020 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Республики Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, мотивируя требования тем, что истец является собственником вышеуказанного домовладения, ответчики не проживают по указанному адресу с 2011 года, коммунальные платежи не оплачивают, совместное хозяйство с истцом не ведут, фактически являются бывшими членами ее семьи, в добровольном порядке с регистрации не снимаются.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что вышеуказанное домовладение принадлежало ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была приглашена своей дочерью ФИО1 в Госкомрегистр, где, находясь под влиянием существенного заблуждения, подписала какой-то документ, при этом ФИО2 указывает, что не знала, что подписывает договор дарения жилого дома, поскольку ФИО1 убедила ее, что за нею сохраняется право п...

...ользования жилым домом, а также то, что она подписывает не договор дарения, а передаточный акт.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования по тем же основаниям, просили ее первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 90:02:190102:48 и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.57).

В п.3.3 указанного договора дарения стороны определили, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Также, в п.3.4 договора дарения стороны указали, что жилом доме зарегистрирован, но не проживает ФИО3, который обязуется сняться с регистрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (л.д.14, 36-37).

Ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в указанном жилом доме (л.д.42,43).

ФИО1 указывает, что ее мать ФИО2 и двоюродный брат ФИО3 с 2011 года фактически в указанном жилом доме не проживают, совместное хозяйство с ней не ведут, у них отсутствует общий бюджет, в связи с чем, полагает, что ответчики являются бывшими членами ее семьи, а, следовательно, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ответчики по первоначальному иску с 2011 года не проживают в спорном жилом помещении. При этом свидетель также пояснил, что ответчики часто приезжали в гости к ФИО1 и лишь последние два года перестали приезжать.

Возражая против первоначального иска, ответчики в судебном заседании пояснили, что выехали из спорного помещения в 2018 году, выезд носил вынужденный характер, поскольку они не хотели мешать молодой семье ФИО1

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении подобных споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску ФИО3 выехал из домовладения, принадлежащего ФИО1 в добровольном порядке, его выезд носит постоянный характер, доказательств наличия каких-либо препятствий ему в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску в части признания ФИО3 утратившим пользование жилым помещением подлежат удовлетворению.

В части исковых требований по первоначальному иску к ФИО2 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как уже было указано выше, в пункте 3.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что за дарителем ФИО2 сохраняется право пользования указанным жилым домом.

При заключении договоров стороны свободны в определении условий данных договоров (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.3 договора дарения следует, что при определении условий договора дарения стороны договорились о том, что даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением и проживания в нем без ограничения каким-либо сроком. Формулировка, содержащаяся в договоре дарения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением свидетельствует о договоренности между сторонами о наличии у дарителя самостоятельного права пользования спорным жилым помещением без ограничения срока.

По смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, указанное обстоятельство исключает прекращение права пользования ФИО2 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска в части требований к ФИО2 следует отказать.

В части встречных исковых требований суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

В п.2 ст.178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что подписывает передаточный акт.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 собственноручно подписала вышеуказанный договор дарения, также ФИО2 было подписано заявление в Госкомрегистр о переходе права собственности на основании вышеуказанного договора дарения.

Каких-либо доказательств наличия заблуждения истца относительно природы заключаемой ею сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Дело № 5-179/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие от ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, частного предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>

п

о ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, частный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым, допустил реализацию алкогольной продукции после 23-00 часов, а именно: двух бутылок пива «Крым светлое» емкостью 0,5 л каждая, крепостью не менее 4,4% этилового спирта, по цене 20 рублей за единицу товара, чем нарушил п.5 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ.

ФИО1 в суд явился, свою вину признал, чистосердечно раскаялся.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11. 1995 года №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предприним...

...ателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым ФИО1 согласился, актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО3, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к протоколу, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом работника полиции, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ФИО1, копией лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.4.2. КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 является чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей с конфискацией алкогольной продукции, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Изъятую алкогольную продукцию в количестве двух стеклянных бутылок вместимостью по 0,5 л с надписью «Крым светлое», с содержанием 4,4% этилового спирта с этикеткой серебристо – голубого цвета, следует уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет №№, получатель – Казначейская служба РК, код ЕГРПОУ получателя – №, банк получателя - ПАО «ЧБРР», код банка – №, код платежа – №, код территории – № (<адрес>).

Изъятую алкогольную продукцию в количестве двух стеклянных бутылок вместимостью по 0,5 л с надписью «Крым светлое», с содержанием 4,4% этилового спирта с этикеткой серебристо – голубого цвета уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.С. Соколовский