Тимкина Елена Викторовна

Административное дело №а-654/2023

УИД 62RS0№-12

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового ...

...производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aee09bgN

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aef1Q9QT

не позднее шести месяцев со дня вынесения судом Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AefVMwUK

не позднее шести месяцев со дня вынесения судом Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AefVMwUK

не позднее шести месяцев со дня вынесения судом Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AefVMwUK

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 августа 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

с участием: административного истца Тимкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-654/2023 по административному иску Тимкиной Е.В. к врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве Гавришу А.С., судебному приставу – исполнителю Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Москве Полтавчуку А.П,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей,

установил:

Тимкина Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными полностью действия судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. по наложению запрета на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее Тимкиной Е.В. на праве собственности; признать незаконным полностью бездействие врио начальника Царицынского ОСП – ст.судебного пристава Гавриша А.С. по не направлению ответа и не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, направленной Тимкиной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Полтавчука А.П.; в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ст. судебного пристава Гавриша А.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полтавчука А.П. по наложению запрещения на указанное недвижимое имущество; обязать ст. судебного пристава Гавриша А.С. направить постановление об отмене оспариваемого постановления в Управление Росреестра по Рязанской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истцу от Управления Росреестра по Рязанской области было получено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) о том, что на следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Рязанская область, <адрес>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие ей на праве собственности, проведена государственная регистрация запрещения на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации номер: № от ДД.ММ.ГГГГ2022, Царицынский ОСП. Данное постановление вынесено по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., которое ведет судебный пристав – исполнитель Полтавчук А.П. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.2017 №, выданного Нагатинским районным судом. Согласно банку данных исполнительных производств должником по указанному исполнительному производству является Левина Ю.П. При этом, никакого отношения она (административный истец) к ней не имеет, поручителем по ее обязательства, она не выступала, в судебное разбирательство в Нагатинском районном суде ее не привлекали, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.2017 ФС №№ в отношении нее не выдавался. Недвижимое имущество, на которое наложен запрет, также никакого отношения к Левиной Ю.П. не имеет. По сведениям Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года, в производстве суда отсутствуют гражданские дела с участием Левиной Ю.П. и Тимкиной Е.В., исполнительный лист серии ФС №№ данным судом не выдавался. Полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. по наложению запрещения на ее недвижимое имущество являются незаконными. По факту незаконных действий судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. ей подавалась жалоба в порядке подчиненности на имя врио начальника Царицынского ОСП – старшего судебного пристава Гавриша А.С., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.2023 года и до настоящего времени не рассмотрена. Полагает, что в связи с изложенным у суда имеются все законные основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный истец Тимкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что спорные объекты недвижимости, на которые судебным приставом – исполнителем наложено запрещение на регистрационные действия, принадлежат на праве собственности ей. Никакого отношения к Левиной Ю.П. она не имеет, стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на ее имущество, она не является.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России про г.Москве Полтавчук А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФСС России по г.Москве Гавриш А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административных исковых требований не поступило.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Левина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Акимова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя срок обращения административного истца с настоящим иском, с учетом поданной в порядке подчиненности жалобы Тимкиной Е.В. в адрес начальница ОСП ГУ УФССП России по г.Москве и с неполучением до сегодняшнего дня ответа на нее, суд полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной срока пропуска обращения в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Рассматривая заявленные административные исковые требования Тимкиной Е.В., заявленные к судебному приставу – исполнителю Царицынского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Рязанской области Полтавчуку А.П. о признании его действий незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года №№ ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрещения за №№ на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации номер: № от ДД.ММ.ГГГГ.2022, Царицынский ОСП.

Данное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Полтавчуком А.П. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года.

Из объяснений административного истца следует, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; и помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. При этом, она не является стороной, а именно должником исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года.

В подтверждение права собственности на спорные объекты недвижимости административном истцом в материалы дела представлены :

выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2023 года №№ на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в графе «правообладатель» указана: Тимкина Е.В., вид права: собственность, дата и время государственной регистрации права: №;

выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2023 года №№ на объект недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в графе «правообладатель» указана: Тимкина Е.В., вид права: собственность, дата и время государственной регистрации права: №;

выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2023 года №№ на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>., в графе «правообладатель» указана: Тимкина Е.В., вид права: собственность, дата и время государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве З. А.А. в отношении должника Левиной Ю.П., проживающей по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 245821,09 рублей. Взыскателем указана Акимова О.И., проживающая по адресу: <адрес>.

Данные сведения также указаны в базе данных ФССП России, размещенные в общедоступной сети Интернет.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года Нагатинским районным судом города Москвы дела с участием Тимкиной Е.В. и Левиной Ю.П. с 2017 года по настоящее время не рассматривались, исковые заявления не поступали. Исполнительный лист серии ФС №№ на взыскание задолженности с Левиной Ю.П. был выдан представителю взыскателя ООО «Медиатор+» - ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, Тимкина Е.В. стороной исполнительного производства №№, в рамках которого были наложены запрещения регистрации на спорные объекты недвижимости, не является.

При этом, совершая исполнительные действия по розыску имущества, принадлежавшего должнику Левиной Ю.П., в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Полтавчук А.П. направил ДД.ММ.ГГГГ.2022 года запрос в Росреестр посредством электронного документооборота - ВЕБ – сервиса, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на основании запроса, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.2022 года, представила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2022 года, из которой следует, что правообладателю Левиной Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ.1985 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид права собственность, дата и номер государственной регистрации: № ДД.ММ.ГГГГ.2011г. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года; вид ограничения (обременения) – ипотека; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, вид права: собственности, дата и время государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ.2014; вид обременения – ипотека; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Гоголя, д.36, кв.9., вид права: собственности, дата и время государственной регистрации права: №.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года при подготовке ответа на заявление Тимкиной Е.В., адресованного на имя врио начальника Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Гавриш А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года, судебным приставом – исполнителем Полтавчуком А.П. был повторно направлен запрос в Росреестр для подтверждения сведений, указанных в обращении Тимкиной Е.В., о принадлежности спорных объектов недвижимости.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии на основании запроса, поступившего ДД.ММ.ГГГГ2023 года, представила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года, в которой также правообладателем спорных объектов недвижимости указана Левина Е.П.

Таким образом, в материалы исполнительного производства судебному приставу – исполнителю были дважды представлены сведения о принадлежности спорных объектов недвижимости должнику Левиной Ю.П.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при представленных государственным органом, в данном случае государственным регистратором, сведений о принадлежности вышеназванного имущества Левиной Ю.П., действия судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Полтавчука А.П. в наложении запрещения регистрации на них, были законны и обоснованны.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Эти требования федерального закона судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Полтавчук А.П. были выполнены с учетом полученных объективных сведений Росреестра о регистрации за должником Левиной Ю.П. спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт наличия в действиях судебного пристава – исполнителя существенного несоблюдения установленного порядка в судебном заседании не подтвержден; судебный пристав – исполнитель Полтавчук А.П., вынося постановление о запрещении регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, руководствовался сведениями представленными государственным регистратором, в связи с чем основания для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП Царицынского УФССП России по г.Москве незаконными, отсутствуют.

Рассматривая заявленные административные исковые требования Тимкиной Е.В., заявленные к врио начальника Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Гавришу А.С. о признании незаконным бездействия по не направлению ответа и не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службе судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и ее территориальных органов, определен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9. Инструкции ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Согласно положениям пункта 4.8.1. Инструкции ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении; документы, не предусмотренные подпунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью, при этом регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы по решению уполномоченных должностных лиц (подпункты 4.8.3.3. и 4.8.3.4. Инструкции).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (пункт 4.8.5. Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что Тимкина Е.В., не являясь стороной исполнительного производства, обратилась к врио начальника Царицынского ОСП – старшему судебному приставу А.С. Гавришу с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №№, в котором просила признать незаконными полностью действия судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. по наложению запрещения на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. устранить допущенные нарушения; рассмотреть настоящую жалобу в порядке ст.126,127 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить процессуальное решение в ее адрес в установленный срок.

Из сведений, представленных стороной административного ответчика следует, что указанная жалоба Тимкиной Е.В. была получена Врио начальника Царицынского ОСП страшим судебным приставом – исполнителем А.С.Гавришем 23 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года начальник Царицынского ОСП А.С. Гавриш вынес постановление об отказе в (удовлетворении) жалобы Тимкиной Е.В: в снятии запрета на регистрационные действия со спорных объектов недвижимости было отказано.

Однако, сведений о направлении данного постановления в адрес Тимкиной Е.В. административным ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии бездействия начальника Царицынского ОСП ГУ УФССП России по г.Москве Гавриша А.С., выразившееся в не направлении в установленном законом порядке ответа Тимкиной Е.В.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. незаконными, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава – исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве Гавриша А.С. по отмене постановления судебного пристава – исполнителя Полтавчука А.П. о запрещении регистрационных действий и направлении данного постановления в Управление Росреестра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Тимкиной Е.В., заявленные к судебному приставу – исполнителю Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Полтавчуку А.П., временно исполняющему обязанности начальника Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Гавришу А.С, о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Тимкиной Е.В., заявленных к судебному приставу – исполнителю Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Полтавчуку А.П., о признании незаконными действий по наложению запрещения на недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.<адрес> - отказать.

Административные исковые требования Тимкиной Е.В., заявленные к временно исполняющему обязанности начальника Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Гавришу А.С., о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей удовлетворить частично.

Признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Гавриша А.С., выразившееся в не направлении ответа на жалобу Тимкиной Е.В., поданную в порядке подчиненности, - незаконным.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Гавриша А.С. направить Тимкиной Е.В. ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности поступившую в Царицынский ОСП ГУ УФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, заявленных к временно исполняющего обязанности начальника Царицынского отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Гавришу А.С, – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шишкина Н.И. дело № 33-4281/ 2019

№ 2-248/2019

23 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Радионова Станислава Александровича – Герасименко Любови Анатольевны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2019 года, которым отказано в иске Радионова Станислава Александровича к Тимкиной Елене Викторовне о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радионов С.А. обратился в суд с иском к Тимкиной Е.В. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2015 передал Тимкиной Е.В. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01.05.2016. В подтверждение передачи денежных средств была выдана расписка. За пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 5% ежемесячно, то есть 3 250 руб. 16.09.2016 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который 29.12.2016 был отменен по заявлению ответчика. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы займа, ответчик обязательства не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными с...

...редствами за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 32 500 руб., государственную пошлину в размере 3 125 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Герасименко Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен. Суд не учел, что 10.09.2016 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.09.2016 выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 29.12.2016. В этой связи и на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продлился на период рассмотрения заявления истца мировым судьей (3 месяца 8 дней) и истекал 08.08.2019. Иск подан в суд посредством почтовой связи 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тимкина Е.В. и ее представитель Милютин А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Родионов С.А. и его представитель Герасименко Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Тимкиной Е.В. и ее представителя Милютина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Радионов С.А. обратился в суд с настоящим иском и представил расписку от 27.12.2015, согласно которой Тимкина Е.В. взяла в долг у Радионова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до 01.05.2016, также обязалась за пользование указанной суммой ежемесячно уплачивать 5 %, то есть 3250 руб.

Судебным приказом от 16.09.2016 с Тимкиной Е.В. в пользу Радионова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 87750 руб., судебные расходы по плате юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлина в размере 1416, 25 руб.

Определением мирового судьи № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.12.2016 по заявлению Тимкиной Е.В. судебный приказ 16.09.2016 отменен.

19.07.2019 Радионов С.А. обратился в суд с иском к Тимкиной Е.В. о взыскании суммы долга в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 32 500 руб.

В судебном заседании ответчик Тимкина Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции и отказал в иске Радионова С.А.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения районным судом допущено нарушение материального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что правила абз. 1 п. 2 ст. 204 ГК РФ применяются и к ситуации, когда судебная защита прав истца осуществлялась в порядке приказного производства, с момента, когда заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи или непосредственно в суд и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Данные положения закона не были применены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Как указывает, истец он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10 сентября 2016 г., судебный приказ вынесен 16 сентября 2016 г. и отменен 29 декабря 2016 г.

С учетом того, что период времени с момента обращения истца к мировому судье и до момента отмены судебного приказа подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, при обращении 19.07.2019 Радионова С.А. в Юрьянский районный суд Кировской области суд с настоящим иском срок исковой давности, течение которого началось 02.05.2015, не был пропущен, в иске Радионова С.А. по мотиву пропуска срока исковой давности не могло быть отказано.

Как видно из дела, обжалуемое решение принято со ссылкой на ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Названные положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ подлежат применению судом как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, решение суда Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2019 года как принятое с нарушением материального закона подлежит отмене, а дело по иску Радионова С.А. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 августа 2019 года отменить.

Дело по иску Радионова Станислава Александровича к Тимкиной Елене Викторовне о взыскании суммы займа и процентов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1148/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2015года г. Карталы

Карталинский городской суд г. Карталы Челябинской области в составе

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарской С. А. к администрации Карталинского муниципального района, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Котиной Л. А., Котину А. В. об устранении нарушении, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к администрации Карталинского муниципального района, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Котиной Л.А., Котину А.В., просила признать незаконным постановление администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Котиной Л.М.», признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и Котиной Л.М., погасить регистрационную запись о праве аренды Котиной Л.М.на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 20 метрах на север от ориентира- жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Котиной Л.М. понесенные судебные расхода по оплате государственной пошлины и услуги адвоката.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района был заключен договор № «купли- продажи права на заключение договора аренды земельного участка» расположенного в 52м. на юг от ориентира –жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 755кв.м. кадастровый №, для индивидуального строительства. Также между истцом и администрацией Карталинского муниципального района был заключен договор аренды №, расположенного по вышеуказанному адресу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Земельный участок был отмежеван и установлены его границы, которые истец закрепил и начал строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № администрации Ка...

...рталинского района ответчику Котиной Л.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 719 кв.м с кадастровым номером 74:08:4701001:290, в категории земель- земли населенный пунктов, расположенный в 20 метрах на север от ориентира- жилой дом по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет. Границы земельного участка, предоставленные Котиной Л.М., легли на отсыпной участок автомобильной дороги общего пользования, ведущей к земельному участку истца. В настоящее время Котина Л.М. запрещает пользоваться дорогой ведущей к дому истца, что нарушает права истца, так как другим способом попасть к себе в дом невозможно. Земельный участок, предоставленный в аренду Котиной Л.М., был внесен в государственный кадастр 15.10.2013голда, когда земельный участок истца был уже в аренде и е него были установлены границы. В случае если владелец земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701001:290 установит забор согласно границ своего участка, то проход к объекту истца будет невозможен. Истица считает, что ее права нарушены, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.10 часов, однако истец Пушкарская С.А. и представитель истца адвокат Старченко О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует подпись в извещении о дате судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, тогда как, такая обязанность законом на сторону возложена (ст. 167 ГПК РФ).

Ввиду неявки истца Пушкарской С.А., представителя истца адвоката Старченко О.И. слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ час.мест.вр., однако истец Пушкарская С.А., представитель истца адвокат Старченко О.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., повторно не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, о чем свидетельствует подпись в извещении о дате судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил, заявления о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Ответчики не настаивали на вынесении решения по существу дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны- истец Пушкарская С.А., представитель истца адвокат Старченко О.И. по вторичному вызову не явились в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представили. Сторона ответчика на вынесении судебного решения не настаивала.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Пушкарской С.А., без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Пушкарской С. А. к администрации Карталинского муниципального района, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, Котиной Л. А., Котину А. В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Судья Широкова А.А. Дело № 33-2378

№ 2-78/2019

10 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе министерства финансов Кировской области на решение Куменского районного суда Кировской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тимкиной ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу Тимкиной ФИО10 возмещение расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением за период с <дата> по <дата> в сумме 52962 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 руб., а всего 54751 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкина Е.В. обратилась в суд с иском к министерству финансов Кировской области о взыскании затрат, понесенных медицинским работником по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что <дата> истец была принята на работу в Куменскую ЦРБ на должность <данные изъяты>. 22.08.2005 ГЛПУ «Куменская ЦРБ» переименовано в МУЗ «Куменская ЦРБ». 28.01.2011 МУЗ «Куменская ЦРБ» реорганизовано в форме слияния в МЛПУ «Куменская ЦРБ». С 18.01.2012 Куменская ЦРБ переименована в КОГБУЗ «Куменская ЦРБ», где она и работает по настоящее время в должности <данные изъяты>. Таким образом, работая в должности <данные изъяты> КОГБУЗ «Куменская ЦРБ» и проживая в поселке городского типа, на основании действовавших до 01.01.2005 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.199...

...3 № 5487-1, она имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Однако, указанная льгота ей после 01.01.2005 в полном объеме не предоставлена. Просила взыскать в ее пользу затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг (отопление и освещение) за период с <дата> по <дата>, в размере 52962,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласен представитель министерства финансов Кировской области по доверенности Зейналова Э.И., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывает, что в соответствии с Законом Кировской от 03.11.2004 № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» истцу ежемесячно выплачивалась частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, обязательства субъекта РФ «Кировская область» перед Тимкиной Е.В. выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01.01.2005 сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005. Доказательств того, что Тимкина Е.В. до указанной даты пользовалась мерой социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения с отоплением и освещением не представлено. Кроме того, компенсация работникам, работающим и проживающим в сельской местности, расходов по оплате коммунальных услуг после 01.01.2005, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета. Не согласна со взысканием с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку министерство финансов Кировской области как государственный орган освобождено от обязанности по ее уплате.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72, статьи 55 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) предусматривалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

С 1 января 2005 года согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одновременно с признанием утратившей силу части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частями четвертой, пятой, шестой, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ следует, что при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Законом Кировской области от 03.11.2004 г. № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты. В соответствии со ст. 4 указанного закона размер частичной компенсации устанавливается ежегодно законом области об областном бюджете.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что РФ как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на РФ лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

В силу п. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом. Пункт 2 этой же статьи содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего закона нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы РФ, в связи с чем, обязанность по обеспечению льготами законодательно перенесена на нижестоящие уровни публичной власти. Обеспечение социальных прав, которые до 31.12.2004 были предоставлены медицинским работникам, продолжающим после указанной даты до настоящего времени работать в учреждениях здравоохранения и проживать в сельской местности или поселках городского типа, не должно ставиться в зависимость от наличия и достаточности собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований.

Таким образом, действующим с 01.01.2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности и поселках городского типа в учреждениях здравоохранения, находящихся в ведении субъекта федерации, того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти субъекта федерации.

Из материалов дела следует, что Тимкина Е.В. с <дата> по настоящее время работает в КОГБУЗ «Куменская центральная районная больница» <данные изъяты> (л.д. 15-18).

Место регистрации и проживания истца находится в поселке городского типа Кумены Кировской области.

По состоянию на 01.01.2005 истец имела право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, пользовалась данной мерой социальной поддержки посредством оплаты больницей коммунальных услуг. Данный факт подтверждается выпиской из сметы расходов Куменской центральной районной больницы за 2004 год.

Таким образом, судом установлено, что Тимкина Е.Л., являясь медицинским работником, проживающим и работающим в поселке городского типа Кумены Куменского района Кировской области, по 31.12.2004 в соответствии с действующим на тот период времени законодательством пользовалась правом на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением, а с 01.01.2005 по 31.07.2017 получала лишь частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. В 2018 году указанную компенсацию истец не получала (л.д. 19-21).

За период с <дата> по <дата> документально подтвержденные затраты, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг в виде отопления и электроснабжения, составили 52962,43 руб. Размер требуемых истцом к взысканию понесенных затрат по оплате коммунальных услуг проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации понесенных Тимкиной Е.В. расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период с министерства финансов Кировской области.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам представителя министерства финансов Кировской области факт пользования Тимкиной Е.В. льготой по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением до 01 января 2005 года, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.06.2006 № 5-П, в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчик вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет федерального бюджета.

Возлагая на министерство финансов Кировской области, обязанность компенсировать Тимкиной Е.В., как медицинскому работнику учреждения здравоохранения, которое в настоящее время находится в ведении субъекта РФ, проживающему в сельской местности, понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, суд верно исходил из того, что ответчик является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области.

Довод жалобы на неправомерное взыскание с министерства финансов Кировской области, как государственного органа, в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не опровергает правильности принятого судом решения в данной части, поскольку из совокупного толкования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материальным, в частности, налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой.

С министерства финансов Кировской области подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, что предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-1317/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-001787-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Тимкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Тимкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго») в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в <адрес> обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединенными к сетям ОАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

На основании п. 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положения) в присутствии нарушителя был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 0...

...66 рублей.

Исходя из смысла п. 196 Положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа (расчет прилагается).

Ответчику был вручен один экземпляр вышеуказанного акта и выставлен счет об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Общая сумма долга ответчика по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке, составляет 51 066 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Тимкиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» неосновательное обогащение в сумме 51 066 рублей;

- взыскать с Тимкиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» расходы составляющих оплату госпошлины.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимкина Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1, п. 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 26 Основных положений в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в том числе КТП, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем жилого дома по указанному адресу является Тимкина Е.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома, в ходе проверки выявлено самовольное подключение жилого дома от линии № ПАО «МРСК-Центра» - филиал «Липецкэнерго», не имея договора энергоснабжения с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Подключение произведено с использованием одно-фазного вводного кабеля (провода), сечением токопроводящей жилы №. Предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства проведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/.

Из акта усматривается, что он составлен в присутствии ответчика Тимкиной Е.В. и ею подписан без каких-либо замечаний и возражений.

На основании акта Тимкиной Е.В. выписан счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 51 066 рублей /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен требование об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии /л.д. 10/. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 192 Постановления №, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно расчету о неучтеном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) по акту №F от ДД.ММ.ГГГГ объем неучтенного потребления электроэнергии составил № часов бездоговорного потребления /л.д. 9/.

Доказательств обращения в энергоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора энергоснабжения за указанный в иске период Тимкиной Е.В. не представлено.

Представленный истцом расчет суд считает обоснованным и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является математически верным, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимкиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» неосновательного обогащения в размере 51 066 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Тимкиной Е.В. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 731 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимкиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Тимкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тимкиной Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» неосновательное обогащение в сумме 51 066 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов