Сафина Елена Геннадьевна

Председательствующий по делу Дело №33-1806/2020

судья Яскина Т.А. (№ дела в суде 1-й инст. № 2-1209/2019)

УИД 75RS0015-01-2019-001996-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Малолыченко С.В. и Радюк С.Ю.

при помощнике судьи Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. гражданское дело по иску Сафиной Е. Г. к Государственному учреждению социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта»» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края и ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» Забайкальского края в пользу Сафиной Е. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 204 654 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 206 654 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля21 копейку.

Обязать Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный цент...

...р «Доброта» Забайкальского края денежных средств, обеспечить финансирование учреждения денежными средствами для выплаты Сафиной Е.Г. в сумме 206 654 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в должности воспитателя в Государственном учреждении социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края (далее – ГУСО КСРЦ «Доброта»). При заключении трудового договора и дополнительного соглашения к нему ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 % - за выслугу лет, 66% доплата за увеличение объема работы. Данная работа предполагает посменный график, однако вследствие нехватки кадров сверхурочные работы в учреждении носили постоянный и систематический характер. Педагоги учреждения, в том числе и истец Сафина Е.Г., добросовестно относились к своей работе, поэтому продолжали исполнять возложенные на них обязанности по занимаемой должности сверх месячной нормы рабочего времени. При этом работодатель, начисляя заработную платы за сверхурочную работу и за работу в нерабочие праздничные дни, исходил из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что является неправомерным. При этом считает приведенный ответчиком расчет заработной платы с июня 2018 г. по август 2019 г. неверным. Согласно ее расчетам, размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени составил 163 853,77 руб., недоначисленная и невыплаченная заработная плата за работу в праздничные дни составла 10 066,25 руб., за работу в ночное время – 17 565,57 руб. Полагает, что дополнительную ответственность по выплате недоначисленной заработной платы, в случае невозможности исполнить решение суда за счет собственных средств ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края необходимо возложить на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, как на главного распорядителя бюджетных средств. Указывает на то, что ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 926,86 руб. Просила суд взыскать с ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 г. по август 2019 г. в размере 209 268,63 руб.; взыскать с ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 926,86 руб.; при недостаточности находящихся в распоряжении ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края денежных средств, взыскать данную сумму с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, обязать ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края производить начисление заработной платы сотрудникам в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края, представитель учреждения Кайдалова М.С. просит его изменить, снизить размер взысканной судом заработной платы до 33 338,11 руб. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Указывает, что истец выходила на работу со своего согласия в соответствии с согласованным графиком работы. Приказ о привлечении истца к сверхурочной работе не выносился, её согласие не было получено. Задолженность перед истцом по заработной плате за сверхурочную работу у ответчика отсутствует, поскольку за спорный период с июня 2018 года по август 2019 года были произведены выплаты за отработанные сверх нормы рабочие часы в соответствие с Положением об оплате труда, ст. 152 ТК РФ, рассчитанные от должностного оклада работника за каждый час переработки. Невыплаченной осталась лишь задолженность за указанный период за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П в размере 33 338,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Гуменная Н.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований к Министерству, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено судом при неверном толкованием норм материального права. Указывает на то, что и в решении, и в исковом заявлении отсутствуют факты, указывающие на привлечение истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с указанием причин привлечения к такой работе; дата привлечения к сверхурочной работе и согласие самого работника. В ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края допускалась сверхурочная работа, что следует из табеля учета рабочего времени. Однако работа сверх нормы часов, но по графику сменности не считается сверхурочной. Указывает, что истцом не были представлены доказательства наличия необходимости работы, которая выходила за пределы физических возможностей человека, при которой нарушался режим труда и отдыха. Ссылается на нарушения работодателем суммированного учета рабочего времени. Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции. Обращает внимание на нарушение ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края требований не только трудового и бюджетного законодательства, но и на неэффективное использование получаемых их бюджета края средств. Привлечение Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к субсидиарной ответственности за недоначисление и невыплату заработной платы истцу является необоснованным, поскольку ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края является бюджетным учреждением и его финансирование осуществлено в полном объеме в пределах денежных лимитов, соответственно, недофинансиврование мероприятий по выплате заработной платы находится в границах зоны ответственности Учреждения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края с участием Сафиной Е.И.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав истца Сафину Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В своем Постановлении от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, а также ч. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, заработная плата работника кроме тарифной ставки, оклада (должностного оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Такие выплаты (доплаты и надбавки) имеют цель компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение этих выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Вместе с тем, в случае, когда трудовая деятельность осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 149 ТК РФ).

Таким образом, положения ст. 129, 149, 152-154 ТК РФ в их системной связи предполагают определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом установленных работодателем стимулирующих доплат.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

-фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

-доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

-доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно Закону Забайкальского края от 09.06.2014 № 964-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края» и положения «О надбавке работникам государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 № 347 оплата труда работников состоит из основного должностного оклада и доплат.

В соответствии с п. 1.3 раздела III коллективного договора в ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края на 2018-2020 гг. оплата труда работников учреждения включает в себя оклады (должностные оклады), компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Забайкальского края «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края». Пунктом 1.12 этого же раздела установлено, что условия оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов) работников, компенсационные и стимулирующие выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (дополнительное соглашение), заключаемый между работником и работодателем.

Согласно п. 4 раздела II коллективного договора в ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края на 2018-2020 женщинам, работающим в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами (т. 1, л.д. 112-139).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сафина Е.Г. работает в ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края в должности воспитателя с 12 ноября 2008 г.

Должностной оклад истца в 2018 году составил 5 689 руб., в 2019 году – 7 363 руб. Трудовым договором и коллективным договором в ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края на 2018-2020 дополнительно установлены компенсационные и стимулирующие выплаты: 10% - за наличие второй квалификационной категории, 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 30% - надбавка за непрерывный стаж работы.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 октября 2015 г. Сафиной Е.Г. установлена 30-часовая рабочая неделя. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края в суде апелляционной инстанции.

Истец указывает, что работодатель не в полном объеме производил начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и за работу в ночное время, а именно, без учета стимулирующих доплат. При этом в период с июня 2018 г. по август 2019 г. Сафина Е.Г. неоднократно по согласованию с работодателем выполняла сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, в ночное время, что подтверждается расчетными листами (т. 1, л.д. 57-72), табелями учета рабочего времени (т. 1, л.д. 23-52).

Согласно расчетам суда первой инстанции, недоначисленная и невыплаченная истцу Сафиной Е.Г. оплата сверхурочной работы за период с июня 2018 г. по август 2019 г. составила 159 239,35 руб. Между тем, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы заявлены в общей сумме 209 268,63 руб., что суд первой инстанции расценил как позицию стороны истца, и не производил расчет заработной платы за работу в праздничные дни и за работу в ночное время, поскольку ответчик признал наличие перед истицей задолженности за указанную работу в заявленном истицей размере.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда были уменьшены судом первой инстанции с 20 926,86 руб. до 2 000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости, фактических обстоятельств и нравственных страданий истца.

Поскольку в соответствии Уставом ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края функции учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по выплате взысканных денежных средств, в случае невозможности исполнить решение суда за счет средств ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части недоначисленной и невыплаченной заработной платы в заявленном размере, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы жалоб ответчиков об отсутствии у работодателя задолженности перед истицей по оплате ее работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абз. 1 ст. 99 ТК РФ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 ТК РФ).

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ч. 3 ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд. Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности. Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.В., Б.К. и других", согласно которой при оплате сверхурочной работы, как и при оплате труда в выходной или нерабочий праздничный день, работодатель должен учитывать не только тарифную часть заработной платы, районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что оплата сверхурочной работы истца произведена ответчиком без учета компенсационные и стимулирующие выплат, предусмотренных в учреждении системой оплаты труда, т.е. из размера должностного ее оклада, что является нарушением действующего трудового законодательства.

В этой связи, с учетом вышеназванного правового регулирования в части начисления заработной платы за выполнение трудовой деятельности в условиях, отклоняющихся от нормальных, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края об отсутствии перед Сафиной Е.Г. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за спорный период.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края со ссылкой на Коллективный договор о 36-часовой рабочей неделе о необоснованном расчете заработной платы истцу исходя из 30-часовой рабочей недели, поскольку с учетом положений трудового договора и пояснений представителя ответчика ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края истцу установлена 30-часовая рабочая неделя.

Оценивая позицию представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в апелляционной жалобе о превышении истцом установленной законодательством предельной продолжительности сверхурочной работы, а также о том, что истец Сафина Е.Г. исполняла сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни в отсутствие с ее стороны письменного согласия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения трудового законодательства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для оплаты труда истца Сафиной Е.Г., поскольку фактически эта работа ею была выполнена, и была отражена работодателем в табелях учета рабочего времени и в расчетных листках, в связи с чем она имеет право на ее оплату с учетом вышеназванного правового регулирования.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на допущенные нарушения трудового и бюджетного законодательства директором ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края не освобождает учреждение от обязанности выплатить истцу заработную плату в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края о необоснованном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из Устава ГУСО «КСРЦ «Доброта» Забайкальского края следует, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства социальной защиты населения Забайкальского края (п. 1.4.); собственник имущества учреждения – Забайкальский край (п. 4.1.). Учреждение является бюджетным учреждением (п. 1.3.). Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 4.2.). Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции (п. 2.4.) (т. 1, л.д. 143-168).

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Применительно к настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, эти требования вытекают из трудовых правоотношений, что, по мнению судебной коллегии, нельзя отождествлять с понятием «причиненного вреда».

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно, из резолютивной части решения подлежит исключению абз. 3 о возложении на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края обязанности при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта»» Забайкальского края денежных средств обеспечить финансирование данного учреждения денежными средствами для выплаты Сафиной Е. Г. денежной суммы в размере 206654 рубля 21 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края удовлетворить частично.

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 г. в части изменить, исключив из резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк

Дело № 2-1209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при помощнике судьи Кувардиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной ФИО10 к Государственному учреждению социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта»» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края (далее – ГУСО КСРЦ «Доброта») с ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 % - за выслугу лет, 66% доплата за увеличение объема работы.

Специфика деятельности <данные изъяты> учреждения такова, что применяется посменный график работы. В условиях острой хронической нехватки <данные изъяты> кадров (штат <данные изъяты> не был укомплектован до сентября 2019 года), сверхурочные работы в учреждении носили постоянный и систематический характер. <данные ...

...изъяты> в том числе и она, добросовестно относились к исполнению своих должностных обязанностей, и, несмотря на выработанную (установленную трудовым договором) продолжительность рабочего времени (норму часов <данные изъяты> работы за ставку заработной платы) продолжали исполнять возложенные на них обязанности по занимаемой должности сверхурочно.

Ответчик при начислении ей повышенной заработной платы за сверхурочную работу (за первые два часа в полуторном размере и последующие часы в двойном размере) и за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере, исходит из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что не является правомерным.

По факту, при такой системе расчета, оплата за сверхурочные часы, работу в выходные и праздничнее дни в полном объеме не производится. Во внимание не взят тот факт, что заработная плата работников складывается из оклада и ряда стимулирующих доплат (надбавок), совокупный размер которых в данном случае составляет 191% от оклада.

Например, за отработанную норму часов 36 часов в июле 2019 года ей начислена заработная плата <данные изъяты>, сверхурочная работа в мае составила 42 часов, за которые начислена оплата <данные изъяты>

Работая сверхурочно, она выполняла ту же производственную нагрузку, согласно трудовому договору, на том же рабочем месте, с теми же детьми, но оплата одного часа сверхурочной работы фактически оплачивается в меньшем размере, чем за час аналогичной работы в обычный рабочий день.

Аналогичная ситуация просматривается при расчете оплаты за работу в ночное время, ответчиком учитывается только тарифная часть зарплаты, районные коэффициенты и северные процентные надбавки, а компенсационные и стимулирующие выплаты во внимание не берутся.

Ответчиком нарушено ее право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, которое признается одним из важнейших прав в сфере труда.

Считает проведенный ответчиком расчет заработной платы с июня 2018 года по август 2019 года неверным.

Размер и составные части начисленной ей заработной платы за указанный период подтверждаются выданными ответчиком расчетными листами с июня 2018 года по август 2019 года.

При определении размера заработной платы оплаты за сверхурочную работу за первые два часа в полуторном размере и последующие часы в двойном размере от размера оплаты одного часа работы в нормальных условиях, оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере за каждый час работы, доплаты за работу в ночное время 50% к окладу за каждый час работы в ночное время., ответчиком должны быть начислены не только надбавки в размере 40% районный коэффициент, и 30% процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, но и другие компенсационные и стимулирующие выплаты обусловленные трудовым договором, а именно:

- 15% от должностного оклада надбавка за особые условия труда;

- 20% от должностного оклада (работа с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением);

-20 % - надбавка за выслугу лет;

- 66% доплата за увеличение объема работы.

Всего размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени с июня 2018 года по август 2019 составляет <данные изъяты>

Размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу в праздничные дни составляет <данные изъяты>

Размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за работу в ночное время составляет <данные изъяты>

Недоначисленные отпускные – <данные изъяты>

Главным распорядителем бюджетных средств в ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд: взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта»» Забайкальского края в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 926,86 рублей; при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта»» Забайкальского края денежных средств, названные денежные суммы взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; обязать Государственное учреждение социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта» Забайкальского края производить начисление заработной платы сотрудникам в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Истица Сафина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, указанным в иске, пояснив суду, что работа сверхурочно осуществлялась ею в спорный период, по согласованию с работодателем по причине отсутствия достаточного количества <данные изъяты> в учреждении.

Представитель ответчика – Государственного учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр «Доброта»» Забайкальского края – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась только в части взыскания за отработанные ночные и праздничные дни, расчет которых истцом произведен верно. В части взыскании сверхурочных возражали, так как надлежащим образом работа в сверх установлено нормы не оформлялась. Графики выходов на работу истицы и других <данные изъяты> были согласованы и утверждены директором.

Ответчик – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки. Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. ) иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Сафина Е.Г. работает в должности <данные изъяты> в Государственном учреждении социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доброта» Забайкальского края (далее – ГУСО КСРЦ «Доброта») с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), копией трудовой книжки истицы (л.д. 19-22).

Оплата труда в ГУСО КСРЦ «Доброта» регламентируется Законом Забайкальского края от 09.06.2014 года № 96-ЗЗК «Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края». Оплата труда работников состоит из основного должностного оклада и доплат на основании вышеуказанного закона и положения «О надбавке работникам государственных учреждений социального обслуживания Забайкальского края, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 года № 347.

Должностной оклад истицы в 2018 году составлял <данные изъяты>, в 2019 году составлял <данные изъяты>.

Кроме того, ей установлены следующие виды компенсационных и стимулирующих выплат: 15% - надбавка за особые условия труда; 40% - районный коэффициент; 30% - процентная надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 надбавка за выслугу лет; 66% доплата за увеличение объема работы.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период трудовой деятельности в ГУСО КСРЦ «Доброта» с июня 2018 года по август 2019 года истица неоднократно по согласованию с работодателем выполняла работу за пределами установленной для нее трудовым договором продолжительности рабочего времени, что подтверждается расчетными листами (л.д. ), табелями учета использования рабочего времени (л.д. ), что не оспаривалось ответчиками.

Проверив начисления истице оплаты за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и в ночное время, выполненные ГУСО КСРЦ «Доброта» за спорный период, и произведя свой расчет, суд приходит к выводу, что указанным ответчиком в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в котором указано, что при оплате сверхурочной работы (поскольку сверхурочная работа также является работой в условиях, отклоняющихся от нормальных), как и при оплате труда в выходной или нерабочий праздничный день, работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, районные коэффициенты и процентные надбавки, но и компенсационные и стимулирующие выплаты, в расчетах не учитывались компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: 15% - надбавка за особые условия труда; 20% - за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, с детьми из социально неблагополучных семей, с детьми с девиантным поведением; 20 % - надбавка за выслугу лет, 66% доплата за увеличение объема работы (всего 98 %).

Согласно расчету, произведенному судом, недоначисленная и невыплаченная истице оплата сверхурочной работы за период с июня 2018 года по август 2019 года составила <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Июнь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Июль 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Август 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сентябрь 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ноябрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Декабрь 2018 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Январь 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Февраль 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Март 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апрель 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Май 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Июль 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Август 2019 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, сторона ответчика – ГУСО КСРЦ «Доброта» согласилась, что задолженность ГУСО КСРЦ «Доброта» перед истицей за спорный период по оплате за работу в ночное время составила <данные изъяты> в праздничные дни – <данные изъяты>, что также подтверждается представленным расчетом.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика не до начисленной и не выплаченной суммы отпускных в период с июня 2018 года по июнь 2019 год в сумме <данные изъяты>, рассчитанный с учетом указанных выше недоначисленных сверхурочных.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ГУСО КСРЦ «Доброта» в пользу Сафиной Е.Г. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> не доначисленная заработная плата за работу в праздничные и выходные дни, <данные изъяты> недоначисленная заработная плата за работу в ночное время <данные изъяты> недоначисленная сумма отпускных).

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 926,86 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истицы, выразившихся в неполучении причитающихся ей выплат, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУСО КСРЦ «Доброта» в пользу Сафиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно Уставу ГУСО КСРЦ «Доброта» (л.д. ), функции учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ГУСО КСРЦ «Доброта» перед Сафиной Е.Г. по выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации причиненного вследствие этого морального вреда вытекают из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить дополнительную ответственность по выплате взысканных денежных средств, в случае невозможности исполнить решение суда за счет средств ГУСО КСРЦ «Доброта», на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Требования истицы об обязании ГУСО КСРЦ «Доброта» Забайкальского края производить начисление заработной платы сотрудникам в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, удовлетворению не подлежат, так как данная обязанность закреплена в трудовом законодательстве РФ, в связи с чем, в дополнительном ее возложении на ответчика решением суда, не нуждается, кроме того, данное требование направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на предполагаемое возможное нарушение трудовых прав в будущем неопределенного круга лица, что противоречить ст. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания (Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта» Забайкальского края в пользу Сафиной ФИО11 не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края при недостаточности находящихся в распоряжении Государственного Учреждения социального обслуживания «Краснокаменский социально-реабилитационного центр «Доброта» Забайкальского края денежных средств, обеспечить финансирование учреждения денежными средствами для выплаты Сафиной Е.Г. в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019.

Судья Т.А.Яскина

Судья Старшая Ю.А. дело № 33-13694/2016

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Приволжского районного судаг. Казани от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сафина А.Ш., Сафиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Сафина А.А. и Сафина А.А., к акционерному обществу «Казаньцентрстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафина А.Ш., Сафиной Е.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Сафина А.А. и Сафина А.А., в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 162.345, 58 руб., неустойку в размере 40.000 руб., а также штраф в размере 103.172, 79 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафина А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафина А.А. компенс...

...ацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафина А.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10.000 руб., в счет возмещения расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1.200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Сафиной Е.Г. в счет возмещения расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1.200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 40.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казаньцентрстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5.523, 45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафиных А.Ш., Е.Г. – Шангараевой Л.А., представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Гатауллиной Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сафин А.Ш., Сафина Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Сафина А.А. и Сафина А.А., обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»), акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой») об уменьшении покупной цены жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 26 января 2010 года между истцами и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор социальной ипотеки ..... 02 февраля 2015 года истцами получена справка о выплате пая к вышеуказанному договору социальной ипотеки, на основании которой истцы на праве общей долевой собственности в равных долях приобрели квартиру по <адрес>. После осмотра квартиры истцами выявлены существенные строительные недостатки, в связи с чем 25 февраля 2015 года составлен акт, которым установлено разрушение цементной стяжки полов на кухне, в прихожей, зале; в спальной комнате скрип полов, свидетельствующий о разрушении полов; стяжка – трещина 3 см, под стяжкой утеплитель – минераловатная плита. Согласно протоколу № 5 от 29 мая 2015 года результатов испытания образцов теплоизоляционных минераловатных плит вынесено следующее заключение: представленные образцы теплоизоляционных минераловатных плит не соответствуют требованиям ТУ 5762-043-17925162-2006 «Теплоизоляционные минераловатные плиты ТЕХНО». Отчетом ООО «Региональная экспертиза Поволжья» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба спорной квартиры, определена в размере 274.426, 31 руб.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования и предъявив их к АО «Казаньцентрстрой», Сафины А.Ш. и Е.Г. просили суд взыскать с АО «Казаньцентрстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 162.345, 58 руб., расходы за услуги оценки 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., неустойку в размере 162.345, 58 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные издержки за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2.400 руб.

Представитель АО «Казаньцентрстрой» – Тимофеев П.В. иск не признал, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцами неустойке и штрафным санкциям.

Представители третьих лиц – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РемонтСервис АДС» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Казаньцентрстрой» – Тимофеев П.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано на разрешение судом иска Сафиных в нарушение требований процессуального закона, поскольку, уточнив заявленные требования, истцы фактически изменили предмет и основания иска, что недопустимо.

Сафины А.Ш. и Е.Г., представитель АО «Казаньцентрстрой» и представители третьих лиц – ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РемонтСервис АДС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Сафиных по доверенности представляла Шангараева Л.А. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.п. 1, 2. 3 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункты 33, 45 и 46).

Судом установлено, что 24 мая 2012 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик») и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (технический заказчик) заключен договор № 504/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство 207-квартирного жилого дома <адрес> с наружными инженерными сетями общей площадью 12.471,15 кв. м, в том числе общей площадью квартир 12.471,15 кв. м и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей объекта.

28 июня 2012 года между МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образованияг. Казани» (технический заказчик), действующим от имени и за счет «инвестора-застройщика» на основании договора № 504/ф от 24 мая 2012 года с одной стороны и ОАО «Казаньцентрстрой» (генеральный подрядчик) (в настоящее время АО) заключен договор № 504/п генерального подряда на строительство объекта – 207-квартирного жилого дома <адрес> с наружными инженерными сетями.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.1.6, 4.1.40, 4.1.41 и 4.1.42 договора технический заказчик поручает генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта – 207-квартирного жилого дома <адрес> с наружными инженерными сетями общей площадью объекта 12.471, 15 кв. м, в том числе площадью квартир 12.471, 15 кв. м а также строительство наружных инженерных сетей объекта.

Генподрядчик принимает поручение технического заказчика на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами: строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с согласованным графиком производства работ.

Для реализации условий настоящего договора генподрядчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.

Если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком сроки.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие допущенных недостатков, отступлений от проекта, нарушений действующих технических регламентов, СНиП, СП, применения материалов, изделий и оборудования, несоответствующих проекту, действующим ГОСТ, ТУ, компенсируется генподрядчиком.

14 июля 2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 207-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

26 января 2010 года между специализированной некоммерческой организацией – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Сафиной Е.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Сафина А.А., Сафиным А.Ш. заключен договор социальной ипотеки .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения прав ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность).

Согласно протоколу от 26 июня 2014 года участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки .... от 26 января 2010 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность, Сафиной Е.Г., Сафину А.А., Сафину А.Ш., Сафину А.А. предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

03 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи о регистрации права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) за Сафиным А.Ш., Сафиной Е.Г., Сафиным А.А. и Сафиным А.А. на жилое помещение по <адрес>.

Сафин А.Ш., Сафина Е.Г., а также несовершеннолетние Сафин А.А. и Сафин А.А. зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, с 05 сентября 2014 года.

Согласно акту от 25 февраля 2014 года комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РемонтСервис-АДС», ОАО «Казаньцентрстрой», жильца квартиры .... Сафиной Е.Г. проведено обследование квартиры <адрес>. В ходе обследования установлено разрушение стяжки цементной полов в кухне, прихожей, зале в местах доступных для ходьбы;в спальной комнате наблюдается скрип полов, свидетельствующий о начале разрушения полов; стяжка – толщина 3 см, армирование – прут ?5 мм, под стяжкой утеплитель – минераловатная плита.

03 декабря 2014 года ООО «Арт-Эксперт плюс» составлен акт осмотра, согласно которому в ходе осмотра выявлены дефекты цементно-песчаной стяжки пола, трещины с шириной от 0,5 до 3,0 см, имеющиеся на всей площади пола квартиры.

В протоколе результатов испытания образцов теплоизоляционных минераловатных плит, доставленных в ООО «ЛИАЦ «Качество» 26 мая2015 года от ООО «Мосдорстрой» с объекта – квартира <адрес>, указано, что данные образцы теплоизоляционных минераловатных плит не соответствуют требованиям ТУ 5762-043-17925162-2006 «Теплоизоляционные минераловатные плиты ТЕХНО».

Отчетом ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № 121-06-15от 08 июля 2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, составляет 274.426, 31 руб.

В счет оплаты услуг эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» Сафиным А.Ш. уплачено 10.000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг оценки № 121-06-15 от 08 июля 2015 года.

Определением суда от 21 декабря 2015 года назначена судебная экспертиза на предмет определения объема разрушения стяжки полов в квартире <адрес>, рыночной стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления цементной стяжки полов в квартире <адрес>, правильности составления сметы на объем разрушения цементной стяжки полов; проведение экспертизы поручено специалистам ООО «ЦАЛЭСК».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦАЛЭСК» № 549-16 в результате обследования цементно-песчаной стяжки полов на объекте установлено: средняя толщина цементно-песчаной стяжки полов, определенная по результатам измерения составляет 30-35 мм. Средняя плотность цементно-песчаной стяжки составляет 1702 кг/м?. Средняя прочность цементной стяжки полов составляет 51,3 кгс/см?, что соответствует М50, при проектной марке раствора – М100, фактическая прочность стяжки составляет 50% от проектной. Проектное решение по прочности стяжки М100 является ошибочным, нарушает требования СП. Занижение прочности стяжки ниже М200 является так же нарушением требований п.8.1, п.9.3, п.8.4 СП 29.13330.2011. Теплоизоляционные минераловатные плиты, уложенные под стяжкой пола, не соответствуют требованиям ТУ 5762-043-17925162-2006 «Теплоизоляционные минераловатные плиты ТЕХНО» для «ТЕХНОРУФ» В 50, предусмотренных проектом: - плотность плит не соответствует проектной, занижена в 2,1 раза; прочность на сжатие при 10% деформации занижена в 2,73 раза. Ремонт разрушенных участков стяжки провести невозможно, так как утеплитель, уложенный под стяжкой, имеет малую прочность и не может быть использован в полах. Объемы разрушения стяжки полов в квартире <адрес> составляет 38,5 м?, или более 50% площади стяжки: кухня-столовая – 26,6 м?, прихожая – 6,3 м?, зал – 3,8 м?,спальня – 2,1 м?. Для восстановления работоспособности стяжки пола и приведения ее в соответствие с проектом требуется полный демонтаж стяжки, замена утеплителя на проектный, устройство новой стяжки. Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления цементной стяжки полов в квартире <адрес> составляет 96.831 руб. Рыночная стоимость работ по восстановлению цементной стяжки полов в квартире <адрес> составляет 71.783 руб. Исходя из полученных результатов сравнения объемов, эксперт пришел к выводу, что объем необходимых мероприятий в отчете № 121-06-15 завышен.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафиных, возложении на АО «Казаньцентрстрой» ответственности за имеющиеся в квартире истцов недостатки, взыскании с Общества расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы АО «Казаньцентрстрой» о том, что судом неправомерно рассмотрены заявленные Сафиными требования после изменения ими предмета и основания иска, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае Сафины, уточнив заявленные исковые требования и предъявив их только к АО «Казаньцентрстрой», не настаивая на иске к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», изменили только предмет иска с уменьшения покупной цены на взыскание стоимости восстановительного ремонта. При этом, уточняя требования, истцы исходили из тех же обстоятельств, указанных в качестве основания искового заявления и связанных с правоотношениями сторон, возникшими в связи с ненадлежащим строительством приобретенного истцами жилья. Таким образом, новых исковых требований, связанных с иными правоотношениями и обстоятельствами, истцами к ответчику не было предъявлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :

Дело № 2-4692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор о выполнении работы пекаря на БМРТ. Впоследствии по соглашению с работодателем истец была переведена на должность повара 1 категории на рефрижераторное судно. Указала, что трудовой договор на руки ей не выдавался. При поступлении на работу истцу была обещана заработная плата в размере 35 000 руб. в месяц. В полном размере заработная плата ей не выплачивалась, было выплачено только за май 2014 года, также было выплачено 2 000 руб. и вычтены расходы на авиабилеты в размере 10 885 руб. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 ТК РФ. Размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 22 115 руб. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель производил начисления и выплаты заработной платы ниже установленного региональным соглашением размера 13 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушенном праве ист...

...ец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 72 971 руб. 49 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, задолженность ПАО «Океанрыбфлот» перед ФИО1 отсутствует, выплата заработной платы произведена в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями коллективного договора Общества.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, так как находится за пределами Камчатского края.

Ответчик ПАО «Океанрыбфлот» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными.

Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Океанрыбфлот» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор по условиям которого истец принята на должность пекаря на судах рыбопромыслового (транспортного) флота БМРТ «Министр Ишков». Трудовой договор заключен был на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность истца была переименована на «Повар 1 категории».

ДД.ММ.ГГГГ работодателю от истца поступило заявление об увольнении, а также заявление с требованием о выдаче трудовой книжки, заработной платы за май 2014 года и июнь 2014 года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу истцу положена была компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве11 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец обратилась в государственную инспекцию труда о проведении проверки в отношении работодателя. Из ответа государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что работодатель производил начисления и выплаты заработной платы ниже установленного региональным соглашением размера 13 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно с получением данного ответа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от истца на банковский счет ФИО1 была переведена причитающаяся ей заработная плата за июнь. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была знать о нарушенном своем праве, в связи с чем, довод истца о том, что она узнала о нарушенном праве только с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела № иск ФИО1 к ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Следовательно, исковое заявление было подано за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обращения с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, учитывая, что спорные правоотношения сторон не являются длящимися, к ним применяются общие положения о сроке исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока для обращения в суд, истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в размере 22 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в размере 22 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 руб. 49 коп. отказано, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Океанрыбфлот» о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 года в размере 22 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

судья Хуснутдинов А.И. дело № 33-16487/2017

учёт № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Сафина А.Ш. – Шангараевой Л.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» к акционерному обществу «Казаньцентрстрой», Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест с имущества в виде крана башенного ...., зав. № ...., per. № ...., год 2008 и крана башенного ...., зав. № ...., per. № ...., год 2012, наложенный 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Сафина А.Ш. и его представителя Шангараевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Халиуллиной Г.А., согласившейся с доводами жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестдв...

...ижение» Тимофеева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Казаньцентрстрой», Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного в отношении должника акционерного общества «Казаньцентрстрой» сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являются Сафина Е.Г., Сафин А.Ш., Управление Пенсионного Фонда России в Вахитовском районе города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет», Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, открытое акционерное общество «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК», Халиуллина Г.А., общество с ограниченной ответственностью «Ника», был наложен арест на следующее имущество: кран башенный ...., зав. № ...., per. № ...., 2008 года выпуска и кран башенный ...., зав. № ...., per. № ...., 2012 года выпуска. Указанное имущество приобретено и принадлежит истцу, в связи с чем оно незаконно изъято из его владения.

Ссылаясь на положения статей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил исключить из описи ареста не принадлежащее должнику акционерному обществу «Казаньцентрстрой» следующее имущество: кран башенный ...., зав. № ...., per. № ...., 2008 года выпуска и кран башенный ...., зав. № ...., per. № ...., 2012 года выпуска.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафина А.Ш. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что истцом не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих то обстоятельство, что владельцем арестованного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение». Также обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Сафин А.Ш. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишён возможности возражать относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, указывающих на принадлежность арестованного имущества истцу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Вахитовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № ...., предметом которого является взыскание с акционерного общества «Казаньцентрстрой» задолженности в общей сумме 38119278 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что должник акционерное общество «Казаньцентрстрой» не исполняло вступившие в законную силу судебные акты в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан 09 декабря 2016 года составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: кран башенный ...., зав. № ...., per. № ...., 2008 года выпуска и кран башенный ...., зав. № ...., per. № ...., 2012 года выпуска.

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПЭК».

Разрешая заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости освобождения от ареста крана башенного ...., зав. № ...., per. № ...., 2008 года выпуска и крана башенного ...., зав. № ...., per. № ...., 2012 года выпуска, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности указанного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафин А.Ш. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишён возможности возражать относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, указывающих на принадлежность арестованного имущества истцу, отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» Сафин А.Ш. извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес>. Однако корреспонденция не была получена Сафиным А.Ш. и возвратилась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. ....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Сафиным А.Ш. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Сафина А.Ш. о времени и месте рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение» к акционерному обществу «Казаньцентрстрой», Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что Сафин А.Ш. о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления был извещён своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение заинтересованного лица возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих то обстоятельство, что владельцем арестованного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение», что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В целях проверки указанного довода Сафина А.Ш. по запросу суда апелляционной инстанции подлинники документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдвижение», в частности договор купли-продажи от 22 августа 2016 года № ...., акт приёма-передачи к указанному договору от 22 августа 2016 года, счёт-фактура от 22 августа 2016 года № ...., товарная накладная, представителем истца были представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи от 22 августа 2016 года № .... не оспорен и недействительным не признан, а также учитывая требования статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт принадлежности арестованного имущества истцу.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи