Григорова Любовь Сергеевна

Дело № 2-4645/2023

УИД 48RS0001-01-2023-003719-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Григорову Руслану Викторовичу, Григоровой Любови Сергеевне, Мурзину Констаинтину Романовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к Григорову Р.В., Григоровой Л.С., Мурзину К.Р. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги - тепловую энергию и ГВС в квартиру расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по май 2020 года, сентябрь 2020 – апрель 2021 в размере 48568,75 руб. и пени 27049,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 469 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Квадра» и ответчиками был заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого АО «Квадра» приняло на себя обязательства по поставке ответчикам тепловой энергии и (или) горячей воды. А ответчики, в свою очередь, обязаны принимать и оплачивать поставляемые услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, свои обязанности ответчики исполняют ненадлежащим образом - не были оплачены поставляемые в квартиру коммунальные ресурсы за указанный выше период. Поскольку, обязательство исполняется ответ...

...чиками ненадлежащим образом, на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам начислены пени.

В судебном заседании ответчик Мурзин К.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, размер задолженности не оспорил.

Представитель истца, ответчики Григоров Р.В., Григорова Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения ответчика Мурзина К.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1)

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, текст которого опубликован 01 февраля 2014 года в Липецкой газете.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение собственнику помещений указанного дома, а ответчик – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Как усматривается из материалов дела, Григоров Р.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Григорова Р.В., Григорова Л.С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, Мурзин К.Р. был зарегистрирован в квартире с 19.10.2011 по 28.12.2019 года, что подтверждено выпиской из лицевого счета №30110490.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии и ГВС, которую просил взыскать истец с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С., Мурзина К.Р. за период декабрь 2019 года составляет – 2362,4 руб., задолженность по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии и ГВС, которую просил взыскать истец с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С. за период с января 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года составляет - 46206,35 руб.

Размер задолженности подтверждается представленными суду копиями квитанций на оплату коммунальных услуг, подробным расчетом задолженности, составленным истцом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом как соответствующий правовым требованиям, предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Обязанность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов ответчиками в полном объеме не исполнена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Коль скоро ответчиками не выполнены возложенные на него законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение, образовавшаяся задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС подлежит взысканию в принудительном порядке, с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С., Мурзина К.Р. за период декабрь 2019 года– 2362,4 руб., ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С. за период с января 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 46206,35 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за поставляемые коммунальные услуги истцом на суммы задолженности начислены пени.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленных ресурсов ответчиками не исполнена, истцом начислена пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по состоянию на 01.06.2023 года с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С., Мурзина К.Р. за период - декабрь 2019 года в размере 2060,31 руб., года с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С. за период с января 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 24989,56 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы, ответчиками надлежащим образом не исполняется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С., Мурзина К.Р. в пользу истца в размере 400 руб., с ответчиков Григорова Р.В., Григоровой Л.С. в пользу истца в размере 3436,38 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 6829012680) к Григорову Руслану Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт серии №), Григоровой Любови Сергеевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> паспорт серии №), Мурзину Констаинтину Романовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, паспорт серии №) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке с Григорова Руслана Викторовича, Мурзина Констаина Романовича, Григоровой Любови Сергеевны задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период - декабрь 2019 года в размере 2362,4 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по состоянию на 01.06.2023 года в размере 2060,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать в пользу АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» в солидарном порядке с Григорова Руслана Викторовича, Мурзина Констаина Романовича, Григоровой Любови Сергеевны задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января 2020 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 46206,35 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по состоянию на 01.06.2023 года в размере 24989,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2023 года.

Дело № 11-143/2022

48MS0039-01-2017-001383-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Санкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Мурзина Константина Романовича на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка Живутского С.В. от 05.07.2022г., которым постановлено:

Возвратить Мурзину Константину Романовичу заявление об отмене судебного приказа от 13.06.2017г. по делу № 2-1222/17 по заявлению филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорова Руслана Викторовича. Григоровой Любови Сергеевны, Мурзина Константина Романовича задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 13.06.2017 года по заявлению филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность с Григорова Руслана Викторовича, Григоровой Любови Сергеевны, Мурзина Константина Романовича по оплате тепловой энергии и горячей воды.

01.07.2022 года Мурзин К.Р. направил заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.07.2022г. Мурзину Константину Романовичу возвращено заявление об отмене судебного приказа от 13.06.2017г. по делу № 2-1222/17 по заявлению филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорова Руслана Викторовича. Григоровой ...

...Любови Сергеевны, Мурзина Константина Романовича задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Возражая против постановленного мировым судьей определения, Мурзин К.Р. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 05.07.2022г. отменить, в связи с необоснованностью выводов суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи от 05.07.2022г.

В качестве доводов частной жалобы Мурзин К.Р. ссылается на то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления ПАО «Квадра» -Липецкая генерация» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, он (Мурзин К.Р.) проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской армии, соответственно не был своевременно и надлежащим образом извещен о рассматриваемом гражданском деле. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мурзина К.Р. к мировому судье с заявлением об отмене состоявшегося судебного приказа, о наличии которого и возбужденном на его основании исполнительном производстве Мурзин К.Р. получил сведения на сайте «Госуслуги».

2

Рассматривая указанные доводы заявителя, мировой судья пришел к выводу, что Мурзиным К.Р. пропущен срок подачи заявления об отмене судебного приказа от 13.06.2017г., в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует обоснование невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Доводы Мурзина К.Р. о том, что он не получал копию судебного приказа, так как проходил военную службу не приняты мировым судьёй, поскольку из копии военного билета невозможно установить периоды прохождения военной службы Мурзина К.Р.

Суд апелляционной инстанции в данной части не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 13.06.2017 года по заявлению филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» взыскана задолженность с Григорова Руслана Викторовича, Григоровой Любови Сергеевны, Мурзина Константина Романовича по оплате тепловой энергии и горячей воды.

15.06.2017года копия судебного приказа была направлена в адрес должников.

27.06.2017г. конверт на имя должников вернулся в судебный участок за истечением срока хранения.

08.07.2017 года указанный судебный приказ вступил в законную силу.

01.07.2022 года Мурзин К.Р. направил заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.07.2022г. Мурзину Константину Романовичу возвращено заявление об отмене судебного приказа от 13.06.2017г.

В материалы гражданского дела Мурзиным К.Р. предоставлена копия военного билета АС № выданного военным комиссариатом Липецкой области 20.10.2016г. на имя Мурзина Константина Романовича ДД.ММ.ГГГГ.р., личный код №

Военный билет содержит следующие записи:

28.10.2016г. Мурзин К.Р. убыл для прохождения военной службы от военного комиссариата Липецкой области.

Приказом МО РФ № 505 от 28.09.2017г. Мурзин К.Р. с 27.10.2017г. уволен с военной службы.

Записи в военном билете удостоверены подписью военного комиссара Липецкой области и гербовыми печатями военного комиссариата Липецкой области.

Таким образом, доводы заявителя Мурзина К.Р. нашли свое подтверждение о том, что в период вынесения судебного приказа, в частности 13.06.2017г. он в действительности проходил воинскую службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, соответственно не имел возможности участия в судебном заседании и предоставления возражений по заявленным требованиям, а данных о том, что Мурзин К.Р. был уведомлен мировым судьей о состоявшемся судебном приказе по месту прохождения воинской службы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы полагает необходимым отменить определение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

3

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 05.07.2022г. о возврате Мурзину Константину Романовичу заявление об отмене судебного приказа от 13.06.2017г. по делу № 2-1222/17 по заявлению филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорова Руслана Викторовича, Григоровой Любови Сергеевны, Мурзина Константина Романовича задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, - отменить.

Восстановить Мурзину Константину Романовичу процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.06.2017г.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Липецка от 13.06.2017г. по делу № 2-1222/17 по заявлению филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с Григорова Руслана Викторовича, Григоровой Любови Сергеевны, Мурзина Константина Романовича задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, - отменить.

Разъяснить ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022г.

Дело № 2-7584/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Григоровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Григоровой ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 26 месяцев, однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца Гринько ФИО9. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев...

..., предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Мурзиной (после заключение брака Григоровой) ФИО10.был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии, с которым ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 года, погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и заемщиком, сторонам были известны, что удостоверено их подписями.

Ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором займа, а также иными документами, то сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договора, сумма задолженности ответчика перед банком в размере <данные изъяты> коп. включает:

-задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.,

-плата по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.,

-пени по просроченном основному долгу в размере <данные изъяты> 85 коп.,

-пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком не была оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григоровой ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №2-5470\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2014г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.

при секретаре Андреевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд Григоровой ФИО7 из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Григоровой Л.С. из Российской Федерации, ссылаясь на то, что Григорова Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно требованиям об уплате налогов, пени, штрафов <данные изъяты> у нее имеется задолженность по оплате налогов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявителем на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановления № № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако должник Григорова Л.С. до настоящего времени не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность не пога...

...шена.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд установить Григоровой Л.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Горбунова Е.И. поддержала заявление, ссылаясь на доводы изложенные в нем, просила суд установить Григоровой Л.С. временное ограничение на выезд из РФ на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Григорова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России Звягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как усматривается из ч.1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном ч.7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.15 ст. 64 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По делу установлено, что Григорова Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем в адрес ИП Григоровой Л.С. были направлены: требование <данные изъяты>

В добровольном порядке указанные требования ИП Григоровой Л.С. не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области принято решение № № о взыскании с Григоровой Л.С. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения заявителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о взыскании с Григоровой Л.С. налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты>

На основании постановления МИФНС России № 6 по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Григоровой Л.С. в пользу взыскателя МИФНС России № 6 по Липецкой области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам не погасил, в принудительном порядке задолженность также не взыскана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Григоровой Л.С. на момент рассмотрения дела бесспорной задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере <данные изъяты>

Коль скоро у Григоровой Л.С. имеется непогашенная задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере <данные изъяты> то, в силу положения ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер против Болгарии» (жалоба № 46343/99)).

Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, данных, свидетельствующих о том, что требование исполнительного документа не исполняется Григоровой Л.С. по уважительной причине, должник не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований МИФНС России № 6 по Липецкой области об установлении для Григоровой Л.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации является наличие задолженности по исполнительному производству № №, то временное ограничение устанавливается на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Григоровой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки отделения им Ленина, Липецкого района Липецкой области, являющегося должником по исполнительному производству №№ возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области на основании постановления Межрайонной инспекции №6 Федеральной налоговой службы по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на срок-до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьева В.П.

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2014 года.