Грицай Виктор Иванович

Дело № 2а-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что инспектор труда указывая в предписании о необходимости признать отношения с перечисленными в нем лицами трудовыми, не уточнил какие именно договоры с работниками необходимо заключить ОАО «РЖД», если это срочные трудовые договоры, то на какой срок их необходимо заключить, на каком конкретно основании и условиях, с какой конкретно даты и т.д. Оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Инспекцией труда не установлены факты: обращения граждан с заявлениями о приеме на работу, издания приказов о трудоустройстве, предоставления гражданами необходимых документов об образовании, квалификации, прохождения ими медицинского обследования, подчинения трудовой дисциплине, получения вознаграждения за работу в сроки, установленные в ОАО «РЖД» коллективным договором для выплаты заработной платы (зарплата до 13 числа, аванс до 27 числа), выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием. Результаты проведенной проверки позволяют установить волю граждан на заключение именно договоров подряда и не позволяют установить факт волеизъявления их на заключение трудовых договоров, при том, что в ОАО «РЖД» имеются свободные вакансии по должности «монтер пути». В предписании указано, что по договорам подряда граждане выполняют работу по определенной специальности, осуществляют определенную трудовую функцию, вместе с тем какая это специальность или должность в предписании отсутствует, объем функциональных и должностных обязанностей у исполнителей по гражданско-правовому договору отличается от объема таких обязанностей штатных сотрудников ОАО «РЖД», а именно монтеров пути. Из содержания условий договоров подряда не следует, что они имеют признаки трудового договора. Ежемесячная оплата выполненной работы по договору подряда не противо...

...речит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 711 ГК РФ), и не свидетельствует о характере трудовых отношений. В предписании также не указано описание нарушения в отношении каждого работника, срок для каждого из выявленных нарушений, перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований. Трудовой инспектор, указывая в предписании на необходимость организации медосмотра, не ссылается на конкретную профессию и должность из Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой и Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотра. Не устанавливалась трудовым инспектором и воля граждан на прохождение медицинской комиссии. Не принято во внимание трудовой инспекцией и то, что процедура проведения медицинских осмотров (обследований) это этап, предшествующий заключению трудового договора и при выявлении противопоказаний к работе, этот договор заключен быть не может. Также в перечне лиц, с которыми необходимо заключить трудовой договор и которые должны пройти освидетельствование указаны женщины, при том, что женщины имеют противопоказания к работе на пути. Результаты проверки не позволяют установить какое нарушение было допущено ОАО «РЖД» при заключении договоров подряда. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, следовательно, при проведении проверки ОАО «РЖД» инспекцией труда были превышены полномочия. Также указанным предписанием нарушается право ОАО «РЖД» заявлять при рассмотрении трудовых споров о пропуске срока исковой давности за обращением в суд.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как следует из предписания, ОАО «РЖД» предупреждено, что отстраненному работнику, не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все врем отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ. Вместе с тем, ранее выданным предписаний ... на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до <Дата> признать договоры подряда на выполнение работ трудовыми договорами в отношении лиц указанных в предписании. На момент выдачи оспариваемого предписания с лицами, указанными в нем трудовые договоры не заключены, размер заработной платы не определен, поэтому не представляется возможным установить, как должна быть применена ст. 76 ТК РФ с учетом необходимости определения при издании соответствующих приказов об отстранении размера выплачиваемой заработной платы. Следовательно, предписание не отвечает требования исполнимости. Кроме того, договоры подряда исследованные инспекцией прекратили свое действие <Дата>. Полагают, что могут иметь место индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по поводу заключения трудовых договоров, что свидетельствует о превышении полномочия трудовой инспекцией.

Определением суда административные дела ... объединены в одно производство, делу присвоен ...

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица заместитель руководителя Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместитель главного государственного инспектора труда Назаров А.В.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Мишукова Е.А., Головачева В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД», государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицын А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Щепилина К.В., Шульга А.Ч., Данилина Н.В. оставили вопрос по исковому заявлению на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> ... была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», результаты которой были оформлены актами проверки от <Дата> ...

По результатам проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Палицыным А.А. в адрес начальника Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Аверкиева К.В. <Дата> вынесено два предписания: ...

Предписанием ... возложена обязанность до <Дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в именно признать отношения с Костылевым А.Е., Фадеевой В.И., Володиной И.Л., Сойни А.М., Пикулевым А.А., Антоновым А.В., Армяновой А.С., Денисюк М.Ю., Казионовой И.Н., Ермолиным О.П., Тузовым С.А., Притчиным А.Я., Зацепиной А.В., Антроповым А.А., Дубровой Е.Е., Беляковым И.Н., Новоклиновой Н.В., Павловым Н.Н., Масловым С.Н., Сатюковым О.В., Кукушкиным В.П., Завьяловым А.Н., Ковригиным С.Н., Марковой Л.Л., Анненковой Л.М., Настиным И.Ю., Рымар Е.А., Окуневой О.В., Мельник Е.В., Колобковой О.Р., Шульга А.Ч., Рязановым Д.О., Сысоевой А.И., Семеновым С.Н., Родионовой Л.Л., Пригодиной Т.В., Федоровым Е.А., Шумилкиным В.С., Харечкиным А.В., Грицай С.В., Колесиной Ю.Н., Задорожным С.И., Корнеевой С.В., Красковой Е.Н., Мазурик Т.Ю., Касьяновым Ю.Э., Авдеевым А.В., Березиным М.А., Воронцовым А.А., Березиной Н.Н., Захаренковой Н.И., Ивановым В.К., Крыловой Е.В., Орешниковым Н.Н., Мироновой А.Н., Олейник Е.Н., Щепелиной К.В., Жуковым В.Н., Чирцовым А.А., Шаповаловой О.И., Ждановой Е.А., Грицай В.И.. Анисимовым Р.А., Извековым В.Е., Чеснаковой Л.Ю., Соколовой Н.И., Щепелиным Г.В., Данилиной Н.В., Лобановой П.А., Байдус М.В., Голубевой С.А., Калинниковым С.В., Гаджа И.В., Горбачевой Л.В., Мисиюк Н.И., Ельяневичем С.В. и Малошуйской дистанцией пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» трудовыми отношениями со дня начала фактической деятельности в Дистанции, возникшими на основании гражданско-правовых договоров, оформив их в соответствии с требованиями глав 10 -11 ТК РФ по основанию, установленному ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, провести с ними обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение и проверку знаний требований охраны труда, основание: ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 219 ТК РФ, п. 36 Правил № 2464; организовать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров (обследований), основание – ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, Приказ № 29н, п.1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>; провести их обязательное психиатрическое освидетельствование, основанием: ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> .../р.

Как следует из указанного предписания трудовой инспектор исследовав гражданско-правовые договора, заключенные с Костылевым А.Е., Фадеевой В.И., Володиной И.Л., Сойни А.М., Пикулевым А.А., Антоновым А.В., Армяновой А.С., Денисюк М.Ю., Казионовой И.Н., Ермолиным О.П., Тузовым С.А., Притчиным А.Я., Зацепиной А.В., Антроповым А.А., Дубровой Е.Е., Белякова И.Н., Новоклиновой Н.В., Павловым Н.Н., Масловым С.Н., Сатюкова О.В., Кукушкиным В.П., Завьяловым А.Н., Ковригиным С.Н., Марковой Л.Л., Анненковой Л.М., Настиным И.Ю., Рымар Е.А., Окуневой О.В., Мельник Е.В., Колобковой О.Р., Шульга А.Ч., Рязановым Д.О., Сысоевой А.И., Семеновым С.Н., Родионовой Л.Л., Пригодиной Т.В., Федоровым Е.А., Шумилкиным В.С., Харечкиным А.В., Грицай С.В., Колесиной Ю.Н., Задорожным С.И., Корнеевой С.В., Красковой Е.Н., Мазурик Т.Ю., Касьяновым Ю.Э., Авдеевым А.В., Березиным М.А., Воронцовым А.А., Березиной Н.Н., Захаренковой Н.И., Ивановым В.К., Крыловой Е.В., Орешниковым Н.Н., Мироновой А.Н., Олейник Е.Н., Щепелиной К.В., Жуковым В.Н., Чирцовым А.А., Шаповаловой О.И., Ждановой Е.А., Грицай В.И.. Анисимовым Р.А., Извековым В.Е., Чеснаковой Л.Ю., Соколовой Н.И., Щепелиным Г.В., Данилиной Н.В., Лобановой П.А., Байдус М.В., Голубевой С.А., Калинниковым С.В., Гаджа И.В., Горбачевой Л.В., Мисиюк Н.И., Ельяневичем С.В. пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера, а именно имеет место систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, в обязанности указанных лиц входит выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставляются рабочие места и места работы, производится ежемесячная оплата труда, работы выполняются личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Предписанием ... возложена обязанность с момента получения предписания отстранить от работы вышеуказанных работников, основание ст. 22, ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ, Правила обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> ... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Указано, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанном предписании государственный инспектор труда предупредил, что отстраненному работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ. О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до <Дата>.

Суд полагает данные предписания законными и обоснованным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы четвёртый и пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В предписании ... приведен подробный анализ гражданско-правового договора от <Дата> ..., заключенного между ФИО75 и ОАО «РЖД» с учетом существа и характера выполняемых работником функций, установлено, что согласно раздела 1 договора его предметом является очистка стрелочных переводов от льда и снега, уборка снега на стрелочных переводах, п. 1.5 условий договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять инвентарь и соответствующее оборудование подрядчику, п. 2.3 условий договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, п. 4.3.2 договора заказчик уполномочен давать руководящие указания подрядчику по технологии выполнения работы, что свидетельствует об утрате подрядчиком самостоятельности. Согласно п. 4.1.1 договора на работников распространяются требования нормативных документов ОАО «РЖД», то есть фактически вменена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении режима труда и отдыха. Следовательно, заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору гражданско-правового характера, а именно: систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставление места работы, выполнение работы личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда.

С учетом подобных обстоятельств указанных в договорах заключенных с Фадеевой В.И., Володиной И.Л., Сойни А.М., Пикулевым А.А., Антоновым А.В., Армяновой А.С., Денисюк М.Ю., Казионовой И.Н., Ермолиным О.П., Тузовым С.А., Притчиным А.Я., Зацепиной А.В., Антроповым А.А., Дубровой Е.Е., Белякова И.Н., Новоклиновой Н.В., Павловым Н.Н., Масловым С.Н., Сатюкова О.В., Кукушкиным В.П., Завьяловым А.Н., Ковригиным С.Н., Марковой Л.Л., Анненковой Л.М., Настиным И.Ю., Рымар Е.А., Окуневой О.В., Мельник Е.В., Колобковой О.Р., Шульга А.Ч., Рязановым Д.О., Сысоевой А.И., Семеновым С.Н., Родионовой Л.Л., Пригодиной Т.В., Федоровым Е.А., Шумилкиным В.С., Харечкиным А.В., Грицай С.В., Колесиной Ю.Н., Задорожным С.И., Корнеевой С.В., Красковой Е.Н., Мазурик Т.Ю., Касьяновым Ю.Э., Авдеевым А.В., Березиным М.А., Воронцовым А.А., Березиной Н.Н., Захаренковой Н.И., Ивановым В.К., Крыловой Е.В., Орешниковым Н.Н., Мироновой А.Н., Олейник Е.Н., Щепелиной К.В., Жуковым В.Н., Чирцовым А.А., Шаповаловой О.И., Ждановой Е.А., Грицай В.И.. Анисимовым Р.А., Извековым В.Е., Чеснаковой Л.Ю., Соколовой Н.И., Щепелиным Г.В., Данилиной Н.В., Лобановой П.А., Байдус М.В., Голубевой С.А., Калинниковым С.В., Гаджа И.В., Горбачевой Л.В., Мисиюк Н.И., Ельяневичем С.В. государственным инспектором сделан правильный вывод о том, что действия сторон по указанным договорам свидетельствуют о трудовых отношениях между ними с учетом конкретного вида поручаемой работы, системного характера работы, контроля работы со стороны работодателя, определении рабочего места.

В судебном заседании заинтересованные лица также суду пояснили, что они в течении длительного времени работают в ОАО «РЖД» по договорам о выполнении работ по снегоборьбе, за ними закреплены определенные участки стрелочных переводов, им установлен график работы в течении дня, ведется контроль за их деятельностью, работы они обязаны выполнять лично.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, трудовое законодательством предусматривает предписание государственного инспектора труда как самостоятельное основание для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что лица, указанные в предписании, выразили волю на оформление своих отношений с обществом путем заключения гражданско-правовых договоров и с заявлениями о признании таких отношений трудовыми не обращались, о незаконности оспариваемого предписания само по себе свидетельствовать не может.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованных лиц волеизъявление на заключение договоров подряда связано в том числе и с тем, что при устройстве на работу по трудовому договору необходимо будет проходить медицинскую комиссию далеко от места жительства, вместе с тем, вопросы организации медицинского обследования и его оплаты являются обязанностью работодателя, также медицинские осмотры имеют своей целью выявления соответствия здоровья граждан для выполнения определенных видов работ, то есть направлены на защиту их интересов.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из искового заявления, граждане, указанные в предписании выполняли определенную трудовую функцию по очистке от снега и льда стрелочных переводов.

Само по себе не включение в штатное расписание данной должности при фактическом поручении обязанностей рабочего по очистке стрелочных переводов к их исполнению, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Необоснованными являются и доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях в отношении всех лиц, указанных в предписании.

Предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Не указание в предписании конкретных действий, которые должен совершить истец в целях его исполнения не свидетельствует о неисполнимости предписания и несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения. Кроме того, в оспариваемом предписании одним из рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований указано, признать трудовыми отношения со дня начала фактической деятельности, возникших на основании гражданско-правовых договоров, оформить их в соответствии с требованиями глав 10-11 ТК РФ.

В случае возникновения затруднений, связанных с исполнением предписания, административный истец не лишен права обратиться в орган, выдавший предписание о разъяснении способа и порядка его исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков в установленные сроки, ОАО «РЖД» не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством к должностному лицу, вынесшему оспариваемые предписания, об отсрочке исполнения решения (подпункт 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 248-ФЗ).

Пунктом 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, необходимо организовать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работники, связанные с движением поездов, опасными и вредными производственными факторами при содержании и ремонте пути и сооружений, проведением маневровых работ, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников [18], Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры [19], Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте [20], Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [21] и распоряжением ОАО "РЖД" от <Дата> N 1345р.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила N 2464), вступившие в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2022 года.

Согласно пункту 3 Правил N 2464 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 1.14 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от <Дата> N 953/р, работодатель должен обеспечить обучение работников по охране труда в установленном порядке, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (для определенных категорий работников), инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Очистка стрелочных переводов является важной частью обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспорта на железной дороге.

Стрелочные переводы – это устройства, которые позволяют поездам изменять направление движения, и их корректная работа критически важна для эффективного функционирования железнодорожной сети. Очистка стрелочных переводов непосредственно связана с движением транспорта, так как она обеспечивает безопасность, бесперебойность и эффективность работы железнодорожного транспорта, минимизирует риски возникновения аварий и задержек, а также поддерживает надлежащее состояние инфраструктуры железных дорог, следовательно, лица, осуществляющие очистку стрелочных переводов обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 220 ТК, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от <Дата> N 953/р, проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, в силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда.

Согласно раздела XX приложения к приказу Минтруда России от 18.07.2019 N 512н "Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин" труд женщин ограничен на железнодорожном транспорте на следующих работах: работы по ремонту и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, контактной сети электрифицированных железных дорог и железнодорожного подвижного состава, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм, маневровые работы по расформированию-формированию составов, регулированию скорости движения вагонов путем торможения их тормозными башмаками, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм; работы по очистке и пропарке внутренних поверхностей железнодорожных цистерн из-под нефтепродуктов и ядохимикатов; работы по управлению железнодорожными строительными машинами, тяговым, моторвагонным и специальным самоходным подвижным составом, связанные с превышением предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и предельно допустимого уровня общей вибрации.

Привлечение к выполнению работ женщин на железнодорожном транспорте должно осуществляться с учетом вышеуказанного приказа.

Вместе с тем оспариваемое предписание, в котором содержаться требования о признании отношений трудовыми с гражданами, в том числе и женщинами вынесено государственным инспектором в целях защиты их трудовых прав, в том числе предоставления гарантий и компенсации за проделанную работу.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предписание ... однозначно обязывает работодателя отстранить от работы поименованных в нем лиц, при этом не предписывает, а предупреждает, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ.

Само по себе предупреждение, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, его прав не нарушает, поскольку указанное предупреждение фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности, носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях.

С учетом приведенных правовых норм и материалов дела суд полагает, что выданные предписания главным государственным инспектором труда основаны на законе и не нарушают права административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что инспектор труда указывая в предписании о необходимости признать отношения с перечисленными в нем лицами трудовыми, не уточнил какие именно договоры с работниками необходимо заключить ОАО «РЖД», если это срочные трудовые договоры, то на какой срок их необходимо заключить, на каком конкретно основании и условиях, с какой конкретно даты и т.д. Оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Инспекцией труда не установлены факты: обращения граждан с заявлениями о приеме на работу, издания приказов о трудоустройстве, предоставления гражданами необходимых документов об образовании, квалификации, прохождения ими медицинского обследования, подчинения трудовой дисциплине, получения вознаграждения за работу в сроки, установленные в ОАО «РЖД» коллективным договором для выплаты заработной платы (зарплата до 13 числа, аванс до 27 числа), выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием. Результаты проведенной проверки позволяют установить волю граждан на заключение именно договоров подряда и не позволяют установить факт волеизъявления их на заключение трудовых договоров, при том, что в ОАО «РЖД» имеются свободные вакансии по должности «монтер пути». В предписании указано, что по договорам подряда граждане выполняют работу по определенной специальности, осуществляют определенную трудовую функцию, вместе с тем какая это специальность или должность в предписании отсутствует, объем функциональных и должностных обязанностей у исполнителей по гражданско-правовому договору отличается от объема таких обязанностей штатных сотрудников ОАО «РЖД», а именно монтеров пути. Из содержания условий договоров подряда не следует, что они имеют признаки трудового договора. Ежемесячная оплата выполненной работы по договору подряда не противоречит о...

...бщим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 711 ГК РФ), и не свидетельствует о характере трудовых отношений. В предписании также не указано описание нарушения в отношении каждого работника, срок для каждого из выявленных нарушений, перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований. Трудовой инспектор, указывая в предписании на необходимость организации медосмотра, не ссылается на конкретную профессию и должность из Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой и Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотра. Не устанавливалась трудовым инспектором и воля граждан на прохождение медицинской комиссии. Не принято во внимание трудовой инспекцией и то, что процедура проведения медицинских осмотров (обследований) это этап, предшествующий заключению трудового договора и при выявлении противопоказаний к работе, этот договор заключен быть не может. Также в перечне лиц, с которыми необходимо заключить трудовой договор и которые должны пройти освидетельствование указаны женщины, при том, что женщины имеют противопоказания к работе на пути. Результаты проверки не позволяют установить какое нарушение было допущено ОАО «РЖД» при заключении договоров подряда. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, следовательно, при проведении проверки ОАО «РЖД» инспекцией труда были превышены полномочия. Также указанным предписанием нарушается право ОАО «РЖД» заявлять при рассмотрении трудовых споров о пропуске срока исковой давности за обращением в суд.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как следует из предписания, ОАО «РЖД» предупреждено, что отстраненному работнику, не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все врем отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ. Вместе с тем, ранее выданным предписаний ... от <Дата> на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до <Дата> признать договоры подряда на выполнение работ трудовыми договорами в отношении лиц указанных в предписании. На момент выдачи оспариваемого предписания с лицами, указанными в нем трудовые договоры не заключены, размер заработной платы не определен, поэтому не представляется возможным установить, как должна быть применена ст. 76 ТК РФ с учетом необходимости определения при издании соответствующих приказов об отстранении размера выплачиваемой заработной платы. Следовательно, предписание не отвечает требования исполнимости. Кроме того, договоры подряда исследованные инспекцией прекратили свое действие <Дата>. Полагают, что могут иметь место индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по поводу заключения трудовых договоров, что свидетельствует о превышении полномочия трудовой инспекцией.

Определением суда административные дела ... объединены в одно производство, делу присвоен ...

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица заместитель руководителя Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместитель главного государственного инспектора труда Назаров А.В.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Мишукова Е.А., Головачева В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД», государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес> ФИО32 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО91, ФИО48 оставили вопрос по исковому заявлению на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> ... была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», результаты которой были оформлены актами проверки от <Дата> ...-...

По результатам проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Палицыным А.А. в адрес начальника Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Аверкиева К.В. <Дата> вынесено два предписания: ...

Предписанием ...-ТПР/12-1728-И/21-19 возложена обязанность до <Дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в именно признать отношения с ФИО79, ФИО86, ФИО42, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО59, ФИО25, ФИО83, ФИО66, ФИО78, ФИО54, ФИО73, ФИО82, ФИО35, ФИО1, ФИО65, ФИО60, ФИО56, ФИО75, ФИО91, ФИО2, ФИО84, ФИО95, ФИО64, ФИО63, ФИО85, ФИО92, ФИО87, ФИО47, ФИО74, ФИО55, ФИО76, ФИО26, ФИО81, ФИО72, ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО97, ФИО69, ФИО77, ФИО62, ФИО57, ФИО61, ФИО93, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО46. ФИО34, ФИО27, ФИО88, ФИО68, ФИО96, ФИО48, ФИО80, ФИО28, ФИО45, ФИО71, ФИО44, ФИО94, ФИО58, ФИО29 и Малошуйской дистанцией пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» трудовыми отношениями со дня начала фактической деятельности в Дистанции, возникшими на основании гражданско-правовых договоров, оформив их в соответствии с требованиями глав 10 -11 ТК РФ по основанию, установленному ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, провести с ними обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение и проверку знаний требований охраны труда, основание: ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 219 ТК РФ, п. 36 Правил ...; организовать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров (обследований), основание – ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, Приказ ...н, п.1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>; провести их обязательное психиатрическое освидетельствование, основанием: ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> .../р.

Как следует из указанного предписания трудовой инспектор исследовав гражданско-правовые договора, заключенные с ФИО79, ФИО86, ФИО42, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО59, ФИО25, ФИО83, ФИО66, ФИО78, ФИО54, ФИО73, ФИО82, ФИО35, ФИО1, ФИО65, ФИО60, ФИО56, ФИО75, ФИО91, ФИО2, ФИО84, ФИО95, ФИО64, ФИО63, ФИО85, ФИО92, ФИО87, ФИО47, ФИО74, ФИО55, ФИО76, ФИО26, ФИО81, ФИО72, ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО97, ФИО69, ФИО77, ФИО62, ФИО57, ФИО61, ФИО93, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО46. ФИО34, ФИО27, ФИО88, ФИО68, ФИО96, ФИО48, ФИО80, ФИО28, ФИО45, ФИО71, ФИО44, ФИО94, ФИО58, ФИО29 пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера, а именно имеет место систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, в обязанности указанных лиц входит выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставляются рабочие места и места работы, производится ежемесячная оплата труда, работы выполняются личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Предписанием ... возложена обязанность с момента получения предписания отстранить от работы вышеуказанных работников, основание ст. 22, ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ, Правила обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> ... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Указано, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанном предписании государственный инспектор труда предупредил, что отстраненному работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ. О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до <Дата>.

Суд полагает данные предписания законными и обоснованным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы четвёртый и пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В предписании ... приведен подробный анализ гражданско-правового договора от <Дата> ..., заключенного между Костылевым А.Е. и ОАО «РЖД» с учетом существа и характера выполняемых работником функций, установлено, что согласно раздела 1 договора его предметом является очистка стрелочных переводов от льда и снега, уборка снега на стрелочных переводах, п. 1.5 условий договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять инвентарь и соответствующее оборудование подрядчику, п. 2.3 условий договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, п. 4.3.2 договора заказчик уполномочен давать руководящие указания подрядчику по технологии выполнения работы, что свидетельствует об утрате подрядчиком самостоятельности. Согласно п. 4.1.1 договора на работников распространяются требования нормативных документов ОАО «РЖД», то есть фактически вменена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении режима труда и отдыха. Следовательно, заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору гражданско-правового характера, а именно: систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставление места работы, выполнение работы личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда.

С учетом подобных обстоятельств указанных в договорах заключенных с ФИО86, ФИО42, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО59, ФИО25, ФИО83, ФИО66, ФИО78, ФИО54, ФИО73, ФИО82, ФИО35, ФИО1, ФИО65, ФИО60, ФИО56, ФИО75, ФИО91, ФИО2, ФИО84, ФИО95, ФИО64, ФИО63, ФИО85, ФИО92, ФИО87, ФИО47, ФИО74, ФИО55, ФИО76, ФИО26, ФИО81, ФИО72, ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО97, ФИО69, ФИО77, ФИО62, ФИО57, ФИО61, ФИО93, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО46. ФИО34, ФИО27, ФИО88, ФИО68, ФИО96, ФИО48, ФИО80, ФИО28, ФИО45, ФИО71, ФИО44, ФИО94, ФИО58, ФИО29 государственным инспектором сделан правильный вывод о том, что действия сторон по указанным договорам свидетельствуют о трудовых отношениях между ними с учетом конкретного вида поручаемой работы, системного характера работы, контроля работы со стороны работодателя, определении рабочего места.

В судебном заседании заинтересованные лица также суду пояснили, что они в течении длительного времени работают в ОАО «РЖД» по договорам о выполнении работ по снегоборьбе, за ними закреплены определенные участки стрелочных переводов, им установлен график работы в течении дня, ведется контроль за их деятельностью, работы они обязаны выполнять лично.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, трудовое законодательством предусматривает предписание государственного инспектора труда как самостоятельное основание для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что лица, указанные в предписании, выразили волю на оформление своих отношений с обществом путем заключения гражданско-правовых договоров и с заявлениями о признании таких отношений трудовыми не обращались, о незаконности оспариваемого предписания само по себе свидетельствовать не может.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованных лиц волеизъявление на заключение договоров подряда связано в том числе и с тем, что при устройстве на работу по трудовому договору необходимо будет проходить медицинскую комиссию далеко от места жительства, вместе с тем, вопросы организации медицинского обследования и его оплаты являются обязанностью работодателя, также медицинские осмотры имеют своей целью выявления соответствия здоровья граждан для выполнения определенных видов работ, то есть направлены на защиту их интересов.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из искового заявления, граждане, указанные в предписании выполняли определенную трудовую функцию по очистке от снега и льда стрелочных переводов.

Само по себе не включение в штатное расписание данной должности при фактическом поручении обязанностей рабочего по очистке стрелочных переводов к их исполнению, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Необоснованными являются и доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях в отношении всех лиц, указанных в предписании.

Предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Не указание в предписании конкретных действий, которые должен совершить истец в целях его исполнения не свидетельствует о неисполнимости предписания и несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения. Кроме того, в оспариваемом предписании одним из рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований указано, признать трудовыми отношения со дня начала фактической деятельности, возникших на основании гражданско-правовых договоров, оформить их в соответствии с требованиями глав 10-11 ТК РФ.

В случае возникновения затруднений, связанных с исполнением предписания, административный истец не лишен права обратиться в орган, выдавший предписание о разъяснении способа и порядка его исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков в установленные сроки, ОАО «РЖД» не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством к должностному лицу, вынесшему оспариваемые предписания, об отсрочке исполнения решения (подпункт 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 248-ФЗ).

Пунктом 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, необходимо организовать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работники, связанные с движением поездов, опасными и вредными производственными факторами при содержании и ремонте пути и сооружений, проведением маневровых работ, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников [18], Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры [19], Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте [20], Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [21] и распоряжением ОАО "РЖД" от 5 июля 2012 г. N 1345р.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила N 2464), вступившие в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2022 года.

Согласно пункту 3 Правил N 2464 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 1.14 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, работодатель должен обеспечить обучение работников по охране труда в установленном порядке, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (для определенных категорий работников), инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Очистка стрелочных переводов является важной частью обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспорта на железной дороге.

Стрелочные переводы – это устройства, которые позволяют поездам изменять направление движения, и их корректная работа критически важна для эффективного функционирования железнодорожной сети. Очистка стрелочных переводов непосредственно связана с движением транспорта, так как она обеспечивает безопасность, бесперебойность и эффективность работы железнодорожного транспорта, минимизирует риски возникновения аварий и задержек, а также поддерживает надлежащее состояние инфраструктуры железных дорог, следовательно, лица, осуществляющие очистку стрелочных переводов обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 220 ТК, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, в силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда.

Согласно раздела XX приложения к приказу Минтруда России от 18.07.2019 N 512н "Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин" труд женщин ограничен на железнодорожном транспорте на следующих работах: работы по ремонту и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, контактной сети электрифицированных железных дорог и железнодорожного подвижного состава, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм, маневровые работы по расформированию-формированию составов, регулированию скорости движения вагонов путем торможения их тормозными башмаками, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм; работы по очистке и пропарке внутренних поверхностей железнодорожных цистерн из-под нефтепродуктов и ядохимикатов; работы по управлению железнодорожными строительными машинами, тяговым, моторвагонным и специальным самоходным подвижным составом, связанные с превышением предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и предельно допустимого уровня общей вибрации.

Привлечение к выполнению работ женщин на железнодорожном транспорте должно осуществляться с учетом вышеуказанного приказа.

Вместе с тем оспариваемое предписание, в котором содержаться требования о признании отношений трудовыми с гражданами, в том числе и женщинами вынесено государственным инспектором в целях защиты их трудовых прав, в том числе предоставления гарантий и компенсации за проделанную работу.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предписание ... однозначно обязывает работодателя отстранить от работы поименованных в нем лиц, при этом не предписывает, а предупреждает, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ.

Само по себе предупреждение, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, его прав не нарушает, поскольку указанное предупреждение фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности, носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях.

С учетом приведенных правовых норм и материалов дела суд полагает, что выданные предписания главным государственным инспектором труда основаны на законе и не нарушают права административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Дата>

<Дата>

Дело № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицая ФИО8 к администрации Увальского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Грицай В.И. обратился в суд с иском к администрации Увальского сельского совета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что в феврале 1980 г. он и его жена Грицай В.И. вселились и зарегистрировалась в <адрес> в <адрес>. В указанную квартиру они вселились на основании ордера, который при вселении был сдан в сельский совет. В квартире в настоящее время они зарегистрированы и проживают с супругой вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ между ними и МУП по ОУН «Увальское», учредителем которого является администрация Увальского сельсовета, был заключен договор № социального найма жилого помещения. Вышеуказанная квартира находится на балансе администрации Увальского сельсовета. Администрация МО, приняв на свой баланс переданный ей жилой фонд, распоряжается им, как своей собственностью, в том числе заключает договоры социального найма, хотя свое право собственности на жилой фонд не оформила из-за отсутствия денежных средств. По этой причине он не может обратиться к собственнику квартиры с заявлением о приватизации жилья. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, зарегистрированные и постоянно проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального фондах вправе приобрести эти жилые помещения бесплатно в собственности в порядке при...

...ватизации. Занимаемое им жилое помещение не относится к категории помещений, которые в соответствии с Законом РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером 54:23:010301:387.

В судебном заседании истец Грицай В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают он и его жена Грицай В.И., которая не желает участвовать в приватизации.

Представитель ответчика администрации Увальского сельсовета <адрес> – Максименко Н.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Третье лицо Грицай В.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру за мужем Грицаем В.И., отказалась от участия в приватизации данной квартиры.

Истец Грицай В.И. не возражал против признания иска представителем ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Грицая В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Грицаем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.Г. Беспятова