Калинников Сергей Викторович

Дело № 2а-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что инспектор труда указывая в предписании о необходимости признать отношения с перечисленными в нем лицами трудовыми, не уточнил какие именно договоры с работниками необходимо заключить ОАО «РЖД», если это срочные трудовые договоры, то на какой срок их необходимо заключить, на каком конкретно основании и условиях, с какой конкретно даты и т.д. Оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Инспекцией труда не установлены факты: обращения граждан с заявлениями о приеме на работу, издания приказов о трудоустройстве, предоставления гражданами необходимых документов об образовании, квалификации, прохождения ими медицинского обследования, подчинения трудовой дисциплине, получения вознаграждения за работу в сроки, установленные в ОАО «РЖД» коллективным договором для выплаты заработной платы (зарплата до 13 числа, аванс до 27 числа), выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием. Результаты проведенной проверки позволяют установить волю граждан на заключение именно договоров подряда и не позволяют установить факт волеизъявления их на заключение трудовых договоров, при том, что в ОАО «РЖД» имеются свободные вакансии по должности «монтер пути». В предписании указано, что по договорам подряда граждане выполняют работу по определенной специальности, осуществляют определенную трудовую функцию, вместе с тем какая это специальность или должность в предписании отсутствует, объем функциональных и должностных обязанностей у исполнителей по гражданско-правовому договору отличается от объема таких обязанностей штатных сотрудников ОАО «РЖД», а именно монтеров пути. Из содержания условий договоров подряда не следует, что они имеют признаки трудового договора. Ежемесячная оплата выполненной работы по договору подряда не противо...

...речит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 711 ГК РФ), и не свидетельствует о характере трудовых отношений. В предписании также не указано описание нарушения в отношении каждого работника, срок для каждого из выявленных нарушений, перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований. Трудовой инспектор, указывая в предписании на необходимость организации медосмотра, не ссылается на конкретную профессию и должность из Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой и Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотра. Не устанавливалась трудовым инспектором и воля граждан на прохождение медицинской комиссии. Не принято во внимание трудовой инспекцией и то, что процедура проведения медицинских осмотров (обследований) это этап, предшествующий заключению трудового договора и при выявлении противопоказаний к работе, этот договор заключен быть не может. Также в перечне лиц, с которыми необходимо заключить трудовой договор и которые должны пройти освидетельствование указаны женщины, при том, что женщины имеют противопоказания к работе на пути. Результаты проверки не позволяют установить какое нарушение было допущено ОАО «РЖД» при заключении договоров подряда. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, следовательно, при проведении проверки ОАО «РЖД» инспекцией труда были превышены полномочия. Также указанным предписанием нарушается право ОАО «РЖД» заявлять при рассмотрении трудовых споров о пропуске срока исковой давности за обращением в суд.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как следует из предписания, ОАО «РЖД» предупреждено, что отстраненному работнику, не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все врем отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ. Вместе с тем, ранее выданным предписаний ... на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до <Дата> признать договоры подряда на выполнение работ трудовыми договорами в отношении лиц указанных в предписании. На момент выдачи оспариваемого предписания с лицами, указанными в нем трудовые договоры не заключены, размер заработной платы не определен, поэтому не представляется возможным установить, как должна быть применена ст. 76 ТК РФ с учетом необходимости определения при издании соответствующих приказов об отстранении размера выплачиваемой заработной платы. Следовательно, предписание не отвечает требования исполнимости. Кроме того, договоры подряда исследованные инспекцией прекратили свое действие <Дата>. Полагают, что могут иметь место индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по поводу заключения трудовых договоров, что свидетельствует о превышении полномочия трудовой инспекцией.

Определением суда административные дела ... объединены в одно производство, делу присвоен ...

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица заместитель руководителя Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместитель главного государственного инспектора труда Назаров А.В.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Мишукова Е.А., Головачева В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД», государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицын А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица Щепилина К.В., Шульга А.Ч., Данилина Н.В. оставили вопрос по исковому заявлению на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> ... была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», результаты которой были оформлены актами проверки от <Дата> ...

По результатам проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Палицыным А.А. в адрес начальника Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Аверкиева К.В. <Дата> вынесено два предписания: ...

Предписанием ... возложена обязанность до <Дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в именно признать отношения с Костылевым А.Е., Фадеевой В.И., Володиной И.Л., Сойни А.М., Пикулевым А.А., Антоновым А.В., Армяновой А.С., Денисюк М.Ю., Казионовой И.Н., Ермолиным О.П., Тузовым С.А., Притчиным А.Я., Зацепиной А.В., Антроповым А.А., Дубровой Е.Е., Беляковым И.Н., Новоклиновой Н.В., Павловым Н.Н., Масловым С.Н., Сатюковым О.В., Кукушкиным В.П., Завьяловым А.Н., Ковригиным С.Н., Марковой Л.Л., Анненковой Л.М., Настиным И.Ю., Рымар Е.А., Окуневой О.В., Мельник Е.В., Колобковой О.Р., Шульга А.Ч., Рязановым Д.О., Сысоевой А.И., Семеновым С.Н., Родионовой Л.Л., Пригодиной Т.В., Федоровым Е.А., Шумилкиным В.С., Харечкиным А.В., Грицай С.В., Колесиной Ю.Н., Задорожным С.И., Корнеевой С.В., Красковой Е.Н., Мазурик Т.Ю., Касьяновым Ю.Э., Авдеевым А.В., Березиным М.А., Воронцовым А.А., Березиной Н.Н., Захаренковой Н.И., Ивановым В.К., Крыловой Е.В., Орешниковым Н.Н., Мироновой А.Н., Олейник Е.Н., Щепелиной К.В., Жуковым В.Н., Чирцовым А.А., Шаповаловой О.И., Ждановой Е.А., Грицай В.И.. Анисимовым Р.А., Извековым В.Е., Чеснаковой Л.Ю., Соколовой Н.И., Щепелиным Г.В., Данилиной Н.В., Лобановой П.А., Байдус М.В., Голубевой С.А., Калинниковым С.В., Гаджа И.В., Горбачевой Л.В., Мисиюк Н.И., Ельяневичем С.В. и Малошуйской дистанцией пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» трудовыми отношениями со дня начала фактической деятельности в Дистанции, возникшими на основании гражданско-правовых договоров, оформив их в соответствии с требованиями глав 10 -11 ТК РФ по основанию, установленному ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, провести с ними обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение и проверку знаний требований охраны труда, основание: ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 219 ТК РФ, п. 36 Правил № 2464; организовать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров (обследований), основание – ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, Приказ № 29н, п.1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>; провести их обязательное психиатрическое освидетельствование, основанием: ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> .../р.

Как следует из указанного предписания трудовой инспектор исследовав гражданско-правовые договора, заключенные с Костылевым А.Е., Фадеевой В.И., Володиной И.Л., Сойни А.М., Пикулевым А.А., Антоновым А.В., Армяновой А.С., Денисюк М.Ю., Казионовой И.Н., Ермолиным О.П., Тузовым С.А., Притчиным А.Я., Зацепиной А.В., Антроповым А.А., Дубровой Е.Е., Белякова И.Н., Новоклиновой Н.В., Павловым Н.Н., Масловым С.Н., Сатюкова О.В., Кукушкиным В.П., Завьяловым А.Н., Ковригиным С.Н., Марковой Л.Л., Анненковой Л.М., Настиным И.Ю., Рымар Е.А., Окуневой О.В., Мельник Е.В., Колобковой О.Р., Шульга А.Ч., Рязановым Д.О., Сысоевой А.И., Семеновым С.Н., Родионовой Л.Л., Пригодиной Т.В., Федоровым Е.А., Шумилкиным В.С., Харечкиным А.В., Грицай С.В., Колесиной Ю.Н., Задорожным С.И., Корнеевой С.В., Красковой Е.Н., Мазурик Т.Ю., Касьяновым Ю.Э., Авдеевым А.В., Березиным М.А., Воронцовым А.А., Березиной Н.Н., Захаренковой Н.И., Ивановым В.К., Крыловой Е.В., Орешниковым Н.Н., Мироновой А.Н., Олейник Е.Н., Щепелиной К.В., Жуковым В.Н., Чирцовым А.А., Шаповаловой О.И., Ждановой Е.А., Грицай В.И.. Анисимовым Р.А., Извековым В.Е., Чеснаковой Л.Ю., Соколовой Н.И., Щепелиным Г.В., Данилиной Н.В., Лобановой П.А., Байдус М.В., Голубевой С.А., Калинниковым С.В., Гаджа И.В., Горбачевой Л.В., Мисиюк Н.И., Ельяневичем С.В. пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера, а именно имеет место систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, в обязанности указанных лиц входит выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставляются рабочие места и места работы, производится ежемесячная оплата труда, работы выполняются личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Предписанием ... возложена обязанность с момента получения предписания отстранить от работы вышеуказанных работников, основание ст. 22, ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ, Правила обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> ... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Указано, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанном предписании государственный инспектор труда предупредил, что отстраненному работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ. О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до <Дата>.

Суд полагает данные предписания законными и обоснованным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы четвёртый и пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В предписании ... приведен подробный анализ гражданско-правового договора от <Дата> ..., заключенного между ФИО75 и ОАО «РЖД» с учетом существа и характера выполняемых работником функций, установлено, что согласно раздела 1 договора его предметом является очистка стрелочных переводов от льда и снега, уборка снега на стрелочных переводах, п. 1.5 условий договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять инвентарь и соответствующее оборудование подрядчику, п. 2.3 условий договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, п. 4.3.2 договора заказчик уполномочен давать руководящие указания подрядчику по технологии выполнения работы, что свидетельствует об утрате подрядчиком самостоятельности. Согласно п. 4.1.1 договора на работников распространяются требования нормативных документов ОАО «РЖД», то есть фактически вменена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении режима труда и отдыха. Следовательно, заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору гражданско-правового характера, а именно: систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставление места работы, выполнение работы личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда.

С учетом подобных обстоятельств указанных в договорах заключенных с Фадеевой В.И., Володиной И.Л., Сойни А.М., Пикулевым А.А., Антоновым А.В., Армяновой А.С., Денисюк М.Ю., Казионовой И.Н., Ермолиным О.П., Тузовым С.А., Притчиным А.Я., Зацепиной А.В., Антроповым А.А., Дубровой Е.Е., Белякова И.Н., Новоклиновой Н.В., Павловым Н.Н., Масловым С.Н., Сатюкова О.В., Кукушкиным В.П., Завьяловым А.Н., Ковригиным С.Н., Марковой Л.Л., Анненковой Л.М., Настиным И.Ю., Рымар Е.А., Окуневой О.В., Мельник Е.В., Колобковой О.Р., Шульга А.Ч., Рязановым Д.О., Сысоевой А.И., Семеновым С.Н., Родионовой Л.Л., Пригодиной Т.В., Федоровым Е.А., Шумилкиным В.С., Харечкиным А.В., Грицай С.В., Колесиной Ю.Н., Задорожным С.И., Корнеевой С.В., Красковой Е.Н., Мазурик Т.Ю., Касьяновым Ю.Э., Авдеевым А.В., Березиным М.А., Воронцовым А.А., Березиной Н.Н., Захаренковой Н.И., Ивановым В.К., Крыловой Е.В., Орешниковым Н.Н., Мироновой А.Н., Олейник Е.Н., Щепелиной К.В., Жуковым В.Н., Чирцовым А.А., Шаповаловой О.И., Ждановой Е.А., Грицай В.И.. Анисимовым Р.А., Извековым В.Е., Чеснаковой Л.Ю., Соколовой Н.И., Щепелиным Г.В., Данилиной Н.В., Лобановой П.А., Байдус М.В., Голубевой С.А., Калинниковым С.В., Гаджа И.В., Горбачевой Л.В., Мисиюк Н.И., Ельяневичем С.В. государственным инспектором сделан правильный вывод о том, что действия сторон по указанным договорам свидетельствуют о трудовых отношениях между ними с учетом конкретного вида поручаемой работы, системного характера работы, контроля работы со стороны работодателя, определении рабочего места.

В судебном заседании заинтересованные лица также суду пояснили, что они в течении длительного времени работают в ОАО «РЖД» по договорам о выполнении работ по снегоборьбе, за ними закреплены определенные участки стрелочных переводов, им установлен график работы в течении дня, ведется контроль за их деятельностью, работы они обязаны выполнять лично.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, трудовое законодательством предусматривает предписание государственного инспектора труда как самостоятельное основание для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что лица, указанные в предписании, выразили волю на оформление своих отношений с обществом путем заключения гражданско-правовых договоров и с заявлениями о признании таких отношений трудовыми не обращались, о незаконности оспариваемого предписания само по себе свидетельствовать не может.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованных лиц волеизъявление на заключение договоров подряда связано в том числе и с тем, что при устройстве на работу по трудовому договору необходимо будет проходить медицинскую комиссию далеко от места жительства, вместе с тем, вопросы организации медицинского обследования и его оплаты являются обязанностью работодателя, также медицинские осмотры имеют своей целью выявления соответствия здоровья граждан для выполнения определенных видов работ, то есть направлены на защиту их интересов.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из искового заявления, граждане, указанные в предписании выполняли определенную трудовую функцию по очистке от снега и льда стрелочных переводов.

Само по себе не включение в штатное расписание данной должности при фактическом поручении обязанностей рабочего по очистке стрелочных переводов к их исполнению, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Необоснованными являются и доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях в отношении всех лиц, указанных в предписании.

Предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Не указание в предписании конкретных действий, которые должен совершить истец в целях его исполнения не свидетельствует о неисполнимости предписания и несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения. Кроме того, в оспариваемом предписании одним из рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований указано, признать трудовыми отношения со дня начала фактической деятельности, возникших на основании гражданско-правовых договоров, оформить их в соответствии с требованиями глав 10-11 ТК РФ.

В случае возникновения затруднений, связанных с исполнением предписания, административный истец не лишен права обратиться в орган, выдавший предписание о разъяснении способа и порядка его исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков в установленные сроки, ОАО «РЖД» не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством к должностному лицу, вынесшему оспариваемые предписания, об отсрочке исполнения решения (подпункт 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 248-ФЗ).

Пунктом 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, необходимо организовать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работники, связанные с движением поездов, опасными и вредными производственными факторами при содержании и ремонте пути и сооружений, проведением маневровых работ, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников [18], Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры [19], Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте [20], Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [21] и распоряжением ОАО "РЖД" от <Дата> N 1345р.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила N 2464), вступившие в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2022 года.

Согласно пункту 3 Правил N 2464 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 1.14 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от <Дата> N 953/р, работодатель должен обеспечить обучение работников по охране труда в установленном порядке, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (для определенных категорий работников), инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Очистка стрелочных переводов является важной частью обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспорта на железной дороге.

Стрелочные переводы – это устройства, которые позволяют поездам изменять направление движения, и их корректная работа критически важна для эффективного функционирования железнодорожной сети. Очистка стрелочных переводов непосредственно связана с движением транспорта, так как она обеспечивает безопасность, бесперебойность и эффективность работы железнодорожного транспорта, минимизирует риски возникновения аварий и задержек, а также поддерживает надлежащее состояние инфраструктуры железных дорог, следовательно, лица, осуществляющие очистку стрелочных переводов обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 220 ТК, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от <Дата> N 953/р, проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, в силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда.

Согласно раздела XX приложения к приказу Минтруда России от 18.07.2019 N 512н "Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин" труд женщин ограничен на железнодорожном транспорте на следующих работах: работы по ремонту и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, контактной сети электрифицированных железных дорог и железнодорожного подвижного состава, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм, маневровые работы по расформированию-формированию составов, регулированию скорости движения вагонов путем торможения их тормозными башмаками, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм; работы по очистке и пропарке внутренних поверхностей железнодорожных цистерн из-под нефтепродуктов и ядохимикатов; работы по управлению железнодорожными строительными машинами, тяговым, моторвагонным и специальным самоходным подвижным составом, связанные с превышением предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и предельно допустимого уровня общей вибрации.

Привлечение к выполнению работ женщин на железнодорожном транспорте должно осуществляться с учетом вышеуказанного приказа.

Вместе с тем оспариваемое предписание, в котором содержаться требования о признании отношений трудовыми с гражданами, в том числе и женщинами вынесено государственным инспектором в целях защиты их трудовых прав, в том числе предоставления гарантий и компенсации за проделанную работу.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предписание ... однозначно обязывает работодателя отстранить от работы поименованных в нем лиц, при этом не предписывает, а предупреждает, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ.

Само по себе предупреждение, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, его прав не нарушает, поскольку указанное предупреждение фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности, носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях.

С учетом приведенных правовых норм и материалов дела суд полагает, что выданные предписания главным государственным инспектором труда основаны на законе и не нарушают права административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 23 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что инспектор труда указывая в предписании о необходимости признать отношения с перечисленными в нем лицами трудовыми, не уточнил какие именно договоры с работниками необходимо заключить ОАО «РЖД», если это срочные трудовые договоры, то на какой срок их необходимо заключить, на каком конкретно основании и условиях, с какой конкретно даты и т.д. Оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Инспекцией труда не установлены факты: обращения граждан с заявлениями о приеме на работу, издания приказов о трудоустройстве, предоставления гражданами необходимых документов об образовании, квалификации, прохождения ими медицинского обследования, подчинения трудовой дисциплине, получения вознаграждения за работу в сроки, установленные в ОАО «РЖД» коллективным договором для выплаты заработной платы (зарплата до 13 числа, аванс до 27 числа), выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием. Результаты проведенной проверки позволяют установить волю граждан на заключение именно договоров подряда и не позволяют установить факт волеизъявления их на заключение трудовых договоров, при том, что в ОАО «РЖД» имеются свободные вакансии по должности «монтер пути». В предписании указано, что по договорам подряда граждане выполняют работу по определенной специальности, осуществляют определенную трудовую функцию, вместе с тем какая это специальность или должность в предписании отсутствует, объем функциональных и должностных обязанностей у исполнителей по гражданско-правовому договору отличается от объема таких обязанностей штатных сотрудников ОАО «РЖД», а именно монтеров пути. Из содержания условий договоров подряда не следует, что они имеют признаки трудового договора. Ежемесячная оплата выполненной работы по договору подряда не противоречит о...

...бщим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 711 ГК РФ), и не свидетельствует о характере трудовых отношений. В предписании также не указано описание нарушения в отношении каждого работника, срок для каждого из выявленных нарушений, перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований. Трудовой инспектор, указывая в предписании на необходимость организации медосмотра, не ссылается на конкретную профессию и должность из Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой и Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотра. Не устанавливалась трудовым инспектором и воля граждан на прохождение медицинской комиссии. Не принято во внимание трудовой инспекцией и то, что процедура проведения медицинских осмотров (обследований) это этап, предшествующий заключению трудового договора и при выявлении противопоказаний к работе, этот договор заключен быть не может. Также в перечне лиц, с которыми необходимо заключить трудовой договор и которые должны пройти освидетельствование указаны женщины, при том, что женщины имеют противопоказания к работе на пути. Результаты проверки не позволяют установить какое нарушение было допущено ОАО «РЖД» при заключении договоров подряда. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, следовательно, при проведении проверки ОАО «РЖД» инспекцией труда были превышены полномочия. Также указанным предписанием нарушается право ОАО «РЖД» заявлять при рассмотрении трудовых споров о пропуске срока исковой давности за обращением в суд.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. о признании незаконным предписаний ...

Требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как следует из предписания, ОАО «РЖД» предупреждено, что отстраненному работнику, не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все врем отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ. Вместе с тем, ранее выданным предписаний ... от <Дата> на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до <Дата> признать договоры подряда на выполнение работ трудовыми договорами в отношении лиц указанных в предписании. На момент выдачи оспариваемого предписания с лицами, указанными в нем трудовые договоры не заключены, размер заработной платы не определен, поэтому не представляется возможным установить, как должна быть применена ст. 76 ТК РФ с учетом необходимости определения при издании соответствующих приказов об отстранении размера выплачиваемой заработной платы. Следовательно, предписание не отвечает требования исполнимости. Кроме того, договоры подряда исследованные инспекцией прекратили свое действие <Дата>. Полагают, что могут иметь место индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем по поводу заключения трудовых договоров, что свидетельствует о превышении полномочия трудовой инспекцией.

Определением суда административные дела ... объединены в одно производство, делу присвоен ...

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица заместитель руководителя Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместитель главного государственного инспектора труда Назаров А.В.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Мишукова Е.А., Головачева В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЖД», государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в <Адрес> и <Адрес> ФИО32 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО91, ФИО48 оставили вопрос по исковому заявлению на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> ... была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», результаты которой были оформлены актами проверки от <Дата> ...-...

По результатам проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Палицыным А.А. в адрес начальника Малошуйской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Аверкиева К.В. <Дата> вынесено два предписания: ...

Предписанием ...-ТПР/12-1728-И/21-19 возложена обязанность до <Дата> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в именно признать отношения с ФИО79, ФИО86, ФИО42, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО59, ФИО25, ФИО83, ФИО66, ФИО78, ФИО54, ФИО73, ФИО82, ФИО35, ФИО1, ФИО65, ФИО60, ФИО56, ФИО75, ФИО91, ФИО2, ФИО84, ФИО95, ФИО64, ФИО63, ФИО85, ФИО92, ФИО87, ФИО47, ФИО74, ФИО55, ФИО76, ФИО26, ФИО81, ФИО72, ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО97, ФИО69, ФИО77, ФИО62, ФИО57, ФИО61, ФИО93, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО46. ФИО34, ФИО27, ФИО88, ФИО68, ФИО96, ФИО48, ФИО80, ФИО28, ФИО45, ФИО71, ФИО44, ФИО94, ФИО58, ФИО29 и Малошуйской дистанцией пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» трудовыми отношениями со дня начала фактической деятельности в Дистанции, возникшими на основании гражданско-правовых договоров, оформив их в соответствии с требованиями глав 10 -11 ТК РФ по основанию, установленному ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, провести с ними обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение и проверку знаний требований охраны труда, основание: ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 219 ТК РФ, п. 36 Правил ...; организовать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров (обследований), основание – ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, Приказ ...н, п.1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата>; провести их обязательное психиатрическое освидетельствование, основанием: ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата> .../р.

Как следует из указанного предписания трудовой инспектор исследовав гражданско-правовые договора, заключенные с ФИО79, ФИО86, ФИО42, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО59, ФИО25, ФИО83, ФИО66, ФИО78, ФИО54, ФИО73, ФИО82, ФИО35, ФИО1, ФИО65, ФИО60, ФИО56, ФИО75, ФИО91, ФИО2, ФИО84, ФИО95, ФИО64, ФИО63, ФИО85, ФИО92, ФИО87, ФИО47, ФИО74, ФИО55, ФИО76, ФИО26, ФИО81, ФИО72, ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО97, ФИО69, ФИО77, ФИО62, ФИО57, ФИО61, ФИО93, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО46. ФИО34, ФИО27, ФИО88, ФИО68, ФИО96, ФИО48, ФИО80, ФИО28, ФИО45, ФИО71, ФИО44, ФИО94, ФИО58, ФИО29 пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера, а именно имеет место систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, в обязанности указанных лиц входит выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставляются рабочие места и места работы, производится ежемесячная оплата труда, работы выполняются личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Предписанием ... возложена обязанность с момента получения предписания отстранить от работы вышеуказанных работников, основание ст. 22, ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ, Правила обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> ... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Указано, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельства, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В указанном предписании государственный инспектор труда предупредил, что отстраненному работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ. О выполнении предписания необходимо сообщить в срок до <Дата>.

Суд полагает данные предписания законными и обоснованным исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы четвёртый и пятый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определённого вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определённого передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается его предметом, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В предписании ... приведен подробный анализ гражданско-правового договора от <Дата> ..., заключенного между Костылевым А.Е. и ОАО «РЖД» с учетом существа и характера выполняемых работником функций, установлено, что согласно раздела 1 договора его предметом является очистка стрелочных переводов от льда и снега, уборка снега на стрелочных переводах, п. 1.5 условий договора предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» предоставлять инвентарь и соответствующее оборудование подрядчику, п. 2.3 условий договора предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, п. 4.3.2 договора заказчик уполномочен давать руководящие указания подрядчику по технологии выполнения работы, что свидетельствует об утрате подрядчиком самостоятельности. Согласно п. 4.1.1 договора на работников распространяются требования нормативных документов ОАО «РЖД», то есть фактически вменена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдении режима труда и отдыха. Следовательно, заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору гражданско-правового характера, а именно: систематическое выполнение одной и той же работы, а не разовое задание, выполнение работы производственного процесса, выполнение работы по определенной специальности, осуществление определенной трудовой функции, предоставление места работы, выполнение работы личным трудом, без права передачи другим лицам, к заключенным договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, содержание которых свидетельствует, что оплата производилась за процесс труда.

С учетом подобных обстоятельств указанных в договорах заключенных с ФИО86, ФИО42, ФИО67, ФИО21, ФИО36, ФИО38, ФИО49, ФИО70, ФИО51, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО37, ФИО50, ФИО39, ФИО59, ФИО25, ФИО83, ФИО66, ФИО78, ФИО54, ФИО73, ФИО82, ФИО35, ФИО1, ФИО65, ФИО60, ФИО56, ФИО75, ФИО91, ФИО2, ФИО84, ФИО95, ФИО64, ФИО63, ФИО85, ФИО92, ФИО87, ФИО47, ФИО74, ФИО55, ФИО76, ФИО26, ФИО81, ФИО72, ФИО33, ФИО40, ФИО43, ФИО41, ФИО97, ФИО69, ФИО77, ФИО62, ФИО57, ФИО61, ФИО93, ФИО53, ФИО89, ФИО90, ФИО52, ФИО46. ФИО34, ФИО27, ФИО88, ФИО68, ФИО96, ФИО48, ФИО80, ФИО28, ФИО45, ФИО71, ФИО44, ФИО94, ФИО58, ФИО29 государственным инспектором сделан правильный вывод о том, что действия сторон по указанным договорам свидетельствуют о трудовых отношениях между ними с учетом конкретного вида поручаемой работы, системного характера работы, контроля работы со стороны работодателя, определении рабочего места.

В судебном заседании заинтересованные лица также суду пояснили, что они в течении длительного времени работают в ОАО «РЖД» по договорам о выполнении работ по снегоборьбе, за ними закреплены определенные участки стрелочных переводов, им установлен график работы в течении дня, ведется контроль за их деятельностью, работы они обязаны выполнять лично.

В силу части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, трудовое законодательством предусматривает предписание государственного инспектора труда как самостоятельное основание для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что лица, указанные в предписании, выразили волю на оформление своих отношений с обществом путем заключения гражданско-правовых договоров и с заявлениями о признании таких отношений трудовыми не обращались, о незаконности оспариваемого предписания само по себе свидетельствовать не может.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованных лиц волеизъявление на заключение договоров подряда связано в том числе и с тем, что при устройстве на работу по трудовому договору необходимо будет проходить медицинскую комиссию далеко от места жительства, вместе с тем, вопросы организации медицинского обследования и его оплаты являются обязанностью работодателя, также медицинские осмотры имеют своей целью выявления соответствия здоровья граждан для выполнения определенных видов работ, то есть направлены на защиту их интересов.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из искового заявления, граждане, указанные в предписании выполняли определенную трудовую функцию по очистке от снега и льда стрелочных переводов.

Само по себе не включение в штатное расписание данной должности при фактическом поручении обязанностей рабочего по очистке стрелочных переводов к их исполнению, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Необоснованными являются и доводы административного истца относительно неопределенности предписания, поскольку предписание содержит конкретные указания, сведения о выявленных нарушениях в отношении всех лиц, указанных в предписании.

Предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Не указание в предписании конкретных действий, которые должен совершить истец в целях его исполнения не свидетельствует о неисполнимости предписания и несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения. Кроме того, в оспариваемом предписании одним из рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований указано, признать трудовыми отношения со дня начала фактической деятельности, возникших на основании гражданско-правовых договоров, оформить их в соответствии с требованиями глав 10-11 ТК РФ.

В случае возникновения затруднений, связанных с исполнением предписания, административный истец не лишен права обратиться в орган, выдавший предписание о разъяснении способа и порядка его исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков в установленные сроки, ОАО «РЖД» не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством к должностному лицу, вынесшему оспариваемые предписания, об отсрочке исполнения решения (подпункт 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 248-ФЗ).

Пунктом 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, необходимо организовать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работники, связанные с движением поездов, опасными и вредными производственными факторами при содержании и ремонте пути и сооружений, проведением маневровых работ, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников [18], Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры [19], Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте [20], Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности [21] и распоряжением ОАО "РЖД" от 5 июля 2012 г. N 1345р.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила N 2464), вступившие в силу (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2022 года.

Согласно пункту 3 Правил N 2464 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 1.14 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, работодатель должен обеспечить обучение работников по охране труда в установленном порядке, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (для определенных категорий работников), инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Очистка стрелочных переводов является важной частью обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспорта на железной дороге.

Стрелочные переводы – это устройства, которые позволяют поездам изменять направление движения, и их корректная работа критически важна для эффективного функционирования железнодорожной сети. Очистка стрелочных переводов непосредственно связана с движением транспорта, так как она обеспечивает безопасность, бесперебойность и эффективность работы железнодорожного транспорта, минимизирует риски возникновения аварий и задержек, а также поддерживает надлежащее состояние инфраструктуры железных дорог, следовательно, лица, осуществляющие очистку стрелочных переводов обязаны в соответствии с ч. 1 ст. 220 ТК, п. 1.12 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 апреля 2022 г. N 953/р, проходить медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, в силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда.

Согласно раздела XX приложения к приказу Минтруда России от 18.07.2019 N 512н "Об утверждении перечня производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин" труд женщин ограничен на железнодорожном транспорте на следующих работах: работы по ремонту и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, контактной сети электрифицированных железных дорог и железнодорожного подвижного состава, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм, маневровые работы по расформированию-формированию составов, регулированию скорости движения вагонов путем торможения их тормозными башмаками, связанные с поднятием и перемещением тяжестей вручную более установленных норм; работы по очистке и пропарке внутренних поверхностей железнодорожных цистерн из-под нефтепродуктов и ядохимикатов; работы по управлению железнодорожными строительными машинами, тяговым, моторвагонным и специальным самоходным подвижным составом, связанные с превышением предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и предельно допустимого уровня общей вибрации.

Привлечение к выполнению работ женщин на железнодорожном транспорте должно осуществляться с учетом вышеуказанного приказа.

Вместе с тем оспариваемое предписание, в котором содержаться требования о признании отношений трудовыми с гражданами, в том числе и женщинами вынесено государственным инспектором в целях защиты их трудовых прав, в том числе предоставления гарантий и компенсации за проделанную работу.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предписание ... однозначно обязывает работодателя отстранить от работы поименованных в нем лиц, при этом не предписывает, а предупреждает, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ.

Само по себе предупреждение, что отстраненному от работы работнику не прошедшему обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, его прав не нарушает, поскольку указанное предупреждение фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности, носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях.

С учетом приведенных правовых норм и материалов дела суд полагает, что выданные предписания главным государственным инспектором труда основаны на законе и не нарушают права административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Палицыну А.А. об оспаривании предписаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Дата>

<Дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-107/2023

г. Зима 09 февраля 2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Калинникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калинникову С.В., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 81091,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,74 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.**; по состоянию на **.**.** суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченн...

...ая задолженность по процентам возникла **.**.**; по состоянию на **.**.** суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на **.**.** общая задолженность ответчика перед банком составляет 81091,42 руб., из них просроченная ссуда - 74511,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 56,23 руб., иные комиссии - 6523,57 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился; о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности от **.**.**, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калинников С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Калинников С.В. извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, который также согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.** с **.**.** является адресом его регистрации. Судебные извещения, направленные Калинникову С.В., им получены не были.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. При этом обязанность уведомлять кредитора, суд об изменении адреса лежит на стороне, при неисполнении которой она считается надлежащим образом извещенной.

Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях, должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Калинниковым С.В. был заключен договор потребительского кредита Карта «Халва» №, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования при открытии договора в размере <данные изъяты> руб., открыл банковский счет №.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Калинников С.В. ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.4 Общих условий Договора потребительского кредита:

- заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть; все перечисленные операции относятся к льготным операциям;

- за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом;

- банк акцептует заявление-анкету заемщика (при наличии) или отказывает в акцепте; заявление - анкета (оферта) считается принятым и акцептованным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику, а при отсутствии заявления-анкеты (оферты) заемщика - договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» базовая ставка по договору - 0,0001% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата; срок действия договора- 10 лет (120 месяцев), минимальный обязательный платеж - 1/24 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий, длительность платежного периода - 15 календарных дней; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа - 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимальными обязательными платежами).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету № период с **.**.** по **.**.**.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки; начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Калинников С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению 15.06.2022 просроченной задолженности по ссуде, которая по состоянию на 06.11.2022 составила 145 дней.

По данным ПАО «Совкомбанк», ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 06.11.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 81091,42 руб., из них просроченная ссуда - 74511,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 56,23 руб., комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» и комиссия услуги Подписки без НДС в размере 6523,57 руб.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было.

Определением <данные изъяты> от 23.09.2022 отменен судебный приказ № о взыскании с Калинникова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2019 в размере 81091,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2632,74 руб., согласно платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Калинникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №) с Калинникова Сергея Викторовича, **.**.** рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), задолженность по договору потребительского кредита № от 29.08.2019 в размере 81091,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2632,74 руб., всего взыскать 83724,16 руб. (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре руб. 16 коп.).

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Горбунова

Дело № 2-28/2022

УИД 29RS0019-01-2021-001248-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Онега 12 января 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца Козловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Калинникову ... об освобождении незаконно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее администрация, истец) обратилась в суд с иском к Калинникову С.В. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, у <Адрес>, площадью 251 кв.м, принадлежащий на праве аренды Чиковой ... (договор ... от <Дата>), демонтировать установленный им забор, в течение одного месяца с даты вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на земельном участке, находящимся по адресу: <Адрес>, у <Адрес>, площадью 251 кв.м., принадлежащем на праве аренды Чиковой ... (договор ... от <Дата>), Калинников С.В. установил забор.

В судебном заседании представитель истца Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представила письменное заявление об отказе от иска. Пояснила, что данный отказ от иска является добровольным, обусловлен необходимостью соблюдения положений ст. 46 ГПК РФ. Последствия отказа от иска ей разъя...

...снены и понятны, нарушений прав истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Калинников С.В. судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, конверт возвращен в суд за истечением рока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие третьего лица и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 абз. третьего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец вправе на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявить при рассмотрении дела об отказе от иска.

Производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска, заявленный полномочным представителем истца, принят судом, поскольку у суда не имеется оснований считать, что данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы истца и других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-28/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Калинникову ... об освобождении незаконно занятого земельного участка, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

Дело № 2-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 марта 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой ... к Калинникову ... о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, демонтаже забора,

установил:

Чикова В.А. обратилась в суд с иском к Калинникову С.В. о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, у <Адрес>, площадью 251 кв.м, принадлежащий ей на праве аренды (договор ... от 31.08.2012), демонтировать установленный им забор, в течение одного месяца с даты вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что указанном земельном участке Калинников С.В. установил забор.

В судебном заседании истец Чикова В.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Калинников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Козлова О.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, однако пояснила, что границы земельного участка предоставленного истцу в аренду не определены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, ...

...суд пришел к следующему.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 31 августа 2012 года, администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» предоставила в аренду Чиковой В.А. земельный участок по адресу: <Адрес>, у <Адрес>, площадью 251 кв.м.

Как следует из пояснений истца, свои требования к ответчику, она обосновывает тем, что именно он установил на ее земельном участке забор.

Однако, как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что границы земельного участка предоставленного в аренду истцу не определены, поэтому без решения вопроса о границах данного земельного участка, сделать вывод о том, что спорный забор занимает часть земельного участка находящегося в аренде у Чиковой В.А. не представляется возможным.

Чикова В.А. ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ находящегося в ее пользовании земельного участка и разрешения вопроса о нахождении забора на данном земельном участке не заявила, в судебном заседании возражала против ее назначения, при том, что эксперта по данному спору является одним из основных средств доказывания, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области землеустройства.

С учетом того, что истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, представлено не было, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чиковой ... к Калинникову ... о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, демонтаже забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...

Дело № 12-131/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 07 октября 2022 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-394/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2022 года Калинников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданном в суд протесте Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку Калинникову С.В. назначено административное наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. просила удовлетворить протест.

Потерпевший Дерягин В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с протестом прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинников С.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства п...

...о делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района от 19 сентября 2022 года Калинников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Назначенное мировым судьей административное наказание не соответствует требования закона, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по событию, произошедшему 03 июля 2022 года. Срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 03 октября 2022 года.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2022 года о привлечении Калинникова ... к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО2 <…>,

с участием ФИО2, потерпевшей Г.,

в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. в районе дома №<…>в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.

Г. причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 вину во вмененном правонарушении признал. Пояснил, что сложившаяся дорожная обстановка привела к ДТП. Просит не лишать его права на управление т/с.

ФИО3 подтвердил обстоятельства имевшего место ДТП. Полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по до...

...роге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. в районе дома №<…> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.

Г. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевших, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП.

Согласно схемы, ДТП произошло в <адрес> в районе д. <…> (л.д.11).

Схема подписана водителями без замечаний.

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП (л.д. 11), справкой по ДТП (л.д. 3-4).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшего место в <адрес> в районе д. <…> в дневное время суток.

Местом ДТП является горизонтальным участком дороги, ширина проезжей части 16.20 м. (л.д. 3-4).

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт вмененного ему правонарушения, замечаний по содержанию протокола не имел.

В соответствии с заключением эксперта № <…> года у Г. имели место: <…>. Данные повреждение причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.). Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности.

Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность является повторное совершение однородных правонарушений.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1 КоАП).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116300 200 16 000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калинникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обращаясь с иском в суд, указал, что ** банк и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Договор заключен с использованием Технологии Безбумажного офиса, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также иные суммы предусмотренные договором. Однако, до настоящего момента ответчик требование не исполнил. По состоянию на ** общая сумма задолженности составила 2 429 541,25 руб., из которых: 1 471 385,53 руб. – основной долг; 956 306,90 руб. – плановые проценты; 586,17 руб. – пени; 1262,65 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать сумму долга по кредитному договору, расходы по уплате государствен...

...ной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Калинников С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Уважительных причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Калиникова С.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, несмотря на письменные возражения представителя истца, поскольку несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец должен выразить в судебном заседании, в которое представителя не направил.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Калинниковым Сергеем Викторовичем ** заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком путем погашения ежемесячными платежами <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере, указанном в п.6 кредитного договора – <данные изъяты> руб., кроме первого и последнего платежей.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем предоставления кодов доступа и одноразовых цифровых паролей посредством доступа к программе ВТБ-Онлайн, как это предусмотрено Правилами комплексного банковского обслуживания, факт перечисления кредитных средств ответчику подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Доказательства бездокументарного подписания кредитных договоров имеются в материалах дела.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит ответчику в сумме <данные изъяты> руб. предоставил, что подтверждается выпиской по счету, и не оспорено ответчиком.

Ответчик Калинников С.В. исполняет обязательства с нарушением условий договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ** общая сумма задолженности составила 2 429 541,25 руб., из которых: 1 471 385,53 руб. – основной долг; 956 306,90 руб. – плановые проценты; 586,17 руб. – пени; 1262,65 руб. – пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет задолженности, и суд с ним соглашается.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

** ответчику банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до **, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, задолженность в сумме 2 429 541,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 348,00 руб. (13 200,00 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Калинникова Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 2 429 541,25 руб., из которых: 1 471 385,53 руб. – основной долг; 956 306,90 руб. – плановые проценты; 586,17 руб. – пени; 1262,65 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Калинникова Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 348,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Свиридова