Шило Виктория Олеговна

Дело № 2 – 293/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 января 2021 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Топольниковой,

при помощнике судьи Н.А. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. И. к Шило В. О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Орлов обратился в суд с иском к В.О. Шило о взыскании в счет возмещения сумму материального ущерба от преступления в размере 236 713 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 236713 руб. при следующих обстоятельствах: ответчик, используя стул, разбила зеркало в шкафу-купе, опрокинула предметы мебели и бытовую технику, повредила стены в большой комнате, повредила балконную и межкомнатную двери, испачкала диван кровью, пробила ламинат на полу в нескольких местах, частично повредила пластиковые плинтуса. Виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего И.И. Орлов испытал физические и нравственные страдания.

Истец И.И. Орлов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не прин...

Показать ещё

...имал, представителя не направил.

Ответчик В.О. Шило участие в судебном заседании не принимала, извещалась судом в установленном законом порядке, в том числе и по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому поступило заявление от И.И. Орлова о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (после изменении фамилии ФИО13), которая умышленно повредила его имущество, находящееся в <адрес>. Данную квартиру И.И. Орлов сдал ФИО7 по устному договору на 1 месяц (уголовное дело № том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (уголовное дело № том 1 л.д.1).

ФИО7 изменила фамилию на ФИО13, что подтверждается копией паспорта (уголовное дело № том 2 л.д.69).

Потерпевшим по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был признан И.И. Орлов (уголовное дело № том 1 л.д.165-167).

Собственником <адрес> является И.И. Орлов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.70-74).

Как следует из обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, В.О. Шило ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток находилась в <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно движимого и недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу и принадлежащего И.И. Орлову. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, В.О. Шило ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток с целью уничтожения мебели, бытовой техники и иного недвижимого имущества, принадлежащих И.И. Орлову и причинения тем самым последнему материального ущерба, используя имеющиеся в квартире стул, нанесла им удар по зеркалу в шкафу-купе, опрокинула предметы мебели и бытовую технику, не подлежащих восстановлению, а именно: повредила стены в большой комнате, а также на балконной и межкомнатной дверях имеются сколы поверхности, на поверхности дивана имеются следы крови, ламинат имеет острые сквозные повреждения. Плинтусы пластиковые имеют повреждения в виде частичного разлома. На стенах в кухне имеются следы крови, частично имеются сколы. Внешний корпус микроволновой печи имеет повреждения, справа сторона согнута, дверца не закрывается, дверь морозильной камеры холодильника имеет следы вмятины, на кухонном гарнитуре на внешней части видны повреждения в виде отслоения материала, сколы, оторвана ручка на полке под духовкой, видны повреждения с наружной стороны, радиаторная решетка согнута и видны разломы, на столешнице видны следы вмятины. Межкомнатная дверь в ванной комнате имеет следы повреждения, сколы, сломана дверная ручка, сломан замок, местами вырвано. Стены в коридоре частично в крови, видны сколы, также частично отошла от стены декоративная плитка, видны разломы. На внутренней стене в кладовой видны следы крови, двери вырваны, сломаны крепежи, зеркала разбиты. В детской комнате имеется металлическая вешалка, в верхней части отломаны крючки, частично повреждена. ФИО8 своими умышленными действиями, при вышеизложенных обстоятельствах, повредила движимое и недвижимое имущество, принадлежащее И.И. Орлову, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 236713 руб. (уголовное дело № том 2 л.д.85-92).

ДД.ММ.ГГГГ В.О. Шило была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (уголовное дело № том 3 л.д.25-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по различным основаниям (уголовного преследования).

Так, постановлением следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО8 по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего И.И. Орлову на общую сумму ущерба 198976 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело № том 3 л.д.40). Из указанного постановления следует, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему по уголовному делу, составила 37737 руб.

Постановлением следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № том 3 л.д.33-38), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений (уголовное дело № том 3 л.д.100-101).

Постановлением следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовное дело № том 3 л.д.118-119), которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского советника юстиции ФИО11 отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений (уголовное дело № том 3 л.д.122). Из указанного постановления следует, что причиной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела послужило то, что следователем не установлена значительность причиненного ущерба, не установлен ущерб от повреждения микроволновой печи и металлической вешалки, которые также вменялись В.О. Шило, не установлены затраты на их восстановление в первоначальное состояние, не приобщены документы, подтверждавшие невозможность их восстановительного ремонта. Фактически не установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен исследованными выше материалами уголовного дела.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и, соответственно, в причинении ему имущественного вреда. Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт причинения вреда.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах уголовного дела документов видно, что непосредственным причинителем вреда, выразившегося в причинении ущерба имуществу истца является ответчик В.О. Шило, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба и взыскании его с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению Камчатской лаборатории экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного движимого и недвижимого находящегося в <адрес> имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236713 руб. (уголовное дело № том 2 л.д.6-48).

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании поврежденных объектов имущества, принадлежащих истцу и оснований для его непринятия у суда не имеется. Кроме того, оценка рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу организована УМВД России по Камчатскому краю в рамках уголовного дела и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному Камчатской лабораторией экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

При этом то обстоятельство, что из материалов уголовного дела следует, что в ходе следственных мероприятий установлена сумма ущерба, причиненная потерпевшему, в размере 37737 руб., в части суммы ущерба в размере 198976 руб. уголовное дело прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку постановления следователей о прекращении уголовного дела № в отношении В.О. Шило отменены, направлены на дополнительное расследование и устранение выявленных нарушений, заключающихся, в том числе, и в не установлении следователем суммы причиненного материального ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик своими преступными действиями причинил Орлову ущерб в размере 236713 руб.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенном в указанном выше экспертном заключении, как и не представлено доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу в полном объеме. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При указанных обстоятельствах требование И.И. Орлова о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 236713 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Из изложенного следует, что моральный вред компенсируется по правилам ст.ст.151, 1099 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями /бездействиями/, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

В исковом заявлении истец указал, что виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судом установлено, что ответчиком причинен ущерб движимому и недвижимому имуществу, принадлежащему И.И. Орлову, то есть нарушены именно имущественные права истца. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, что истец в момент происшествия не находился в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу указанной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования (236713 руб.) в размере 5567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шило В. О. в пользу Орлова И. И. материальный ущерб, причиненный преступление, в размере 236713 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шило В. О. в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 5567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года

Подлинник подшит в деле № 2-293/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-006033-95), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

Свернуть