Дадоджонов Гуфрон Бахтиерович

Судья: Захаров Р.П. Дело <данные изъяты>а-43554/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2024 года апелляционную жалобу У. Р. по <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Дадоджонова Г. Б. к У. Р. по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – Бурменского А.И.,

установила:

Дадоджонов Г.Б. обратился в суд с административным иском к ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> просит признать незаконным и отменить решение ОВМ У. Р. по г.о. Домодедово ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, сроком до <данные изъяты>; исключить гражданина Республики Таджикистан Дадоджонова Г. Б., <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований указано, что не согласен с оспариваемым решением, поскольку постоянно проживает и обучался в Российской Федерации: прошел обучение в МОУ Истринская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> Истринского муниципального района <данные изъяты>, о чем имеет аттестат, выданный <данные изъяты>; окончил «Рузаевский железнодорожно-промышленный техникум имени А.П. Байкузова» <данные изъяты>, о чем выдан соответствующий диплом от <данные изъяты> по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте». Дадоджонов Г.Б. осенью 2007 г. был перевезен на территорию Российской Федерации его матерью – Бабаджановой А. С., <данные изъяты> г.р. <данные изъяты> Бабаджанова А.С. умерла в возрасте 50 лет. Фактически, единственным человеком, который являлся попечителем Дадоджонова Г.Б., была его тетя – Бабаджанова О.С., являюща...

...яся гражданкой Российской Федерации, которая и по настоящее время заменяет ему мать. Административный истец не имеет какого-либо недвижимого и движимого имущества на территории Республики Таджикистан, близких родственников также не имеет, ввиду чего отсутствуют связи с данным государством, так как с раннего детства проживал и социально адаптировался на территории Российской Федерации. Административный истец беспрепятственно продлевал миграционный учёт в Российской Федерации, имеет патент на осуществление трудовой деятельности серии 77 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, что подтверждает его намерение работать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность по образованию. В рамках получения разрешения на работу, получил медицинские сертификаты, подтверждающие отсутствие каких-либо инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Административный истец Дадоджонов Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Бурменский А.И. требования иска поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик У. Р. по городскому округу <данные изъяты> извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ГУ МВД Р. по <данные изъяты> извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, У. Р. по городскому округу <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дадоджонов Г.Б., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 16-22 – копия паспорта, перевод на русский язык).

Начальником ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о не разрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Дадоджонову Г.Б., <данные изъяты> года рождения, сроком на три года до <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данный иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о месте пребывания (л.д. 68- копия решения).

В заключении заместителя начальника отдела – начальника отдела оформления материалов отдела оформления разрешений на временное проживание УВМ ГУ МВД Р. по <данные изъяты> установлено, что в пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Таджикистан Дадоджонов Г.Б. указал место пребывания: <данные изъяты>. Сотрудниками У. Р. по городскому округу Домодедово был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, в ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Дадоджонов Г.Б. по названному адресу не проживает и не проживал. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан Дадоджонов Г.Б. сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего пребывания (проживания). Дадоджонов Г.Б. к уголовной и административной ответственности не привлекался, УФСБ Р. по <данные изъяты> и <данные изъяты> сведениями о наличии обстоятельств препятствующих выдаче разрешения на временное проживание не располагает (л.д. 72-73)

Установлено, что административный истец обучался в МОУ Истринская средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> Истринского муниципального района <данные изъяты>, о чем имеет аттестат, выданный <данные изъяты> (л.д. 29-32 – ксерокопия аттестата с приложением).

После окончания школы, поступил в ГБУ профессионального образования Республики Мордовия «Рузаевский железнодорожно-промышленный техникум имени А.П. Байкузова» <данные изъяты>, по окончании обучения получил диплом от <данные изъяты> по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» (л.д. 25-28 – ксерокопия диплома с приложением).

Матерью Дадоджонова Г.Б. являлась Бабаджановой А. С., <данные изъяты> г.р., <данные изъяты> Бабаджанова А.С. умерла в возрасте 50 лет (л.д. 39-42 – ксерокопия свидетельства о смерти, перевод на русский язык).

Дадоджонов Г.Б. имел патент серии 77 <данные изъяты>, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД Р. по <данные изъяты> (л.д. 47-48 – ксерокопия патента).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из установленных обстоятельств того, что Дадоджонов Г.Б. имеет устойчивую социальную связь с Российской Федерацией, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком в отношении Дадоджонова Г.Б. решением создано препятствие для реализации прав и свобод Дадоджонова Г.Б. на личную и семейную жизнь. В качестве способа восстановления прав административного истца суд возложил на У. Р. по городскому округу <данные изъяты> обязанность исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9, частью 9 статьи 226 КАС РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), суду необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим суду необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом, проверка законности оспариваемого решения административного ответчика осуществляется не только на предмет соответствия требованиям закона действующего на время его принятия, но и фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Учитывая, что Дадоджонов Г.Б. сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о неразрешении въезда.

Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что подпункт 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суд не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля Бабаджанова О.С. подтвердила обстоятельства личной жизни Дадоджонова Г.Б., пояснила, что является тётей – сестрой умершей матери Дадоджонова Г.Б. и фактически его попечителем, а также показала следующее. Дадоджонов Г.Б. не имеет какого-либо недвижимого и движимого имущества на территории Республики Таджикистан, близких родственников также не имеет. С раннего детства проживал и социально адаптировался на территории Российской Федерации, он намерен вернуться на территорию Российской Федерации и продолжить работать, поскольку является дипломированным специалистом, работал на основании патента, имел все необходимые для этого медицинские документы. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Факт сообщения Дадоджоновым Г.Б. заведомо ложных сведений о месте его пребывания не нашел объективного подтверждения, не доказана необходимость принятия оспариваемого решения, которое носит формальный характер, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшее проживание в Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в целях проверки обстоятельств сообщения Дадоджоновым Г.Б. о себе заведомо ложных сведений неоднократно направлялись запросы в ГУ МВД Р. по <данные изъяты> об истребовании материалов проверки Дадоджонова Г.Б. по сообщенному последним адресу проживания: <данные изъяты>, однако, никакие документы или сведения в адрес суда не поступили, данных об обратном материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие крайней необходимости принятия оспариваемого Дадоджоновым Г.Б. административным ответчиком не доказано.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется. Сведения о привлечении Дадоджонова Г.Б. к административной либо уголовной ответственности за преступления либо правонарушения совершенные на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не были в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, о незаконном принятом решении ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> о запрете Дадоджонову Г.Б. на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. Р. по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2296/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по городскому округу <адрес> о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; исключить гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает данное решение необоснованным и незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по следующим основаниям. ФИО3 постоянно проживает и обучался в Российской Федерации с осени 2007 года, был поставлен на миграционный учёт в соответствии с требованиями действующего законодательства по адресу: <адрес>ёвская, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец проявляет озабоченность при соблюдении миграционного законодательства и постоянно соблюдал требования действующего законодательства по постановке и продлению миграционного учёта на территории Российской Федерации по настоящее время. Он намеревался получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации с целью осуществления официальной трудовой деятельности по среднему профессиональному образованию – направление «Организация перевозок и управление на транспорте», однако, ему отказали на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ввиду наличия достаточно короткого срока на обжалование данного решения в вышестоящий орган (3 дня), принято решение подать заявление о выдаче РВП после установленного годичного срока ожидания. Вместе с этим, административный истец всю свою сознательную жизнь проживал и одновременно обучался на территории Российской Федерации. В частности, проходил обучение в МОУ Истринская средняя общеобразовательная школа № Истринского муниципального района <адрес>, о чем имеет аттестат, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Также, после окончания школы, поступил в ГБУ профессионального образования Республики Мордовия «Рузаевский железнодорожно-промышленный техникум имени ФИО6» <адрес>, о чем выдан соответствующий диплом от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте». ФИО3 осенью 2007 г. был перевезен на территорию Российской Федерации его матерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как отца в семье фактически не было, так как после рождения ФИО3 участия в воспитании ...

...ребёнка не принимал, семью не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в возрасте 50 лет. Фактически, единственным человеком, который являлся попечителем ФИО3, была его тетя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая и по настоящее время заменяет ему мать. Административный истец не имеет какого-либо недвижимого и движимого имущества на территории Республики Таджикистан, близких родственников также не имеет, ввиду чего отсутствуют связи с данным государством, так как с раннего детства проживал и социально адаптировался на территории Российской Федерации. По настоящее время отсутствуют какие-либо связи с Республикой Таджикистан. Административный истец выехал и намеревался вернуться на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако, получил уведомление о наличии ограничения во въезде. В связи со сложившимися обстоятельствами было направлено обращение в ГУ МВД России по <адрес>, с постановкой вопроса о получении копии решения, с целью ознакомления и дальнейшего обжалования, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ с возможностью предоставления копии решения исключительно в компетентные органы. Так как ответ не поступил, ФИО2 обратилась лично в ОВМ ГУ МВД России по г.о. Домодедово с целью разъяснения причин данного решения, в связи с чем, в устной форме получила краткий ответ, связанный с фактическим проживанием административного истца во время проводимых проверок в рамах рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживание. Административный истец действительно на момент подачи заявления на РВП был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>. ФИО3 беспрепятственно продлевал миграционный учёт в Российской Федерации, имеет патент на осуществление трудовой деятельности серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес>, что подтверждает его намерение работать на территории Российской Федерации, а также осуществлять трудовую деятельность по образованию. Однако, многие работодатели требуют РВП, вид на жительство, либо гражданство Российской Федерации при трудоустройстве, в связи с чем, намеревается получить гражданство РФ. Кроме этого, в рамках получения разрешения на работу, получил медицинские сертификаты, подтверждающие отсутствие каких-либо инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 требования иска поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик УМВД России по городскому округу <адрес> извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 16-22 – копия паспорта, перевод на русский язык).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку данный иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о месте пребывания (л.д. 68- копия решения).

В заключении (л.д. 72-73) заместителя начальника отдела – начальника отдела оформления материалов отдела оформления разрежений на временное проживание УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что в пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Таджикистан ФИО3 указал место пребывания: <адрес>. В рамках указания Первого заместителя Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками УМВД России по городскому округу Домодедово был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 по названному адресу не проживает и не проживал. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте своего пребывания (проживания). Кроме того, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 закончил обучение в ГБУ профессионального образования Республики Мордовия «Рузаевский железнодорожно-промышленный техникум имени ФИО6» <адрес>, получил диплом по окончании обучения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, УФСБ России по <адрес> и <адрес> сведениями о наличии обстоятельств препятствующих выдаче разрешения на временное проживание не располагает.

Судом в целях проверки обстоятельств сообщения ФИО3 о себе заведомо ложных сведений неоднократно направлялись запросы в ГУ МВД России по <адрес> об истребовании материалов проверки ФИО3 по сообщенному последним адресу проживания: <адрес>, однако, никакие документы или сведения в адрес суда не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд принимает во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывает их при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что административный истец обучался в МОУ Истринская средняя общеобразовательная школа № Истринского муниципального района <адрес>, о чем имеет аттестат, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32 – ксерокопия аттестата с приложением).

После окончания школы, поступил в ГБУ профессионального образования Республики Мордовия «Рузаевский железнодорожно-промышленный техникум имени ФИО6» <адрес>, по окончании обучения получил диплом от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» (л.д. 25-28 – ксерокопия диплома с приложением).

В административном исковом заявлении указано, что ФИО3 осенью 2007 г. был перевезен на территорию Российской Федерации его матерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как отца в семье фактически не было, так как после рождения ФИО3 участия в воспитании ребёнка не принимал, семью не сохранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в возрасте 50 лет (л.д. 39-42 – ксерокопия свидетельства о смерти, перевод на русский язык).

ФИО3 имел патент серии 77 №, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 47-48 – ксерокопия патента).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила обстоятельства личной жизни ФИО3, пояснила, что является тётей – сестрой умершей матери ФИО3 и фактически его попечителем, а также показала следующее. ФИО3 не имеет какого-либо недвижимого и движимого имущества на территории Республики Таджикистан, близких родственников также не имеет. С раннего детства проживал и социально адаптировался на территории Российской Федерации, он намерен вернуться на территорию Российской Федерации и продолжить работать, поскольку является дипломированным специалистом, работал на основании патента, имел все необходимые для этого медицинские документы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО3 имеет устойчивую социальную связь с Российской Федерацией, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятое административным ответчиком в отношении ФИО3 решением создано препятствие для реализации прав и свобод ФИО3 на личную и семейную жизнь.

Оспариваемое решение УМВД России по городскому округу <адрес> обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

<адрес>ней необходимости принятия оспариваемого ФИО3 административным ответчиком не доказано.

В качестве способа восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на УМВД России по городскому округу <адрес> обязанность исключить уроженца и гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Срок подачи административного искового заявления в суд ФИО3 не пропущен, поскольку административным ответчиком не представлено данных о том, когда ФИО3 была направлена или вручена копия оспариваемого решения. У суда имеются лишь сведения о том, ФИО3 узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили уведомление о принятом спорном решении (л.д. 11).

На основании изложенного, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> о запрете на въезд в Российскую Федерацию уроженцу и гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на УМВД России по городскому округу <адрес> обязанность исключить уроженца и гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров