Ляхов Геннадий Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева С.В. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2017 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ляхов Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в <данные изъяты> совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Радаева С.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СК «Армеец»). В результате принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. номер №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его транспортного средства. Последний документ был сдан 31.08.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 06.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 150400 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 01.11.2017 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 433126 рублей, с учетом износа 346017 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Итого недоплата страхового возмещения составила 195717 рублей. 08 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 10 ноября 2017 года претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. По состоянию на 24.11.2017 года выплата страхового возмещения...

... не произведена, как и не направлен отказ в его доплате Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику. Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты. Просит взыскать в пользу истца денежные средства с страховой компании АО СК «Армеец»: в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта 195717 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 21.09.2017 года (21 день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, денежную сумму 8000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 10000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 94,75 рублей в счет оплаты почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

Истец Радаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.09.2017 года по 06.10.2017 года в размере 24064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, денежную сумму 8000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 94,75 руб. в счет оплаты почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО1 в судебном заседании согласился с фактом задержки выплаты страхового возмещения истцу, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляхов Г.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Радаев С.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 23 августа 2017 г. в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ляхова Г.М. (гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №) совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Радаева С.В. (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № в АО СК «Армеец»). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017 года оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.8).

Виновным в ДТП является Ляхов Г.М, в отношении которого 26.08.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

31.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.9).

06.10.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150400 руб. (л.д.10). Ответчик при выплате страхового возмещения в указанном размере основывался на экспертном заключении <данные изъяты> № от 12.09.2017 года (л.д.47-50).

Истец Радаев С.В., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 346017 руб., без учета износа — 433126 руб. (л.д.15-32). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб. (л.д.33-34).

В адрес ответчика 08.11.2017 года истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, пени, расходов по составлению экспертного заключения (л.д.12, 13-14). Данная претензия получена страховой компанией 10.11.2017года (л.д.11).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Ответчика, оспаривающего соответствие полученных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП и размер стоимости его восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства определением суда от 19.12.2017г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.66-67).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.08.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, на дату события?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 19.03.2018, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения мотоцикла <данные изъяты> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2017. Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2017г., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», по справочникам РСА, составляет 153743 руб. (л.д.85-116).

По результатам заключения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, взыскать недоплаченное страховое возмещение не просит.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2017 по 06.10.2017 в размере 24064 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 06.10.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока. Данный факт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21.09.2017 (21 день) по 06.10.2017. Неустойка за данный период составит 150400х1%х16дн.= 24064 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 8000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается только с суммы невыплаченного страхового возмещения, что в данном случае не установлено, то оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., за услуги нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 94,75 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 22) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что изначально предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 195717 руб. не нашло своего подтверждения после проведения судебной экспертизы, в результате чего истец исковые требования в этой части на момент вынесения решения не поддержал, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление экспертного заключения для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 94,75 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Определением суда от 19.12.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 35000 руб. (л.д.81). Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, недоплаченное страховое возмещение взыскать не просит, расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать с Радаева С.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радаева С.В. к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Радаева С.В. неустойку за период с 21.09.2017 по 06.10.2017 в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 94,75 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

Во взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с Радаева С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина