Малат Михаил Васильевич

Дело № 5-2373/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007112-39

Протокол № от 29.04.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малата М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

29 апреля 2021 года в отношении Малата М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 29 апреля 2021 года в 16 часов 05 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 6, - Малат М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Малат М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение а...

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные объяснения Малата М.В., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление в правоохранительные органы, письменные показания свидетелей, протокол об административном задержании и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Малата М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малата М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 апреля 2021 года с 16 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья О.А. Гарыкина

ФИО8-ФИО9

Дело № ФИО10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ФИО11 сентября ФИО12 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО13 ст. ФИО14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО15 года рождения, уроженца (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н ул.Дзержмнского д.ФИО16, согласно материалам дела место работы не установлено, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 года полицейским ОБ ППСП НЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении УТП №ФИО18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ФИО19 ст. ФИО20 КоАП РФ по факту того, что ФИО21 года в ФИО22 час. ФИО23 мин. в кассовом зале железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл. Революции, д. ФИО24 «а», гр-н ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, повязка, респиратор), чем допустил нарушение п. ФИО25 Указа Губернатора Нижегородской области № ФИО26 от ФИО27 г «О введении режима повышенной готовности», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

ФИО28 года определением младшего инспектора ОИАЗ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в К...

...анавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.ФИО29 ст.ФИО30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. ФИО31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО32 ч.ФИО33 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО34 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. ФИО35 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью ФИО36 статьи ФИО37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО38 статьи ФИО39 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей ФИО40 Федерального закона от ФИО41 декабря 1994 г. N ФИО42-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от ФИО43 марта 1999 г. N ФИО44-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ФИО45 апреля 2020 г. N ФИО46 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N ФИО47) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-ФИО48) Губернатором Нижегородской области от ФИО49 издан Указ N ФИО50) с ФИО51 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведениями, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ФИО52 года № ФИО53, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах ФИО54 и ФИО55 статьи ФИО56 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта ФИО57 настоящих Правил.

ФИО58. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области N ФИО59 от ФИО60 года «О введении режима повышенной готовности» предусмотрено:

п. ФИО61. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

(в ред. указов Губернатора Нижегородской области от ФИО62 N ФИО63, от ФИО64 N ФИО65)

соблюдать дистанцию до других лиц не менее ФИО66 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

(в ред. указов Губернатора Нижегородской области от ФИО67 N ФИО68, от ФИО69 N ФИО70, от ФИО71 N ФИО72).

В судебном заседании установлено, что ФИО73 года в ФИО74 час. ФИО75 мин. в кассовом зале железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл. Революции, д. ФИО76 «а», гр-н ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, повязка, респиратор), чем допустил нарушение п. ФИО77 Указа Губернатора Нижегородской области № ФИО78 от ФИО79 г «О введении режима повышенной готовности».

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении УТП №ФИО80 от ФИО81 года, при составлении которого ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. ФИО82 КоАП РФ, ст. ФИО83 Конституции ему так же была разъяснена, рапортами полицейских НЛУ МВД на транспорте, объяснениями ФИО4 и ФИО5, объяснениями ФИО1, фотоматериалами и иными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. ФИО84, ч. ФИО85 ст. ФИО86 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ФИО87 ст. ФИО88 КоАП РФ установлена.

Нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения статей ФИО89, ФИО90 КоАП РФ суду не представлено, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, как характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида административного наказания, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ФИО91 ч.ФИО92, ФИО93 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО94 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО95 ст. ФИО96 КоАП РФ и назначить ему по ч. ФИО97 ст. ФИО98 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение ФИО99 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Титов

дело № 2а-726/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна. 05 ноября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Потапова К.А.,

с участием прокурора Дюжаковой О.С.,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Малат М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области просит суд установить в отношении Малат М.В., подлежащего освобождению из учреждения по отбытию срока наказания, административный надзор на 8 лет и ограничения:

- обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов ежедневно;

- запрет выезда за пределы субъекта РФ.

В обоснование административного искового заявления указано, что Малат М.В. осужден приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Малат М.В. подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытии срока наказания. Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Малат М.В. просят установить административный...

... надзор и ограничения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просят установить запрет на выезд за пределы <адрес>.

Малат М.В. в судебном заседании выразил согласие на установление надзора сроком на 8 лет и ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения ночью и запрета на выезд за пределы <адрес>. Возражал против установления ограничения в виде 4 явок на регистрацию в месяц, так как это будет мешать работе. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы первое время собирается проживать в г. <адрес>, а дальше будет видно.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от признания (непризнания) его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Малат М.В. отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступления им совершены при опасном рецидиве.

Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения, в отношении Малат М.В. необходимо установить административный надзор и ограничения, что предусматривается ст. 2 - 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления (в редакции, действующей на момент совершения Малат М.В. преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Малат М.В. в колонии не трудоустроен, поощрений не имеет, допустил 13 нарушений режима отбывания наказания, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.

При этом суд полагает, что нет необходимости устанавливать в отношении Малат М.В. ограничения в виде явки для регистрации 4 раза, полагает, что достаточно установить явку 2 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворить.

Установить в отношении Малат М.В. административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Малат М.В. административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 06 часов ежедневно;

- запрещение выезда за пределы <адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Малат М.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись Потапов К.А.

Дело № 5-2306/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006673-95

Протокол № от 21.04.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малата М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

21 апреля 2021 года в отношении Малата М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 апреля 2021 года в 17 часов 20 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д.10, - Малат М.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Малат М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ничего не нарушал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожен...

...ием или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив объяснения Малата М.В., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников полиции, письменные показания свидетелей, протокол об административном задержании и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Малата М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Малата М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 апреля 2021 года с 18 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Федосеева

< > Уг. дело № 1-1207/2012 г.

П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Череповец 22 ноября 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Лукьянова О.В.,

подсудимого Малат М. В.,

защитника – адвоката Дыкман Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малат М. В. < >, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст. ст. 132 ч. 2 п. «в», 213 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с изменениями в УК РФ: считать осужденным по ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмо...

...тренных ст. ст. 111 ч. 4, 112, ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Малат М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. А., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью гр. М., не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между А. и Малат М.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой А. взял в руки пилу - ножовку и дважды нанес ей удары по правой руке Малат М.В., причинив поверхностную ушибленную рану локтевой области слева. Малат М.В., защищаясь от действий А., ударил его кулаком в область груди, отчего А. упал на диван, и пила – ножовка выпала у него из руки. Несмотря на то, что посягательство со стороны А. было предотвращено и реальной угрозы посягательства со стороны А. уже не было, т.е. в применении мер защиты явно отпала необходимость, Малат М.В. подошел к лежавшему в тот момент на диване А., вооружился металлической трубой, которую подобрал около дивана, и нанес ей А. множественные удары в область головы, туловища, левой верхней и нижней конечностей.

Увидев происходящее, находившаяся на месте происшествия М., подошла к Малат М.В. и высказала свое негативное отношение к его действиям. Тогда Малат М.В., продолжая свои преступные действия, на почве испытывавшего к М. чувства неприязни в связи с ее высказываниями, нанес М., имевшейся у него в руке металлической трубой, множественные удары по левой ноге.

Своими умышленными действиями Малат М.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил М. гемартроз левого коленного сустава, который по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями Малат М.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил А. следующие телесные повреждения:

- сочетанную тупую травму тела: тупая травма грудной клетки: ушиб, множественные разрывы левого легкого. Локальные и конструкционные переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям осложненные. Левосторонний гемоторакс - 500 мл. Массивные темно-красные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки слева и по передней поверхности. Множественные ссадины в количестве 12-ти, на боковой и заднебоковой поверхности туловища слева.

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- тупую травму головы: ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти слева, перелом левой скуловой кости, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа.

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- перелом левой плечевой кости, по признаку опасности для жизни квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек, ссадины и ушибленную рану на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Нанося множественные удары металлической трубой по голове, туловищу, левой верхней и нижней конечностям А., Малат М.В. осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате травмы грудной клетки сопровождавшейся ушибом и разрывами левого легкого, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый Малат М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал полностью, по ст. 112 ч. 1 УК РФ виновным себя не признал, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с А. и М. А. пригласил его к себе домой <адрес>, где они втроем распивали спиртное. В первый день ссор и конфликтов между ними не было. На второй день, в ходе распития спиртного, А. стал ревновать М. к нему, а затем А. взял в руки металлическую ножовку и пытался ей дважды ударить его в область головы, но он подставил правую руку и удары пришлись по руке, в результате чего у него образовались раны, и была порезана рубашка белого цвета, в которой он в тот день находился. Защищаясь, он нанес А. удар кулаком в грудь, от которого А. упал на диван, при этом видел, что ножовка у него из руки выпала, и лежала на полу рядом с диваном. Он разозлился на А., взял в руки металлическую трубу, стоявшую рядом с диваном, и ударил данной трубой А. несколько раз по ребрам слева, а также по голове. Сколько нанес ударов, не помнит. Сироткин в это время лежал на правом боку. М. ударов металлической трубой не наносил. Затем он взял металлическую трубу и вместе с М. ушел из квартиры. Металлическую трубу выкинул в подъезде. Из подъезда он вышел один, а М. осталась, с ним не пошла. Поскольку у него на руке были раны, он сразу же ночью пошел в МБУЗ «Городская больница №», где ему оказали медицинскую помощь, перевязав руку. Рубашка, в которой он находился, на рукаве имела разрез от пилы и была в крови, поэтому он ее выбросил. Утверждает, что М. по ноге ударов не наносил, когда он ее встретил, то она уже хромала. Считает, что М. его оговаривает. В совершенном преступлении раскаивается

Виновность подсудимого Малат М.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела:

- рапортом УУП 1-ОП УМВД России по г. Череповцу Пригожего К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного им осуществлен выезд <адрес> на труп А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент прибытия, труп находился в комнате на диване с гнилостными изменениями. По данному факту сообщено ст. оперативному дежурному для вызова на место следователя СК РФ < >;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запорных устройствах входных дверей квартиры повреждений не обнаружено. В комнате квартиры обнаружены пластиковый стул, стол с находящейся на нем посудой и окурками сигарет, на полу лежит тюфяк. На диване в комнате был обнаружен труп А., лежащий на правом боку с телесными повреждениями на теле и голове, а также обнаружено и изъято: 2 накидки с кресла; покрывало; наволочка; 6 окурков; 8 следов пальцев рук и ладоней; зуб. С лестничной площадки 3 этажа была изъята металлическая труба < >;

- показаниями потерпевшей К., которая суду показала, что А. - ее отец. Он проживал один в двухкомнатной квартире <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже. Отец являлся пенсионером, и последние годы злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз видела отца ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к нему за квитанцией об оплате квартплаты. Отец находился дома, у него было немного выпито. Она купила ему продуктов и ушла домой. После этого в выходные дни позвонила соседу отца – С., от которого узнала, что отец привел в квартиру каких-то бомжей, что у него на балконе висит настиранное женское белье. 26 июня около 16 часов ей позвонил С. и сказал, что ее отец два дня не выходит ни на балкон, ни на улицу, дверь никому не открывает, свет в квартире не горит. Тогда она на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, пошла к отцу. Около 11 часов на <адрес> она встретила женщину, которая шла, хромая. Обратила внимание на то, что у нее на ногах были одеты ее шлепанцы, которые находились в квартире отца, и в которых она мыла пол. Как ей теперь известно – это была М. Дверь квартиры отца она открыла своим ключом, и в квартиру зашла вместе с С. Увидела, что отец лежит на диване, на боку, без признаков жизни, в него уже были трупные пятна и гнилостные раны, одна рука у него свисала. Крови на теле отца и его одежде, а также в квартире, она не видела. На полу лежал тюфяк с подушками, на столе стояли стопки с закуской. Она сразу позвонила в ОП-1 и сообщила о случившемся. Сначала в квартиру пришел участковый уполномоченный, а затем он вызвал оперативно-следственную группу. При осмотре квартиры, рядом с диваном был обнаружен зуб с коронкой. Пила – ножовка находилась на месте – висела на стене в другой комнате. Настаивает на строгом наказании, исковых требований не заявляет;

- показаниями свидетеля С., который суду показал, что А. он знал около 5 лет, проживал с ним в одном доме, но в разных подъездах. Они постоянно общались. А. проживал один в двухкомнатной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. В трезвом виде А. был вежливым человеком, а в пьяном виде становился вспыльчивым. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 18-19 часов он находился на улице около своего подъезда. В это время во двор зашла женщина с мужчиной, как ему теперь известно - с подсудимым Малат М.В. А. в это время находился на балконе, и крикнул им, что он их к себе не пустит, что у него им делать нечего. Тогда Малат сказал, что они несут ему продукты, что заберут свои вещи и уйдут. Видел в руках у женщины пакет с продуктами, а Малат тащил по земле коляску, на которой лежало полмешка картошки. А. через домофон открыл им входную дверь в подъезд, и женщина с Малат зашли туда, при этом женщина не хромала. После этого он ушел домой. На следующий день видел эту же женщину во дворе, она кричала кому-то, что пошла в магазин. Через несколько дней, около 9 часов утра он находился на улице и видел, как эта же женщина выходила из подъезда, где жил А. Она везла коляску, на которой лежал какой-то мешок с вещами. Женщина шла быстрым шагом к домам, расположенным на <адрес>. Было видно, что она прихрамывает. На ногах у нее были одеты шлепанцы. В течение двух дней А. на улицу не выходил, входную дверь в квартиру не открывал, свет у него в квартире не включался, поэтому он забеспокоился и позвонил его дочери – К., которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к отцу, и вместе с ней он зашел в квартиру, где они обнаружили труп А.;

- показаниями свидетеля С1., которая суду показала, что А. – был ее соседом, проживал на 4 этаже, а она - на 3 этаже. А. был добродушным человеком, злоупотреблял спиртными напитками, но шума в квартире у него никогда не было и жалоб на него от соседей не поступало. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ждала возвращения мужа с работы. Около 0.30 час. она позвонила мужу, и в этот момент услышала с лестничной площадки мужской и женский голоса. Мужчина стал громко и грубо говорить женщине: «Заткнись, не реви, молчи», ругался на нее матом, женщина при этом плакала. У нее сложилось впечатление, что женщина испугалась данного мужчины. По шагам было слышно, что они медленно спускаются вниз, и было слышно шарканье ног. Она посмотрела в дверной глазок, но в подъезде было темно, поэтому она ничего не увидела. Услышала, что входная дверь в подъезд хлопнула, и послышались шаги. Она подумала, что идет муж и хотела открыть входную дверь, но кто-то прошел мимо и стал подниматься вверх, а затем услышала, что хлопнула металлическая дверь. Утром она пошла провожать мужа на работу и увидела в подъезде на лестнице, ведущей с четвертого этажа, металлическую трубу, которой раньше в подъезде не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла К. – дочь соседа А. и сообщила, что обнаружила отца мертвым в квартире, попросила от нее по телефону вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что с Малат М.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она его видела в конце ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует Малат М.В. как человека лживого, вспыльчивого, безответственного. Малат М.В. регулярно злоупотреблял алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения у него бывали необоснованные вспышки агрессии. На состояние здоровья Малат М.В. никогда не жаловался. О том, что к нему кто-то применял насилие, он ей не говорил < >;

- показаниями потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с А., они совместно распивали с ним спиртное у него дома <адрес>. Когда они вышли на улицу, чтобы купить еще спиртного, то познакомились с Малат М.В., купили спиртного и все вместе стали его распивать дома у А. На следующий день она и Малат М.В. еще раз сходили за спиртным и вернулись домой к А., где все вместе стали его распивать. В какой-то момент в ходе распития спиртного между А. и Малат М.В. произошел конфликт на почве ревности к ней. В ходе конфликта Малат М.В. подошел к лежащему на диване в комнате А., взял стоявшую около дивана металлическую трубу и нанес ему около 10 ударов данной трубой по телу и голове. После этого она подошла к Малат М.В. и сказала тому: «Что ты наделал?», в ответ на это Малат М.В., ничего ей не говоря, нанес ей около 5 ударов вышеуказанной трубой по левой ноге. После этого она выбежала из квартиры, а Малат М.В. вышел вслед за ней и ушел из подъезда. Затем она вернулась в квартиру А. и осталась там ночевать, а на следующий день она увидела, что А. не подает признаков жизни, из-за чего испугалась и убежала из квартиры. Примерно через день после этого она обратилась в ЧГБ-1 за медицинской помощью, т.к. нога, по которой ее бил Малат, сильно болела. Там ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс, но в стационар не положили, т.к. у нее нет документов. На руках у нее имеются два рентгенологических снимка по травме от ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторная карта больного от ДД.ММ.ГГГГ, которые она добровольно желает выдать следователю < >

- протоколом очной ставки между М. и Малат М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой М. подтвердила свои показания и показала, что А. не нападал на Малат М.В. с ножовкой, и ударов ножовкой Малат М.В. не наносил. А. как лег на диван, сказав им не шуметь, что он будет спать, так более и не вставал, ножовку в руки не брал < >

- протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. показала, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, она, А. и Малат М.В. совместно распивали спиртное, в ходе чего между А. и Малат М.В. возник конфликт на почве ревности к ней. В ходе данного конфликта Малат М.В. подошел к лежавшему ногами к выходу на правом боку на диване в комнате вышеуказанной квартиры А., взял, стоявшую слева от дивана металлическую трубу в обе руки и нанес лежащему на диване А. данной металлической трубой около 10 ударов. После чего она подошла к Малат М.В. и сказала: «Что ты наделал?». В ответ на это, Малат М.В., ничего не говоря, нанес ей около 5 ударов вышеуказанной трубой по левой ноге < >;

- протоколом явки с повинной Малат М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малат М.В. признал, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у ранее не знакомого ему А., <адрес>, в ходе конфликта с ним, нанес А. множественные удары по голове и телу металлической трубой < >

- протокол проверки показаний подозреваемого Малат М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малат М.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь <адрес>, совместно с М. и А., распивал спиртные напитки, в ходе чего между ним и А. возник конфликт на почве ревности к М. В ходе данного конфликта А. нанес ему два удара ножовкой по руке, а он нанес А. удар кулаком в грудь, от которого последний упал на правый бок, на диван, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры справа от входа. Затем Малат М.В., вооружившись металлической трубой, стоявшей слева от дивана в комнате квартиры, нанес лежащему на диване А. 5-6 ударов данной трубой по левому боку и по голове < >

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЧМО БУЗ Вологодской «Бюро СМЭ» области были изъяты: футболка, тельняшка, брюки с трупа А.; образец крови А. < >

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Малат М.В. был получен образец крови < >

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Малат М.В. былиполучены образцы слюны и буккального эпителия (< >

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Малат М.В. были изъяты кроссовки и сотовый телефон «fly» < >

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К. была изъята пила-ножовка из квартиры А. < >

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. были изъяты медицинские документы, составленные в отношении нее при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская больница №»: карта амбулаторного больного; 2 рентгеновских снимка < >

- протоколом осмотра металлической трубы; 2 накидок с кресла; покрывала; наволочки; 6 окурков; 8 следов пальцев рук и ладоней; зуба; футболки, тельняшки, брюк с трупа А.; 2 образцов крови А.; карты амбулаторного больного М.; 2 рентгеновских снимков М.; образцов крови, слюны ибуккального эпителия Малат М.В.; кроссовок, мобильного телефона «fly»; ножовки, постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства < >

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила в результате травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом и разрывами левого легкого осложнившейся травматическим шоком.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- сочетанная тупая травма тела: тупая травма грудной клетки: ушиб, множественные разрывы левого легкого. Локальные и конструкционные переломы 3 - 11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, осложненные. Левосторонний гемоторакс - 500 мл. Массивные темно-красные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки слева и по передней поверхности. Множественные ссадины в количестве 12-ти, на боковой и заднебоковой поверхности туловища слева;

- тупая травма головы: ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти слева, перелом левой скуловой кости, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа;

- перелом левой плечевой кости;

- множественные ссадины на лице, кровоподтек ссадины и ушибленная рана на левой ноге.

Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком находится в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, является прижизненной, образовалась в ближайшие часы до наступления смерти.

Тупая травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит, является прижизненной, образовалась в ближайшие часы до наступления смерти. Телесные повреждения, локализованные в области головы (кроме ссадин с давностью образования около 10-12 суток), оцениваются в совокупности.

Перелом левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Кровоподтек, ссадины и ушибленная рана на левой ноге образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) являются прижизненными, образовались в ближайшие часы до наступления смерти (судя по морфологическим свойствам); в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому признаку как вред здоровью, не расцениваются.

Ссадины на лице, образовавшиеся в период времени около 10-12 суток до наступления смерти (судя по морфологическим свойствам); в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку как вред здоровью не расцениваются.

Судя по выраженности ранних трупных явлений, смерть наступила в срок около 2-3 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,2% < >.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней нижней части футболки, на верхней передней части брюк в области карманов брюк А. имеются следы железа. Установить, каким именно предметом оставлены следы железа на участках, указанных выше предметах одежды А., не представляется возможным, так как нет индивидуализирующих следов предмета их оставивших. На остальной поверхности ткани брюк, железо не открывается < >

- выпиской из амбулаторного хирургического журнала травмпункта МУЗ «Городская больница №», приобщенной к материалам уголовного дела, согласно которой гр. Малат М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., осмотрен дежурным травматологом. Выставлен диагноз: поверхностная ушибленная рана локтевой области слева;

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малат М.В. обнаружен участок эпителизации кожи на месте зажившей ссадины в области правого предплечья в верхней трети. Этот участок является следом зажившей ссадины, которая возникла от действия тупых твердых предметов в срок более 15 суток до проведения экспертизы. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившая вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения, не представляется возможным < >

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. ДД.ММ.ГГГГ диагностирован гемартроз левого коленного сустава, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. По признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, данное телесное повреждение расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения не представляется возможным < >

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической трубе обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген В, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о его происхождении от лица с В (№) группой крови. Пот мог принадлежать как Малат М.В., так и А. На пиле-ножовке кровь не обнаружена < >

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна, обнаруженная на окурках сигарет (объекты № 1, 3, 6), принадлежит Малат М.В. < >.

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого Малат М.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого Малат М.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Такая квалификация является правильной, поскольку подсудимый Малат М.В., нанося удары металлической трубой в жизненно важные органы человека – гр. А., осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

Причинение подсудимым Малат М.В. тяжких телесных повреждений находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего А.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Малат М.В. о начале конфликта с потерпевшим А. в той части, что А. схватил на него пилу-ножовку и нанес ему два удара по руке, поскольку они не опровергнуты в судебном заседании, а наоборот, подтверждены выпиской из амбулаторного хирургического журнала травмпункта МУЗ «Городская больница №», приобщенной к материалам уголовного дела, согласно которой гр. Малат М.В. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., осмотрен дежурным травматологом и ему выставлен диагноз: поверхностная ушибленная рана локтевой области слева.

Несмотря на то, что в этой части М. опровергает показания Малат М.В., но поскольку у суда имеются сомнения в том, что имело место неправомерное поведение потерпевшего А., а все сомнения, согласно закона, должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому суд признает в этой части показания Малат М.В. достоверными.

Однако доводы подсудимого Малат М.В. о том, что металлическую трубу он взял в целях самозащиты и с этой целью нанес А. удары, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М. и его же последовательными и детализированными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которых, когда Малат М.В. взял в руки металлическую трубу и стал ей наносить удары потерпевшему А., то потерпевший в это время лежал на диване, ножовки - пилы уже у него в руке не было, т.е. вред А. причинен после того, как посягательство было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Малат М.В., поскольку он видел, что пила - ножовка выпала из руки А. и валялась на полу, когда А. упал на диван.

Таким образом, суд считает, что реальной угрозы посягательства со стороны А. уже не было, Малат М.В. не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший А. находился на диване в состоянии лежа, никаких предметов в руках у него не было, следовательно, не имелось и необходимости защищаться таким образом - путем нанесения многочисленных ударов металлической трубой, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего.

Поэтому оснований для переквалификации действий Малат М.В. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Доводы подсудимого Малат М.В. о том, что потерпевшей М. он ударов металлической трубой по ноге не наносил, что она его оговаривает, т.к. когда ее встретил, то она уже хромала, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными и детализированными показаниями потерпевшей М., а также свидетелей С. и С1., не доверять которым, у суда нет оснований.

Показания Малат М.В. в этой части суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Малат М.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Малат М.В., суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Малат М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, а также личность подсудимого: имеет две неснятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, < >

< >

< >.

Суд назначает подсудимому Малат М.В. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Малат М.В. преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Малат М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ – восемь лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД по городу Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу, ножовку, 2 накидки с кресла, покрывало, наволочку, 6 окурков, 8 следов пальцев рук и ладоней, зуб, футболку, тельняшку, брюки с трупа А., 2 образца крови А., образцы крови, слюны и буккального эпителия Малат М.В., – находящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- кроссовки, мобильный телефон «fly», находящиеся при уголовном деле, - возвратить осужденному Малат М.В.;

- карту амбулаторного больного и 2 рентгеновских снимка, находящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малат М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Малат М.В. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

< >

< > Судья Н.Н.Аверьянова