Матанцев Василий Вячеславович

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Мездриной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Бычковой Ю.В.,

подсудимого Матанцева ФИО7

защитника – адвоката Шакирзянова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матанцева ФИО8, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Матанцев ФИО9 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 час. у Матанцева ФИО10 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Матанцев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 час., находясь в указанной квартире, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил, достав рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 руб., после чего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате имущества, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями Матанцев ФИО12. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на...

... сумму 2000 руб.

Подсудимый Матанцев ФИО13 понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитником данное ходатайство поддержано. Потерпевшая (л.д.146) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке. Соблюдение этих условий установлено судом в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постановляет в отношении Матанцева ФИО14 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств преступления, учитывая заключение психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Матанцева ФИО15 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

Матанцев ФИО16 ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает без трудоустройства, на учете у нарколога не состоит.

Суд не учитывает характеристику подсудимого, данную участковым уполномоченным ОП № УМВД России, поскольку она составлена последним лишь со слов одного соседа, что нельзя признать объективной информацией о поведении Матанцева ФИО17 по месту жительства.

Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, беременность сожительницы – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседание установлено, что именно нахождение Матанцева ФИО18. в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер преступления, за которое Матанцев ФИО19 отбывал лишение свободы, степень тяжести и обстоятельства рассматриваемого преступления, а также данные о личности подсудимого, в частности, преступление против собственности Матанцев ФИО20 совершил впервые, последнее отнесено законом к категории средней тяжести, с момента освобождения в декабре 2019 года подсудимый нарушений общественного порядка, других административных правонарушений не допускал, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных выше, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным сохранить Матанцеву ФИО21 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 06.10.2014г. По мнению суда, исправление Матанцева ФИО22 возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно ст.ст. 316, 131 УПК РФ Матанцев ФИО23 должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матанцева ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матанцеву ФИО25 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного следующие обязанности:

- без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства;

- 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни;

- в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс соответствующего лечения в соответствии с установленными врачом сроками, в дальнейшем строго соблюдать рекомендации врача.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Матанцеву ФИО26 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Матанцева ФИО27. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матанцеву ФИО28 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Емельянова Е.П.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, улица <адрес>, трудоустроенного не офицально в ЖРП-8 кровельщиком, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня (с учетом периода содержания в колонии до вступления постановления в законную, не отбытый срок составил 2 года 5 месяцев 21 день),

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ ус...

...ловно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно взял с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: БЕЛЕБ. ФИО2 БЛАГОРОД.ДУЭТ в количестве 2 упаковок, стоимостью 98 рублей 55 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 197 рублей 10 копеек; ФИО2 45% 200г в количестве 2 упаковок стоимостью 89 рублей 63 копейки без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 179 рублей 26 копеек; БР-ЛИТ.ФИО2 легк.35% нарез.200г в количестве 1 упаковки стоимостью 96 рублей 68 копеек без учета НДС; БМК Колбаса СЕРВ. в/к в/с б/о в количестве 1 палки, весом 326гр, стоимостью за 1 кг 488 рублей 93 копейки без учета НДС, всего на сумму 159 рублей 39 копеек; БМК Колбаса МОСК. в/к в/с б/о в количестве 2 палок, каждая весом по 330гр, стоимостью за 1 кг 503 рубля 10 копеек без учета НДС, всего на сумму 332 рубля 05 копеек; БМК Колбаса ДЕЛИК. в/к в/с б/о в количестве 1 палки весом 296 грамм, стоимостью за 1 кг 417 рублей 66 копеек без учета НДС, всего на сумму 123 рубля 63 копейки, а всего на общую сумму 1088 рублей 11 копеек, и спрятал их под, находившуюся на нем одежду.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут с похищенным им имуществом направился к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО6, который выдвинул в адрес ФИО3 требование о возврате похищенного имущества.

В этот момент у ФИО3, осознающего, что его действия стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся при нем вышеуказанных товарно–материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с похищенным им имуществом попытался скрыться, но был задержан сотрудниками магазина, которые, проверив куртку ФИО3, достали из его внутреннего кармана БМК Колбаса МОСК. в/к в/с б/о в количестве 2 палок, каждая весом по 330гр, стоимостью за 1 кг 503 рубля 10 копеек без учета НДС, всего на сумму 332 рубля 05 копеек, кроме того из одежды последнего выпала 1 палка колбасы БМК Колбаса СЕРВ. в/к в/с б/о, весом 326гр, стоимостью за 1 кг 488 рублей 93 копейки без учета НДС, на сумму 159 рублей 39 копеек, на общую сумму 491 рубль 44 копейки, которые были возвращены в магазин.

В продолжение своего преступного умысла, игнорируя законные требования сотрудников магазина о возврате имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося под одеждой ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 05 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оставшимися товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», а именно: БЕЛЕБ. ФИО2 БЛАГОРОД.ДУЭТ в количестве 2 упаковок, стоимостью 98 рублей 55 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 197 рублей 10 копеек; ФИО2 45% 200г в количестве 2 упаковок стоимостью 89 рублей 63 копейки без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 179 рублей 26 копеек; БР-ЛИТ.ФИО2 легк.35% нарез.200г в количестве 1 упаковки стоимостью 96 рублей 68 копеек без учета НДС; БМК Колбаса ДЕЛИК. в/к в/с б/о в количестве 1 палки весом 296 грамм, стоимостью за 1 кг 417 рублей 66 копеек без учета НДС, всего на сумму 123 рубля 63 копейки, на общую сумму 596 рублей 67 копеек без учета НДС, принадлежащим ООО «Агроторг», с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО3 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1088 рублей 11 копеек, без учета НДС, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил, предъявленное органами дознания ФИО3 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, в виду того, что фабула предъявленного подсудимому обвинения свидетельствует, о том, что хищение последним имущества ООО «Агроторг» в общей сумме 1088 руб. 11 коп. не носило оконченного характера.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО8 данное ходатайство поддержано.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшего, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО3 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО3

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

При вынесении решения суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Одновременно суд принимает во внимание, что изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, в части квалификации содеянного не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в моменты правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает, ранее диагностированное у подэкспертного «органическое расстройство личности и поведения», по мнению комиссии, компенсировано, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 114-115).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, учитывая заключение психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет сезонное место работы, источник дохода, в несовершеннолетнем возрасте воспитывался в детском учреждении, в связи со смертью матери, имеет ряд заболеваний, воспитывает двух малолетних детей сожительницы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об обстоятельствах совершенного деяния, суд считает активным способствованием расследованию преступления.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, добровольном участии в осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения магазина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, судим за совершение преступлений, отнесенных действующим законодательством к категории особо тяжких и средней тяжести, состоит на учете у врача нарколога, инкриминируемое преступное деяние совершено последним в период условно-досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях последнего имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому наказания условно не имеется, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

С учетом личности и тяжести содеянного, суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условно-досрочного освобождения от части наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду совершения подсудимым преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное подсудимому вышеуказанным приговором, определив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, последний надлежит исполнять самостоятельно.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в действиях последнего имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условно - досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от части наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД- диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО8 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

Дело № 1-307/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года город Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Буторина С.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Матанцева В.В., его защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Матанцева В.В, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

Матанцев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18.38 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.28 часов ДД.ММ.ГГГГ Матанцев В.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, из личных неприязненных отношений с последним, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, Матанцев В.В., находясь в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно нанес ему удар локтем правой руки в область лица, отчего ФИО1 упал на пол, ударившись затылком о столешницу трюмо. После чего, Матанцев В.В., взял табурет, приблизился к лежащему на полу в коридоре квартиры ФИО1. и применяя насилие, опасное для жизни умышленно нанес ему табуретом не менее 2 удар...

...ов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот. После чего Матанцев В.В., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., свои преступные действия прекратил.

Своими действиями Матанцев причинил ФИО1. телесные повреждения характера:

- <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В результате травматического шока, развившегося от причиненной Матанцевым В.В. сочетанной <данные изъяты> через непродолжительное время в указанном месте наступила смерть ФИО1

Между преступными действиями Матанцева В.В. и наступившей смертью ФИО1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая вышеуказанные действия, Матанцев В.В. осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. При этом, умышленно нанося ФИО1. указанные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Матанцев В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Матанцев В.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ночи он пришел к другу ФИО10, который в свою квартиру его не пустил, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он уснул в подъезде. Утром в подъезде его разбудил ФИО1 и пригласил к себе домой. Дома они распивали пиво и водку, сколько выпили не помнит. В 4 часа дня он уснул, около 5 часов проснулся, сидел за компьютером. ФИО1 стал задавать ему вопросы: « Когда он вступал в половой контакт с женщинами?», но он значения этому не придал. ФИО1 заявил, что он гомосексуалист. Он (Матанцев) ему объяснил, чтобы ФИО1 к нему с подобными предложениями не обращался. Потом ФИО1 сказал, что у ФИО1 для него подарок. Он снова начал приглашать его вступить с ним в половую связь, он( Матанцев) разозлился, т.к. не любит гомосексуалистов. ФИО1 предложил ему взять его(Матанцева) половой член в свой рот, т.е. «отсосать». Матанцева это сильно разозлило, т.к. он предупреждал его, чтобы он с подобными предложениями к нему не обращался, т.к. он (Матанцев) может ударить его за это. Когда ФИО1 стоял в коридоре, они с ним ругались, он (Матанцев) встал и ударил его локтем правой руки в лицо. От его удара у ФИО1 разорвалась губа и он упал на пол, ударился о трюмо и потерял сознание. Он (Матанцев) сильно разозлившись на ФИО1 взял табурет двумя руками и со всего размаху, сверху нанес ФИО1 еще два удара лежащему на полу телу в область ребер и живота. Потом табурет выбросил в комнату. Считает, что шрам на его руке от последствий удара локтем по голове Ивана, остался от повреждения зубами потерпевшего. ФИО1 после его ударов был еще жив, дышал. Потом он ушел в комнату, допил спиртное и лег спать. Утром следующего дня он проснулся и обнаружил в том месте, где избил ФИО1 труп потерпевшего, который лежал в коридоре в том же положении, где и лежал, между входной дверью и кухней. Головой к двери, а ноги в сторону зала. Он испугался, что убил человека, позвонил своей тете и все рассказал, сообщив, что убил человека. Он сказал, что пил в неизвестном месте, поругался с мужчиной и нанес ему повреждения. Она ему не поверила. Он направился на работу в офис на <адрес>, где ему должны были за работу <данные изъяты>. Потом он рассказал знакомым, т.е. людям, что были у офиса, что убил человека, они ему не поверили. После чего он сел в автобус и уехал в <адрес>. Ехал 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ приехал, когда отрезвел, он никому ничего не рассказывал, знал что ему за это будет наказание. Он знал, что его задержат, поэтому ушел с работы, один день скрывался в <адрес>, когда пошел в магазин, то его задержали сотрудники полиции. Он сразу же после задержания в преступлении признался, все рассказал как было. Убивать ФИО1 он не хотел, умышленно нанес побои ему за то, что тот ему предлагал вступить с ним в гомосексуальные отношения. В содеянном преступлении раскаивается. Все происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Первый удар нанес локтем правой руки в челюсть. Допускает, что после двух ударов табуретом по телу ФИО1, нанес еще удары кулаками по лицу и телу потерпевшего. Допускает, что нанес потерпевшему и более 5 ударов, т.к. сильно разозлился на него. Печкой потерпевшего он не бил Возможно, мог нанести удары ногами. Черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться от его удара в челюсть потерпевшего и его падения головой на трюмо и на пол. Удары в шею он потерпевшему не наносил. Допускает, что раны на грудной клетке потерпевшего могли образоваться от удара табуреткой, т.к. потерпевший был в расстегнутой рубашке и трусах. Квартира потерпевшего однокомнатная, они распивали спиртное в комнате, на кухне курили. Одежду у него изымали. Тостером ФИО1 он не бил, выкинул его на балкон, поэтому он развалился на части. У него с руки (локтя) сильно текла кровь, поэтому в квартире всё было в крови. На рукаве была его кровь, а на джинсах была кровь потерпевшего. Он нанес два удара табуреткой, а остальные нанес ногами. После нанесения ударов табуретка была целая, потом он ее отбросил в зал и она там осталась. Согласен с выводами заключением экспертизы, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вменяемым. Стал его избивать, так как он предлагал вступить в половую связь, потерпевший находился в средней степени опьянения, ключи от квартиры он не нашел. Выбросил он ключи от своей квартиры в <адрес>. Удары и телесные повреждения потерпевшему наносил только он, сам же и труп обнаружил. В квартиру никто посторонний не входил. Другое лицо нанести эти удары потерпевшему не могло, т.к. входная дверь в квартиру была закрыта. Себя в совершении преступления не оговаривает. Принес извинения потерпевшей.Просит учесть при назначении наказания имеющееся у него заболевание - туберкулез.

Всесторонне проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Матанцева В.В. в преступлении полностью доказана совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и не противоречащими им показаниями подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательстве дела.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что погибший приходился ей сыном. В школе учился хорошо, успешно работал. Потом начал употреблять пиво, с бутылки мгновенно пьянел и мог уснуть. После работы в Москве он уже не мог работать в Ижевске, т.к. зарплата была меньше, поэтому впал в депрессию. Постоянно искал работу. Стал находиться в запоях из-за употребления пива, стал меньше общаться с друзьями. По характеру был спокойный, уравновешенный. Даже когда выпьет, он не был агрессивным. Она оплачивала его квартиру почти всегда, закупала продукты. Денег не давала. Иногда оплачивала мобильный телефон, давала деньги на проезд. Последнее место работы – магазин <данные изъяты>, директор магазина, проработал там 2 или 3 дня, пропустил день работы и его уволили.

О случившемся узнала от старшей по дому, т.к. она позвонила по телефону и сообщила, что ее сын умер. Она поехала на квартиру, где уже находилась полиция, в квартиру ее не пустили. Когда труп забирали, она смогла на 2-5 минут зайти в квартиру. Сын был в ужасном состоянии, череп справа был пробит, ребра были переломаны. На кухне была кровь, на столе, на полу. За батареей она нашла заднюю стенку от печи (тостера), считает, что преступник бил его печью. До сих пор находится в ужасе от произошедших событий. Не понимает, как можно лежащего без движения человека добивать табуретом. После смерти сына она не может спать, ее мучает бессонница, обострились все заболевания, заболел желудок. Начала употреблять медикаменты в больших количествах. Понесла расходы на погребение <данные изъяты>. Она знала, что сын был нетрадиционной сексуальной ориентации. Заявила исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и материального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему сыном. Сын проживал один на <адрес>. Круг общения сына ему не известен. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (сын) ему звонил. По характеру сын был спокойный, спиртное употреблял, как часто сказать не может, но в состоянии алкогольного опьянения практические его не видел, агрессивным он не становился. Сын был скрытный человек. О случившемся ему стало известно от младшего сына - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. На место совершения преступления он не ездил. Подробности произошедшего ему не известны. Знал о приверженности сына к нетрадиционной сексуальной ориентации. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО3. пояснил, что погибший приходился ему старшим братом. В последнее время брат не имел постоянного места работы, т.к. злоупотреблял алкоголем, перестал общаться с друзьями, жил отдельно один по адресу: <адрес>. Они с ним не виделись года три, иногда созванивались, но редко. Последний раз общались в день его рождения. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ от мамы. Они с ней поехали к брату. В квартире было обнаружено тело брата, производились следственные действия. Телесные повреждения он не видел. Обстоятельства смерти ему не известны. Ему известно, что брат был приверженцем нетрадиционной сексуальной ориентации. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что подсудимый ей знаком, он появлялся в их доме, был тихим спокойным парнем, дружил с их жильцом ФИО10. Накануне смерти ФИО1, Матанцев с ФИО10 стоял на лестничной площадке около 8 часов утра. Потерпевший тоже был спокойным парнем, в квартиру к нему она не заходила. Никогда от него грубого слова не слышала. Пьяным его не видела. О случившемся узнала от соседа из № квартиры - ФИО9. Он позвонил ей по домофону и сказал, что дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта, тот заглянул туда и увидел труп ФИО1 После этого она спустилась на этаж в его квартиру. Труп лежал в коридоре у входной двери на спине, головой к дверям. Она не видела, были ли на нем телесные повреждения, но следы крови были. Заходила в квартиру с сотрудниками полиции. Участвовала в качестве понятой при осмотре. При осмотре трупа видела кровь на лице, разбитый затылок, царапины были на груди, на животе и спине. Подсудимого в квартире не было. Оружия и предметов из квартиры не изымалось. Крови было много: на двери, на полу. В квартире все предметы были раскиданы, изымались отпечатки пальцев. Она позвонила матери Ивана и сообщила о его смерти. Они подъехали очень быстро, но в квартиру не заходили. Показания, данные на следствии, подтверждает.

Свидетель ФИО10. пояснил, что подсудимого знает с детства. Находится с ним в дружеских отношениях. Последнее время он стал более обиженным и агрессивным. Виделись они редко, в последнее время - ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Матанцев) приезжал к нему на день рождения. Потом Матанцев приехал около 3 часов ночи, они постояли в подъезде, пообщались. Он был в состоянии алкогольного опьянения, звал гулять, но он отказался. Матанцев сказал, что поспит в подъезде, к нему не просился, так как знал, что в его квартиру нельзя. Он (ФИО10) ушел спать. В 6 утра он проводил мать на работу и увидел, что Матанцев спит на подоконнике в подъезде. В 8 часов он разбудил его, они пообщались. Потом вышел сосед- ФИО1, проживающий на 3 этаже, в соседнем крыле. Они продолжили общаться. Иван сказал, что пытался его (Матанцева) ночью затащить домой, но не смог, хотел, чтобы он нормально поспал. Потом они ушли из подъезда, а он (ФИО10) ушел домой. Его потерпевший к себе в квартиру не звал. После этого он их не видел. Через 2 дня пришла полиция и опрашивала всех. Показания, данные на следствии о том, что видел, как Матанцев с ФИО1 ушли домой к последнему, не подтверждает, т.к. не видел этого. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Они (Матанцев и ФИО1) вышли из подъезда в ларек за пивом с целью купить спиртное и вернуться в квартиру, а не заходили сразу в квартиру ФИО1. После их разговора, он( ФИО1) пошел домой за деньгами, чтобы сходить в ларек, и он предположил, что они вернуться в квартиру ФИО1. Протокол допроса на следствии читал быстро и невнимательно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый ему не известен, а потерпевший являлся его соседом, он был спокойный, всегда здоровался. Накануне произошедших событий он возвращался с работы в десятом часу вечера, проходил мимо его квартиры №, дверь была открыта, в коридоре был свет, из квартиры доносилась музыка, голосов не слышал, ему это показалось странным, но он пошел домой спать. На утро, проходя мимо квартиры №, он снова услышал музыку и никаких голосов. Решил заглянуть, приоткрыл входную дверь и увидел, что ФИО1 лежит в коридоре квартиры мертвый, не дышал. Он позвонил старшей по дому и сообщил об увиденном. Она спустилась и они вместе зашли в квартиру. Это было в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Руки трупа были распростерты. Колени обращены в одну сторону, ФИО1 был в трусах и рубахе, которая была расстегнута. Лежал на спине, телесные повреждения: <данные изъяты>. Труп он не трогал, только посмотрел, что не дышит, т.к. пригляделся к грудной клетке, она не поднималась, руками ничего не трогал. Никаких шумов и криков ночью и утром он не слышал. Обе ноги были направлены в левую сторону в сторону кухни, а голова к двери. Показания, данные на следствии, подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность управляющего магазином, проработал 5 дней, по неизвестным причинам он не выходил на работу, в связи с чем был уволен (том № 2 л.д. 28-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он устроился на работу в организацию <данные изъяты> которая занимается строительством мостов, офис которой находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., когда он ждал автобус, к нему подошел парень на вид около 20-21 года, рост около 170см., волосы темные, среднего телосложения, попросил сигарету. После чего они вместе сидели и курили. Он увидел у парня кровь на правом рукаве серой кофты с капюшоном, были брызги крови на кофте и на джинсах. Пока парень стоял курил, то выкинул связку ключей в урну. Кто-то из мужиков сказал парню: «ты зачем ключи выкидываешь?», на что тот ответил, что у него нет дома. Он спросил парня: «ты че весь в крови?», тот ответил, что убил человека. Они парню не поверили, так как тот был еще пьяный. Парень сказал, что ему нужно срочно уехать и больше он сюда не вернется, также спрашивал, «сколько ему за это дадут». Они ему так и не поверили, так как он был пьян. Потом парень зашел в офис оформлять документы, после вышел из офиса и ходил всем предлагал сотовый телефон марки <данные изъяты> с цветным дисплеем за <данные изъяты>, телефон был выключен. Цвет телефона был темно-серый. После парень сказал, что пойдет на центральный рынок. Пришел через час, в таком же состоянии, без денег. Этого телефона у парня уже не было. После они сели в автобус. Он сидел один в середине автобуса. По дороге на первой остановке он с парнем познакомился. Парень сказал, что его зовут ФИО11. На объект приехали ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов. В этот же день около 21.00 часа вшестером заступили на смену. Им всем выдали форму: синий комбинезон, куртку синюю, у парня была своя футболка, желтого цвета без рисунков х/б, серую кофту парень взял с собой на смену, а джинсы синего цвета остались в комнате, у парня были черные кроссовки. Когда заступили на смену, примерно в 21.30 заметили, что парень пропал, после сообщили об этом мастеру. В итоге парень ушел в синем комбинезоне, желтой футболке, черных кроссовках и своей черной кофте с капюшоном в крови. На объекте он у парня видел уже другой телефон черного цвета. Также у парня были разбиты кулаки (том № 2, л.д. 53-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он услышал музыку из квартиры, которая находится этажом выше, из квартиры №. В это же время он услышал из квартиры № сильный грохот, как будто на пол упало что-то тяжелое. После грохота был слышен диалог двух мужчин, слова он не разобрал, диалог был короткий. По окончании диалога снова услышал грохот, после которого наступило затишье примерно на 5 минут, после чего послышался снова грохот. Таким образом, после диалога последовало еще два сильных грохота с промежутком примерно в 5 минут. Через полчаса, около 01.00 часа музыка стала играть тише, грохота, разговоров слышно не было. На следующий день музыка продолжала играть, примерно до 15.00 часов. Ранее подобных шумов он никогда не слышал (том № 2, л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что Матанцев В.В, является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ, утром ей на мобильный телефон позвонил Матанцев В.В с неизвестного ранее номера. Он был пьян, у него дрожал голос, и он запинался. Сказал, что проснулся в неизвестной ему квартире, что помнит только, что вечером пил с друзьями, а потом стал драться с мужчиной, а когда проснулся, мужчина был уже мертв. В этот момент Матанцев В.В заплакал и сказал, что, похоже, это он и убил его. Ему она тогда не поверила. Она спросила у него: «С чьего телефона он звонил»,- тот ответил, что взял телефон у мужчины, который лежал перед ним (том № 2, л.д. 206-210).

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в совершении преступления являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп гражданина ФИО1. с признаками насильственной смерти (том № 1, л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилась квартира №, расположенная в <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1., в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, а также след обуви (том № 1, л.д. 19-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках ленты «скотч» из конверта №1 откопировано три папиллярных узора рук и на двенадцати отрезках ленты скотч из конверта №2 откопировано четырнадцать папиллярных узоров рук, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, пригодных для идентификации личности. Следы № из конверта №2 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., следы № из конверта №, оставлены Матанцевым В.В, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 99-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках ленты скотч №, с помощью которых изъяты следы в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> имеются шесть следов обуви № соответственно. Следы обуви № пригодны для идентификации обуви их оставивших. Следы обуви № оставлены обувью Матанцева В.В, ДД.ММ.ГГГГ представленной на исследование (том № 1, л.д. 110-114);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят белый деревянный табурет (том № 1, л.д. 39-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матанцева В.В. изъята пара тряпичных кроссовок «<данные изъяты>» черного цвета (том № 1, л.д. 52-56);

- протокол осмотра предметов: кроссовок черного цвета; табурет деревянный, белого цвета. (том № 1, л.д. 63-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, согласно которой - ДД.ММ.ГГГГ был телефонный звонок на номер № адреса БС – <адрес> (том № 2, л.д. 196-199);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кроссовки <данные изъяты> табурет белого цвета, детализация телефонных переговоров (том № 1, л.д. 68,69, том №2 л.д.200);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, явился <данные изъяты>

Вышеназванная сочетанная травма образовалась за несколько часов до наступления смерти от не менее пяти воздействий (ударов) со значительной силой приложения твердыми тупыми предметами в область передней поверхности груди и живота и по степени тяжести все, указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Неравномерно выраженные, полосовидные, косо горизонтальные кровоподтеки в правом подреберье и на животе справа возникли от трех воздействий (ударов) твердых тупых предметов с линейно вытянутой контактирующей поверхностью.

Данные телесные повреждения по характеру и разносторонней локализации исключают возможность их образования при падении пострадавшего на плоскости из вертикального положения.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения, которые также возникли за несколько часов до наступления смерти, а именно: <данные изъяты>

С полученными телесными повреждениями в области головы, груди и живота пострадавший мог совершать лишь незначительные самостоятельные и целенаправленные действия.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего(нападавших), в момент причинения обнаруженных телесных повреждений, могло быть самым разнообразным, доступным для действия травмирующих предметов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 3,01 промилле, в моче – 5,57 промилле, что, обычно, соответствует тяжелому алкогольному отравлению. В его внутренних органах не обнаружено каких-либо наркотических и одурманивающих веществ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1. обнаружены заболевания <данные изъяты> Это заболевания в причинной связи с наступлением смерти не состоят (том № 1, л.д. 80-88);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Матанцев В.В. продемонстрировал на криминалистическом манекене удар рукой нанесенный потерпевшему. Так, Матанцев В.В., находясь лицом к манекену спереди от него продемонстрировал прямой удар локтем правой руки в область носа и рта криминалистического манекена, пояснив, что такой удар он нанес ФИО1. Далее Матанцев В.В. уложил манекен на спину, пояснив, что в такое положение упал ФИО1 после вышеуказанного удара. Далее Матанцев В.В., взяв в руки стул за ножки, продемонстрировал удар сверху ребром сидения стула в область груди криминалистического манекена, пояснив, что два таких удара он нанес ФИО1. деревянным табуретом, когда тот лежал на полу (том № 2, л.д. 108-113);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матанцев В.В. сообщил о совершенном им в период с ДД.ММ.ГГГГ преступлении, нанес удары мужчине, от которых последний скончался (том № 2, л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Матанцев В.В. в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако, указанные нарушения не ограничивали в период деликта и не ограничивают в настоящее время его способность к адекватной оценке окружающей действительности, критических и прогностических способностей, способностей к планированию и контролю своих действий. Тем самым, Матанцев В.В. в период инкриминируемого ему правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта подэкспертный не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д. 136-138).

Основываясь на заключении экспертов, поведении подсудимого в судебном заседании, учитывая другие данные его психического состояния, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает Матанцева В.В. по предъявленному обвинению вменяемым.

Всесторонне проанализировав доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Матанцева В.В. как совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в судебном разбирательстве достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков, между Матанцевым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Матанцев высказал ФИО1 претензии личного характера, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Матанцев нанес ФИО1 удар локтем правой руки в область лица, от которого последний упал и ударился затылком о столешницу трюмо, после чего, Матанцев нанес лежащему на полу ФИО1, табуретом не менее двух ударов область грудной клетки и живота, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, выразившейся в многочисленных телесных повреждениях, характера сочетанной травмы грудной клетки и живота, осложнившуюся развитием травматического шока, в результате которой наступила смерть потерпевшего ФИО1.

Исследованные протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения участникам их прав, с участием избранного обвиняемым защитника.

Доказательствами, уличающими Матанцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, являются показания подсудимого, показания свидетелей ФИО8., ФИО10., ФИО9., ФИО5. ФИО6. ФИО7., заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления и виновности в нем подсудимого.

В судебном разбирательстве подсудимый подтвердил данные им показания в ходе следствия и проверенные в ходе следственного эксперимента пояснив, что не оговаривает себя в нанесении умышленных ударов потерпевшему, повлекших его смерть. Другое лицо эти действия совершить не могло, т.к. в квартире они находились вдвоем и после избиения в квартиру никто не входил. Наутро он обнаружил труп в том же месте и в той же позе, что оставил накануне после своих ударов. Доказательств, оправдывающих подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", разрешая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - нанесение удара по голове, животу и грудной клетке потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, последующее после обнаружения трупа поведение виновного, их взаимоотношения и причину конфликта на почве нетерпимости подсудимого к лицам гомосексуальной ориентации.

Учитывая способ совершения преступления, последующее поведение подсудимого после избиения, суд приходит к выводу, что умысел Матанцева был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, при этом Матанцев осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, но не желая, и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Матанцев В.В. впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья<данные изъяты> (том 2, л.д. 161). На учете в БУЗ УР РНД МЗ УР не состоит (том 2, л.д. 162). По прежнему месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 177). По месту обучения в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 180). По месту содержания под стражей в «ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР» характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 184). По месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 2, л.д. 79-80, 108-113);

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Матанцевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому Матанцеву В.В. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного виновным особо-тяжкого преступления против личности, необратимого по своим последствиям, его мотив и обстоятельства совершения, полное признание вины подсудимым, принимая во внимание его состояние здоровья и наличие заболевания, суд приходит к выводу, что наказание Матанцеву В.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием Матанцеву В.В. за совершенное преступление, которое обеспечит достижение исправления осужденного.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Матанцеву В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанные с затратами на погребение, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска ответчиком, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>,

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с гибелью сына, суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Матанцева В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матанцеву В.В. оставить заключение под стражей. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить. Взыскать с Матанцева В.В в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Матанцева В.В в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета <данные изъяты> - оставить по принадлежности, табурет – уничтожить, детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В.Борисов