Рашина Ольга Валерьевна

Дело № 2-1099-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 марта 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Вьюн Е.В., в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Р.О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

ОАО «Белгородская теплосетевая компания» поставляет для нужд населения г. Белгорода тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений, включая квартиру <адрес>, в которой проживает Р.О.В. со своей семьей.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания», которое просит взыскать с Р.О.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2009 года по август 2014 года в размере <сумма1, пеню за просрочку платежей в размере <сумма2>, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Р.О.В.. в суд не явилась. Судебные извещения, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбира...

...тельства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации - как собственники, так и наниматели, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ст.ст. 31, 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника или нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

К членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя в числе иных платежей и плату за горячее водоснабжение и отопление. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно представленным ОАО «Белгородская теплосетевая компания» расчетам ответчик имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2009 года по август 2014 года включительно в размере <сумма1.

Расчет произведен на основании тарифов на оплату горячего водоснабжения и отопления, утвержденных в установленном законом порядке, исходя из занимаемой площади <площадь1> и количества проживающих в квартире лиц. Альтернативного расчета, документов, подтверждающих оплату сумм, включенных истцом в расчет, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он основывает свои требования. Сведений в их опровержение у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню. В силу ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Исполнить свои обязательства по оплате за тепловую энергию в добровольном порядке ответчик не пожелал, что подтверждается досудебным напоминанием, представленным истцом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не предоставлено. Не поступило со стороны ответчика и возражений на доводы истца о том, что в рассматриваемый период услуги горячего водоснабжения и отопления предоставлялись в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <сумма1 и пеня за просрочку платежей в размере <сумма2>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма3> и по оплате выписки из государственного реестра в размере <сумма4>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Р.О.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.О.В. в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2009 года по август 2014 года в размере <сумма1, пеню в размере <сумма2>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сумма3> и по оплате выписки из государственного реестра в размере <сумма4>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мировой судья судебного участка № 5 копия

Западного округа г.Белгорода Мальцева Е.Н. Дело № 11-389-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ»

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13 июля 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

10.07.2017 мировому судье судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода поступило заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рашиной О.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13.07.2017 заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» просит об отмене определения, ссылаясь на возможность обращения в суд по месту жительства должника в связи с отсутствием в договоре указаний на конкретный номер судебного участка, в котором стороны договорились рассматривать спор.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В пункте первом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательс...

...тва.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявление подано мировому судье с нарушением правил подсудности, поскольку условия заключенного сторонами договора, в частности Условия о предоставлении и обслуживании кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), содержат указание на то, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка в г.Москва, или его дополнительных офисов в г.Москва.

Действительно, согласно п.9.3 являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), стороны признают и подтверждают, что местом исполнения Договора является: г.Москва. Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка в г. Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора.

Сведения о юридическом адресе Банка являются общедоступными. Территориальная подсудность судебных участков мировых судей определена законом соответствующего региона.

Таким образом, доводы в частной жалобе о неопределенности судебного участка не убедительны.

Условие о подсудности споров недействительным не признано, данных о наличии в судах каких-либо требований относительного него не имеется, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда (мирового судьи).

С учетом изложенного постановленное мировым судьей определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 13 июля 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Лопырева