Симкина Нина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 11 мая 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Мухамбеталиевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Симкина Н.И. обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> м., в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «ВАЗ-111830», №, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ГИБДД. Виновником аварии был признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» она обратилась в адрес страховой компании ГСК «Югория», застраховавшей ее гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, она обратилась в <данные изъяты> для проведения расчета компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчета об оценке №, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Указывает, что ст.14.1 ФЗ ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахован...

...а в соответствии с данным Федеральным законом. В ее случае два обстоятельства соблюдены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в порядке прямого урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Елизарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что Симкина Н.И. является собственником автомобиля «ВАЗ-111830», №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на а/д <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-111830», № принадлежащим на праве собственности Симкиной Н.И., под управлением ФИО5, и автомобилем «Хундай», №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-111830», № были причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Симкиной Н.И. на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория».

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» № по определению величины ущерба, причиненного при повреждении легкового автомобиля «ВАЗ-111830», №, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., из которого: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты

Судом установлено, что Симкина Н.И. обращалась в страховую компанию «Югория» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, однако никаких действий со стороны страховой компании не последовало.

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:

"1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО «ГСК«Югория».

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ-111830», №, принадлежащего Симкиной Н.И. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., (экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что разница по сумме между отчетом об оценке, представленным истцом и заключением судебной экспертизы выразилась в том, что в отчете об оценке указан перечень и виды работ, в производстве которых, с учетом полученных в ДТП механических повреждений, нет необходимости, они указаны излишне. В данном случае, поскольку кузов автомобиля был поврежден менее 50%, то необходимости разбирать автомобиль полностью для покраски, нет.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 произвел и представил расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-111830», №, которая составила <данные изъяты> руб. Данный расчет приобщен к материалам дела.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение и расчет УТС, произведенное экспертом <данные изъяты>, так как, по мнению суда, они достоверные, обоснованные, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертом в заключении и расчете УТС применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы и расчете УТС эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Симкиной Н.И. составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Симкиной Н.И. не выплачено, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Симкиной Н.И. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма <данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу <данные изъяты>» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Симкиной Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма <данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Омарова И.В.