Симонов Василий Леонидович

55RS0016-01-2020-000185-04

Дело № 4/8-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 27 февраля 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Рыбалко Т.А., защитника – адвоката Манамса В.В., представителя Калачинского МФ УИИ УФСИН России по Омской области Савельевой Е.И., при секретаре Жиженковой И.В, помощнике судьи Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Симонова В.Л., 02 марта 1971 г.р., уроженца с. Хомутинка Нижне-Омского района Омской области, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 1, кв. 1

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.Л. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужден...

...ного.

Симонов В.Л. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений ч. 1 ст. 399 УПК РФ, является допустимым.

Старшим инспектором Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Савельевой Е.И. в суд представлено заключение, в котором указано на отсутствие препятствий для применения в отношении Симонова В.Л. положений ч. 1 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения и снятия судимости.

В судебном заседании представитель инспекции Савельева Е.И. ходатайство осужденного поддержала, указала, что Симонов В.Л. за время отбывания наказания, возложенные судом обязанности, исполнял в полном объеме, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на регистрационные отметки в инспекцию являлся своевременно, замечаний не имел. С момента условного осуждения отбыл более половины установленного судом испытательного срока.

Защитник осужденного Манамс В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство Симонова В.Л. ссылаясь на отсутствие нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также на отбытие им более половины испытательного срока.

Выслушав представителя инспекции, защитника, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Симонова В.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может, в том числе и по ходатайству условно осужденного, постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании, половина испытательного срока, установленного приговором суда, истекла в декабре 2019 года. Симонов В.Л. после вынесения приговора проявил себя с положительной стороны, условия отбытия наказания не нарушал, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, своевременно являлся в инспекцию, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, своим поведением условно осужденный доказал свое исправление, в связи с чем, находит возможным применить по отношению к нему положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Симонова В.Л. и снять с него судимость до окончания истечения испытательного срока.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 397, ст.ст. 399-400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Симонову В.Л. отменить со снятием судимости условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Каземиров

Дело № 5-12/2013 года

Постановление

по делу об административной ответственности

р.п. Кормиловка Омской области 10 апреля 2013 года

Судья Кормиловского районного суда Вяткина Г.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Симонова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего в р.<адрес>

<адрес>,

в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в __час.__мин.. на <адрес> Симонов В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля Е.К.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Симонов В.Л. нарушил п.п. 2.7; 10.1 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушитель Симонов В.Л. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с телефонограммой, в которой указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении, просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая Е.К.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Причина её неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие правона...

...рушителя Симонова В.Л. и потерпевшей Е.К.С.

Суд, проверив материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Б.Н.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району поступило сообщение из Кормиловской ЦБР о том, что в больницу обратились граждане, пострадавшие в ДТП. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия в составе дежурной группы. ДТП произошло на <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял в кювете и имел различные повреждения. Осмотрев место ДТП, он сделал однозначный вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> следовал из р.<адрес> в сторону автотрассы <адрес>, перед перекрестком с главной дорогой не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, не заметил перекресток и допустил съезд автомобиля в кювет. В эту же ночь он опросил водителя Симонова В.Л. и пассажиров этого автомобиля Е.К.С., Х.О.О., М.Н.Н. и установил, что водитель Симонов В.Л. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался к автотрассе Омск-Нижняя Омка с большой скоростью, своевременно не заметил перекресток, резко затормозил и «слетел» в кювет. Пассажир Е.К.С. получила телесные повреждения средней тяжести. Поэтому в последствие в отношении Симонова В.Л. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Симонова В.Л. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; личным объяснением Симонова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою вину; сообщением из медицинского учреждения в отношении Е.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.К.С., в котором указано, что у неё имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом 6-го ребра справа; кровоподтек поясничной области; данные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли возникнуть от действий тупых твердых предметов; объяснением потерпевшей Е.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова В.Л. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами административного дела.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его состояние здоровья, и то, что он ранее привлекался к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11; 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Симонова В.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Вяткина Г.С.

Сумма административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должна быть уплачена Симоновым В.Л. по следующим банковским реквизитам:

КБК : 18811630020016000140

Расчетный счет: 40101810100000010000

Банк получателя: ГРК ЦГУ Банка России по Омской области г. Омск

БИК банка: 045209001

Наименование получателя платежа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области)

КПП: 550301001

ИНН 5503026780

Код ОКАТО: 52223000000.

УМВД России по Омской области расположен по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 2.

Кормиловский районный суд расположен по адресу: 646470, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 43.

Дело № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 сентября 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитника - адвоката Манамса В.В., с участием потерпевшей Пеньковой А.В., при секретаре Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Симонова В.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.Л. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Пеньковой А.В., совершив угон, а также <данные изъяты> похитил имущество Пеньковой А.В. при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В предъявленном обвинении подсудимый Симонов В.Л. виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый Симонов В.Л. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Потерпевшая Пенькова А.В. и государственный обвинитель в судебном заседании, также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Симонова В.Л. при совершении угона автомобиля и хищения имущества Пеньковой А.В. и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Достоверно установлено, что Симонов В.Л. умышленно, без цели хищения, противоправно завладел автомобилем Пеньковой А.В., управляя которым осуществил ...

...передвижение на значительное расстояние. Верно квалифицированны действия Симонова В.Л. и в части хищения имущества Пеньковой А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя <данные изъяты> из автомобиля потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Пеньковой А.В. имущество, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного <данные изъяты> хищением имущества Пеньковой А.В., явку с повинной по преступлению, связанному с неправомерным завладением автомобилем потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием Симонов А.В. способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симонова А.В., совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – наказание в виде обязательных работ. При этом, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при окончательном определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Симонова В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно назначить Симонову В.Л. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на осужденного Симонова В.Л. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения избранную в отношении Симонова В.Л. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Избрать в отношении Симонова В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - аккумулятор «Mutlu», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области возвратить по принадлежности потерпевшей Пеньковой А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 13 декабря 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитника - адвоката Погребняка А.И., при секретаре Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Симонова В.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, Симонов В.Л., находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Колмыкова Н.В., которую хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут 00 секунд, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Симонов В.Л., действуя <данные изъяты>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Колмыкова Н.В., поместил её в банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, ввел пин-код, похитив с лицевого расчетного ...

...счета № денежные средства Колмыкова Н.В. в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут 00 секунд, Симонов В.Л., действуя <данные изъяты>, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Колмыкова Н.В., у банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Колмыкова Н.В., поместил её в банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, ввел пин-код, похитив с лицевого расчетного счета № денежные средства Колмыкова Н.В. в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 26 минут 00 секунд, Симонов В.Л., действуя <данные изъяты>, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Колмыкова Н.В., находясь в помещении супермаркета «PYATEROCHKA» по адресу: <адрес>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Колмыкова Н.В., поместил её в кассовый терминал PYATEROCHKA 12171, ввел пин-код, похитив с лицевого расчетного счета № денежные средства Колмыкова Н.В. в сумме 219 рублей 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут 00 секунд, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Симонов В.Л., действуя <данные изъяты>, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Колмыкова Н.В., поместил её в банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, ввел пин-код, похитив с лицевого расчетного счета № денежные средства Колмыкова Н.В. в сумме 2500 рублей.

Похищенными денежными средствами Симонов В.Л. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Колмыкову Н.В. материальный ущерб на общую сумму 10719 рублей 98 коп.

В предъявленном обвинении подсудимый Симонов В.Л. виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Симонов В.Л. подтвердил свое ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Колмыков Н.В. в заявлении (л.д. 116) и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Симонова В.Л. при совершении хищения денежных средств Колмыкова Н.В. и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Симонов В.Л., зная о наличии на расчетном счете потерпевшего денежных средств, используя банковскую карту Колмыкова Н.В. которую <данные изъяты> изъял, путем совершения через незначительные временные промежутки ряда тождественных действий объединенных единым умыслом, <данные изъяты>, из одного и того же источника совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме 10 719 рублей 98 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также полное добровольное погашение ущерба, причиненного преступлением и активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях Симонова В.Л. не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Симонову В.Л. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Симонова В.Л., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Симонова В.Л., характеризующегося в целом положительно, принимая во внимание, что в результате преступления тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести. Суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства преступления, такие как место и способ совершения преступления, отношение виновного к потерпевшему, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из категории преступления, которая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание поведение подсудимого в период отбытия условного наказания, не допускавшего нарушений порядка и условий отбывания наказания и возложенных обязанностей, считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Симонова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Категорию совершенного Симоновым В.Л. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Симонова В.Л. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении Симонова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Наказание, назначенное Симонову В.Л. по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Колмыкова Н.В. – передать по принадлежности потерпевшему Колмыкову Н.В.; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии его, а также его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров