Гайманов Игорь Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

представителя истца администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Шерниковой Д.А.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Садовсковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1328/2017 по иску администрации муниципального образования Богородицкий район к Гайманову И.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

Установил:

Администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области обратилась в суд с иском к Гайманову И.В., Лаврищевой В.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указывая о том, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Нанимателем данной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ года, является Гайманов И.В.. Совместно с нанимателем по вышеуказанному адресу зарегистрирована Лаврищева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении свыше 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей по договору социального найма. На данный момент задолженность за жилое помещение составляет <данные изъяты>.

Администрация муниципального образования Богородицкий район в адрес нанимателя направляла предуп...

...реждение об оплате существующей задолженности.

Ответчик на предупреждение не отреагировал, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра в квартире находился сам Гайманов И.В., он подтвердил задолженность по квартплате, но не более <данные изъяты> рублей, газ отключен, электроэнергия отключена. Со слов соседки ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> живут Гайманов И.В. с женщиной и ведут асоциальный образ жизни.

На основании ст.ст.68,90 ЖК РФ, просила:

Выселить Гайманова И.В., Лаврищеву В.Н. из жилого помещения <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> <адрес>.

Снять с регистрационного учета Гайманова И.В. из жилого помещения <адрес>.

Согласно уточненному исковому заявлению администрации муниципального образования Богородицкий район к Гайманову И.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, истец просил:

выселить Гайманова И.В. из жилого помещения <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> <адрес>.

Снять с регистрационного учета Гайманова И.В. из жилого помещения - <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, администрации муниципального образования Богородицкий район, по доверенности Шерникова Д.А. уточненные исковые требования истца поддержала. Пояснила суду о том, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, а полномочия по распоряжению собственностью МО г.Богородицк переданы в МО Богородицкий район, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части полномочий органов местного самоуправления МО г. Богородицк органам местного самоуправления МО Богородицкий район. Нанимателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года является Гайманов И.В.. Лаврищева В.Н. в процессе рассмотрения дела снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем истцом требования были уточнены и заявлены только к Гайманову И.В. На протяжении более 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей по договору социального найма. На данный момент задолженность за жилое помещение составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В квартире Гайманова И.В. за неуплату отключен свет, газ, квартира содержится в антисанитарном состоянии. У администрации в собственности находится иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухни -<данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., подсобной площадью -<данные изъяты> кв.м. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данная <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, полы в коридоре требуют косметического ремонта, печь и очаг требуют ремонта, окна и двери находятся в исправном состоянии. Входная группа-пристройка (холодная) требует ремонта. Кровельное покрытие целое, без дефектов, внутри помещения протечек не обнаружено, наружные ограждающие конструкции-стены в исправном состоянии. Водоснабжение -центральное, отопление –печное, газоснабжение отсутствует (имеется возможность подключения данного помещения к центральному магистральному газоснабжению), канализационная выгребная яма. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО Богородицкий район (постановление администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №), и заключения об оценке соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение требует капитального ремонта, но не признано аварийным. В связи с чем, истец полагает, что ответчик Гайманов И.В. в соответствии со ст. 90 ЖК РФ должен быть переселен в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Просила суд:

выселить Гайманова И.В. из жилого помещения <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета Гайманова И.В. из жилого помещения - <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик Гайманов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее опрошенный в судебных заседаниях ответчик Гайманов И.В. исковые требования истца не признал, просил в них отказать в полном объеме. Пояснил суду о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал из <адрес>. В данном жилом помещении проживал его дедушка по линии отца. В ДД.ММ.ГГГГ году он бы осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы 7 лет. После отбытия наказания вернулся в <адрес> и зарегистрировался по указанному адресу. Другого жилого помещения он не имеет, на праве собственности жилья у него также нет. Он часто уезжает из <адрес>, так как неофициально подрабатывает в строительной бригаде. У него действительно образовалась задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году за неуплату у него отключили свет, газ отключили ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году. Он перестал оплачивать за жилое помещение, потому что управляющая компания не занималась капитальным ремонтом его квартиры. Он неоднократно, устно, обращался в управляющую компанию, чтобы сделали в доме ремонт, так как необходимо отремонтировать крышу, стены дома, которые находятся в непригодном для проживания состоянии. Кто-то ему посоветовал, чтобы он перестал платить за содержания жилья, если не ремонтирует дом, в котором расположена его квартира. Кроме того, он не всегда имеет заработок. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что жилое помещение, в которое его хочет переселить администрация МО Богородицкий район, не соответствует требований, предъявляемым к признанию жилого помещения пригодным. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, обязуется в ближайшее время по мере возможности погасить задолженность за содержания жилья.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО УК «Сервис», ОВМ МОМВД России «Богородицкий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Богородицкого межрайонного прокурора Садовсковой А.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требованиях администрации МО Богородицкий район, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с положениями ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, направлена на реализацию положений, закрепленных в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает принятия судом произвольного решения о выселении граждан из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, устанавливает, что выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, предусматривает обязательное установление причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение определенного срока.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, ответчик Гайманов И.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ один, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «УК Сервис».

Гайманов И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис» по указанному адресу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, квартира № в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области.

Как следует из предупреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Богородицкий район требует от Гайманова И.В. погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В случае неуплаты в течение 10 дней администрация МО Богородицкий район будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения.

Данное предупреждение отправлено Гайманову И.В. через отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: заместителя директора МКУ «ЕСЖКК» ФИО2, инспектора 1 категории отдела по благоустройству ФИО3, инспектора 1 категории отдела по благоустройству ФИО4, следует, что по адресу: <адрес>, проживают Гайманов И.В. с женщиной, ведут асоциальный образ жизни, вечером горит свет, газ отрезан, согласно пояснениям соседки ФИО1 При выходе на место в квартире находился Гайманов И.В., который подтвердил задолженность по квартплате, но не более <данные изъяты> рублей. В квартире газ отключен, электроэнергия отключена. По сведениям МП «Сервис» МО Богородицкий районзадолженность на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Как усматривается из справки о размере задолженности по ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, представленной из АО «ОЕИРЦ», долг по оплате за содержания жилья, социальный найм, водоснабжение по указанному адресу составляет <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на <адрес> состоит из трех жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора размером <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Газоснабжение -центральное, канализация - местная.

В соответствии с постановлением администрации МО Богородицкий район № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня жилых помещений муниципального жилого фонда, отнесенных к помещениям коммерческого фонда на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района и муниципального образования Богородицкий район», внесены изменения в указанное постановление. Исключить из приложения п.15 следующего содержания: «15. <адрес>».

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис», выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис», нанимателем данного жилого помещения указан ФИО5, без регистрации по указанному адресу.

В соответствии со справкой Богородицкого обособленного подразделения ПО «ОЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по адресу: <адрес> имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за содержания жилья, водоснабжение в размере <данные изъяты>.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из одной жилой комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухни -<данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., подсобной площадью -<данные изъяты> кв.м.

Как указано в данном техническом паспорте, в квартире имеется печное отопление, выстроена холодная пристройка лит.а2, разрешение не представлено.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, полы в коридоре требуют косметического ремонта, печь и очаг требуют ремонта, окна и двери находятся в исправном состоянии. Входная группа-пристройка (холодная) требует ремонта. Кровельное покрытие целое, без дефектов, внутри помещения протечек не обнаружено, наружные ограждающие конструкции-стены в исправном состоянии. Водоснабжение -центральное, отопление –печное, газоснабжение отсутствует (имеется возможность подключения данного помещения к центральному магистральному газоснабжению), канализационная выгребная яма.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной администрацией МО Богородицкий район (постановление администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ №), и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» по адресу: <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчик Гайманов И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности МО г. Богородицк Богородицкого района.

В судебном заседании также установлен факт невнесения Гаймановым И.В. в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение по указанному адресу и коммунальные услуги.

Вместе с тем, предоставляемое истцом ответчику другое жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции». К квартире самовольно пристроена холодная пристройка.

В связи с чем, данное помещение не может быть предоставлено ответчику Гайманову И.В. при выселении по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, для постоянного там проживания.

Кроме того, вышеуказанное жилое помещение обременено правами третьих лиц, поскольку нанимателем жилое помещение по адресу: <адрес> является ФИО5, согласно представленным документам.

По изложенным основаниям уточненные исковые требования администрации муниципального образования Богородицкий район к Гайманову И.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения незаконные, необоснованные, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в уточненных исковых требованиях администрации муниципального образования Богородицкий район к Гайманову И.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,

представителя истца администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Плотниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-438/2018 по иску Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области к Гайманову Игорю Викторовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области обратилась в суд к Гайманову И.В. с заявлением о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. Нанимателем данной квартиры с 1997 года является Гайманов И.В., который свыше 6 месяцев без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей по договору социального найма. На 06.04.2018 задолженность за жилое помещение составляет 72092,31 рублей. Администрация МО Богородицкий район Тульской области направляла в адрес Гайманова И.В. предупреждение об оплате существующей задолженности, однако ответч...

...ик задолженность не погасил.

На основании изложенного просит суд, выселить Гайманова И.В. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма; снять с регистрационного учета Гайманова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Гайманова И.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 72092,31 рублей.

В уточнение своих требований от 08.06.2018 просили выселить Гайманова И.В. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., по договору социального найма; снять с регистрационного учета Гайманова И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Богородицкий район, по доверенности Плотникова О.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, а полномочия по распоряжению собственностью МО г.Богородицк переданы в МО Богородицкий район, согласно соглашению от 15.11.2012 года о передаче части полномочий органов местного самоуправления МО г. Богородицк органам местного самоуправления МО Богородицкий район. Нанимателем данной квартиры с 1997 года является Гайманов И.В. На протяжении более 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей по договору социального найма. На данный момент, согласно справке АО «ОЕИРЦ», задолженность за жилое помещение составляет 76036, 39 за период с октября 2017 по апрель 2018. В квартире Гайманова И.В. за неуплату отключен свет, газ, квартира содержится в антисанитарном состоянии. У администрации в собственности находится иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, площадью 11.2 кв.м., которая находится в хорошем состоянии. Гайманову И.В. было предложено посмотреть комнату, однако от посещения комнаты по данному адресу уклоняется. В связи с чем, истец полагает, что ответчик Гайманов И.В. в соответствии со ст. 90 ЖК РФ должен быть переселен в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №.

Просила суд выселить Гайманова И.В. из жилого помещения <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, комната №.

Снять с регистрационного учета Гайманова И.В. из жилого помещения - <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик Гайманов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Гайманов И.В. исковые требования не признал, просил в них отказать в полном объеме. Пояснил суду о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ноября 1997 года. В 2000 году он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет. После отбытия наказания вернулся в г. Богородицк и продолжает проживать по указанному адресу. Другого жилого помещения не имеет, на праве собственности жилья у него также нет. У него действительно образовалась задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальные услуги, за неуплату у него отключили свет, газ. Он перестал оплачивать за жилое помещение, потому что управляющая компания не занималась капитальным ремонтом его квартиры. Он неоднократно, устно, обращался в управляющую компанию, чтобы сделали в доме ремонт, так как необходимо отремонтировать крышу, стены дома, которые находятся в непригодном для проживания состоянии.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий» по доверенности Демкина К.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В., полагавшего исковые требования Администрации МО Богородицкий район законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с положениями ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Приведенная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, направлена на реализацию положений, закрепленных в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает принятия судом произвольного решения о выселении граждан из занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, устанавливает, что выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, предусматривает обязательное установление причины невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение определенного срока.

В ч. 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

В резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ответчик Гайманов И.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> с 14.11.1997 года один, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06.06.2018, справкой от 16.02.2018года, выданными ООО «УК Сервис».

Гайманов И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, выданной 06.06.2018 ООО «УК Сервис».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области № от 08.06.2018, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области.

Как следует из предупреждения за № от 17.07.2017 года, администрация МО Богородицкий район требует от Гайманова И.В. погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, которая по состоянию на 1 апреля 2017 года составляет 26338 рублей 43 копейки. В случае неуплаты в течение 10 дней администрация МО Богородицкий район будет вынуждена обратиться в суд с иском о выселении из занимаемого жилого помещения.

Данное предупреждение отправлено Гайманову И.В. через отделение Почты России 19.07.2017 года. Конверт возвратился в адрес администрации с пометкой «истек срок хранения».

Из акта от 11.05.2017 года комиссии в составе: заместителя директора МКУ «ЕСЖКК» ФИО1, инспектора 1 категории отдела по благоустройству ФИО2, инспектора 1 категории отдела по благоустройству ФИО3, следует, что по адресу: <адрес>, проживают Гайманов И.В. с женщиной, ведут асоциальный образ жизни, вечером горит свет, газ отрезан, согласно пояснениям соседки ФИО4 При выходе на место в квартире находился Гайманов И.В., который подтвердил задолженность по квартплате, но не более 3-х тысяч рублей. В квартире газ отключен, электроэнергия отключена. По сведениям МП «Сервис» МО Богородицкий район задолженность на 01.05.2017 года - 54723 руб.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 08.06.2018 при выезде по адресу: <адрес>, на момент обследования квартира закрыта на замок. На передней части дома трещины.

Как усматривается из справки о размере задолженности по ЖКУ с октября 2017 года по апрель 2018 года по адресу: <адрес>, представленной из АО «ОЕИРЦ», долг по оплате за содержания жилья, социальный найм, водоснабжение по указанному адресу составляет 76036 руб.39 коп.

Согласно техническому паспорту на <адрес> состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 35,9 кв.м, кухни, площадью 9,6 кв.м, коридора размером 5,4 кв.м, общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м. Газоснабжение -центральное, канализация - местная.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области № от 08.06.2018, по данным реестра муниципальной собственности муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, комната № (площадью 11,2 кв.м) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района Тульской области.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, произведенного 5 июня 2018 года комиссией в составе ФИО5 начальника отдела по ремонтно-строительным вопросам, ФИО3 – инспектора 1-ой категории МКУ «ЕСЖКК», ФИО6 – инспектора 1-ой категории МКУ «ЕСЖКК», установлено, что площадь комнаты составляет 11,2 кв.м, находится на втором этаже жилого <адрес>. Комната находится в хорошем состоянии: полы деревянные, окна и двери в исправном состоянии, места общего пользования в работоспособном состоянии, водоснабжение, отопление и электроснабжение центральное. Данное жилое помещение пригодно для проживания.

Как следует из поэтажного плана второго этажа, <адрес>, состоит из пяти жилых комнат, в том числе комнаты размером 11,2 кв.м, двух коридоров, кладовой, туалета, ванной, кухни, балкона, всего общей площадью 91,0 кв.м

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчик Гайманов И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности МО г. Богородицк Богородицкого района.

В судебном заседании также установлен факт невнесения Гаймановым И.В. в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение по указанному адресу и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Отсюда следует, что жилье, предоставляемое в порядке ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено для постоянного проживания по договору социального найма.

Предоставляемое истцом ответчику другое жилое помещение по адресу: <адрес>, комната №, пригодно для проживания. В связи с чем, данное помещение может быть предоставлено ответчику Гайманову И.В. при выселении по основанию, предусмотренному ст. 90 ЖК РФ, для постоянного там проживания.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение вышеназванного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации муниципального образования Богородицкий район к Гайманову Игорю Викторовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

выселить Гайманова Игоря Викторовича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, площадью 11,2 кв.м в <адрес>, по договору социального найма.

Снять с регистрационного учета Гайманова Игоря Викторовича из жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Богородицк

17 час.45 мин.

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Точилина Т.Е.,

при секретаре Терёхиной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гайманова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Гайманова Игоря Викторовича, <данные изъяты>

установил:

Гайманов И.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2018 года в 12 час. 00 мин., Гайманов И.В. возле дома <адрес>, то есть в общественном месте, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, выражая этим свое явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при отсутствии ходатайств и отвода, Гайманов И.В. свою вину в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, не предъявил.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Гайманова И.В. в совершении административного правонарушения, п...

...редусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 4 мая 2018 года. Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Гайманову И.В. были разъяснены. Протокол составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять данный протокол. В связи с изложенным, законных оснований для признания данного протокола недействительным у судьи не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении;

письменными объяснениями ФИО1. и ФИО2 являвшихся очевидцами совершения правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах о том, что в первой половине дня 4 мая 2018 года во дворе <адрес> в конфликт между ФИО2 и ФИО3 вмешался Гайманов И.В., который выражался нецензурной бранью, кричал;

рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД РФ Богородицкий» от 4 мая 2018 года о поступившем по телефону сообщении о том, что во дворе <адрес> находятся двое пьяных граждан.

Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, судья находит их, в том числе по содержанию, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом достоверность вышеуказанных документов не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и положениями ст.26.11 КоАП РФ, признает их доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отрицание Гаймановым И.В. своей вины в совершении указанного административного правонарушения суд расценивает как желание правонарушителя избежать административной ответственности.

Судья приходит к выводу о подтверждении вины Гайманова И.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку находясь у <адрес>, то есть в общественном месте, он выражался нецензурной бранью.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Гайманову И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие, отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Гайманова И.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из справки ИБД 11 марта 2018 года и 4 апреля 2018 года Гайманов И.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и данных о личности Гайманова И.В., неработающего, в силу санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, что не может быть достигнуто путем назначения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гайманова Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток, которые исчислять с 17 часов 45 минут 4 мая 2018 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Юсуповой С.А.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Золотухина И.А.,

осужденного Гайманова И.В.,

защитника: адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденного

Гайманова Игоря Викторовича, <данные изъяты> судимого:

21.05.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 руб.,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Гайманову И.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания, указывая, что приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2018 Гайманов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Таким образом, осужденный надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о последствиях неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного н...

...аказания за совершение преступления, а также о возможности обращения в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Сведений об оплате штрафа в отдел судебных приставов не поступало. Остаток задолженности составляет 120000 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении представления о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденного Гайманова И.В. При этом пояснила, что штраф Гаймановым И.В. на настоящее время не оплачен, с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался. Таким образом, Гайманов И.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2018.

Осужденный Гайманов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления о замене штрафа иным видом наказания, пояснил, что денежных средств на выплату штрафа у него нет, с заявлением о предоставлении рассрочки не обращался, стабильного заработка он не имеет, не сможет выплачивать штраф даже в рассрочку.

Адвокат Васина И.Р. в судебном заседании поддержала доводы осужденного Гайманова И.В., не возражала против удовлетворения представления о замене штрафа иным видом наказания.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Золотухин И.А. в судебном заседании просил удовлетворить представление о замене назначенного наказания осужденному Гайманову И.В., по изложенным в представлении доводам, заменить Гайманову И.В. неотбытое наказание в виде штрафа на обязательные работ на срок 400 часов.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно п. «а» ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и, в частности, о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с положениями ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Судам разъяснено, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

В соответствии с п.5.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2018 Гайманов И.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 01.06.2018.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Гайманова И.В. исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного Богородицким районным судом Тульской области о взыскании штрафа в размере 120000 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №9-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное право было разъяснено судебным приставом-исполнителем осужденному Гайманову И.В.

Из пояснений Гайманова И.В. и материалов представленных суду следует, что осужденный, знает о необходимости оплаты штрафа, однако мер по оплате штрафа не предпринимал, с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты штрафа не обращался, денежных средств на уплату штрафа не имеет.

Сведений о том, что Гайманов И.В. оплатил штраф в полном объеме по истечении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, то есть после 01.06.2018, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что штраф, назначенный приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2018 в нарушение положений ст.31 УИК РФ уплачен в установленный срок не был.

При таких обстоятельствах Гайманов И.В. с учетом положений ст.32 УИК РФ является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению представление судебного пристава-исполнителя о замене Гайманову И.В. штрафа иным видом наказания.

Согласно п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о замене штрафа иным видом наказания в отношении Гайманова Игоря Викторовича, удовлетворить.

Заменить назначенное Гайманову Игорю Викторовичу приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 21.05.2018 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей на обязательные работы на срок на 400 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терёхиной А.А.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

осужденного Гайманова И.В.,

защитника-адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26 февраля 2019 года,

представителя Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Кочетыгова М.В.,

рассмотрев представление Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении

Гайманова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года назначенное по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей заменено на обязательные работы на срок 400 часов,

установил:

начальник Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Зименин А.А. обратился в суд с представлением о замене Гайманову И.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, указывая, что Гайманов И.В. злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ.

Представление мотивировано тем, что 11 января 2019 года Гайманов И.В. поставлен на учет Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области. В этот же день с ним проведена беседа, ему разъяснены правила и условия отбывания наказания, разъяснено, что осужденный, к обязательным работам обязан: соблюдать правила внутреннего распорядка организации, которой он отбывает наказание, добросовестно относиться к труду, работать на опр...

...еделенном объекте и отработать установленный судом срок, ставить в известность инспекцию об изменении места жительства, а также являться по вызову. Гайманов И.В. предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, невыходе на обязательные работы без уважительной причины более двух раз в течение месяца, обязательные работы могут быть заменены на более строгое наказание, в связи с чем, от осужденного была отобрана подписка и им подписана, выдана памятка осужденному к обязательным работам.

11 сентября 2018 года осужденному Гайманову И.В. выдано направление для отбывания наказания в МП «<данные изъяты>». 14 января 2019 года осужденный Гайманов И.В. приступил к отбытию наказания в МП «<данные изъяты>». 28 января 2019 года из МП «<данные изъяты>» поступило сообщение, согласно которого Гайманов И.В. с 22 по 25 января 2019 года для отбывания обязательных работ не выходил.

28 января 2018 года от Гайманова И.В. получено письменное объяснение, согласно которого он действительно не выходит на обязательные работы с 22 по 25 января 2019 года, так как <данные изъяты>, однако за медицинской помощью не обращался, документов об уважительности причин невыхода на обязательные работы в указанные дни не имеет, свою вину в допущенных нарушениях признает. 28 января 2019 года за невыход на обязательные работы с 22 по 25 января 2019 года без уважительных причин осужденному Гайманову И.В. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Гайманов И.В. признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, т.к. на основании ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение мясяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, либо двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

В судебном заседании представитель Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Кочетыгов М.В. поддержал представление, просил суд его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что с 31 января 2019 года по настоящее время осужденный Гайманов И.В. на обязательные работы не выходит, поясняя при этом, что отбывать их не будет.

Осужденный Гайманов И.В. в судебном заседании не отрицал фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, указанных в представлении, пояснил, что с 22 по 25 января 2019 года и с 31 января 2019 года по настоящее время не выходил на обязательные работы, поскольку для себя решил, что не будет отбывать наказание в виде обязательных работ. Не возражал против удовлетворения представления инспекции и замены обязательных работ на лишение свободы.

Защитник-адвокат Суровцев А.Н. с учетом позиции осужденного Гайманова И.В. просил принять решение в соответствии с законодательством.

Старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. в судебном заседании просила удовлетворить представление о замене назначенного наказания осужденному Гайманову И.В. в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку с 22 по 25 января 2019 года и с 31 января 2019 года по настоящее время осужденный Гайманов И.В. на обязательные работы не выходил, уважительность причин невыхода не сообщил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного Гайманова И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ – в соответствии со ст.49 УК РФ.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, 11 января 2019 года Гайманов И.В. был поставлен на учет в Богородицком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Согласно распоряжению МП «<данные изъяты>» Гайманов И.В. принят для отбывания обязательных работ на срок 400 часов с 14 января 2019 года <данные изъяты>).

Из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Гайманов И.В. с 22 по 25 января 2019 года не вышел на обязательные работы, (<данные изъяты>).

Из объяснений Гайманова И.В. от 28 января 2019 года следует, что с 22 по 25 января 2019 года, он не вышел на обязательные работы в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался, свою вину в нарушениях признает, уважительных причин невыхода на обязательные работы с 22 по 25 января 2019 года не имеет (<данные изъяты>).

За допущенное нарушение осужденному Гайманову И.В. 28 января 2019 года вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела видно, что Гайманов И.В. с 31 января 2019 года по настоящее время также не выходит на обязательные работы (<данные изъяты>

В своих объяснениях от 04,14 февраля 2019 года осужденный Гайманов И.В. указал, что не выходил на обязательные работы в связи с тем, что употреблял спиртные напитки, вину в допущенных нарушениях признает (<данные изъяты>). Из справки беседы с осужденным Гаймановым И.В. от 18 февраля 2019 года следует, что он отбывать наказание в виде обязательных работ не намерен <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Гайманов И.В. с 22 по 25, с 31 января 2019 года по настоящее время, т.е. более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно справке Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Гайманов И.В. по состоянию на 26 февраля 2019 года отбыл 36 часов обязательных работ, к отбытию 364 часа обязательных работ или 45 дней лишения свободы.

Согласно чч.1,2 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишением или ограничением прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт злостного уклонения Гайманова И.В. от отбывания обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца, как января 2019 года, так и февраля 2019 года, не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, принимая во внимание допущенные Гаймановым И.В. нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытого Гаймановым И.В. наказания в виде 364 часов обязательных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание Гайманову И.В. следует отбывать в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.49 УК РФ, ст.ст.29,30 УИК РФ, суд

постановил:

представление начальника Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденному Гайманову Игорю Викторовичу наказания в виде обязательных работ лишением свободы удовлетворить.

Заменить Гайманову Игорю Викторовичу неотбытое наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года с учетом постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года в виде 364 часов обязательных работ на 45 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Гайманова Игоря Викторовича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

подсудимого Гайманова И.В.,

защитника адвоката Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гайманова Игоря Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гайманов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут 09 февраля 2018 года, Гайманов И.В. с целью совершения кражи из дачного домика пришел к садоводческому товариществу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи из дачного домика, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к дачному домику, расположенному <адрес>, принадлежащему ФИО1., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукою толкнул входную дверь, от чего она открылась, и незаконно проник внутрь дачного дома, где найденными ножовкой по металлу и ножовкой по дереву отпилил деревянные ручки с садового инвентаря, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО1 4 штыковые лопаты, стоимость...

...ю 200 рублей каждая, на сумму 800 рублей, 1 совковую лопату (малую) стоимостью 180 рублей, 3 садовых вил, стоимостью 170 рублей каждые, на сумму 510 рублей, 2 тяпки стоимостью 140 рублей каждая, на сумму 280 рублей, металлические дуги для теплиц, в количестве 5 штук в комплекте, стоимостью 750 рублей за комплект, кувалду весом 2 кг, стоимостью 540 рублей, чудо-лопату культиватор «Помощник», стоимостью 1700 рублей, плоскорез «Фокина», стоимостью 450 рублей, грабли садовые, стоимостью 65 рублей, бороздник металлический, стоимостью 479 рублей 70 копеек, ножовку по металлу, стоимостью 190 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 370 рублей.

С похищенным имуществом Гайманов И.В. с места преступления скрылся, обратив его, таким образом, в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6314 рублей 70 копеек.

Он же, в период с 14 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут 09 февраля 2018 года, примерно через 10 минут после совершения хищения из дачного дома ФИО1., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного домика, расположенного <адрес> и из находящегося рядом с дачным домиком деревянного сарая, принадлежащих ФИО2., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к вышеуказанному дачному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку на входной двери, отчего неисправный навесной замок, на который он был закрыт, открылся. Проникнув в дачный домик, Гайманов И.В., похищенными из дачного домика ФИО1 ножовкой по металлу и ножовкой по дереву, отпилил деревянные ручки от садового инвентаря, после чего тайно похитил принадлежащие ФИО2 3 штыковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, 2 тяпки стоимостью 140 рублей каждая, на сумму 280 рублей, 2 граблей, стоимостью 65 рублей каждые, на сумму 130 рублей, 1 плоскорез «Фокина», стоимостью 450 рублей, 1 садовые вилы, стоимостью 170 рублей, лопату совковую (большую), стоимостью 200 рублей. После этого, продолжая реализацию своего умысла, Гайманов И.В. подошел к сараю, расположенному в 1 м от дачного домика ФИО2 открыл входную дверь сарая, которая запиралась на согнутый гвоздь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлический бороздник, стоимостью 479 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом Гайманов И.В. с места преступления скрылся, обратив его, таким образом, в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 2309 рублей 70 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Гайманов И.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Гайманова И.В. поддержал его защитник адвокат Суровцев А.Н.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, каждая из них просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Гайманов И.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гайманова И.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по факту кражи имущества ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гайманову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гайманов И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей не поступало (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайманова И.В. по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Гайманова И.В., не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Гайманова И.В., обстоятельств совершенных преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему, с учетом материального положения и того, что он является трудоспособным, жалоб на состояние здоровья не имеет, не является инвалидом, наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Гайманова И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гайманова Игоря Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Хроколовой Е.А.) в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Даниловой Н.М.) в виде штрафа в размере 105000 (ста пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Гайманову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья Т.Е. Точилина