Михалева Наталия Николаевна

Дело № 2-4619/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре Ким Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой ФИО1, Новикова ФИО2 действующих в своих и интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО3 в лице представителя Шевченко ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительных производств, действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными,

установил:

Новикова ФИО1, Новиков ФИО2 действующие в своих и интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО3 в лице представителя Шевченко ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: выселить Новикова ФИО3., Новикову ФИО1 Новикову ФИО2. из <адрес> в пользу взыскателя Михалевой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении Новикова ФИО3., № в отношении Новиковой ФИО1., 859\13\37\34 в отношении Новиковой ФИО2.

Извещения и повестки судебным приставом- исполнителем им не направлялись, в исполнительном производстве принимает участие несовершеннолетний ре...

...бенок, срок для добровольного исполнения установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алиева А.С. без законных оснований вскрыла квартиру, заменила замки и опечатала квартиру. При этом копию акта о вскрытии квартиры не предоставила, о данных действиях должников не уведомила.

Считают, что судебный пристав- исполнитель нарушил положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просят признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области нарушающими права Новикова ФИО2., Новиковой ФИО1. и Новиковой ФИО3 при совершении исполнительных действий незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Алиевой ФИО5 незаконными в части проникновения в жилище, без соответствующего разрешения.

Новиков ФИО2 и Новикова ФИО1. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заявителей Шевченко ФИО2., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с его заболеванием.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель УФССП по Волгоградской области Денисов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Михалева ФИО4. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований должников.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, с этого же момента он наделен законодателем полномочиями производить исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Дзержинским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: выселить Новикова ФИО3., Новикову ФИО1., Новикову ФИО2. из <адрес> в пользу взыскателя Михалевой ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении Новикова ФИО3., № в отношении Новиковой ФИО1., 859\13\37\34 в отношении Новиковой ФИО2.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Зухайраевым А.У. совершен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительских действий, с участием понятых Белоусовой ФИО6 Командиной ФИО7 взыскателя Михалевой ФИО4., полицейского роты № ППС лейтенанта полиции Терехова ФИО8., произошло вскрытие жилого помещения путем взлома и замены замка входной двери; составлен акт описи имущества, находящегося в квартире. По окончанию исполнительных действий, квартира была опечатана, связка ключей в количестве трех штук оставлена судебным приставом-исполнителем на хранение.

В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо всего прочего, совершать следующие исполнительные действия:

• входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64 ФЗ);• с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64 ФЗ);

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 297-О.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что:

в нежилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, без каких-либо разрешений и согласований и помимо воли должника;в жилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, только в том случае, если имеется письменное разрешение старшего судебного пристава и также независимо от воли должника (исключением из данного правила является исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – здесь разрешение не требуется).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Согласно копии исполнительного производства, должники своевременно и надлежащим образом были извещены о совершении судебным приставом исполнительных действий (направление должникам телеграмм и требований).

Судом также установлено, что вскрытие жилого помещение произведено с участием понятых, при содействии сотрудника органов внутренних дел, с составлением соответствующего акта.

Исходя из положений ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения о признании незаконным решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием прав и свобод заявителя.

ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает строгий порядок рассмотрения жалоб, одним из перечисленных в законе оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является причинение такими действиями нарушения права и охраняемые законом интересы граждан.

Следует отметить, что существенным является то обстоятельство, что обжаловать в судебном порядке возможно лишь те акты, действия или бездействие пристава-исполнителя, которые нарушают права и интересы участников исполнительного производства.

Данное условие непосредственно диктует наличие причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками лица, понесенными в результате неправомерных действий пристава.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области по вселению Михалевой ФИО4. в жилое помещение, права и свободы заявителей Новиковых не нарушены, и, учитывая, что действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа судебным приставом - исполнителем выполнены в рамках своих полномочий, заявителями не представлено суду доказательств нарушения прав в рамках исполнительного производства при совершении исполнительских действий.

Кроме вышеизложенного, суд считает, что заявителям следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным действий Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. При этом процессуальный срок для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом положений ч.2 ст. 441 установлен в 10 дней, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) закреплен статьей 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений изложенных в ст. 256 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ в порядке которой рассматриваются дела указанной категории, причины срока выявляются на предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

21 мая 2013 года заявители обратились в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области.

О произведенных действиях заявителя стало известно 17.04.2013 года, срок обжалования действий Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области начал течь не позднее 18 апреля 2013 года, что свидетельствует о пропуске заявителями срока на обжалование.

Данное обстоятельство свидетельствует, что у заявителей имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, которая не была ими реализована.

Уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении их требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Новиковой ФИО1, Новикова ФИО2 действующих в своих и интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО3 в лице представителя Шевченко ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области нарушающими права Новикова ФИО2., Новиковой ФИО1. и Новиковой ФИО3. при совершении исполнительных действий; признании действия судебного пристава-исполнителя Алиевой В.С. незаконными в части проникновения в жилище, без соответствующего разрешения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский райсуд г. Волгограда, т.е. с 07 июня 2013 года.

Судья: С.В. Александрина

1.

Дело № 2-5034/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

11 июля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10 к Михалевой ФИО11, Управлению УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о вселении, устранении препятствий,

при участии: УФССП по Волгоградской области – ФИО12., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО14 обратился в суд с исковыми требованиями к Михалевой ФИО13., Управлению УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу УФССП по <адрес> о вселении, устранении препятствий, в обоснование указав, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по исковому заявлению Михалевой ФИО16 к Новикову ФИО15., Новиковой ФИО17., Новиковой ФИО18. о признании утратившими жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он и его семья не имеет доступа к ранее принадлежавшей им квартире, в которой находятся их вещи, в связи с чем, имеется необходимость во вселении в данное жилое помещение. Просит вселить его и его семью в квартиру по адресу: <адрес> для исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым по...

...мещениям для исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Новиков ФИО19., ответчик Михалева ФИО20. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г.Волгограда по заявлению представителя Новикова ФИО25 Новиковой ФИО26 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Новиковой ФИО24 о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, была установлена отсрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михалевой ФИО21. к Новикову ФИО22., Новиковой ФИО23., Новиковой А.А. о признании утратившими жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение и приостановлены исполнительные производства №, №, № - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что не смотря на приостановление исполнительного производства, ответчики не предоставляют доступа в ранее принадлежавшее ему помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, ни одного доказательства подтверждающего данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу не доказанности обстоятельств на которые ссылается истец.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд, также обращает внимание на то, что определением Дзержинского районного суда г.Волгограда установлен срок отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, который истек на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлены исковые требования, связанные со вселением в жилое помещение, между тем, им не представлено доказательств того, что на момент подачи искового заявления он является собственником указанной квартиры, в силу чего обладает правом пользования и предъявлении требований по не чинению соответствующих препятствий.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему предоставлено право выступать в интересах Новиковой ФИО27. при предъявлении соответствующих исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Новикова ФИО28 к Михалевой ФИО29, Управлению УФССП по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о вселении, возложении обязанности по не чинению препятствий в пользовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2013 года.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь

Судья Плетнева О.А. № 33-4490/2021

№ 2-188/2021

64RS0046-01-2020-007829-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

заключение прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Определеннова В.Н., Михалевой Н.Н, к Определенновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Определеннова В.Н., Михалевой Н.Н, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истцов Савчук Е.А., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Определеннов В.Н., Михалева Н.Н. обратились в суд с иском и просят признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, в связи с чем прекратить у неё право пользования, снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, куда Определеннова Е.В. была вселена по месту жительства родителей. Однако после прекращения семейных отношений между родителями ответчица из спорной квартиры выехала и стала проживать с матерью в квартире бабушки <адрес> <адрес>. Стороны по делу общее хозяйство не ведут, бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет, её личных вещей в квартире нет, фактически она перестала быть членом семьи соб...

...ственника жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится, однако последняя из квартиры выехала и её отъезд не является временным. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует им распорядиться своими правами на жилье, в том числе, продать спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Определеннов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных им требований не имелось, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Михалева Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не является членом семьи истца, в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, выехала из спорного жилого помещения добровольно, отказалась от прав на жилое помещения, не несет бремя его содержания, поэтому утратила право пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25 апреля 2002 года жилое помещение – <адрес> на праве долевой собственности принадлежала Определеннову В.Н. и Определеннову Н.В. по ? доле каждому.

С 27 декабря 2002 года в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Определеннова В.Н. – Определеннова Е.В., <дата> года рождения.

<дата> расторгнут брак между Определенновым В.Н. и Определенновой О.С.

Решением Ленинского районного суд города Саратова от 25 февраля 2016 года у Определенновой О.С. прекращено право пользования спорным жилым помещением.

После прекращения брачных отношений между родителями Определеннова Е.В. осталась проживать с матерью.

В связи с прекращением у последней права пользования жилым помещением, она и Определеннова О.С. фактически проживали в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Определеннова Н.В. 14 октября 2016 года его доля в праве собственности на спорное жилое помещение в равных долях унаследована Определенновым В.Н. и Михалевой Н.Н., которым в настоящее время принадлежат, соответственно, ? и ? долей в праве собственности на данную квартиру.

Определеннова Е.В. достигла совершеннолетия 16 сентября 2020 года, обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, устранение препятствий в пользовании им, после чего с согласия истца Определеннова В.Н. и с учетом мнения представителя истцов, в том числе, Михалевой Н.Н., вселилась в указанное жилое помещение.

09 февраля 2021 года принят отказ Определенновой Е.В. от встречного искового заявления.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не усмотрел оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, связан с расторжением брака между отцом и матерью и её проживанием с матерью, от своих прав на проживание в данном жилом помещении ответчик не отказывалась.

Напротив, из показаний ответчика суд установил, что последняя вселилась и проживает в указанном жилом помещении и от права пользования не отказывалась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, истцами в данном случае не представлено.

Выезд ответчика из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, связан с расторжением брака между отцом и матерью и её проживанием с матерью.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Изложенный в апелляционных жалобах довод о том, что они не имеют возможности реализовать свои права на продажу жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что жилое помещение выставлено на продажу, либо в отношении него имеется соглашение о продаже, суду не представлено.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«13» июля 2018 год г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Михалевой Наталии Николаевны, Михалева Анатолия Николаевича к ООО «Арго Тревел ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и взыскании расходов затраченных на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Н.Н., Михалев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Арго Тревел ДВ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Михалевой Н.Н., Михалевым А.Н. и ООО «Арго Тревел ДВ», взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; штрафа и расходов затраченных на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленным материалом, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23. 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно сумма взысканны...

...х денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. <адрес> «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>» №-ОД от 16.06.2000г. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> находится в границах судебного участка № <адрес>.

При таком положении, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым и отвечающим требованиям процессуального законодательства вернуть исковое заявление истцу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михалевой Наталии Николаевны, Михалева Анатолия Николаевича к ООО «Арго Тревел ДВ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и взыскании расходов затраченных на оказание юридических услуг, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что за разрешением указанных требований истцам следует обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

Дело №2-68 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 24 марта 2011 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием истицы Михалевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Наталии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство в виде денежных вкладов,

у с т а н о в и л:

Михалева Н.Н. обратилась в Сунтарский районный суд РС/Я/ с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Саха (Якутия) о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследника принявшим наследство в виде денежных вкладов. Свои требования мотивировал тем, что в (....).. года ей стало известно, что после смерти отца Т умершего (....).. года, осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов в Сбербанке №5039 Сунтарского отделения, которые она вправе получить в <....> виде. Срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, так как считала, что имущество или вклад подлежащих принятию не имеется, о предусмотренной компенсации сбережений граждан не знала. После смерти отца в наследство не вступала.

В суд не явился надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель МРИ ФНС России №3 по РС(Я), предоставив заявление о проведении судебно...

...го заседания без участия их представителя.

В судебном заседании истица Михалева Н.Н. поддержала заявленные требования, дав суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление Михалевой Н.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельству о смерти серии № № № Т (....).. года (....).., умер (....).. года.

Свидетельством о рождении № №№ свидетельством о заключении брака и справкой администрации СП <..\\> подтверждается факт того, что Михалева Н.Н., (....).. года рождения, является дочерью Т

Из ответа Сунтарского ОСБ № 5039 на запрос суда, следует, что на имя Т (....).. года рождения, имеются вклады: № <.....> с остатком <....>; № <....> с остатком .... и на них завещательного распоряжения не имеется.

Из ответа нотариуса Сунтарского нотариального округа на запрос суда, следует, что после смерти Т наследники с заявлением о принятии наследства не обращались и наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Проанализировав исследованные доказательства, на основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица Михалева Н.Н. является единственной наследницей наследодателя Т и действительно она могла не знать о наличии <...> у умершего отца.

Данное обстоятельство должно учитываться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Во исполнение Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Правительством РФ принято Постановление от 25.12.2009 года №1092 ( в редакции от 28.12.2010г. №1171) «О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке РФ», которым утверждены Правила осуществления компенсационных выплат по вкладам по состоянию на 20 июня 1991г., являющимся гарантированными сбережениями граждан. Пунктом 2 данных Правил определено, что гражданам Российской Федерации 1946-1991 года рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-х кратном размере остатка вкладов в Сбербанке РФ по состоянию на 20 июня 1991 года.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Михалевой Н.Н. срок для принятия наследства и признать ее принявшим наследство и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных вкладов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Михалевой Наталии Николаевны срок для принятия наследства после смерти отца – Т, умершего (....).. года и признать ее принявшим наследство после смерти отца.

Признать за Михалевой Наталией Николаевной право собственности, в порядке наследования, на денежные вклады в Сунтарском отделении № 5039 Сберегательного банка Российской Федерации по счетам:

- № <...> с остатком <...> рублей с последующей компенсацией;

- № <...> с остатком <...> рублей с последующей компенсацией.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Петров