Хомутова Виктория Александровна

Дело № 2а-6667/2024

66RS0007-01-2024-008314-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Константа» к врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Константа» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации исполнительного документа, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств.

В обоснование требований указывает, что 24.05.2024 года в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-2513/2021 для возбужден...

...ия исполнительного производства в отношении должника Хомутова В.А. Е.А., указанные документы получены адресатом 06.04.2024.

Вместе с тем по состоянию на 15.08.2024 сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец полагает, что имеется бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 12.09.2024, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга взыскателем ООО «Константа» предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-2513/2021 для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Хомутова В.А., указанные документы получены Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 04.06.2024 (ШПИ 80108196283101).

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России судебным приставом-исполнителем 04.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 294594/24/66007-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2513/2021, в отношении должника Хомутовой В.А.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава Расулова Э.Р. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа – судебного приказа № 2-2513/2021 судебному приставу-исполнителю для своевременного решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного листа и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке статей 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения на соответствие требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, учитывая, что исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2513/2021 в отношении должника Хомутовой В.А. возбуждено, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению допущенных нарушений суд не усматривает.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Константа» к врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по регистрации поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-2513/2021 и его передаче судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Усачев А.В.

Дело №5-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Алушта, ул. Ленина, 23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, имеющей среднее образование, официально нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не состоящей в браке, имеющей на иждивении дочь Кристину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекаемой к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> у <адрес>, в общественном месте, выражалась громко нецензурной бранью, вела себя агрессивно, неадекватно, высказывала угрозы физической расправы в адрес общественности, тем самым выразила явное неуважение к обществу, нарушила общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, просила строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до о...

...дной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №РК-259416 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом; - письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- рапортами сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными документами.

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что письменные материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что привлекаемая выражалась нецензурной бранью в общественном месте, чем выразила явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, следовательно её действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает общие правила назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает порядок управления, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие отягчающие вину обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО1, суд относит в соответствии с п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что не оспаривается самой ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Крым, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р\с 40№; получатель платежа: Отдел Министерства внутренних дел по городу Алуште; БИК: 043510001; ИНН: 9101000275; КПП: 910101001; ОКТМО: 35703000; Наименование Банка: отделение Республики Крым <адрес>; КБК: 18№; УИН 18№; назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова