Чубукова Вера Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8094/2019

(2-3890/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лопина Андрея Николаевича, Гончарова Сергея Юрьевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Подчасова Сергея Владимировича, Дмитриева Валерия Васильевича к Цыгулеву Анатолию Петровичу, СНТ «Феддеровское» о признании решений общих собраний СНТ «Феддеровское» недействительными

по апелляционной жалобе Лопина Андрея Николаевича, по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Гончарова С.Ю., Лопина А.Н., их представителя Сополевой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, Подчасова С.В., полагавшего жалобы обоснованными, Цыгулева А.П., его представителя Черкашина Г.Н., представителей СНТ «Феддеровское» Черкашина Г.Н., Чебуковой В.И., судебная коллегия

установила:

Лопин А.Н., которому в СНТ «Феддеровское» принадлежит земельный участок, обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Цыгулеву А.П., СНТ «Феддеровское» о признании решений общих собраний СНТ «Феддеровское» недействительными. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2019 года проведено внеочередное общее очное собрание членов СНТ «Феддеровское» (протокол №), на котором присутствовали 119 человек, принявших решение о проведении 13 апреля 2019 года внеочередного общего собрания, на котором разрешить вопрос об избрании на конкурсной основе правления, ...

...председателя СНТ, ревизионной комиссии, утвердить Положение о ревизионной комиссии, аннулировать решение собрания уполномоченных от 10 мая 2014 года о принятии «Инвестиционной программы строительства и реконструкции инфраструктуры ДНД «Феддеровское» на 2014-2017г.г.».

Решением внеочередного общего очно-заочного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское» (протокол № 2) от 13 апреля 2019 года переизбрано правление СНТ, председателем СНТ избрана Чубукова В.И., создана ревизионная комиссия, аннулирована «Инвестиционная программа строительства и реконструкции инфраструктуры ДНД «Феддеровское» на 2014-2017г.г.».

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице. Полномочия Гончарова С.Ю. как председателя товарищества прекращены, полномочия руководителя товарищества возложены на вновь избранного председателя Чубукову В.И.

Гончаров С.Ю., третьи лица с самостоятельными требованиями Дмитриев В.В. и Подчасов С.В., являясь членами СНТ, обратились в суд с исками о признании решений общих собраний СНТ от 23 февраля и 13 апреля 2019 года недействительными, сославшись на то, что при проведении оспариваемых собраний нарушены требования главы 9.1 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так на собрании очно проголосовали 154 члена СНТ, что подтверждается подписями в явочной ведомости. В форме заочного голосования проголосовали 133 человека, что также подтверждается ведомостью голосования, всего 287 членов СНТ от общего количества членов СНТ 527, о чем свидетельствует акт инвентаризации земельных участков от 23.06.2017 года ( т.1 л.д. 230-244).

Проведение внеочередного собрания членов товарищества на основании протокола собрания учредителей или по заявлению уполномоченных членов ДНТ «Феддеровское» законодательством не предусмотрено.

Челны товарищества не были уведомлены о проведении собрания, чем существенно нарушен порядок созыва собрания, что повлекло нарушение требований по обеспечению свободного доступа к месту проведения общего собрания членов товарищества. Истцы не знали о проведении собрания и были лишены возможности в нем участвовать.

Кроме того, из протокола собрания от 23.02.2019 видно, что на собрании присутствовало 119 человек, в то время как земельных участков 530. Данное обстоятельство указывает на то, что на собрании присутствовало менее 50% членов товарищества, то есть кворума на проведение собрания 23.02.2019 не было. Явочная ведомость и листы голосования, которые в силу закона являются неотъемлемой частью протокола, отсутствуют. Обсуждение и голосование проводилось по вопросам, не предусмотренным утвержденной повесткой дня. На повестку дня были поставлены вопросы: на конкурсной основе провести перевыборы председателя товарищества, членов правления, выборы ревизионной комиссии; утверждение положения о ревизионной комиссии; об отмене решения собрания уполномоченных от 10.05.2014; восстановление постоянного места работы выборных органов.

Однако, по первому и второму вопросу обсуждалось направление обращения к председателю правления о проведении внеочередного собрания 13 апреля 2019 года. Вопросы по утвержденной повестке дня не обсуждались. По вопросам повестки дня голосование не проводилось. Фактически на данном собрании принято три решения: об утверждении рабочей группы, повестки дня, прекращении прений по повестке дня и закрытию собрания, и постановлено: направить в письменной форме председателю СНТ требование о проведении 13.04.2019 внеочередного собрания членов товарищества с указанной в протоколе повесткой дня. Однако такого требования до настоящего времени не направлено.

К протоколу приложено заявление в адрес председателя правления о проведении внеочередного собрания 13.04.2019 с приложенными к нему подписями. В то же время кто, когда, при каких обстоятельствах и по какому вопросу собирал подписи непонятно, т.к. в самих опросных листах ссылки на эти вопросы нет.

В обоснование требований о проведении внеочередного общего собрания положен не протокол от 23.02.2019, а протокол собрания учредителей и заявление уполномоченных членов ДНТ «Феддеровское».

В протоколе отсутствуют время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результат голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Собрание от 13.04. 2019 года проводилось в форме очно-заочного. Из протокола следует, что очная и заочная часть проходили одновременно в одно и то же время: с 13.00 до 14.00, что невозможно. Как следует из списка участников заочного голосования, голосование по каждому вопросу повестки дня не проводилось. Дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, не указана, равно как и сами документы не приложены. Отсутствует сам протокол заочного голосования как таковой, т.к. в представленном суду протоколе отражена только его очная часть. В нем не отражены лица, которые воздержались или проголосовали против, т.к. в списке участников заочного голосования такие есть. Повестка дня собрания не утверждена. Инициаторами проведения общих собраний 23.02.2019 и 13.04.2019 допущено существенное нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу норм ст. 181.4 ГК РФ является основанием признания этих собраний недействительными.

Отмена инвестиционной программы, которая предусматривает строительство сетей электро-газоснабжения, водоснабжения, строительство дорог для развития существующей инфраструктуры, ущемляет права членов СНТ и собственников земельных участков, т.к. утрачивается возможность реализации планов по строительству жилого дома и проживания на участке, снижается инвестиционная привлекательность приобретенного земельного участка.

Возражая против иска, ответчики указали, что нормы действующего законодательства предполагают одну из форм для уведомления, а не их совокупность, как полагают истцы. Все члены садоводческого товарищества уведомлены о проводимых собраниях через объявления. Сам факт участия в собрании 23 февраля 2019 года 119 человек и 13 апреля 2019 года - 154 человек свидетельствует о получении членами товарищества сообщения о дате, месте и времени проведения собраний. Довод об отсутствии кворума на общем собрании несостоятелен, т.к. количество участков в садоводческом товариществе 530, из которых 1/5 составляет 105 человек. Членов товарищества всего 350 человек, из которых 1/5 составляет 75 человек. На собрании 23.02.1019 присутствовало 119 человек, которые приняли решение об обращении к председателю товарищества Гончарову С.Ю. о проведении внеочередного общего собрания 13.04. 2019 года с предлагаемой повесткой дня. Гончаров Ю.С. на указанное предложение направил в адрес инициаторов собрания письмо, что опровергает его доводы о неизвещении его о намерении участников общества провести внеочередное общее собрание. Обязанность по предоставлению возможности ознакомления с документами предлагаемого собрания, по организации собрания возлагается на правление товарищества, однако оно своей обязанности не исполнило. В связи с этим члены садоводческого товарищества самостоятельно провели собрание 13.04.2019, на котором приняли решения, указанные в протоколе. Счетной комиссией очного собрания в течение 2-3 дней после собрания проведено заочное голосование по вопросам повестки дня, результаты голосования указаны в прилагаемых документах.

Лопин А.Н. не является членом СНТ. Участок оформил в собственность 3 апреля 2019 года, правовых оснований оспаривать решение собрания от 23 февраля 2019 года не имеет.

По инвестиционной программе, отмененной оспариваемым решением общего собрания от 13.04.2019, члены СНТ, которые имели капитальные жилые дома, и пенсионеры, которые на участке имели временные сооружения для хранения инвентаря, должны были вносить на реализацию этой программы по 61 470 руб. с индексацией. Программа утверждена в 2014 году и действует до 2017 года, т.е. должна быть окончена. Документов, подтверждающих её исполнение нет, как и не имеется договоров или их проектов на выполнение газификации, подключения электроснабжения к Майской-5, водоотведения и других материалов. Документов, подтверждающих расходование собранных денежных средств на развитие инвестиционной программы, не имеется. Гончаров С.Ю. на протяжении 8 лет занимая должность председателя товарищества, не организовал избрание ревизионной комиссии. Отчеты, вывешиваемые им на сайте, никем не проверялись. Расходование денежных средств товарищества не контролировалось.

Подчасов С.В. и Дмитриев В.В., являлись членами правления, денежных средств на развитие инвестиционной программы не вносили. Обратившиеся в суд третьи лица с самостоятельными требованиями являлись членами переизбранного правления товарищества, их требования полностью повторяют требования истцов.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционных жалобах Лопин А.Н., Гончаров С.Ю. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам; недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданского правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом и вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовали большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1 ст. 181.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятом решении собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, проголосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол ( п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 п.1 ст.181.5 ГК РФ).

Кроме того, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

Статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает компетенцию общего собрания членов товарищества.

Внеочередное собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (подпункт 3 пункта 7 ст. 17 названного Федерального закона).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (пункт 18 ст.17 этого же Федерального закона, пункт 24.18 Устава СНТ «Феддеровское»).

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ, п.19 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктами 9, 10 ст. 17 этого же Федерального закона предусмотрено, что требование о проведении внеочередного собрания должно быть вручено лично председателю товарищества либо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного собрания должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного собрания, и может содержать предлагаемые решения по этим вопросам.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 ст. 17, обязано обеспечить проведение внеочередного собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 12 ст. 17 названного Федерального закона и пунктом 24.12 Устава СНТ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного п.11 ст.17, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений пунктов 13-18 статьи 17 Закона, то есть уведомив о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели со дня его проведения, в том числе направление по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения, размещение на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( при его наличии), на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Может быть уведомление размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 21 ст. 17 Федерального закона предусматривает, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, отнесенным законом к исключительной компетенции общего собрания, в том числе избрание органов товарищества, если общее собрание не имело указанного в п.19 кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки дня общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно п.25 ст. 17, названной выше, решения общего собрания оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте ц части 24 ст. 17. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 ст. 5 Федерального закона (собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ) результаты голосования таких лиц по вопросам повестки дня общего собрания по правилам, предусмотренным для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п.19 ст. 17 Федерального закона №127-ФЗ кворум установлен «более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей».

Присутствие или отсутствие лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество для определения наличия кворума не имеет правового значения при разрешении вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, в частности избрания органов товарищества.

Согласно п. 24 ст. 17 этого же Федерального закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяется совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Судом первой инстанции установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Феддеровское» 25 мая 2011 года поставлено на налоговый учет. Его учредителями являются Жерновой А.З., Боброва Г.В. и Малецкая Н.А.. Решением общего собрания ДНТ «Феддеровское» в форме уполномоченных от 13.10.2012 года (протоколом №1) председателем товарищества избран Гончаров С.Ю., который находился в этой должности до 13 апреля 2019 года.

На общем собрании членов ДНТ «Феддеровское» в форме собрания уполномоченных 10 мая 2014 года утверждена «Инвестиционная программа строительства и реконструкции инфраструктуры ДНТ «Феддеровское» на 2014-2017г.г.». Утвержден размер инвестиций в первоочередные мероприятия «Инвестиционной программы строительства и реконструкции инфраструктуры ДНТ «Феддеровское» на 2014-2017 г.г» без учета подключения абонентов к магистральным сетям, который на 1 члена ДНТ составляет 61 470 руб. Размер инвестиций рассчитан по состоянию на 30 апреля 2014 года на основании сметных расчетов запланированных мероприятий. Размер инвестиций подлежит индексации в случае увеличения стоимости запланированных мероприятий из-за увеличения стоимости материалов и услуг организаций-исполнителей. Порядок оплаты определен путем единовременного взноса. При 100% оплате до 31 декабря 2014 года - 61 470 руб.; при оплате частями или при оплате в срок до 31 декабря 2015 года сумма 61 470 руб. индексируется на индекс инфляции стоимости услуг организаций-исполнителей и материалов; при оплате после 31 декабря 2015 года – производится новый расчет.

На общем очередном собрании членов ДНТ от 30 сентября 2018 года ДНТ реорганизовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Феддеровское» в связи с изменением законодательства, принят новый текст Устава товарищества.

В 2018 году за подписью председателя СНТ Гончарова С.Ю. от имени СНТ «Феддеровское» к членам товарищества предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности по членским и целевым (на оплату инвестиционной программы) взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку иски подтверждались решениями общих собраний ДНТ и СНТ, эти иски были удовлетворены.

Члены СНТ в течение 2018 года неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами на действия председателя СНТ Гончарова С.Ю. о незаконности его действий, связанных с принудительным требованием оплаты взносов на инвестиционную программу, завышением размера членских взносов, тарифов на оплату инфраструктуры.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Белгородскому району Новосельцева А.В. от 28 декабря 2018 года действия Гончарова С.Ю. признаны правомерными и в возбуждении уголовного дела отказано.

Аналогичная оценка действиям председателя СНТ Гончарова С.Ю. дана прокуратурой Белгородского района Белгородской области. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, Воронцову Е.А., Воробьеву С.А., Красноперову В.А., Выровскому Н.П., Цыгулеву А.П., Куксину В.Н. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных ДНТ от 10 мая 2014 года, на котором утверждена инвестиционная программа,. Основанием к отказу в иске стало истечение срока исковой давности. Требования о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 30 сентября 2018 года, на котором утвержден повышенный тариф с 01.10. 2018 года на электроэнергию в размере 4.050руб. в месяц за 1 квт, удовлетворены.

Из протокола общего собрания членов товарищества от 23 февраля 2019 года следует, что на нем присутствовало 119 человек. Количество земельных участков в СНТ «Феддеровское» - 530, из которых не все правообладатели земельных участков являются членами СНТ. Кворум присутствующих более чем 1/5 (530:5=105, таким образом, на собрании присутствовало более чем 1/5 членов СНТ).

На собрании решался вопрос о проведении внеочередного собрания 13 апреля 2019 года с повесткой дня: на конкурсной основе провести перевыборы председателя товарищества СНТ «Феддеровское», членов правления пропорционально количеству участков по I.II. III очередям; избрать ревизионную комиссию, утвердить Положение о ревизионной комиссии; аннулировать решения собрания уполномоченных ДНТ от 10 мая 2014 года об «Инвестиционной программе строительства и реконструкции инфраструктуры ДНТ «Феддеровское» на 2014-2017гг.»; восстановить постоянное место выбранных органов - административное здание, расположенное в I очереди садоводческого некоммерческого товарищества. Из выступления на данном собрании Красноперова В.А. следует, что согласно протоколу №3 от 01.12.2018 требования о проведении внеочередного собрания членов ДНТ «Феддеровское» председателем ДНТ Гончаровым С.Ю. проигнорированы. Тем самым нарушен Федеральный закон №66-ФЗ о правах членов общества. Обращаясь в третий раз к председателю правления и его членам просят о проведении 13 апреля 2019 года в 13.00 час. внеочередного общего собрания членов товарищества с указанной повесткой дня. Из протокола видно также, что на собрании от 23 февраля 2019 все 119 человек проголосовали единогласно за проведение внеочередного общего собрания 13 апреля 2019 года.

Решение этого собрания ни присутствовавшие на нем, ни иные члены товарищества, за исключением истцов по настоящему делу, не оспорили. Никто из присутствующих на данном собрании не оспорил его результаты.

В адрес председателя СНТ Гончарова С.Ю. отправлены подлинные протокол собрания, заявление о проведении внеочередного собрания в связи с утратой доверия к нему и членам правления и список лиц, участвовавших в собрании и проголосовавших за указанную повестку дня внеочередного собрания. Список подписей сформирован по количеству земельных участков, где каждый присутствующий расписался рядом с номером своего земельного участка.

4 марта 2019 года председателем правления Гончаровым С.Ю. получен протокол общего собрания от 23 февраля 2019 года и заявление с требованием проведения внеочередного общего собрания с предлагаемой в протоколе повесткой дня, направленное в его адрес А.П. Цыгулевым заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Однако Гончаров С.Ю. проведение собрания не организовал, 19 марта 2019 года направил в адрес А.П. Цыгулева ответ за №49, указав на то, что ему данное обращение непонятно; просил Цыгулева А.П. подъехать к нему для согласования вопросов. Указал, что с 23.03.2019 по 07.04.2019 он будет находиться в очередном ежегодном отпуске и сообщил, что ежегодное общее собрание планируется на 18 мая 2019 года на территории базы отдыха ООО «Чеховъ».

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение к Гончарову С.Ю. ста девятнадцати членов товарищества с просьбой о проведении внеочередного общего собрания 13 апреля 2019 гола с указанием вопросов повестки дня не является непонятным или недоступным к пониманию. Тем не менее Гончаров С.Ю. как председатель правления СНТ не выполнил требования более 1/5 членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания 13 апреля 2019, чем нарушил положения п.11 ст. 17 Федерального закона, пунктов 24.7-24.11 Устава СНТ «Феддеровское». В течение 30 дней после получения протокола собрания от 23 февраля 2019 года не организовал и не обеспечил проведение внеочередного общего собрания.

Давая оценку доводам истцов и третьих лиц о неизвещении их о проведении общего собрания членов СНТ 13 апреля 2019 года, суд первой инстанции указал, что реестр членов товарищества с указанием адресов, доступ к сайту в Интернете имелся только у председателя правления Гончарова С.Ю., который устранился от выполнения требований, указанных в протоколе от 23 февраля 2019 года. За неимением доступа к персональным данным членов садоводческого товарищества и сайту товарищества, уведомление о предстоящем собрании 13 апреля 2019 года его инициаторы развешивали на столбах на территории СНТ и извещали по телефону, передавая информацию друг другу.

Решения оспариваемых собраний оформлены протоколами в письменной форме. То обстоятельство, что голосование 13 апреля 2019 года проведено по всем вопросам повестки дня сразу, а не по каждому вопросу отдельно, по мнению суда первой инстанции, не влечет признания решения собрания недействительным, т.к. по всем вопросам повестки дня было выражено волеизъявление каждого члена СНТ, принявшего участие в очно-заочной форме собрания. Никто из членов СНТ, поставивших свою подпись под результатами голосования в очно-заочной форме не оспорил в судебном порядке его результаты, за исключением председателя правления Гончарова С.Ю., членов правления Дмитриева В.В. и Подчасова С.В., которым было высказано недоверие и они переизбраны. Лопин А.Н. является собственником земельного участка с 03.04.2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2019 года, не является членом СНТ и участия в собрании не принимал.

Пункт 24.2 Устава СНТ «Феддеровское» предусматривает принятие решения общего собрания по указанным вопросам квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания 13 апреля 2019 года на нем присутствовали 154 человека и 133 человека проголосовали за принятые на собрании решения в заочной форме, т.е. всего 287 членов СНТ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии кворума, т.к. проголосовало более 50 % членов товарищества (пункт 24.19 Устава).

Участие в собрании в очно-заочной форме в количестве 287 человек свидетельствует о надлежащем уведомлении членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества 13 апреля 2019 года.

Результаты голосования в очной и заочной форме оформлены посредством ведомости, где указаны количество земельных участков и члены СНТ, каждый подписался под номером своего участка о согласии с результатами принятых решений по вопросам повестки дня. По результатам заочного голосования, в котором приняли участие 133 человека, 9 из них воздержались. Из 154 человек, принявших участие в собрании в очной форме, все проголосовали «за», воздержавшихся и против - нет.

9 человек воздержавшихся не влияют на результаты голосования, т.к. от количества участников собрания более 2/3 проголосовали за принятые на собрании решения.

Суд указал, что отступление от соблюдения подпункта 2 п.24 ст. 17 Федерального закона, а именно, голосование в заочной форме, в котором участвовали 133 человека, среди которых 9 человек воздержались, проводилось после проведения очного голосования, не может являться основанием для признания решения общего собрания от 13 апреля 2019 года недействительным, поскольку не влияет на результаты принятия решения по повестке дня. Список проголосовавших в заочной форме приобщены к протоколу общего собрания от 13 апреля 2019 года.

При этом, как указал суд первой инстанции, несоблюдение подпункта 2 п.24 ст. 17 Федерального закона не повлияло на волеизъявление членов товарищества, поскольку никто из них не завил о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов, не оспорил результаты голосования и решение собрания.

Суд пришел к выводу, что члены товарищества при заочной форме голосования высказали свое волеизъявление относительно принятых общим собранием решений.

Суд указал, что Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», п.4 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, Уставом ДНТ, Уставом СНТ «Феддеровское» (п.23.4) предусмотрено создание ревизионной комиссии (ревизор), которая избирается на общем собрании членов товарищества, но не более, чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Из п.1 ст. 20 ФЗ16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), которая обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; сообщать общему собранию членов товарищества о всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества и т.д.

В период работы председателем правления ДНТ, СНТ «Феддеровское» Гончарова С.Ю. с 13 октября 2012 года по 3 апреля 2019 года все решения принимались на собрании уполномоченных, ревизионная комиссия (ревизор), в нарушение приведенного законодательства и Устава товарищества, создана не была.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества не осуществлялся, в том числе, и по исполнению инвестиционной программы, которая требовала больших затрат от членов СНТ. Все ежегодные отчеты о проделанной работе, которые выставлялись на сайте СНТ Гончаровым С.Ю., не подвергались ревизии.

Отсутствие ревизионной комиссии, прозрачности в деятельности правления и его председателя Гончарова С.Ю. привели к конфликту, разрешение которого члены товарищества нашли путем проведения внеочередных собраний 23 февраля и 13 апреля 2019 года, на которых переизбраны члены правления, председатель правления и избрана ревизионная комиссия.

Суд также отметил, что в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ к рассматриваемому иску никто из членов товарищества не присоединился, в том числе и не присутствовавшие на собрании члены СНТ, а волеизъявление 287 членов товарищества оформлено протоколами решений внеочередных общих собраний от 23 февраля и 13 апреля 2019 года со списком (ведомостью) каждого подписавшегося за результаты голосования по повестке дня. Оснований сомневаться в их волеизъявлении суд первой инстанции не нашел.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергнуты. Доводы апелляционных жалоб отражают правовою позицию истцов и третьих лиц, изложенную суду первой инстанции. Все эти доводы исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение общего собрания от 13 апреля 2019 года по мотиву несоблюдения порядка проведения заочного голосования, истцы и третьи лица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что это привело к нарушению волеизъявления членов СНТ по вопросам, рассматриваемым общим собранием.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что за исключением истцов и третьих лиц, никто из членов СНТ решение общего собрания не оспорил и не высказал намерения присоединиться к рассматриваемому спору, что указывает на согласие большинства членов СНТ с решением общего собрания.

При таком положении оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2019 г. по делу по искам Лопина Андрея Николаевича, Гончарова Сергея Юрьевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Подчасова Сергея Владимировича, Дмитриева Валерия Васильевича к Цыгулеву Анатолию Петровичу, СНТ «Феддеровское» о признании решений общих собраний СНТ «Феддеровское» недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1141-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителей истца Чубуковой В.И., Черкашина Г.Н.,

Ундаловой Г.А.,

ответчика Пузанковой И.С., ее представителя Аткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское» к Пузанковой Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

На основании трудового договора от 31.03.2016 года Пузанкова И.С. принята на должность бухгалтера, затем – главного бухгалтера СНТ «Феддеровское». От имени работодателя трудовой договор оформлен председателем правления СНТ «Феддеровское» Г.

Решением общего собрания товарищества от 13.04.2019 года Г. отстранен от должности председателя правления, инициирована проверка деятельности председателя и главного бухгалтера на предмет их соответствия интересам товарищества и Уставу СНТ «Феддеровское».

В ходе работы ревизионной комиссии выявлены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины со стороны главного бухгалтера Пузанковой И.С., злоупотребление служебным положением, нецелевое расходование денежных средств, отсутствие отчетов о расходовании подотчетных денежных средств.

Согласно выводам ревизионной комиссии, сумма убытков составила 466514 руб. Из них 382400 руб. получены авансом под отчет через кассу; путем перечисления денежных средств со счета товарищества на карточку Пузанковой И.С. в 2016 году получены 45000 руб., в 2017 году – 27300 ру...

...б., в 2018 году – 48400 руб., в 2019 году – 23000 руб. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды товарищества отсутствуют.

Кроме того, ревизионной комиссией указано на необоснованное начисление Пузанковой И.С. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44414,18 руб. и оплату 31700 руб. за обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении организации дополнительного профессионального образования «(информация скрыта)», что не предусмотрено уставом товарищества.

Дело инициировано СНТ «Феддеровское», которое, ссылаясь на положения ст.ст.246-248 ТК РФ, просило взыскать с Пузанковой И.С. в возмещение убытков 466 514 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7865 руб.

В судебном заседании представители истца Чубукова В.И., Черкашин Г.Н. и Ундалова Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что при передаче финансово-хозяйственных документов товарищества, Пузанковой И.С. не переданы документы, касающиеся кадровой работы, что не позволяет установить периоды и дни использованных ею и неиспользованных отпусков за период с 2016 по 2018 годы, не в полном объеме переданы авансовые отчеты. Многие платежные документы, прилагаемые к отчетам, подтверждают нецелевое расходование денежных средств, в том числе на личные нужды. Просили учесть, что в период работы председателем правления Г., работа главного бухгалтера им не проверялась и не контролировалась, ревизионные комиссии не собирались, общие собрания членов товарищества не инициировались.

Ответчик Пузанкова И.С. и ее представитель Аткин А.А. заявленные требования не признали, указав, что Пузанкова И.С. являлась наемным работником на основании трудового договора, в члены товарищества и его правления не входила. В своей работе полностью подчинялась председателю правления. Все финансово-хозяйственные документы, в том числе авансовые отчеты, начиная с 2015 года, переданы ею 16.07.2019 года новому председателю товарищества Чубуковой В.И., согласно акту, подписанному сторонами. Просили учесть, что авансовые отчеты принимались и подписывались председателем Г. без замечаний, по его инициативе она была направлена и на повышение квалификации, в связи с чем, считали вину Пузанковой И.С. в причинении убытков не доказанной, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как следует из положений ст.ст.19,21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, а так же отвечает за ведение делопроизводства в товариществе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления.

При этом, согласно нормам трудового законодательства, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года между СНТ «Феддеровское» в лице председателя Г. и Пузанковой И.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на должность ведущего бухгалтера с оплатой 17241 руб. в месяц.

Согласно договору, в должностные обязанности работника входили обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности товарищества; ведению учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, анализу хозяйственно-финансовой деятельности товарищества; осуществлению приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовке документов по ведению документов для банковских операций; начислению и перечислению платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечению составления бухгалтерской отчетности; обеспечению сохранности бухгалтерских документов; своевременной подготовке авансовых отчетов и их подписанию у председателя; выполнению иных поручений.

26.05.2016 года сторонами подписан трудовой договор о принятии Пузанковой И.С. на должность главного бухгалтера товарищества на указанных в прежнем соглашении условиях. На основании указанного договора и приказа (номер обезличен) от 25.05.2016 года произведена соответствующая запись в трудовую книжку на имя Пузанковой И.С.

25.05.2017 года трудовой договор с работником продлен на прежних условиях до 01.06.2018 года.

31.05.2018 года сторонами вновь подписан трудовой договор сроком до 31.12.2019 года с установлением Пузанковой И.С. заработной платы в размере 22988,50 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2018 года внесены изменения в п.1.1 трудового договора, установлена заработная плата в размере 34482,75 руб.

Правомочия председателя товарищества по заключению с ответчиком трудовых договоров и установлению размера заработной платы подтверждены как Уставом СНТ «Феддеровское», так и действующим законодательством, в частности положениями ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением общего собрания товарищества от 13.04.2019 года Г. отстранен от должности председателя правления, инициирована проверка деятельности председателя и главного бухгалтера на предмет их соответствия интересам товарищества и Уставу СНТ «Феддеровское».

В ходе работы ревизионной комиссии, организованной на основании протокола общего собрания (номер обезличен) от 13.04.2019 года, выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, нецелевое расходование денежных средств, отсутствие отчетов о расходовании подотчетных денежных средств, что отражено в акте проверки от 06.12.2019 года.

Согласно содержанию указанного документа и сводной ведомости за период с 01.01.2015 года по 18.06.2019 года, проверка проведена на основании анализа документов, переданных Пузанковой И.С. 01.07.2019 года и 16.07.2019 года. Выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, необоснованное начисление заработной платы и выплаты материальной помощи, незаконное повышение квалификации за счет средств садоводов.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, сумма убытков составила 466514 руб. Из них 382400 руб. получены авансом под отчет через кассу; путем перечисления денежных средств со счета товарищества на карточку Пузанковой И.С. в 2016 году получено 45000 руб., в 2017 году – 27300 руб., в 2018 году – 48400 руб., в 2019 году – 23000 руб.

Начислена денежная компенсация Пузанковой И.С. за неиспользованный отпуск в размере 44414,18 руб., а так же произведена оплата 31700 руб. за обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении организации дополнительного профессионального образования «(информация скрыта)», что не предусмотрено уставом товарищества.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика ссылается на недоказанность виновных действий Пузаанковой И.С., надлежащее ведение бухгалтерской отчетности, которая в полном объеме передана новому председателю товарищества по акту, подписанному сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Истцом достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

По общим правилам действующего законодательства в делах о взыскании убытков с работника работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; наличие договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом из содержания, заключенных с Пузанковой И.С. трудовых договоров, главный бухгалтер подчиняется непосредственно председателю товарищества и не несет материальной ответственности, в том числе за проверку финансовых документов, чеков и имеет право не подписывать первичные документы (п.п.21 и 2.2 Договоров).

В силу Устава Товарищества, а так же положений ст.ст.19,21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, а так же отвечает за ведение делопроизводства в товариществе.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам с приложением первичных платежных документов за период с марта 2015 года по июнь 2019 года, они приняты и подписаны председателем товарищества Г. без замечаний.

Заявления Пузанковой И.С. на оказание материальной помощи, приказы о поощрении работника, а так же расчетные ведомости о начислении и выплате заработной платы работникам товарищества (энергетику и главному бухгалтеру) в спорный период так же завизированы и подписаны председателем товарищества Г.

В силу действующего трудового законодательства у работника отсутствует ответственность за размер установленной и выплаченной работодателем заработной платы и иных компенсаций и выплат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Пузанковой И.С. новому председателю правления Чубуковой В.И. была передана документация не в полном объеме, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.07.2019 года, ответчиком переданы все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты, начиная с 2015 года, что подтверждается подписью Чубуковой В.И. под каждым пунктом описи.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе относительно полноты передаваемых материалов.

Реестры пересчета и нумерации принятых документов, согласно которым обнаружена неполнота документации и отчетности, на которые ссылается сторона истца, вызывают у суда сомнение в достоверности, так как они составлены на следующий день после передачи документов 17.07.2019 года в отсутствие заинтересованного лица Пузанковой И.С.

Иных доказательств неполноты авансовых отсчетов, бухгалтерской и кадровой документации, суду стороной истца не представлено.

Договор на оказание платных образовательных услуг от 09.10.2018 года с Негосударственным образовательным частным учреждением организации дополнительного профессионального образования «(информация скрыта)» на обучение сотрудника Пузанковой И.С. заключен председателем правления СНТ «Феддеровское» Г., что подтверждается его подписью и печатью на документе.

Факт оплаты обучения в рамках договора в размере 16200 руб. подтвержден платежным поручением (номер обезличен) от 17.10.2018 года, подписанным Г. Легитимность подписи и волеизъявления работодателя не оспорены и не вызывают у суда сомнений, так как платежный документ проверен Банком и завизирован печатью кредитной организации.

Аналогично оформлено и обучение Пузанковой И.С. в 2017 году, оплата в размере 15500 руб. произведена на основании платежного поручения (номер обезличен) от 05.09.2017 года.

Расходы работодателя на обучение работника не могут быть расценены как убытки, причиненные работником, так как денежные средства в общей сумме 31700 руб. получены не Пузанковой И.С., а исполнителем по договору Негосударственным образовательным частным учреждением организации дополнительного профессионального образования «(информация скрыта)», что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании общие собрания членов СНТ «Феддеровское» в целях проверки хозяйственной деятельности товарищества и председателя правления, целевого расходования денежных средств с 2015 года не инициировались и не проводились, ревизионные комиссии не создавались в нарушение п.27.5 Устава товарищества и ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, как следует из сообщения Прокурора Белгородского района от 25.01.2019 года, на основании обращений членов товарищества проведена проверка, в ходе которой фактов нецелевого расходования денежных средств не установлено, все поступления и расходы в товариществе ведутся в соответствии с кассовой дисциплиной, бухгалтерскими и банковскими требованиями.

Таким образом, оснований для привлечения главного бухгалтера Пузанковой И.С. к ответственности на основании ст.ст.243,244 ТК РФ не имеется. Сумма убытков и вина ответчика в наступлении такого ущерба достоверно не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» именно председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Вместе с тем, СНТ «Феддеровское» таких требований к бывшему председателю правления Г. не заявлено.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан заявителем.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а так же выше приведенным норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование СНТ «Феддеровское» к Пузанковой И.С. о возмещении убытков в размере 466514 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское» к Пузанковой Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000868-73 33-1236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское» к Пузанковой Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8.10.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Пузанковой И.С., ее представителя Аткина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с 31.03.2016 Пузанкова И.С. являлась бухгалтером, затем – главным бухгалтером садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское» (далее – СНТ «Феддеровское»). От имени работодателя трудовой договор оформлен председателем правления СНТ «Феддеровское» Г.С.Ю.

Решением общего собрания товарищества от 13.04.2019 Г.С.Ю. отстранен от должности председателя правления, инициирована проверка деятельности председателя и главного бухгалтера на предмет их соответствия интересам товарищества и Уставу СНТ «Феддеровское».

СНТ «Феддеровское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Пузанковой И.С. ущерб в размере 466 514 рублей и расходы по уплате государствен...

...ной пошлины. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

В ходе работы ревизионной комиссии выявлены нарушения финансово-хозяйственной дисциплины со стороны главного бухгалтера Пузанковой И.С., злоупотребление служебным положением, нецелевое расходование денежных средств, отсутствие отчетов о расходовании подотчетных денежных средств.

Согласно выводам ревизионной комиссии сумма убытков составила 466 514 рублей, из которых: 382 400 рублей получены авансом под отчет через кассу; путем перечисления денежных средств со счета товарищества на карту Пузанковой И.С. в 2016 году получены 45 000 рублей, в 2017 году – 27 300 рублей, в 2018 году – 48 400 рублей, в 2019 году – 23 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды товарищества, отсутствуют.

Также ревизионной комиссией указано на необоснованное начисление Пузанковой И.С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 414 рублей 18 копеек и оплату в размере 31 700 рублей за обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении организации дополнительного профессионального образования «Актион МЦФЭР», что не предусмотрено уставом товарищества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Феддеровское» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Феддеровское» не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации работник размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что 31.03.2016 между дачным некоммерческим товариществом «Феддеровское» в лице председателя Г.С.Ю. и Пузанковой И.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пузанкова И.С. принята на работу на должность ведущего бухгалтера на срок до 31.03.2017.

26.05.2016 между сторонами заключен трудовой договор о принятии Пузанковой И.С. на должность главного бухгалтера на срок до 25.05.2017.

25.05.2017, 31.05.2018 заключены аналогичные трудовые договоры на срок до 1.06.2018 и до 31.12.2019, соответственно.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент создания СНТ «Феддеровское») (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

С 1.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (часть 2). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (часть 4). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

В силу статьи 20 Федерального закона № 217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги) (часть 2). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (часть 3). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (часть 4). Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества (часть 5).

На основании части 4 статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества.

Аналогичные положения содержались в статье 25 Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно пункту 27.5 Устава СНТ «Феддеровское» ревизионная комиссия (ревизор) обязана: проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

Пунктом 27.9 Устава предусмотрено, что документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества.

Как следует из протокола внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ «Феддеровское» от 13.04.2019, членами ревизионной комиссии избраны Ж.А.З., К.Ю.В. и М.Н.А.

Согласно акту комиссии в составе председателя товарищества Чубуковой В.И. и членов правления Х.Т.А., М.Н.А., Р.Л.П., М.А.П. и Ц.А.П. от 6.12.2019 выявлено нарушение использования и израсходования денежных средств за период с 1.01.2015 по 18.06.2019, отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

Из указанного акта следует, что Пузанковой И.С. получено под отчет 382 400 рублей, при этом документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не имеется.

Также СНТ «Феддеровское» указывает, что со счета товарищества на карту Пузанковой И.С. в 2016 году перечислено 45 000 рублей, в 2017 году – 27 300 рублей, в 2018 году – 48 400 рублей, в 2019 году – 23 000 рублей.

Кроме того, Пузанковой И.С. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 414 рублей 18 копеек, а также произведена оплата 31 700 рублей за обучение в Негосударственном образовательном частном учреждении организации дополнительного профессионального образования «Актион МЦФЭР».

Вопреки доводам истца, акт от 6.12.2019 не является надлежащим и достоверным доказательством причинения ответчиком ущерба, поскольку протоколом от 13.04.2019 членами ревизионной комиссии избраны Ж.А.З., К.Ю.В. и М.Н.А., а в числе подписавших данных акт из членов ревизионной комиссии указана лишь одна М.Н.А., что свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ «Феддеровское» порядка составления документов ревизионной комиссией.

Какого-либо иного акта ревизии о хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Феддеровское» в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (часть 1). Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (часть 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (часть 2). К полномочиям правления товарищества, в том числе относятся: руководство текущей деятельностью товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе (часть 7).

Согласно статье 19 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действующем Федеральном законе № 66-ФЗ (статьи 22, 23).

Из трудовых договоров, заключенных с Пузанковой И.С., следует, что работник подчиняется непосредственно председателю товарищества и не несет материальной ответственности, в том числе за проверку финансовых документов, чеков и имеет право не подписывать первичные документы (пункты 2.1 и 2.2).

Представленные в материалы дела авансовые отчеты за период с марта 2015 года по июнь 2019 год подписаны председателем правления товарищества Г.С.Ю.

Заявления Пузанковой И.С. на оказание материальной помощи, приказы о поощрении работника, расчетные ведомости о начислении и выплате заработной платы работникам товарищества в спорный период также завизированы и подписаны председателем товарищества Г.С.Ю.

Доводы истца о том, что Пузанковой И.С. новому председателю правления Чубуковой В.И. была передана документация не в полном объеме суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.07.2019 ответчиком переданы все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе авансовые отчеты, начиная с 2015 года, что подтверждается подписью Чубуковой В.И. под каждым пунктом описи.

Акт и приложение к нему подписаны как Пузанковой И.С., так и Чубуковой В.И. без замечаний и возражений, в том числе относительно полноты передаваемых материалов.

Реестры пересчета и нумерации принятых документов, согласно которым обнаружена неполнота документации и отчетности, на которые ссылается сторона истца, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку они составлены на следующий день после передачи документов 17.07.2019 и в отсутствие Пузанковой И.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Пузанковой И.С. затрат на обучение, суд указал, что договор на оказание платных образовательных услуг от 9.10.2018 с Негосударственным образовательным частным учреждением организации дополнительного профессионального образования «Актион МЦФЭР» на обучение сотрудника Пузанковой И.С. заключен председателем правления СНТ «Феддеровское» Г.С.Ю.

Факт оплаты обучения в рамках договора в размере 16 200 рублей подтвержден платежным поручением № 194 от 17.10.2018, подписанным Г.С.Ю.

Аналогично оформлено и обучение Пузанковой И.С. в 2017 году, оплата которого в размере 15 500 рублей произведена на основании платежного поручения № 88 от 5.09.2017.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение затрат, связанных с обучением работника.

Так, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку как трудовым договором, так и договором об оказании платных образовательных услуг условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок не предусмотрено, а отдельного соглашения об иных условиях возмещения указанных затрат между работодателем и работником не заключалось, возмещение произведенных истцом затрат на обучение не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Пузанкову И.С., являвшуюся бухгалтером (главным бухгалтером) СНТ «Феддеровское», обязанности по возмещению заявленного ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8.10.2020 по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Феддеровское» к Пузанковой Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000651-45 33-4582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанковой Ирины Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Феддеровское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пузанковой Ирины Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Пузанковой И.С. и ее представителя Аткина А.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей СНТ «Феддеровское» Чубуковой В.И. и Черкашина Г.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с 26 мая 2016 г. Пузанкова И.С. состояла в трудовых отношениях с СНТ «Феддеровское» в должности главного бухгалтера.

5 декабря 2019 г. работодателем в адрес Пузанковой И.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора 31 декабря 2019 г. в связи с истечением его срока действия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с просьбой предоставить председателю СНТ «Феддеровское» трудовую книжку для оформления увольнения.

19 декабря 2019 г. истцом в адрес СНТ «Феддеровское» направлена трудов...

...ая книжка для оформления увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

30 января 2020 г. работодателем сообщено о невозможности оформить запись в трудовой книжке в связи с недействительностью ранее внесенной записи на основании трудового договора от 26 мая 2016 г., так как в СНТ отсутствует структурное подразделение «бухгалтерия» и должность главного бухгалтера. Трудовая книжка возвращена работнику для внесения соответствующих исправлений.

Дело инициировано Пузанковой И.С., которая с учетом уточнения иска в последней редакции, просила взыскать с СНТ «Феддеровское» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 523872,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 31639 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что после истечения срока трудового договора увольнение работодателем не оформлено, трудовая книжка с записью об увольнении ей до настоящего времени не выдана, что свидетельствует о продлении трудового договора на прежних условиях в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пузанкова И.С. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст. 15, 16, 56, 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных решением Белгородского районного суда от 7 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 22 марта 2021 г. в размере 523872,36 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период в размере 31639 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. ввиду прекращения 31 декабря 2019 г. заключенного сторонами срочного трудового договора и отсутствия трудовой деятельности истицы в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 мая 2016 г. СНТ «Феддеровское» в лице председателя Г.С.Ю. и Пузанковой И.С. заключен трудовой договор о принятии Пузанковой И.С. на должность главного бухгалтера товарищества.

Согласно договору, в должностные обязанности работника входили обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности товарищества; ведению учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, анализу хозяйственно-финансовой деятельности товарищества; осуществлению приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовке документов по ведению документов для банковских операций; начислению и перечислению платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечению составления бухгалтерской отчетности; обеспечению сохранности бухгалтерских документов; своевременной подготовке авансовых отчетов и их подписанию у председателя; выполнению иных поручений.

На основании указанного договора и приказа № 1 от 25 мая 2016 г. произведена соответствующая запись в трудовую книжку на имяПузанковой И.С.

25 мая 2017 г. трудовой договор с работником продлен на прежних условиях до 1 июня 2018 г.

31 мая 2018 г. сторонами вновь подписан трудовой договор сроком до 31 декабря 2019 г. с установлением Пузанковой И.С. заработной платы в размере 22988,50 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 1 октября 2018 г. внесены изменения в п.1.1 трудового договора, установлена заработная плата в размере 34482,75 руб., в связи с увеличением объема должностных обязанностей, совмещением должностей бухгалтера и секретаря.

Местом работы Пузанковой И.С. являлся офис, арендуемый работодателем по адресу: <адрес>.

Таким образом, трудовой договор, подписанный сторонами по их взаимному согласию 31 мая 2018 г., является срочным – до 31 декабря 2019 г.

Судом установлено, что 5 декабря 2019 г. работодателем в адрес Пузанковой И.С. направлено уведомление о прекращении трудового договора 31 декабря 2019 г. в связи с истечением его срока по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с просьбой предоставить председателю СНТ «Феддеровское» трудовую книжку для оформления увольнения.

19 декабря 2019 г. истцом в адрес СНТ «Феддеровское» направлена трудовая книжка для оформления увольнения в связи с окончанием срока трудового договора.

Следовательно, обе стороны и работодатель, и работник изъявили намерение прекратить трудовые отношения по истечении срока действия трудового договора.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области гражданского дела № 2-85/2020 по иску Пузанковой И.С. к СНТ «Феддеровское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Как следует из содержания решения Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2020 г., Пузанкова И.С. в ходе судебного разбирательства отказалась от иска в части восстановления на работе в СНТ «Феддеровское», приняв решение определить конечную дату трудовых отношений и исчисления среднего заработка – 31 декабря 2019 г. (дата истечения срока действия трудового договора).

Вышеуказанным судебным постановлением в пользу Пузанковой И.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно в размере 213429,48 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 4290 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, волеизъявление сторон и факт прекращения трудовых отношений с 31 декабря 2019 г. уже были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, об отсутствии приказа об увольнении истицы по истечении срока действия трудового договора, и отсутствии у истицы намерения прекратить трудовые отношения, что, по мнению апеллирующего лица, свидетельствует о трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, неубедительны.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1, ч. 1; ст. 2, ст. 7, ч. 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 17, ч. 1 и 3; ст. 18).

В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

Между тем из названных конституционных положений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П и от 16 октября 2018 г. № 37-П; определения от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, от 4 октября 2012 г. № 1848-О, от 25 июня 2019 г. № 1722-О и др.).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, законодатель установил, что для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок по истечении срока его действия требуется совокупность условий: ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора после истечения срока его действия, и работник продолжает работу по истечении срока действия трудового договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательствах случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Сам факт того, что истица по своему усмотрению на рабочем месте после истечения срока действия трудового договора отсутствовала, свои трудовые обязанности не исполняла, не может порождать правовых последствий в виде признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании заработной платы после прекращения срочного трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм заработная плата выплачивается работнику за труд, который им выполнен.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в спорный период истица к выполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на нее срочным трудовым договором от 31.05.2018, не приступала, работу не выполняла, соответственно законных оснований для выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось.

Те обстоятельства, что ответчиком не издавался приказ об увольнении истицы с работы, не вносилась в её трудовую книжку соответствующая запись, что, по мнению апеллирующего лица, свидетельствует о продолжении трудовых отношений, сами по себе не свидетельствуют о том, что СНТ «Феддеровское» должно было перечислять Пузанковой И.С. денежные средства за работу, которая ею не выполнялась. Как правильно отметил суд первой инстанции иных требований истицей не заявлялось, требований об обязании оформить запись в трудовой книжке об увольнении, издании приказа об увольнении и взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств невозможности трудоустроиться, начиная с 1 января 2020 г., и отказа в приеме на работу по причине отсутствия надлежаще оформленной трудовой книжки, истцом суду не представлено.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, не предполагает возможности суда по своей инициативе изменить предмет или основание иска. В силу принципа диспозитивности, господство над элементами иска, а так же право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит только истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Истица не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела судом уточнить заявленные требования. Однако, данным правом не воспользовалась, настаивала на требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, основанных на положениях ст.ст. 58, 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах – правомерности заключения с истицей срочного трудового договора по должности главный бухгалтер, истечении срока его действия декабря 2019 г., предупреждения работодателем о расторжении трудового договора от 5 декабря 2019 г., отсутствии после 31 декабря 2019 г. факта продолжения исполнения истицей выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе неубедительными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на привлечение СНТ «Феддеровское» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ правильно расценен судом первой инстанции как не являющимся основанием для признания трудовых отношений сторон продолженными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2021 г. по делу по иску Пузанковой Ирины Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Феддеровское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанковой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 17 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи