Парнус Галина Евгеньевна

Судья Грачева О.В.

Дело № 2-493/2022, № 33-898/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парнус Галины Евгеньевны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22.08.2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парнус Г. Е. к Печниковой Н. В., Грибову Н. Т., администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Парнус Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парнус Г.Е. обратилась в суд с иском к Печниковой Н.В., Грибову Н.Т., администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что <...> приобрела гараж, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер № <...>, у Грибова Н.Т., уплатив за него по расписке 70 000 рублей. От Грибова Н.Т. получила ключи от гаража, заявление об отводе земельного участка от <...> Печниковой Н.В., в котором было указано, что гараж она купила у К.

От Грибова Н.Т. она также узнала, что в его пользование гараж перешёл от Печнико...

...вой Н.В.

В апреле 2022 года решила оформить земельный участок под гаражом, однако комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска ей было отказано и предложено предоставить документы, подтверждающие право на объект недвижимого имущества.

Сведения о собственнике гаража отсутствуют, однако с момента покупки на протяжении 15 лет она пользуется им открыто и добросовестно.

Истица просила признать за ней право собственности на гараж размером <...> м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> инвентарный № <...>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, управление Росреестра по Амурской области.

Определением суда от 25.07.2022 изменён процессуальный статус комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истица Парнус Г.Е. требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска Амурской области РФ Парфенюк Л.В. требования истицы не признала, поскольку доказательств приобретения и пользования гаражом как своим собственным более 15 лет истицей не представлено.

Ответчики Печникова Н.В., Грибов Н.Т., представители ответчика комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, третьего лица управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный гараж расположен на земельном участке, предоставленном на основании заявления от <...> в постоянное (бессрочное) пользование Печниковой Н.В.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Парнус Г.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что <...> ответчице Печниковой Н.В. был отведён земельный участок под гараж в районе кинотеатра «Родина», купленный ею у К., который получив землю на основании решения исполкома № <...> от <...>, построил гараж. Печникова Н.В., получив в пользование земельный участок, могла зарегистрировать право собственности на гараж. Однако Печникова Н.В. продала гараж по расписке Грибову Н.Т., который также не зарегистрировал на него право собственности.

Судом не была организована видеоконференц-связь с ответчицей Печниковой Н.В., проживающей в другом регионе, не направлено судебное поручение о её опросе и выяснении позиции по иску.

Решение должно быть законным и обоснованным и не сводится только к математическому подсчёту сроков давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Печникова Н.В., Грибов Н.Т., представители ответчиков администрации г. Райчихинска Амурской области, комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, третьего лица управления Росреестра по Амурской области не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Парнус Г.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, а также подлежащих применению при их разрешении норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, указывающие на наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества (гараж) в порядке приобретательной давности.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных норм и разъяснений, по истечении срока приобретательной давности в течение срока исковой давности собственник имущества имеет право заявить возражения относительно иска, связанного с приобретательной давностью на имущество.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества - гараж <...> м, общей площадью <...> кв.м, расположен на земельном участке (кадастровый номер земельного участка: № <...>) по адресу: <...> литер «Г», инвентарный номер № <...>.

Печникова Н.В. <...> обратилась в отдел по делам строительства и архитектуры г. Райчихинска с заявлением об отводе земельного участка для строительства гаража в районе кинотеатра «Родина», указав, что гараж куплен у К., которому выдано разрешение под строительство типового гаража решением исполкома № <...> от <...>.

Обосновывая иск, истица Парнус Г.Е. указала, что приобрела спорный гараж в 2007 году у Грибова Н.Т. и предъявила расписку от <...> о получении Грибовым Н.Т. денежных средств в размере 70 000 рублей за продажу гаража по адресу: <...>».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к выводу о том, что законных оснований для признания за истицей права собственности на гараж не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным гаражом, который в силу приведённых норм гражданского права необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, не выдержан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку в рамках заявленных требований срок, установленный статьёй 234 ГК РФ, еще не наступил, то доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения недвижимым имуществом не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельным признаёт судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не организована видеоконференц-связь с ответчицей Печниковой Н.В., проживающей в другом регионе (<...>), и не направлено судебное поручение о её допросе и выяснении позиции по иску.

Заявленное истицей ходатайство об участии ответчицы Печниковой Н.В. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия для этого технической возможности. При этом соответствующий запрос был направлен судом в Анапский районный суд Краснодарского края заблаговременно. Ходатайств о направлении судебного поручения о допросе ответчицы Печниковой Н.В. стороной истца при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную Парнус Г.Е. в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, делая вывод об отказе в удовлетворении требований Парнус Г.Е. к ответчикам Печниковой Н.В., Грибову Н.Т., администрации города Райчихинска Амурской области, комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, районный суд в резолютивной части решения не указал ответчика - комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, в связи с чем, соответствующие изменения судебная коллегия считает необходимым внести, изложив в иной редакции резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парнус Г. Е. без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции:

«В удовлетворении исковых требований Парнус Г. Е. к Печниковой Н. В., Грибову Н. Т., администрации города Райчихинска Амурской области, комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в силу приобретательной давности отказать».

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.