Машицын Владислав Владимирович

дело № 5-429/2022

УИД 34RS0003-01-2022-000507-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Машицына Владислава Владимировича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОП-7 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Машицына В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> АК-34 №, <ДАТА> в 21 час 15 минут Машицын В.В., находился в помещении магазина «Покупалко», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты средств дыхания (гигиенической маски, респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (редакция от 27 января 2022 года № 51).

Машицын В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные...

... о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, Машицын В.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <ДАТА>, путем направления извещения посредством СМС-сообщения, которое доставлено извещаемому лицу - <ДАТА>. В материалах дела имеется заявление Машицына В.В. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание Машицына В.В., однако последний в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский – водитель роты № 7 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО3, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 27 января 2022 года № 51 в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно п. 3.11 гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ, Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции, в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Из материалов дела следует, что Машицын В.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

Вина Машицына В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>, составленным в присутствии Машицына В.В., объяснением Машицына В.В. от <ДАТА> и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья считает установленным, что Машицыным В.В. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, поскольку последний находился при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Машицына В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Машицына В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Машицына В.В. судья признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий Машицына В.В., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Машицыным В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Машицына Владислава Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Машицыну Владиславу Владимировичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Машицына Владислава Владимировича, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С435ХР 34, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Там же застрахована ответственность водителя ФИО7

ДАТА ИЗЪЯТА поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», а ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в его адрес заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 000руб. ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, уплатив 12 000руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 13...

...7 700руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с вложением необходимых документов с предложением выплатить недоплаченную сумму ДАТА ИЗЪЯТА, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 52 700руб., в возмещение морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., почтовые расходы 621,24руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 26 350руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Надлежаще извещенный ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с учетом произведенной им выплаты в размере 85 000руб., отказать в возмещении морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С435ХР 34, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 000руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, уплатив 12 000руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с вложением необходимых документов, с предложением выплатить недоплаченную сумму страховой выплаты. Последний на претензию не ответил.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, а перечислил 85 000руб. после установленного срока, истец просит взыскать 52700руб., в возмещение морального вреда 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000руб., почтовые расходы 621,24руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 26 350руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом требований ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.(в ред.от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) об ОСАГО о том, что стоимость независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что стоимость экспертизы в размере 12000рублей должна быть взыскана с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 85 000руб., поэтому взысканию подлежит разница между присужденной суммой и выплаченной добровольно ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 137 700руб. Разница между присужденной и выплаченной ответчиком составляет сумма в 52700руб.

В соответствии со ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа и удовлетворяет требования в размере 26 350руб. (52 700:2).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000рублей, поскольку ответчик несвоевременно произвел страховое возмещение, не ответил на претензию.

Суд находит требования о взыскании почтовых расходов в 621,24руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15000рублей суд находит возможным удовлетворить с учетом положений ст.100 ГПК РФ и взыскать с ответчика 8 000 рублей, стоимость услуг оценщика ИП ФИО5 В размере 12 000руб.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 102 671,24руб. (52700+26350+12000+8000+3000+621,24).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой государственной пошлины рассчитывается из размера удовлетворенного иска 1781руб.+300руб.(компенсация морального вреда)=2081руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 52700руб.,

штраф в размере 26350руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000рублей,

почтовые расходы в размере 621,24руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000рублей, а всего 102 671 (сто две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 24копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 2081(две тысячи восемьдесят один) рубль

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з ФИО4