Куриленко Денис Владимирович

Дело №2-854/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000254-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Н.Р. к Куриленко Д.В. и Куриленко С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Саркисян Н.Р. обратилась в суд с иском к Куриленко Д.В., Куриленко С.В. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 388 801 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++. Саркисян Н.Р. и ФИО2 приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: ///. +++. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру.

Истцом, как собственником квартиры, за свой счет произведен ремонт указанной квартиры. Ремонтные работы включали в себя полностью демонтаж полов всей квартиры, демонтаж ванны, туалета, зачистку стен от старых обоев и полную замену электричества по всей квартире. После демонтажных работ и вывоза строительного мусора, строительная бригада приступила к ремонту квартиры и фактически закончила в +++ года. В это же время истец заселилась в квартиру со своим сыном, его супругой и двумя дет...

...ьми.

+++. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление квартиры. +++. МУП «<данные изъяты>» составлен акт о затоплении квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составила 388 801 рубль 20 копеек.

Затоплением квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и психологических расстройствах. Истцу и семье пришлось переехать из квартиры, поскольку на стенах и потолках образовалась плесень, которая в свою очередь могла нанести вред здоровью проживающих. В течение месяца истец вынуждена была «скитаться» по арендованным квартирам, пока полностью не были зачищены стены и потолки, обработаны антисептическими средствами, а также был произведен необходимый ремонт. Второй собственник квартиры не имеет претензий к ответчикам, поскольку все ремонтные работы производились за счет истца. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причинный истцу ущерб, последняя вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Саркисян Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что вина в причинении ущерба имуществу истца состоит в том, что они не обеспечили сохранность сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей им квартире, кран в ванной был сорван, затопив квартиру истца. Попытки истца достучаться в квартиру ответчиков в момент затопления не дали результатов, в результате чего был вызван наряд полиции, который по прибытию установил, что ответчики находились в квартире в состоянии алкогольного опьянения, источником затопления был сорванный в ванной комнате кран.

Ответчики Куриленко Д.В. и Куриленко С.В. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток, от получения которых уклонились, конверты возвратились в адрес суда по истечении срока хранения. Попытки известить ответчиков по телефону положительных результатов не дали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, в период с +++ по +++. собственниками квартиры ..., расположенной на ... этаже дома ///, являлись истец Саркисян Н.Р. и третье лицо ФИО2 по <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается договорами купли-продажи квартиры от +++. и +++.

Собственниками вышерасположенной квартиры ///, являются ответчики Куриленко С.В. и Куриленко Д.В. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.Установлено, что +++. произошло затопление квартиры ///.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о затоплении от +++., выпиской из журнала вызовов, заключением эксперта ... от +++.

Как следует из акта о затоплении от +++., составленного мастером ООО «<данные изъяты>», инженером <данные изъяты> в присутствии собственника квартиры /// Саркисян Н.Р., следует, что в коридоре – с натяжного потолка слита вода, светодиодная лампа откручена, на кухне – с натяжного потолка слита вода, три светодиодных лампы откручены, слева от входа желтые разводы на обоях S=2,5х1,5м, на дверном проеме в зале отошла и деформировалась обналичка, дверь в ванную комнату деформировалась, не закрывается. Напольное покрытие (ламинат) на кухне (ламинат + линолеум) вздулся в стыках. В коридоре ламинат между туалетом и ванной комнатой в стыках набух. Подтопление произошло из квартиры ... по халатности.

Согласно выписке из журнала вызовов управляющей компании в +++ час. +++ диспетчеру поступил вызов от собственника квартиры ... о затоплении из квартиры ///, в результате чего отключен стояк холодной и горячей воды, собственников квартиры ... нет дома.

По факту затопления истцом Саркисян Н.Р. вызван наряд полиции. Согласно ответу на запрос ОП <данные изъяты> +++. от Саркисян Н.Р. поступил вызов с просьбой принять меры к соседям, которые топят квартиру. В ходе проверки по материалу КУСП ... опрошен Куриленко Д.В., который пояснил, что +++. находился дома и распивал алкогольную продукцию, в ходе распития уснул. Когда проснулся, обнаружил на полу воду, пройдя в ванную комнату, обнаружил, что смеситель сорвало и бежит вода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственниками ///, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры ... по тому же адресу.

Согласно заключению эксперта ... от +++., причинами затопления в жилой квартире, находящейся по адресу: ///, является поступление воды с вышерасположенной квартиры; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилой квартиры, находящейся по адресу: ///, составляет 388 801 рублей 20 копеек. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, что повлекло за собой затопление жилого помещения истца, в связи с чем на них подлежит возложению ответственность в долевом порядке за причиненный в результате залива вред. Основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред в солидарном порядке отсутствуют с учетом того, что ответчики являются долевыми собственниками.

Учитывая изложенное, с ответчиков Куриленко С.В., Куриленко Д.В. в пользу истца Саркисян Н.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива имущества, принадлежащего истцу, в размере 388 801 рублей 20 копеек в равных долях.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 указанного постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела не следует, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий произошедшим затоплением, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

+++. между ООО «<данные изъяты>» и Саркисян Н.Р. заключен договор ... на оказание услуг по экспертизе, предметом договора является определение причин затопления квартиры и размера ущерба. Стоимость оказанных услуг по договору составила 7 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией от +++. Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, и взыскивает с ответчиков Куриленко С.В., Куриленко Д.В. в пользу истца Саркисян Н.Р. в равных долях, по 3500 рублей с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Куриленко подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 220 рублей 02 копеек в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисян Н.Р. к Куриленко Д.В. и Куриленко С.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Куриленко Д.В. (паспорт ...) и Куриленко С.В. (паспорт ...) в пользу Саркисян Н.Р. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина, 388 801 рубль 20 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 220 рублей 02 копейки, всего 418 021 рубль 22 копеек, по 209 010 рублей 61 копейки с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Дело №2-509/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: ФИО14

20 января 2014 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Д.В. к КУриленко А.О. о прекращении режима общей собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, по встречному иску Куриленко А.О. к ФИО18 о признании общим имуществом, определении ? доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Куриленко Д.В. обратился в суд с иском к Куриленко А.О. о прекращении режима общей собственности супругов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, признании за ответчиком право на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску Куриленко А.О. к Куриленко Д.В. о признании общим имуществом, определении в собственность ? доли в общей долевой собственности.

Истец Куриленко Д.В. в обоснование требований указал, что с "."..г. года состоял в браке с ответчиком Куриленко А.О.. "."..г. года на имя ответчика была приобретена трёхкомнатная квартира площадью 58,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за <...> на денежные средства, полученные им в дар от отца в размере <...> и на средства, являющиеся их совместной собственностью в размере <...>. Он обратился к ответчику с требованием об определении его доли в общем праве собственности на спорную квартиру, которая с учётом подаренных ему средств и части совместно нажитого имущества составляет 9/10 долей, но ответчик ответила отказом. В ...

...связи с изложенным истец просит прекратить режим общей собственности супругов и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>. Признать на истцом право на 9/10 долей в праве собственности на спорную квартиру, признать на ответчиком право на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать судебные расходы.

Ответчик Куриленко А.О. заявила встречные требования к Куриленко Д.В. о признании трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, определении в собственность каждому из супругов по ? доли в спорной квартире, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец Куриленко Д.В. и его представитель по доверенности Жигалина Ю.Ю. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований Куриленко А.О. просили отказать.

Ответчик Куриленко А.О. и её представитель по доверенности Попик В.А. исковые требования Куриленко Д.В. не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные требования и просили их удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает требования истца Куриленко Д.В. к Куриленко А.О. и встречные требования Куриленко А.О. к Куриленко Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Куриленко Д.В. и Куриленко А.О. состоят в браке с "."..г. года, детей от совместной жизни не имеют. Согласно договора купли-продажи от "."..г. года Куриленко А.О. приобрела в собственность трёхкомнатную квартиру №<адрес> за <...> у Павловой З.И.. Истец Куриленко Д.В. "."..г. года дал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки другим супругом, а именно на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где не возражал против самостоятельного определения ею всех условий совершения указанной сделки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. года собственником квартиры <адрес> <адрес> является Куриленко А.О..

Из объяснений истца Куриленко Д.В. усматривается, что "."..г. года он, действуя по доверенности от имени своего отца Куриленко В.Д., продал квартиру по адресу: <адрес> за <...> рублей, в этот же день отец оформил на него договор дарения денежных средств в размере <...> рублей, которые он вложил в приобретение спорной квартиры, купля-продажа которой производилась также "."..г. года. Поскольку стоимость спорной квартиры составила <...> рублей, из которых <...> рублей были средствами подаренными ему его отцом, а <...> совместными денежными средствами с ответчиком, таким образом его доля в спорной квартире составляет 9/10 долей, а ответчика Куриленко А.О.-1/10 доля. С его согласия единственным собственником спорной квартиры была указана ответчик. На основании изложенного истец просил прекратить режим общей собственности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, признать за истцом право собственности на 9/10 долей в квартире, а за ответчиком Куриленко А.О. право собственности на 1/10 доли в спорной квартире.

Из объяснений ответчика Куриленко А.О. усматривается, что "."..г. во время брака с ответчиком Куриленко Д.В. на её имя была приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> за <...> рублей. Спорная квартира была приобретена на их общие средства и является общим имуществом. Она не оспаривает, что в день совершения купли-продажи спорной квартиры, истец Куриленко Д.В. по доверенности продал квартиру по адресу: <адрес> за <...> рублей, из этих средств он передал ей <...> рублей для приобретения спорной квартиры, ещё <...> рублей ей подарила её бабушка Токарева Г.М., <...> –совместные средства с Куриленко Д.В.. Отец Куриленко Д.В. не мог подарить ему "."..г. года деньги в размере <...> рублей, так как проживает в республике Якутия и в день продажи, принадлежащей ему квартиры и приобретения спорной квартиры в г.Волжском не находился. Она считает, в связи с тем что денежные средства, вложенные ими в размере по <...> рублей, являются общими, следовательно квартира является их общим имуществом. Еще до приобретения спорной квартиры Куриленко Д.В. оформил нотариальное согласие на совершение ею сделки купли-продажи спорной квартиры, она была единственным покупателем спорной квартиры и согласно свидетельства о государственной регистрации единственным её собственником. Ответчик Куриленко А.О. просит признать трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу:г.<адрес> их общим с Куриленко Д.В. имуществом, определить каждому в собственность по ? доли в спорной квартире.

Свидетель Павлова З.И. суду показала, что "."..г. она выставила на продажу трёхкомнатную квартиру по адресу:г.<адрес> за <...>. Данную квартиру решили приобрести супруги Куриленко, сделка по купле-продаже квартиры состоялась "."..г. года. Она присутствовала при сделке, там же ей передали деньги в размере <...> рублей, покупателем по договору купли-продажи была Куриленко А.О.. Ей известно, что в этот же день Куриленко Д.В. продал квартиру своего отца за <...> рублей, кто ей передавал деньги за проданную ею квартиру она не помнит, она лишь их проверила на предмет подлинности на специальном приборе.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к убеждению, что спорная квартира приобретена супругами Куриленко в период зарегистрированного брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества.

Доводы истца Куриленко Д.В. о том, что <...> рублей, использованные для приобретения спорной квартиры, подарены ему отцом Куриленко В.Д., в связи с чем не являются общими средствами супругов, суд считает несостоятельными. Действительно, на имя Куриленко Д.В. от имелась доверенность его отца Куриленко В.Д. от "."..г. года на право продажи, принадлежащей Куриленко В.Д. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договора купли-продажи от "."..г. года Куриленко Д.В., действуя от имени Куриленко В.Д. продал квартиру по адресу: г<адрес> <...>.

Однако, представленный истцом Куриленко Д.О. договор дарения денежных средств от "."..г. года его отцом Куриленко В.Д. «даритель»- «одаряемому» Куриленко Д.В. в размере <...> рублей не может являться доказательством по данному делу. Из объяснений истца Куриленко Д.В. усматривается, что его отец действительно проживает в республике Саха (Якутия), в день совершения сделки-купли продажи в г.Волжском не находился, договор дарения ему передала его родная сестра, где она его взяла ему неизвестно. Истец Куриленко Д.В. в судебном заседании также не отрицал, что фактически его отец Куриленко В.Д. не передавал ему денежные средства в размере <...> рублей, но при составлении доверенности на право продажи квартиры разрешил ему их использовать при покупке другой квартиры. Доказательств того, что истцом в счёт приобретения спорной квартиры внесены <...> рублей им не представлено, ответчик Куриленко А.О. указанное обстоятельство оспаривает, утверждая, что истцом от продажи квартиры отца ей было передано <...> рублей, ещё <...> рублей, средства, подаренные ей бабушкой, а <...> рублей совместные средства.

Кроме того истцом Куриленко Д.В. с использованием денежных средств в размере <...> рублей не было получено имущество, которое в силу п. 1 ст. 36 СК РФ могло бы быть признано его собственностью. По смыслу вышеуказанных положений закона, для того, чтобы приобретенное в период брака на личные средства одного из супругов имущество могло быть признано его имуществом, оно должно быть получено именно им.

Применительно к настоящему спору, стороной покупателя по договору купли-продажи от "."..г. года должен был быть истец. В данном случае, спорная квартира были получены в период брака по возмездной сделке ответчицей Куриленко А.О.. При этом истец на основании ст. ст. 34, 35 СК РФ дал согласие на покупку ответчицей квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

В связи с изложенным суд считает, что, дав согласие на оформление права собственности на спорное имущество на имя ответчицы, истец тем самым отказался от прав, имеющихся у него в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, в связи с чем в отношении данного имущества у сторон возник режим общей совместной собственности (ст. 34 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении долей истца Куриленко Д.В. и ответчика Куриленко А.О. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, необходимо признать их равными и признать за Куриленко Д.В. и Куриленко А.О. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:г.<адрес>

На основании изложенного суд считает необоснованными требования истца Куриленко Д.В. о прекращении режима общей собственности супругов и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Куриленко А.О. на квартиру по адресу: <адрес> признании за ним право собственности на 9/10 долей в спорной квартире, а за Куриленко А.О. право собственности на 1/10 доли в спорной квартире.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Куриленко Д.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...>., от стоимости 9/10 долей спорной квартиры, а ответчиком Куриленко А.О. при подаче встречного заявления уплачена госпошина в размере <...> от стоимости 1/10 доли. В связи с чем с Куриленко А.О. в пользу Куриленко Д.В. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Поскольку встречные требования Куриленко А.О. к Куриленко Д.В. удовлетворены полностью, суд считает в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумным и обоснованным взыскать с Куриленко Д.В. в пользу Куриленко А.О. <...> в возмещение расходов по оплате юридических услуг, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Куриленко Д.В. к Куриленко А.О. о прекращении режима общей собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, судебных расходов и по встречному иску Куриленко А.О. к Куриленко Д.В. о признании квартиры общим имуществом, определении ? доли в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Куриленко Д.В. и Куриленко А.О. на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Определить в собственность Куриленко Д.В. и Куриленко А.О. по ? доли каждому в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёва <адрес>-а, <адрес>.

Взыскать с Куриленко А.О. в пользу Куриленко Д.В. <...> в счёт компенсации расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Куриленко Д.В. в пользу Куриленко А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись. ФИО12ёва

№5-639/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 31 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куриленко Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего ООО «ОВК-Строй» монтажником,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дежурным ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Куриленко Д.В. в общественном месте в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Действия Куриленко Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Куриленко Д.В. с изложенным в протоколе согласился.

Потерпевший Данков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, с учетом мнения Куриленко Д.В., полагает возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона указанной нормы выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей.

Факт совершения Куриленко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Данкова Е.Н., письменными объяснениями Данкова Е.Н., Студиникиной Н.П., рапортом сотрудника полиции, протоколами о доставлении и задержании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Куриленко Д.В. состава административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его материальное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.12, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куриленко Дениса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: счет получателя 40101810100000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК Банка получателя 040173001, ИНН 2224028905, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811690040046000140, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), идентификатор 18880422180611250116.

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Герлах Н.И.