Семочкин Кирилл Владимирович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении с, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В Люберецкий городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении с о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Суд считает, что при поступлении дела в Люберецкий городской суд нарушены правила подсудности.

Согласно положению ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КРФоАП. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Лицо, виновное в совершении правонарушения выявлено и оп...

...рошено ДД.ММ.ГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ.

Каких-либо мероприятий, требующих временных затрат, должностным лицом, проводившим проверку не проводилось.

Таким образом, административное расследование не проводилось, определение вынесено формально и необоснованно.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КРФоАП является место выявления правонарушения.

Данное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района.

Направляя дело по подведомственности судья учитывает юридические последствия, при которых срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела в суд, который будет его рассматривать по существу (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении № о привлечении с к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП на рассмотрение по подведомственности мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья: Ю.С. Федунова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.К,В,, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, водитель С.К,В, управляя автомашиной «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч,Р,Т,

В результате чего пешеход Ч,Р,Т, получила телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Действия Сёмочкина К.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании С.К,В, вину признал, показал, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Потерпевшая Ч,Р,Т, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе, настаивала на строгом наказании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Ч,Р,Т, установлены следующие повреждения: ушиб 1-го пальца левой стопы, в виде кровоподтека и гематомы. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью...

....

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина С.К,В, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ о тяжести вреда здоровью потерпевшей; телефонограммой на пострадавшего в ДТП, объяснениями участников ДТП, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Сёмочкина К.В. полностью доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от одного года до полутора лет.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, общественную опасность совершенного правонарушения, полагаю необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С.К,В, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Разъяснить С.К,В,., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова

Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сёмочкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Сёмочкина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Сёмочкина К.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как его виновность не установлена. Считает, что судья вынес решение не проверив все материалы дела.

В судебном заседании Сёмочкин К.В. суду пояснил, что ранее он был не согласен с решение мирового судьи, поскольку считал, что факта ДТП не было. После ознакомления с материалами дела, он убедился, что факт ДТП был. Вину признал полностью.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, ...

...а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, водитель Семочкин К.В., управляя автомашиной <...> г.р.з. №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он является, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 67)

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 210-ФЗ).

Виновность Сёмочкина К.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой к месту ДТП, актом осмотра транспортного средства, где обнаружены повреждения переднего бампера и разбита правая фара, объяснениями Сёмочкина К.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО 1 другими материалами дела. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Сёмочкина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Водительское удостоверение № на имя Сёмочкина К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГ ГИБДД 7720 и действительное до ДД.ММ.ГГ, сдано ДД.ММ.ГГ и находятся в материалах данного дела.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Милушов