Валиулову Рашиту Салиховичу

Дело № 2-91/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томари 13 марта 2014 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретаре Шевкуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиулову Р.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России») предъявило иск Валиулову Р.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленного требования начальник юридического отдела Южно-Сахалинского отделения 8567 ОАО «Сбербанк России» указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения 8567 заключило с Валиуловым Р.С. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 15,30% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение норм закона и условий кредитного договора Валиулов Р.С. неоднократно допускал нарушение его условий по уплате основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Валиулова составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец представил платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за исковые требования о расторжении кредитного договора с Валиуловым Р.С. и о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» не присутствовал, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежаще, своевременно, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Валиулов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Валиулов с исковыми требованиями Открытого акционерного общества «Сбербанк России» согласился в полном объеме, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый, кто считает своё право нарушенным, может обратиться в суд за его защитой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Валиуловым Р.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») предоставил заёмщику (Валиулов Р.С.) «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,30 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России следует, что Валиулову Р.С. на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора, заёмщик Валиулов принял на себя обязательство осуществлять ежемесячно платежи по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. Договора).

Согласно пункту 4.2.3. Договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Валиулов Р.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил денежные средства, долг по кредитному договору не погашал. Сумма задолженности Валиулова Р.С. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные банком исковые требования о взыскании с Валиулова Р.С. суммы кредита, процентов и неустойки, обусловленных договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено. Более того, Валиулов Р.С. фактически полностью признал исковые требования.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как установлено статьёй 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Валиулова Р.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиулову Р.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Валиуловым Р.С..

Взыскать с Валиулова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредиту: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.В. Фисун