Курцалдс Максим Сергеевич

Решение изготовлено в

окончательной форме 28 апреля 2022 года

Дело: № 2-1353/22

50RS0035-01-2022-000181-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выдачу кредитной карты, во исполнение своих обязательств Банк выдал ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту № с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. По сведениям Банка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд с нас...

...тоящим исковым заявлением.

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выдачу кредитной карты. Во исполнение своих обязательств Банк выдал ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту № с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых.

Ответчиком не исполняются надлежащим образом кредитные обязательства в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей проценты, 34 993,38 рублей просроченный основной долг.

Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО7 представлены материалы наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ответчики по настоящему делу– ФИО5, ФИО3, ФИО4 Общая стоимость наследственного имущества в виде квартиры, гаражного бокса превышает сумму долга по спорному кредитному договору.

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова