Борисова Диана Викторовна

Дело № 2-2355/2019

УИН 39RS0002-01-2019-001272-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Левчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > года между Банком и Борисовой Д.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 34000 рублей на срок до < Дата > под 69,9 % годовых, а Борисова Д.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Истец указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как Борисова Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем в период времени с < Дата > по < Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 135933 рубля 68 копеек, из которой сумма основного долга – 32401 рубль 32 копейки, сумма процентов – 54427 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 49105 рублей 08 копеек. На этапе подачи искового заявления размер штрафных санкций снижен истцом до 22788 рублей 98 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес Борисовой Д.В. было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Решением Арб...

...итражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Борисовой Д.В. задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 109617 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3392 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Борисова Д.В. в судебном заседании, не опарывая факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, указала, что в виду отзыва у Банка лицензии, была лишена возможности своевременно погашать кредит, что послужило причиной образования задолженности, в том числе по процентам и штрафным санкциям. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовой Д.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 34 000 рублей на срок до < Дата >.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28,0 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 условия договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по нему, заемщик уплачивает неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил Борисовой Д.В. < Дата > требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных правовых условиях, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную п. 12 договора пеню.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > по кредитному договору №ф составляет: сумма основного долга 32401 рубль 32 копейки, сумма процентов 54427 рублей 28 копеек, а также штрафные санкции в размере 49105 рублей 08 копеек, которые истец на этапе подачи искового заявления мчел возможным снизить до 22788 рублей 98 копеек, с учетом расчета, основанного на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный расчет задолженности является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Борисовой Д.В. по кредитному договору №ф от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Борисовой Д.В. задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик просил снизить размер штрафных санкций и применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 12 000 рублей.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 98828 рублей 60 копеек (32401,32+54427,28+12000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Основания для освобождения Борисовой Д.В. от уплаты госпошлины отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Д.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 98828 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рубля 35 копеек, а всего 102220 (сто две тысячи двести двадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

СУДЬЯ

Дело №2-2652/2023

УИД 04RS0021-01-2023-000906-63

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2023 по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Красновой Надежды Ильиничны к ООО «Управляющая компания «Стекольное» о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Красновой Н.И. обратился в суд с иском к ООО УО «Стекольное» в котором согласно уточненным требованиям просил признать бездействие ответчика по содержанию общедомового имущества многоквартирного ... незаконным, возложить обязанность по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации общего имущества многоквартирного ... в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:в чердачном помещении восстановить фановую трубу над 1 подъездом;в чердачном помещении выполнить работы по утеплению фановых труб; по периметру чердачного помещения проложить дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов шириной 0,75 - 1 м;восстановить частичное разрушение ступеней на лестницах в 1, 2, 3, 4 подъездах многоквартирного дома;восстановить частичное разрушение асбестоцементной кровля, слуховые окна;выполнить работы по теплоизоляции вентиляционных каналов; убрать строительный и бытовой мусор в подвальном помещении; восстановить отмостку;восстановить штукатурный слой в цокольной части фасадной стены многоквартирного дома;восстановить межпанельные швы;обеспечить плотное примыкание второй тамбурной двер...

...и в 3 подъезде многоквартирного дома;восстановить абонентский почтовый шкаф в 4 подъезде; произвести Красновой Н.И. перерасчет платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Красновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Керамическая, 7-7, а ООО «УО «Стекольное» является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ совместно с Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ проверкой по обращению Красновой Н.И. в деятельности ответчика выявлены нарушения закона. Ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются требования Управления МЖИ Администрации г. Улан-Удэ, связанные с устранением нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170. Так, органом контроля 5 октября 2022 года Обществу выдано предписание №63-ПР по факту выявленных нарушений.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом определено: Шестакову В.И., Чиркунову А.В., Давлетчину Т.А., Гершевич Г.Г., Копылову А.М., Копылову С.И., Ключерева Е.В., Кузнецова А.А., Солодухину Г.Л., Михалёва К.В., Мунконова Д.Б., ФИО118 В.В. в лице законного представителя Борисовой Т.Л., Борисову Д.В., Борисова В.В., Борисову Т.Л., Садакпаева Ж.К., Белоусова А.Н., Гладких А.А., Поплевину Н.И., Ашихмина А.М., Шуминскую В.А., Аненхонова Б.О., Аненхонову М.А., Дерягину И.В., ФИО55 в лице законного представителя Дерягиной (Бордоновой) И.В., ФИО56 в лице законного представителя Дерягиной (Бордоновой) И.В., ФИО57 в лице законного представителя Гершман С.А., Козлову Т.Д., Плюто И.С., Утяшева Н.М., Цыдыпова В.А., Цыдыпова Я.В., Цыдыпову В.В., Сорокина А.В., Сорокину З.А., Борисова В.Н., Борисову Н.В., Данилову Г.А., Шобоеву Л.А., Кряжову Л.В., Алмазову Л.А., ФИО2 в лице законного представителя Кряжовой (Коневиной) Л.В., ФИО66 в лице законного представителя Кряжовой (Коневиной) Л.В., Казакова А.Н., Раднатарову И.Н., Чиркову Н.А., Абрамову Н.Н., Егорову И.В., Власову З.А., Урбазаеву Н.Р., ФИО73 в лице законного представителя Бадмаевой (Дабажалсанова) Д.В., Дабажалсанова Ч.Д., Дабажалсанову Д.В., ФИО76 в лице законного представителя Бадмаевой (Дабажалсанова) Д.В., Лосева В.Ю., Лосева Ю.С., Цыреторову Е.И., Патрину О.Н., Патрину И.Ю., ВасильеваЮ.А., Николаеву В.А., ФИО18 в лице законного представителя Пуховой С.Н., Пухову С.Н., Зоркольцева Н.Я., Романову Л.М., Евтушенко О.В., ФИО20 в лице законного представителя Гольцман (Долма) А.С., ФИО21 в лице законного представителя Гольцман (Долма) А.С., Гольцман А.С., Закалашвили Т.З., Сахинова В.И., Суханову П.И., Соловьеву А.В., Смольникову Л.А., ФИО91 в лице законного представителя Пантелеевой О.А., Пантелееву О.А., ФИО93 в лице законного представителя Пантелеевой О.А., Семенову А.А., Климашевскую О.Г., Литвинцеву Д.А., ФИО97 в лице законного представителя Мальцевой Н.Г., Очирову Ц.Ч., ФИО5 в лице законного представителя Борисовой О.Е., Чжан-Ден-Шин Н.С., Чжан-Ден-Шин С.И., Кармес О.И., Казакову И.Н., Казакову Е.Н., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

В судебном заседании истец представитель прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ по доверенности прокурор Денисова Н.В., истец Краснова Н.И. уточненные исковые требования поддержали, просили произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения предписания.

Представитель ответчика по должности директор Сагадаров Б.Н., представитель по доверенности Дамбаева А.Д. пояснили, что предписание и постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, мусор в подвале был убран, что подтверждается актами, в остальной части выявленных нарушений неисполнение связано с финансированием работ по их устранению. У юридического лица отсутствуют иные доходы помимо вносимых жильцами ежемесячных платежей на содержание многоквартирного дома. Заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенный, исполнение решения суда в данной части также будет производится за счет денежных средств, которые вносят жильцы дома на его содержание.

Представитель третьего лица Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Дамбаев А.Д. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку проверкой Управления были выявлены указанные в иске недостатки по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, вносилось представление ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ, имеет место описка. Все перечисленные в иске работы по устранению недостатков относятся именно к текущему ремонту.

Третьи лица Сахинов В.И., Чиркунова А.В., Николаева В.А. требования прокурора об устранении выявленных недостатков по содержанию их многоквартирного дома полагали подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым, десятым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 ч. 1.1 данной статьи, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограниченияпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 6 мая 2011 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 31 Правил № 354, в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества установлено п. 33 Правил № 354.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственникамипомещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В названном Перечне приведены работы, в том числе выполняемые в отношении всех видов фундаментов, выполняемые в зданиях с подвалами; выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов; выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов;выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов; выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с названными Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

По делу следует, что истец Краснова Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ...7, и согласно паспорту зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом ... по ул. Керамическая в г. Улан-Удэ осуществляет ООО УО «Стекольное» на основании договора управления многоквартирным домом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Установлено, что по результатам инспекционного визита Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ 5 октября 2022 года в отношении ООО «УО «Стекольное» вынесено предписание ...-ПР об устранении нарушений п. 5.7.2, п. 4.8.4 Правил ..., в том числе восстановить целостность ступеней на лестницах в 1,2,3,4 подъездах дом 37 по ул. Керамическая.

23 января 2023 года в отношении директора ООО «УО «Стекольное» прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе указано на наличие повреждений фановой трубы над 4 подъездом, отсутствие утепления фановых труб на чердачном помещении.

В ответ на представление Обществом дан ответ от 28 февраля 2023 года согласно которому в связи с погодными условиями работы по восстановлению фановой трубы и проведение мероприятий по утеплению фановых труб в чердачном помещении МКД запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №11/23 от 1 февраля 2023 года следует, что должностное лицо – директор ООО УО «Стекольное» Сагадаров Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25000 руб., поскольку по результатам проведенной прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ совместно с Управлением МЖИ Администрации г. Улан-Удэ в деятельности Общества обнаружены нарушения закона, в том числе в нарушение п. 5.8.3 Правил №170 имеются повреждения фановой трубы над 4 подъездом, п. 4.6.3.1 Правил отсутствует утепление фановых труб на чердачном помещении.

Из постановления Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ... от 1 марта 2023 года следует, что должностное лицо – директор ООО УО «Стекольное» Сагадаров Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25000 руб., поскольку по результатам проведенной прокуратурой ... совместно с Управлением МЖИ Администрацииг. Улан-Удэ в деятельности Общества обнаружены нарушения закона, в том числе в нарушение п. 4.2.3.1, 3.4.1, 4.6.1.1, 5.7.9, 4.6.3.1, 4.8.4, 3.4.1, 4.8.10, 4.2.3.2, 4.2.1.7, 4.7.1 Правил №170, ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», а именно выявлены: трещины межпанельных швов, строительный и бытовой мусор в подвальном помещении, частично разрушена асбетоцементная кровля, отсутствуютслуховые окна, мусор на чердачном помещении, отсутствует теплоизоляция вентиляционных каналов, отсутствует утепление фановых труб на чердачном помещении, по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м., частичное разрушение лестничных ступеней в 1,2,3,4 подъездах, строительный и бытовой мусор в подвальном помещении, частичное разрушение отмостки, частично разрушен штукатурный слой в цокольной части фасадной стены, частичное разрушение межпанельных швов, тамбурная дверь в 3 подъезде не плотно примыкает (щель между створками), частично повреждены абонентские почтовые шкафы.

Согласно Приложению № 7 к Правилам №170 выполнение управляющей организацией работ по устранению выявленных проверкой нарушений отнесены к перечню работ, относящихся к текущему ремонту.

Из вышеназванных постановлений следует, что должностное лицо вину в совершении административного правонарушения признал, и в дальнейшем их не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела суду представлены акты выполненных работ от 16 августа 2023 года, от 12 сентября 2023 года, согласно которым ответчиком произведена уборка подвалов многоквартирного дома от мусора, в подтверждение представлены фотографии.

В остальной части выявленные нарушения обязательных требований по содержанию имущества в многоквартирном доме Обществом устранены не были, в связи с чем суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «Стекольное» по содержанию общедомового имущества многоквартирного ... с возложением обязанности по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации общего имущества многоквартирного ... в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:в чердачном помещении восстановить фановую трубу над 1 подъездом;в чердачном помещении выполнить работы по утеплению фановых труб; по периметру чердачного помещения проложить дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов шириной 0,75 - 1 м;восстановить частичное разрушение ступеней на лестницах в 1, 2, 3, 4 подъездах многоквартирного дома;восстановить частичное разрушение асбестоцементной кровля, слуховые окна;выполнить работы по теплоизоляции вентиляционных каналов;восстановить отмостку;восстановить штукатурный слой в цокольной части фасадной стены многоквартирного дома;восстановить межпанельные швы;обеспечить плотное примыкание второй тамбурной двери в 3 подъезде многоквартирного дома;восстановить абонентский почтовый шкаф в 4 подъезде.

По требованию иска об обязании произвести истцу Красновой Н.И. перерасчет платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491).

Как следует из содержания части 10 статьи 156 ЖК РФ, а также пункта 1 Правил, они устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, также утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами (пункт 6).

Согласно п. 10 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

,

где:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15).

В рассматриваемом случае факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлен в ходе проведенной Управлением МЖИ Администрации г. Улан-Удэ проверкой с внесением представления от 5 октября 2022 года, а также совместной проверкой, проведенной прокуратурой района и Управлением МЖИ Администрации г. Улан-Удэ.

Из представленных суду расчетных ведомостей по финансовому лицевому счету Красновой Н.И. ... следует, что истцом производились ежемесячные платежи в счет содержания жилья и текущий ремонт, что ответчиком также не оспаривалось.

Ранее истец обращалась в адрес ответчика с письменным заявлением от 27 января 2023 года о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт.

В ответе от 10 февраля 2023 года ООО «Управляющая организация «Стекольное» дан ответ, согласно которому организация произведет перерасчет за услуги: за содержание и текущий ремонт по лицевому счету ... в размере 30 % от ежемесячного начисления за март, июнь, ноябрь 2022 года.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика следует, что перерасчет произведен не был.

Поскольку проведенными проверками установлены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного ..., суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, начиная с 5 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом и характер выявленных нарушений, обоснованное заявление о перерасчете платы не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ООО УО «Стекольное» в пользу Красновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Красновой Н.И. взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 2500 руб. (из расчета: 5000 руб. : 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере700 руб. (400 руб. (на сумму взысканного штрафа) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Красновой Надежды Ильиничны удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Управляющая организация «Стекольное» (ИНН ...) по содержанию общедомового имущества многоквартирного ... незаконным.

Возложить на ООО «Управляющая организация «Стекольное» (ИНН ...) обязанность по устранению нарушений правил и норм технической эксплуатации общего имущества многоквартирного ... в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:в чердачном помещении восстановить фановую трубу над 1 подъездом;в чердачном помещении выполнить работы по утеплению фановых труб; по периметру чердачного помещения проложить дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов шириной 0,75 - 1 м;восстановить частичное разрушение ступеней на лестницах в 1, 2, 3, 4 подъездах многоквартирного дома;восстановить частичное разрушение асбестоцементной кровля, слуховые окна;выполнить работы по теплоизоляции вентиляционных каналов;восстановить отмостку;восстановить штукатурный слой в цокольной части фасадной стены многоквартирного дома;восстановить межпанельные швы;обеспечить плотное примыкание второй тамбурной двери в 3 подъезде многоквартирного дома;восстановить абонентский почтовый шкаф в 4 подъезде.

Обязать ООО «Управляющая организация «Стекольное» (ИНН ...) произвести Красновой Надежде Ильиничне перерасчет платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Стекольное» (ИНН ... в пользу Красновой Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Стекольное» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина