Олехнович Михаил Николаевич

Судья: Ильин С.М. дело № 33-1143/2015 (33 – 29959/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Олехновича Михаила Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Олехновича Михаила Николаевича к Гвоздевой Наталье Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Олехновича М.Н. – Молотковой Е.В.,

установила:

Олехнович М.Н.обратился в суд с иском к Гвоздевой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Гвоздева Н.А., выступающая в качестве представителя жителей муниципального образования «Сельское поселение «Фединское», обратилась с обращением к <данные изъяты> Воробьеву А. Ю., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Главного архивного управления <данные изъяты> П. П. М., руководителю Главного управления региональной безопасности <данные изъяты> в ранге министра Челнокову И. П. о возврате в федеральную собственность парковой зоны и прилегающих к ней территорий. В указанном обращении Гвоздевой Н.А. были распространены ...

...не соответствующие действительности сведения в отношении гражданина Олехнович М.Н., порочащие его честь и достоинство.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает с учетом степени его нравственных страданий в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 117400,00 руб., из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1400,00 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 25600 рублей, на оплату государственной пошлины 400,00 рублей.

Представитель истца в суде требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гвоздева Н.А. в судебное заседание не явилась.

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства суд пришел к правильному выводу о том, высказывания Гвоздевой Н.А. о «загаживании» Олехновичем М.Н. каскада прудов, путем слива туда мазута от тракторов, машин, указанные в заявлении, являются субъективным мнением Гвоздевой Н.А., которые не могут являться предметом судебной защиты.

Обращение Гвоздевой Н.А в компетентные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку высказывания Гвоздевой Н.А. имели место в действительности, данное обращение Гвоздевой Н.А. является реализацией своих гражданских прав. При этом умысел Гвоздевой Н.А. на распространение заведомо ложных сведений не был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств тому, что Гвоздева Н.А. заведомо знала о недостоверности сообщаемых в заявлении сведений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехновича М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, производства экспертизы, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО12, в обоснование которого указал, <дата> ФИО12, выступающая в качестве представителя жителей муниципального образования «<данные изъяты>», обратилась с обращением к Губернатору Московской области Воробьеву Андрею Юрьевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Главного архивного управления Московской области Петрову Петру Михайловичу, руководителю Главного управления региональной безопасности Московской области в ранге министра Челнокову Ивану Петровичу о возврате в федеральную собственность парковой зоны и прилегающих к ней территорий.

В указанном обращении ФИО12 были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении гражданина ФИО1, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«Согласно исторического документа от <дата>г. (прилагаем) из которого следует, что данный парк, храм ФИО5, каскад прудов (которые загадил гр. ФИО1 сливая туда мазут от тракторов, машин), является великолепным историческим памятником архитектуры, поскольку внесен в Государственный реестр, охраняется Законом и Государством, не мог и не может входить в земли совхоза <данные изъяты> (п...

...рилагаем схему паев, которые также были незаконно проданы, а 185 семей остались без наследства, в том числе и я - ФИО12), а также быть муниципальной собственностью!!!»

Указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО1, потому что содержат ложные утверждения о загрязнении ФИО1 каскада прудов, путем слива в них мазута от тракторов и машин.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения хозяйственной деятельности, общая площадь 20000 кв.м, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

Земельный участок перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи № от <дата>. Каскад прудов расположен вне зоны границ расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1

Испытательной лабораторией <данные изъяты> проведено исследование химического состава воды и химического и микробиологического состава почвы прудов по адресу: <адрес> А.

ФГУЗ ГЦГиЭ аккредитованный испытательный лабораторный центр ФМБА проведен лабораторный химический анализ проб воды. Результат анализа воды приведен в Таблице 1 Протокола результатов исследования № от <дата> Испытательной лаборатории <данные изъяты>. Согласно указанным результатам анализов, в воде не выявлено следов нефтепродуктов.

В Таблице 2 приведен результат химического анализа пробы почвы, согласно которым нефтепродукты в почве не нормируются.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше результатами исследования проб воды и почвы, отобранных по адресу: <адрес> А, - в исследованной пробе воды и почвы следов нефтепродуктов не выявлено. Кроме того, исследованная проба почвы по микробиологическим и паразитологическим показателям соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», относится к категории «Чистая».

Указывает, что ФИО12 распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 с целью лишения его права законного владения земельным участком, завладения данным земельным участком для использования его в качестве места отдыха и других общественных мероприятий, так как необоснованно считает себя наследницей данного земельного участка, о чем прямо указывает в своем обращении. На основании вышеизложенного считает, что ФИО12 злоупотребляет своим гражданским правом, и ее обращение направлено на причинение вреда ФИО1

ФИО12 распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, причинила последнему нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональном стрессе, так как недостоверная информация была выражена в оскорбительной форме - «которые загадил гр. ФИО1 сливая туда мазут от тракторов, машин». На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает с учетом степени его нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 вынужден обратиться в суд, для грамотной и полноценной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде ФИО1 заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет <данные изъяты> руб. Передача денежных средств по вышеуказанному Соглашению подтверждается Квитанцией-договором серии ПЗ № от <дата>.

ФИО1 понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности <адрес>5, выданной <дата> нотариусом <адрес> ФИО14 для оформления полномочий - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

Для получения результатов исследования проб воды и почвы прудов ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту - Испытательной лаборатории <данные изъяты> Стоимость проведения исследования по договору оказания услуг № от № составила-<данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд с учетом участия в деле представителя истца ФИО6 определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем подачи соответствующего заявления в те же органы, в которые оно было направлено первоначально..

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, суд с учетом данных о ее извещении определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что высказывания ФИО12. о том, что ФИО1. «загадил» каскад прудов, сливая туда мазут от тракторов, машин, указанные в заявлении, являются субъективным мнением ФИО12, которые не могут являться предметом судебной защиты.

Умысел ФИО12 на распространение заведомо ложных сведений не был установлен в ходе судебного заседания, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла ФИО12 при реализации своего права на обращение в государственный орган, должностному лицу, на распространение заведомо ложных сведений. А кроме того, не представлено доказательств тому, что ФИО12 заведомо знала о недостоверности сообщаемых в заявлении сведений. Обращаясь с заявлением в государственный орган, должностному лицу, ФИО12 выражала в них свое личное мнение, реализовывала свое право на осуществление гражданских прав.

Обращение ФИО12 в компетентные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, высказывания ФИО12, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, имели место в действительности, данное обращение ФИО12 является реализацией своих гражданских прав.

Доводы представителя истца о том. что ФИО12, подавая заявление, злоупотребила своими правами, так как знала, что те факты, на которых она основывала свои утверждения, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны ФИО12, с учетом выше изложенного, не установлено, истцом ФИО1 не доказано.

Представленные в материалы дела результаты исследования проб воды и почвы не свидетельствуют о том, что ФИО12 заведомо исказила факты, изложенные в заявлении и обратилась в компетентные органы с целью причинения вреда ФИО1

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 об обязании ФИО12 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 недостоверные сведения, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 117 400,00 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПФК Строй Альянс» ФИО3 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Генеральный директор ООО «ПФК Строй Альянс» ФИО3 обратился в Раменский городской суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заин...

...тересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении <номер>.37-14/00-24-18, копия обжалуемого постановления получена заявителем <дата>. ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе не приложено, в жалобе такого ходатайства не содержится, в связи с чем, суд лишен возможности решить вопрос о принятии жалобы к своему производству в порядке, установленном требованиями ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что жалобу следует возвратить, что не лишает ФИО3 права на повторную подачу жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного постановления с предоставлением сведений и документов в обоснование уважительности причины пропуска срока.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу генерального директора ООО «ПФК Строй Альянс» ФИО3 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.37 ч. 1 КоАП РФ, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: