Гвоздева Наталья Андреевна

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Перебатино" к Гвоздевой Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Перебатино" обратилось в суд с иском к Гвоздевой Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период 2016-2021 года в размере 34 200 руб. 00 коп., пени в размере 27 449 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на том, что Гвоздева Н.А. является членом товарищества и владеет земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, с/<адрес>. На основании решений общего собрания ответчик обязана уплачивать членские и целевые взносы, однако данную обязанность не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских и целевых взносов, ей были начислены пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Шелестинский М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в 2021 года СНТ "Перебатино" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гвоздевой Н.А., поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик Гвоздева Н.А. исковые требования не признала, просит суд применить последствия ...

...пропуска срока исковой давности, в иске отказать. Кроме того, она не является членом товарищества, взносы платить не должна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Согласно пунктам 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в том числе относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>, с/<адрес> (л.д. 10-13).

Исходя из справки из реестра членов СНТ "Перебатино", ответчик с 2011 года являлась членом товарищества (л.д. 69).

Исходя из пункта 4.2.8 Устава товарищества, предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате земельного налога, вступительного, членских, целевых взносов, и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собрание садоводов (л.д. 23-29).

Размеры и сроки внесения взноса устанавливается общим собранием членов Товарищества. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере, установленном Общим собранием (собранием уполномоченных) (пункты 6.3.10, 6.3.11 Устава).

На общем собрании членов товарищества от 06 мая 2016 года определены размеры членских взносов на 2016 год: 4 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до 31 декабря 2016 года включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 14).

На общем собрании членов товарищества от 17 мая 2017 года определены размеры членских взносов на 2017 год: 4 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до 31 декабря 2017 года включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 15).

На общем собрании членов товарищества от 06 июня 2018 года определены размеры членских взносов на 2018 год: 4 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до 31 декабря 2018 года включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 16).

На общем собрании членов товарищества от 25 июня 2019 года определены размеры членских взносов на 2019 год: 5 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до 31 декабря 2019 года включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 17).

На общем собрании членов товарищества от 10 июня 2020 года определены размеры членских взносов на 2020 год: 5 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до 31 декабря 2020 года включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 18).

На общем собрании членов товарищества от 15 мая 2021 года определены размеры членских взносов на 2021 год: 5 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до 31 декабря 2021 года включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 18).

Указанные решения никем не оспорены, судом недействительными не признаны, обязательны для исполнения Гвоздевой Н.А.

Однако никаких доказательств того, что членские и целевые взносы в указанном размере были оплачены ответчиком, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Гвоздевой Н.А. перед СНТ "Перебатино" задолженности по членским и целевым взносам в размере 34 200 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой указанных средств, истцом ответчику были начислены пени в размере 27 449 руб. 00 коп., согласно представленного расчета (л.д. 20-21).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из поскольку в решениях общих собраний установлен конкретный конечный срок для оплаты членских и целевых взносов, то СНТ "Перебатино" узнало о долге за 2016 год в размере 5 200 рублей – 01 января 2017 года, о долге за 2017 год в размере 5 200 рублей – 01 января 2018 года, о долге за 2018 год в размере 5 200 рублей – 01 января 2019 года, о долге за 2019 год в размере 6 200 рублей – 01 января 2020 года, о долге за 2020 год в размере 6 200 рублей – 01 января 2021 года, о долге за 2021 год в размере 6 200 рублей – 01 января 2022 года.

Настоящий иск подан в суд 27 октября 2022 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании членских и целевых взносов за 2016, 2017, 2018 год.

Доводы представителя истца о том, что они обращались к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гвоздевой Н.А. в 2021 году, не подкреплены доказательствами и судом отвергаются.

Напротив, из апелляционного определения Воскресенского городского суда от 15 июня 2022 года усматривается, что 28 марта 2022 года заявление СНТ "Перебатино" о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с Гвоздевой Н.А. было возвращено мировым судьей (л.д. 49-50). Учитывая, что решение по такому заявлению принимается мировым судьей в течение пяти дней, то оно поступило также в 2022 году.

Неуплата кем-либо из собственников земельных участков членских и целевых взносов нарушает права всех остальных участников некоммерческого объединения, является злоупотреблением правом и судебной защите такое право не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает СНТ "Перебатино" во взыскании с Гвоздевой Н.А. задолженности по членским и целевым взносам за 2016, 2017, 2018 год в размере 15 600 рублей, и взыскивает задолженность за 2019, 2020, 2021 год в размере 18 600 рублей.

Поскольку требования о взыскании пени производны от требования о взыскании долга на который они начислены, то требования истца о взыскании пени за неуплату членских и целевых взносов за 2016, 2017, 2018 года в размере 15 600 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании пени за неуплату членских и целевых взносов за 2019, 2020, 2021 год в размере 11 849 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер пени – 11 849 руб. 00 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд полагает необходимым пересчитать пени исходя из положений статьи 395 ГК РФ и определяет их в размере 2 652 руб. 70 коп. согласно расчета, приложенного в материалы дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку требования СНТ "Перебатино" удовлетворены частично (35% из требуемой истцом суммы), то с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 717 руб. 15 коп. (л.д. 8-9), а также расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Перебатино" к Гвоздевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздевой Н.А. (СНИЛС №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Перебатино" (ИНН № задолженность по членским и целевым взносам за 2019, 2020, 2021 года в размере 18 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 652 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 717 руб. 15 коп., расходы на представителя – 7 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 28 969 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Отказать Садоводческому некоммерческому товариществу «Перебатино» во взыскании с Гвоздевой Н.А. задолженности по членским и целевым взносам за 2016, 2017, 2018 года, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя в большем объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья подпись Н.В. Данилов

Копия верна.

Судья Секретарь

Дело №

УИД № 50RS0003-01-2023-004073-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу, в котором просит взыскать солидарно с Гвоздевой Натальи Андреевны, Гвоздева Сергея Сергеевича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 по 30.09.2023 в размере 35429,56 рублей, пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики Гвоздева Наталья Андреевна, Гвоздев Сергей Сергеевич являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по следующему адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, которыми установлено, что договор...

... энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или нрава пользования на жилое помещение.

Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения взыскатель обязался подавать должнику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

До настоящего времени ответчиками оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 01.12.2019 года по 30.09.2023 года в размере 35429,56 руб., которую вместе с пени за период с 11.01.2020 года по 23.10.2023 года в размере 19 989,99 руб., истец просит взыскать с ответчиков, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представитель истца – Малахова Ю.Б., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.56), в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.57).

Ответчики Гвоздева Н.А., Гвоздев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.10), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40,41,43,44,50,51).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Подпунктом «в» п.17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).Размер платы за указанную коммунальную услугу определяется в соответствии с п.136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики Гвоздева Н.А. и Гвоздев С.С. в спорный период были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

АО «Мосэнергосбыт» и ответчики Гвоздева Н.А., Гвоздев С.С. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст.540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения в адрес истца не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения является действующим.

06.04.2022 года определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от 31.03.2022 года о взыскании в солидарном порядке с Гвоздевой Натальи Андреевны, Гвоздева Сергея Сергеевича в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.11).

Как следует из расшифровки задолженности абонента и расчета пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, задолженность ответчиков за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 30.09.2023 года составляет 35429,56 рублей, пени за период с 11.01.2020 года по 23.10.2023 года в размере 19 989,99 рублей (л.д.5-7).

Установив, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию; представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 30.09.2023 года в размере 35 429,56 руб., пени за период с 11.01.2020 года по 23.10.2023 года – 19 989,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. (л.д.8,9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гвоздевой Натальи Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по Воскресенскому муниципальному району, <дата>, Гвоздева Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> <дата>, в пользу АО «Мосэнергосбыт», ИНН №, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 30.09.2023 года в размере 35 429,56 рублей, пени за период с 11.01.2020 года по 23.10.2023 года в размере 19 989,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей, а всего взыскать 57 282 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья Н.Н. Тяпкина

Судья: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Перебатино» Пешковой В.М. на определение мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года о возврате заявления СНТ «Перебатино» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. возвращено СНТ «Перебатино» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО7 (л.д.5).

Представитель СНТ «Перебатино» Пешкова В.М. обжаловала вышеуказанное определение мирового судьи, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года о возврате заявления СНТ «Перебатино» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО8, так как реквизиты взыскателя, а также полномочия председателя СНТ, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2022 г., которая была приложена к заявлению. В заявлении указан адрес регистрации должника, каких-либо других сведений в СНТ, в том числе даты и место рождения должника, отсутствуют. СНТ не может получить вышеперечисленные сведения о должнике, так как они являются личными данными должн...

...ика, носят конфиденциальный характер и предоставляются только по запросу суда. В связи с чем, просит определение мирового судьи от 28 марта 2022 года отменить (л.д. 9-10).

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя СНТ «Перебатино» Пешковой В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года СНТ «Перебатино» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой Н.А. (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. возвращено СНТ «Перебатино» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО9 (л.д.5).

07 апреля 2022 года представителем СНТ «Перебатино» Пешковой В.М. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. (л.д.9-10).

Представитель СНТ «Перебатино» Пешкова В.М. обжаловала вышеуказанное определение мирового судьи, просила отменить определение мирового судьи судебного участка №13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года о возврате заявления СНТ «Перебатино» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО10, так как реквизиты взыскателя, а также полномочия председателя СНТ, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2022 г., которая была приложена к заявлению. В заявлении указан адрес регистрации должника, каких-либо других сведений в СНТ, в том числе даты и место рождения должника, отсутствуют. СНТ не может получить вышеперечисленные сведения о должнике, так как они являются личными данными должника, носят конфиденциальный характер и предоставляются только по запросу суда. В связи с чем, просит определение мирового судьи от 28 марта 2022 года отменить (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. обосновано возвращено СНТ «Перебатино» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО11, так как из заявления следует, что Гвоздева Н.А. является собственником недвижимости, земельного участка 42а в СНТ «Перебатино» и просит вынести судебный приказ о взыскании с нее задолженности по уплате членских взносов в размере 58 269 руб. Однако, в поступивших материалах дела не указаны реквизиты взыскателя и должника. Адрес проживания последнего также не подтвержден. Не представлено документов, подтверждающих полномочия председателя СНТ.

На основании ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает определение мирового судьи №13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 года о возврате СНТ «Перебатино» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО13, законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи №13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Перебатино» Пешковой В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 марта 2022 г. о возврате заявления СНТ «Перебатино» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по членским взносам с Гвоздевой ФИО12, оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Перебатино» Пешковой В.М. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области т З.В. Шиканова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по частной жалобе Гвоздевой Натальи Андреевны гражданское дело по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Гвоздевой Н.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Гвоздева Н.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании разрешен вопрос о прекращении производства по жалобе, поскольку ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определений суда об отказе в прекращении производства по делу.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. В соответствии с ч.4 ст.1, п.1 с.1 ст.134 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводст...

...ва, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку возможность апелляционного обжалования определений суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, производство по частной жалобе на указанное определение необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Гвоздевой Натальи Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Гвоздевой Н.А. о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению прекратить.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Меркулов Д. Б. Дело № 11-225/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Тяпкина Н. Н., изучив поступившее гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось к мировому судьей судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области с иском к Гвоздевой Н. А., Гвоздеву С. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и ГВС.

28.12.2022 года мировым судьей принята и объявлена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования АО «Воскресенские тепловые сети» удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда Гвоздева Н. А. подала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах гражданского дела отсутствуют аудиозапись (аудиопротоколирование) судебного заседания мирового судьи от 21 декабря 2022 года, при этом материалы дела не содержат информации о те...

...хнических неисправностях автоматической системы аудиопротоколирования.

В связи с чем, судья пришел к выводу о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Гвоздевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28.12.2022 года и направлении в суд первой инстанции для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 года и направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Н. Н. Тяпкина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья секретарь

Мировой судья: Меркулов Д.Б. дело № 11-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой Гвоздевой Натальи Андреевны на решение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28.12.2022 года по гражданскому делу №2-3460/2022 по иску Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28.12.2022 г. по гражданскому делу №2-3460/2022 по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Гвоздевой Н.А., Гвоздеву С.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исковые требования АО «Воскресенские тепловые сети», удовлетворены (л.д.67-69).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Гвоздева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 28.12.2022 г. по гражданскому делу №2-3460/2022 и просила суд данное решение отменить (л.д. 100-104).

Заявленные требования мотивированы тем, что за период образования задолженности по оплате коммунальных услуг и горячего водоснабжения, с 01.01.2020г. по 01.07.2020г. плата за коммунальное услуги произведена Гвоздевой Н.А. согласно квитанции об оплате ...

...от 23.06.2020г. на сумму 4 959,75руб., от 15.07.2020г. – на сумму 5 500руб., от 16.03.2020г. – на сумму 5 000руб., от 06.04.2020г. – на сумму 5 000руб. В муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 05.11.2019г. по 05.01.2022г. отсутствовали коммунальные услуги – водоотведение, холодное и горячее водоснабжение на кухне и в ванной-туалете.

В судебное заседание не явились: заявитель Гвоздева Н.А. и заинтересованные лица – Гвоздев С.С. и представитель АО «Воскресенские тепловые сети». О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=694C0C1B857021786AF5A65C3A0C45569011F47F1FEFF7571FB220414568CCED2B01BCF0CFV8yAN"

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области правильно принял решение о взыскании с Гвоздевой Н.А. и Гвоздева С.С. в пользу АО «Воскресенские тепловые сети», в солидарном порядке, заложенности по оплате за коммунальные услуги по отопление и горячему водоснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 22 282,26руб., а также суммы государственной пошлины в размере 868,00руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Гвоздева Н.А. и Гвоздев С.С. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальном собственности, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 15).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период времени являлось АО «УК ДомСервис». Договор на поставку коммунальных ресурсов: тепловой энергии и отопление и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расторгнут с 01.01.2019г. в порядке ст. 157.2 ЖК РФ. АО «УК ДомСервис» не производит начисление, не формирует водоснабжение, в том числе и не взыскивает задолженность с собственников и потребителей по вышеуказанному дому с 01.01.2019г. Собственники и потребители вышеуказанного дома обязаны с 01.01.2019г. оплачивать коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации АО «ВТС».

Платежные документы потребителям, в том числе и по отопление и горячему водоснабжению с 01.01.2019г. выставляются ежемесячно ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету по жилому помещению ответчиков, за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. образовалась задолженность в размере 22 282,26руб.

Согласно единых платежных документов по квартире ответчиков за июль и август 2020г., начисления за отопление, тепловую энергию и теплоноситель, начисленные в июле 2020г., несмотря на их неоплату, на август в графу «задолженность» не включены.

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в расшифровке задолженности, которая содержится в выписке по лицевому счету № 10057787 (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, перерасчёт возможно осуществить для потребителей, отсутствующих в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, только при наличии подтверждения отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в квартире. К заявлению потребителя о проведении перерасчета следует прилагать не только документы, подтверждающие продолжительность периода отсутствия, но и акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета (п. 92 Правил). Из материалов дела следует, что данных доказательств ответчиками суду предоставлено не было.

Относительно доводом апелляционной жалобы об отсутствии оказания услуги горячего водоснабжения с 05.11.2019г. по 05.01.2020г., суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие перерыв услуги горячего водоснабжения в указанный ответчиками период времени; с заявлением о перерасчёте ответчик также не обращались. В связи с чем, у истца нет оснований для перерасчета суммы долга.

Таким образом, доказательств того, что АО «Воскресенские тепловые сети» незаконно начислена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, суду не представлено со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в решении суда от 28.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3460/2022, так как оснований для удовлетворения заявленных требований Гвоздевой Н.А. нет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиками Гвоздевой Г.А. и Гвоздевым С.С. образовавшейся за период с 05.11.2019г. по 05.01.2020г. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28.12.2022 года по гражданскому делу №2-3460/2022 по иску Акционерного общества «Воскресенские тепловые сети» к Гвоздевой Наталье Андреевне, Гвоздеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Натальи Андреевны, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Воскресенского городского

суда Московской области З.В. Шиканова

Судья Калинин О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шишкин И.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года частную жалобу Гвоздевой Н. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> к Гвоздевой Н.А. о взыскании переполученной федеральной социальной доплаты к пенсии.

Определением Воскресенского городского суда от 03.02.2012г. в удовлетворении заявления Гвоздевой Н.А. об отмене заочного решения суда отказано.

По данному гражданскому делу Воскресенским городским судом были выданы исполнительные листы.

<данные изъяты> ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян.

<данные изъяты> судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Гвоздева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными при рассмотрении заявления существенными наруш...

...ениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Доказательств того, что Гвоздева Н.А. была извещена судом надлежащим образом о рассмотрении <данные изъяты> заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, на основании протокольного определения <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела <данные изъяты> судом было постановлено заочное решение Воскресенского городского суда, которым с Гвоздевой Н.А. в пользу ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскана излишне полученная доплата к пенсии в размере 2162 руб. 66 коп. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> о взыскании с Гвоздевой Н.А. в пользу истца суммы в размере 2162 руб. 66 коп и исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> о взыскании госпошлины в размере 400 руб. ( л.д. 53-56).

Принимая во внимание, что взыскателем не представлено доказательств свидетельствующих об утрате исполнительного документа, учитывая, что им пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ГУ – УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Судья

Судья: Данилов Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

Судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Перебатино» к Гвоздевой Н. А. о взыскании задолженности по членским взносам

по апелляционной жалобе Гвоздевой Н. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

СНТ "Перебатино" обратилось в суд с иском к Гвоздевой Н.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период <данные изъяты> года в размере 34 200 руб. 00 коп., пени в размере 27 449 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049 руб. 00 коп., расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на том, что Гвоздева Н.А. является членом товарищества и владеет земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 42а. На основании решений общего собрания ответчик обязана уплачивать членские и целевые взносы, однако данную обязанность не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских и целевых взносов, ей были начислены пени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности адвокат Шелестинский М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в <данные изъяты> года СНТ "Перебатино" обращалось в суд с з...

...аявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гвоздевой Н.А., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гвоздева Н.А. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать. Кроме того, она не является членом товарищества, взносы платить не должна.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Перебатино" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гвоздева Н.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу п. п. 2, 3 п. 6 ст. 11 указанного Федерального закона, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно пп. 21, 22 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что Гвоздева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060235:316, общей площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНТ "Перебатино", участок 42а (л.д. 10-13).

Исходя из справки из реестра членов СНТ "Перебатино", ответчик с 2011 года является членом товарищества (л.д. 69).

В соответствии со ст. 14 Закона N 217-ФЗ, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

На общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> определены размеры членских взносов на <данные изъяты> год: 4 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до <данные изъяты> включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 14).

На общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> определены размеры членских взносов на <данные изъяты> год: 4 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до <данные изъяты> включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 15).

На общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> определены размеры членских взносов на <данные изъяты> год: 4 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до <данные изъяты> включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 16).

На общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> определены размеры членских взносов на <данные изъяты> год: 5 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до <данные изъяты> включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 17).

На общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> определены размеры членских взносов на <данные изъяты> год: 5 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до <данные изъяты> включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 18).

На общем собрании членов товарищества от <данные изъяты> определены размеры членских взносов на <данные изъяты> год: 5 000 рублей с участка, целевые взносы – 200 рублей со 100 кв. м, срок оплаты взносов до <данные изъяты> включительно, в случае неоплаты, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы долга (л.д. 18).

Указанные решения никем не оспорены, судом недействительными не признаны, обязательны для исполнения Гвоздевой Н.А.

При разрешении спора суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по членским и целевым взносам ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решения общих собраний об утверждении размера членских и целевых взносов оспаривались в судебном порядке и были признаны недействительными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу, что СНТ имеет право на возмещение членских и целевых взносов в пределах срока исковой давности с <данные изъяты> год.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по оплате членских и целевых взносов исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18 600 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Размер пени за взыскиваемый период составил 11 849 руб.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера такой неустойки, при этом были учтены период просрочки, размер задолженности, характер правоотношений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 717,15 руб. и расходы на представителя – 7 000 руб. 00 коп.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что земельный участок перешел ей по наследству, а также доводы оспаривающие членство в СНТ надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными, направленными на уклонение от гражданской ответственности по погашению имеющейся задолженности.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Ильин С.М. дело № 33-1143/2015 (33 – 29959/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Олехновича Михаила Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Олехновича Михаила Николаевича к Гвоздевой Наталье Андреевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Олехновича М.Н. – Молотковой Е.В.,

установила:

Олехнович М.Н.обратился в суд с иском к Гвоздевой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертизы, нотариальных услуг, госпошлины.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> Гвоздева Н.А., выступающая в качестве представителя жителей муниципального образования «Сельское поселение «Фединское», обратилась с обращением к <данные изъяты> Воробьеву А. Ю., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Главного архивного управления <данные изъяты> П. П. М., руководителю Главного управления региональной безопасности <данные изъяты> в ранге министра Челнокову И. П. о возврате в федеральную собственность парковой зоны и прилегающих к ней территорий. В указанном обращении Гвоздевой Н.А. были распространены ...

...не соответствующие действительности сведения в отношении гражданина Олехнович М.Н., порочащие его честь и достоинство.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает с учетом степени его нравственных страданий в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 117400,00 руб., из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 1400,00 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 25600 рублей, на оплату государственной пошлины 400,00 рублей.

Представитель истца в суде требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гвоздева Н.А. в судебное заседание не явилась.

<данные изъяты> Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, в котором в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что доказательств распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства суд пришел к правильному выводу о том, высказывания Гвоздевой Н.А. о «загаживании» Олехновичем М.Н. каскада прудов, путем слива туда мазута от тракторов, машин, указанные в заявлении, являются субъективным мнением Гвоздевой Н.А., которые не могут являться предметом судебной защиты.

Обращение Гвоздевой Н.А в компетентные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку высказывания Гвоздевой Н.А. имели место в действительности, данное обращение Гвоздевой Н.А. является реализацией своих гражданских прав. При этом умысел Гвоздевой Н.А. на распространение заведомо ложных сведений не был установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств суду не представлено. Кроме того, не представлено доказательств тому, что Гвоздева Н.А. заведомо знала о недостоверности сообщаемых в заявлении сведений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Олехновича М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, производства экспертизы, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО12, в обоснование которого указал, <дата> ФИО12, выступающая в качестве представителя жителей муниципального образования «<данные изъяты>», обратилась с обращением к Губернатору Московской области Воробьеву Андрею Юрьевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Главного архивного управления Московской области Петрову Петру Михайловичу, руководителю Главного управления региональной безопасности Московской области в ранге министра Челнокову Ивану Петровичу о возврате в федеральную собственность парковой зоны и прилегающих к ней территорий.

В указанном обращении ФИО12 были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении гражданина ФИО1, порочащие его честь и достоинство, а именно:

«Согласно исторического документа от <дата>г. (прилагаем) из которого следует, что данный парк, храм ФИО5, каскад прудов (которые загадил гр. ФИО1 сливая туда мазут от тракторов, машин), является великолепным историческим памятником архитектуры, поскольку внесен в Государственный реестр, охраняется Законом и Государством, не мог и не может входить в земли совхоза <данные изъяты> (п...

...рилагаем схему паев, которые также были незаконно проданы, а 185 семей остались без наследства, в том числе и я - ФИО12), а также быть муниципальной собственностью!!!»

Указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО1, потому что содержат ложные утверждения о загрязнении ФИО1 каскада прудов, путем слива в них мазута от тракторов и машин.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения хозяйственной деятельности, общая площадь 20000 кв.м, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

Земельный участок перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи № от <дата>. Каскад прудов расположен вне зоны границ расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1

Испытательной лабораторией <данные изъяты> проведено исследование химического состава воды и химического и микробиологического состава почвы прудов по адресу: <адрес> А.

ФГУЗ ГЦГиЭ аккредитованный испытательный лабораторный центр ФМБА проведен лабораторный химический анализ проб воды. Результат анализа воды приведен в Таблице 1 Протокола результатов исследования № от <дата> Испытательной лаборатории <данные изъяты>. Согласно указанным результатам анализов, в воде не выявлено следов нефтепродуктов.

В Таблице 2 приведен результат химического анализа пробы почвы, согласно которым нефтепродукты в почве не нормируются.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше результатами исследования проб воды и почвы, отобранных по адресу: <адрес> А, - в исследованной пробе воды и почвы следов нефтепродуктов не выявлено. Кроме того, исследованная проба почвы по микробиологическим и паразитологическим показателям соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», относится к категории «Чистая».

Указывает, что ФИО12 распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 с целью лишения его права законного владения земельным участком, завладения данным земельным участком для использования его в качестве места отдыха и других общественных мероприятий, так как необоснованно считает себя наследницей данного земельного участка, о чем прямо указывает в своем обращении. На основании вышеизложенного считает, что ФИО12 злоупотребляет своим гражданским правом, и ее обращение направлено на причинение вреда ФИО1

ФИО12 распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, причинила последнему нравственные страдания, выразившиеся в психоэмоциональном стрессе, так как недостоверная информация была выражена в оскорбительной форме - «которые загадил гр. ФИО1 сливая туда мазут от тракторов, машин». На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает с учетом степени его нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 вынужден обратиться в суд, для грамотной и полноценной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде ФИО1 заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6 Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет <данные изъяты> руб. Передача денежных средств по вышеуказанному Соглашению подтверждается Квитанцией-договором серии ПЗ № от <дата>.

ФИО1 понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности <адрес>5, выданной <дата> нотариусом <адрес> ФИО14 для оформления полномочий - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

Для получения результатов исследования проб воды и почвы прудов ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту - Испытательной лаборатории <данные изъяты> Стоимость проведения исследования по договору оказания услуг № от № составила-<данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд с учетом участия в деле представителя истца ФИО6 определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 путем подачи соответствующего заявления в те же органы, в которые оно было направлено первоначально..

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, суд с учетом данных о ее извещении определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г.).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что высказывания ФИО12. о том, что ФИО1. «загадил» каскад прудов, сливая туда мазут от тракторов, машин, указанные в заявлении, являются субъективным мнением ФИО12, которые не могут являться предметом судебной защиты.

Умысел ФИО12 на распространение заведомо ложных сведений не был установлен в ходе судебного заседания, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла ФИО12 при реализации своего права на обращение в государственный орган, должностному лицу, на распространение заведомо ложных сведений. А кроме того, не представлено доказательств тому, что ФИО12 заведомо знала о недостоверности сообщаемых в заявлении сведений. Обращаясь с заявлением в государственный орган, должностному лицу, ФИО12 выражала в них свое личное мнение, реализовывала свое право на осуществление гражданских прав.

Обращение ФИО12 в компетентные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, высказывания ФИО12, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, имели место в действительности, данное обращение ФИО12 является реализацией своих гражданских прав.

Доводы представителя истца о том. что ФИО12, подавая заявление, злоупотребила своими правами, так как знала, что те факты, на которых она основывала свои утверждения, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны ФИО12, с учетом выше изложенного, не установлено, истцом ФИО1 не доказано.

Представленные в материалы дела результаты исследования проб воды и почвы не свидетельствуют о том, что ФИО12 заведомо исказила факты, изложенные в заявлении и обратилась в компетентные органы с целью причинения вреда ФИО1

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 об обязании ФИО12 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 недостоверные сведения, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 117 400,00 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

дело № 11-27/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> по гражданскому делу № по иску МУП «<данные изъяты>» Воскресенского муниципального района <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «<данные изъяты> Воскресенского муниципального района <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 35604 рублей 02 копейки.

<дата> ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения и.о. мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался ложным заключением № об отсутствии сведений о смерти одного из соответчиков ФИО2, умершего <дата>, а также на то, что судом при вынесении решения не учтена ст. 325 ГК РФ.

Определением мирового судьи № судебного участка ФИО3 судебного района от <дата> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что по делу отсутствуют вновь открывш...

...иеся обстоятельства, и ФИО4 пропущен срок, на подачу заявления, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО4 принесла частную жалобу, мотивировав ее тем, что определение судьи вынесено без исследования существенных доказательств, ФИО4 не отрицает, что знала, что ее бывший муж умер <дата>, но ее доводы о смерти ответчика ФИО6 не нашли подтверждения в судебном заседании при вынесении решения от <дата>, поскольку ею суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО6, а именно свидетельства о смерти либо решения суда об объявлении ФИО6 умершим. Кроме того, факт смерти ФИО2 опровергнут ответом <данные изъяты> <адрес> № от <дата> (л.д.37), согласно которому актовой записи о смерти на гражданина ФИО2 по <данные изъяты> за период с 2000 г. по 2007 г., не имеется. Достоверные сведения о смерти ФИО2 стали известны лишь в марте 2011 года, что подтверждается справкой <данные изъяты> на л.д. 103, в которой указано, что ФИО2 умер <дата>. С учетом данных обстоятельств ФИО4 полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен, а появление справки о точной дате смерти ее бывшего мужа является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании ФИО4 частную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО7, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании просила определение мирового судьи № судебного участка ФИО3 судебного района от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску МУП <данные изъяты>» ФИО3 муниципального района к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При вынесении определения мировой судья исходил из того, что о существенных для дела обстоятельствах, которые могли бы повлиять на исход решения суда, а именно о смерти ответчика ФИО2 в 2007 году, ФИО4 знала, о чем сообщала суду, и это нашло отражение в решении суда от <дата>, других оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, позволяющих суду отменить принятое решение, мировым судьей не установлено.

Суд не может согласиться с указанным определением мирового судьи, поскольку согласно ст. 64 Федерального Закона от <дата> № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации смерти являются: документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом, решение суда об установлении факт смерти или об объявлении лица умершим., вступившее в законную силу. На момент вынесения решения суда от <дата> в деле такие документы отсутствовали. Справка о смерти ФИО2 была предоставлена в суд лишь <дата>, и именно с этого момента у ФИО4 возникло право в соответствии со ст. 394 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Выводы мирового судьи о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи № судебного участка ФИО3 муниципального района от <дата> и разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ФИО4 об отмене решения суда от <дата>, отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 392, 394 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам – отменить, частную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гражданское дело по иску МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг направить на новое рассмотрение мировому судье 17 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу.

<данные изъяты>

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП МО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате природного газа для бытового потребления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате природного газа для бытового потребления в период с <дата> по <дата> в сумме №. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> заявление было возвращено ГУП МО «<данные изъяты>» по основаниям ст. 125 ГПК РФ, а именно, что в материалах дела отсутствует договор газоснабжения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ГУП МО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене по следующим ос...

...нованиям.

Возвращая на основании ст. 125 ГПК РФ заявление ГУП МО «<данные изъяты>», мировой судья указал, что материалы дела не содержат договор газоснабжения.

Суд с данными выводами согласиться не может.

Согласно ст.124 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина -должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов по частной жалобе видно, что в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем мировому судье, указаны все предусмотренные ст.124 ГПК РФ данные. К заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований - копия лицевого счета абонента. При этом, само заявление содержит ссылку на положения ст. 540 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате природного газа для бытового потребления - отменить, заявление ГУП МО «<данные изъяты>» возвратить мировому судье для принятия решения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО6

Мировой судья: Меркулов Д.Б. Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1529/2018 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б. от 06.12.2018 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №от 18.12.2017 г. на взыскание с ФИО1, ФИО2, задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2017 г. в размере 76 287 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля 00 копеек в пользу АО «УК ДомСервис».

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просила его отменить как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила произвести поворот исполнения решения суда в соответствии с законом.

Представитель АО УК «ДомСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался. Суд, с учетом мнения заявителя, определил рас...

...смотреть частную жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела № 2-1364/2017, в декабре 2017 года АО «УК «ДомСервис» обратилось к мировому судье 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, ФИО2 (солидарно) в пользу АО «УК «ДомСервис» (за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2017 г.) 76 287,11 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ» (№) на р/с 40№ Центральный филиал АБ «Россия» г. Москва, к/с 30№, БИК №; 1 244,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины путем перечисления на р/с 40№ АО «УК «ДомСервис» (№), открытый в Банк «Возрождение» (ПАО), к/с 30№, БИК № (л.д. 1-3 № 2-13644/2017).

18.12.2017 г. вынесен судебный приказ (л.д. 16 № 2-1364/2017).

Определением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.04.2018 г. ФИО1 отказано в отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока предоставления возражений (л.д. 34-35 № 2-1364/2017). 09.06.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 27335/18/50003-ИП (л.д. 155-157), на основании которого с ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 27 000,00 руб. (л.д. 152-154 №2-1364/2017, л.д. 5 №2-1529/2018).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30.07.2018 г. определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 24.04.2018 г. отменено, дело направлено мировому судье для отмены судебного приказа по делу от 18.12.2017 г. (л.д. 143-145 № 2-1364/2017).

Определением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 21.08.2018 г. судебный приказ от 18.12.2017 г. отменен, АО «УК «ДомСервис» разъяснено, что с указанными требованиями оно вправе обратиться в Воскресенский городской суд Московской области в порядке искового производства (л.д. 147 № 2-1364/2017).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (п. 35) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей разрешен не был.

По заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда определением мирового судьи постановлено оспариваемое определение без разрешения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 06.12.2018 г., и рассмотрении вопроса по существу, на основании чего считает необходимым взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000,00 руб., удержанные с последней по судебному приказу № 2-1364/2017 от 18.12.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 2-1529/2018 по заявлению ФИО1 о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области Меркулова Д.Б. от 06.12.2018 г. – отменить, вопрос решить по существу.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1364/2017 от 18.12.2017 г. на взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УК ДомСервис» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2017 г. в размере 76 287 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 244 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «УК «ДомСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, удержанные по судебному приказу № 2-1364/2017 от 18.12.2017 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>