Шеханова Марина Егоровна

Дело № 2-5006/2020

УИД 32RS0027-01-2020-012080-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Суббота Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехановой Марины Егоровны к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Суббот Р.А., действуя в интересах истца Шеханова М.Е. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2018 года между ООО «АвангардСтройКом» (участник долевого строительства) и Шехановой М.Е. (новый участник долевого строительства) был заключен договор №56/18-1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору об участии в долевом строительстве жилого дома). Согласно п. 1.1 указанного договора участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся 4-х этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь строительства) поз.2, подъезд 2 в размере квартиры, расположенной на 3 этаже в осях А-В, 9-11 с проектной общей площадью 42,64 кв.м., расчетной площадью 44.50 кв.м., жилой площадью 14.29 кв.м и приведенной площадью лоджии 1,86 кв.м., расположенного <адрес>, принадлежащий участнику долевого строительства на основании договора №56/18 об участии в долевом строительстве жилого дома, от 26.04.2018, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «АвангардСтройКом», з...

...арегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.05.2018. Стоимость квартиры согласно п. 2.2. Договора составляет 1090000 рублей. Согласно п. 1.1. Договора плановый срок ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года.

25.12.2018 между ООО «Монолит» и Шехановой М.Е. заключено дополнительное соглашение №1 о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома в срок до 01.07.2019.

Однако по состоянию на 15.07.2020 жилой дом не введен в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств составляет 380 дней с 02.07.2019 по 15.07.2020.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Шехановой М.Е.: неустойку за период с 02.07.2019 по 15.07.2020 – 174145,66 руб., моральный вред – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Шеханова М.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суббот Р.А., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. От уточнения исковых требований в части изменения периода взыскания неустойки отказался. Против снижения размера неустойки возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2018 года между ООО «АвангардСтройКом» (участник долевого строительства) и Шехановой М.Е. (новый участник долевого строительства) был заключен договор №56/18-1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав на получение доли по договору об участии в долевом строительстве жилого дома). Согласно п. 1.1 указанного договора участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли в строящемся 4-х этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (1 очередь строительства) поз.2, подъезд 2 в размере квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащий участнику долевого строительства на основании договора №56/18 об участии в долевом строительстве жилого дома, от 26.04.2018, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «АвангардСтройКом», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.05.2018. Стоимость квартиры согласно п. 2.2. Договора составляет 1 090 000 рублей. Согласно п. 1.1. Договора плановый срок ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года.

25.12.2018 между ООО «Монолит» и Шехановой М.Е. заключено дополнительное соглашение №1 о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома в срок до 01.07.2019.

В судебном заседании установлено, что истец (дольщик) свои обязательства по договору выполнил в установленный договором срок, полностью оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением №3157206 от 15.06.2018 года и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора и дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 02.07.2019 года по 15.07.2020 года в размере 174145,66 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как указывалось ранее, срок ввода в эксплуатацию жилого дома, с учетом дополнительного соглашения к договору не позднее 01.07.2019 года, срок передачи участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи, то есть до 01.10.2019 года включительно.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истца с 02.10.2019 года.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненному истцом, за период с 02.07.2019 года по 15.07.2020 размер неустойки составил 174 145,66 руб. исходя из расчета 380 дней.

В тоже время, 03.04.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с чем расчет, произведенный истцом, суд признает неверным, и полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 090 000,00

02.10.2019

02.04.2020

184

7

1 090 000,00 х 184 х 2 х 1/300 х 7%

93 594,67 р.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие у ответчика значительной дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60 за сентябрь-октябрь 2020 года, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 40000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира не передана истцу на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором б/н от 14.07.2020 года, заключенным между Шехановой М.Е, и ИП Суббот Р.А., актом выполненных работ и платежным поручением от 20.08.2020, подтверждающим перечисление денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шехановой Марины Егоровны к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Шехановой Марины Егоровны неустойку за период с 02.10.2019 по 02.04.2020 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 69 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Дело № 2-1199/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехановой М.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Шеханова М.Е. обратилась в суд с иском к операционному офису № в городе Брянске Филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» <адрес> о признании пунктов № и № кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными; применении последствий недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу заемщика денежные средства оплаченные в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <...> рубля <...> копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата>, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной истцу ...

...судом в доход государства.

В обоснование иска указав, что <дата> между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Шехановой М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шехановой М.Е. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, под 18% годовых. Согласно п№ договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <...> рублей <...> копейки. Также в полную стоимость кредита входит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей (п.№). Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат законодательству и нарушают его права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательством РФ не предусмотрено установление комиссии за расчетное обслуживание кредита, за зачисление кредитных средств на ссудные счета.

<дата> ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства оплаченные в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от <дата> ответчик операционный офис № в городе Брянске Филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» <адрес> заменен на ответчика открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ»).

Шеханова М.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тырышкин А.В. уточняя исковые требования, окончательно просил признать пункты № и № кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шехановой М.Е. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99% от сумы кредита, что составляет <...> рублей <...> копейки, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей недействительным с момента заключения договора, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу заемщика денежных средств оплаченных в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <...> рублей, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период времени <дата> по <дата> в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <...> рубля <...> копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, снизив её до <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Корпусов О.М. исковые требования не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в отзыве на иск. Пояснив суду, что при заключении договора между сторонами истец согласился на предоставление кредита на оговоренных в нем условиях, а потому основания для признание его недействительным в части не имеется. Кроме того, на момент обращения истца в суд кредитные отношения прекращены, в связи с чем, полагал, что на основании статей 408, 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года (ред. от 28.07.2012 года) «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту ФЗ «О банках и банковской деятельности») … Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора… В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица… Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что <дата> Шеханова М.Е. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, под 18% годовых. В соответствии с п.2.8 заявления заемщик обязан уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (л.д. №).

Согласно графику платежей Шеханова М.Е. обязана уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> рублей <...> копейки ежемесячно одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.№). Кроме того, в расчет полной стоимости кредита также включается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей, что предусмотрено п№ заявления (л.д. №).

Факт выдачи кредита и уплаты Шехановой М.Е. комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейки *19 месяцев), а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек, подтверждается выпиской по лицевому счету за указанный период (л.д.№).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

<дата> обязательства Шехановой М.Е. перед банком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО НБ «ТРАСТ» об отсутствии кредитной задолженности и закрытии кредитного договора № от <дата> (л.д. №)

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.1 ст.815 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии с частями 8, 9, 12 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, однако в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу - предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по обслуживанию кредита ответчик истцу не оказывал.

При таких обстоятельствах, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанными дополнительными услугами, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, при этом ссылка представителя ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, условия п.п. № и № кредитного договора № от <дата> в части уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы выданного кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей являются недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, суд считает исковые требования Шехановой М.Е. о признании условия договора, заключенного между Шехановой М.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца со ссылкой на положения ст. 453 ГК РФ о том, что досрочное погашение кредита по договору от <дата> лишило истца права требовать возврата уплаченной им комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей и комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <...> рублей <...> копеек, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о недействительности (ничтожности) части сделки - условия о взимании платы за выдачу кредита и за его обслуживание, включение которых в кредитной договор изначально противоречило положениям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому условия кредитного договора, заключенного <дата> между банком и заемщиком об уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными (ничтожными) и не порождающим правовых последствий, а денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ - неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Применяя последствия недействительности сделки, ничтожной в части, в соответствии со ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за расчетное обслуживание кредита за период времени с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек согласно расчету истца.

Поскольку ответчик с <дата> пользуется чужими денежными средствами, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день вынесения решения в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними <дата>.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истекает <дата>. Ответчиком <дата> в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.

При таких обстоятельствах размер неустойки с <дата> по <дата> составит <...> рублей <...> копеек х3% х 81 =<...> рублей <...> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копейки

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца Тырышкин А.В. настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копейки, суд учитывает, мнение ответчика, полагавшего, что неустойка не подлежит взысканию, то что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копейки + <...> рублей + <...> рублей) х 50% = <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ШехановойМ.Е. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истцы <...> при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шехановой М.Е. как имущественного характера на сумму <...> рублей <...> копеек, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубль до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент от суммы, превышающей 20000 рублей, а неимущественного для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ОАО НБ «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рублей + <...> рублей <...> копеек *3% + <...> рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных расходов представил договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписки о получении денежных средств от <дата> и <дата>.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Тырышкин А.В. принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шехановой М.Е. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать пункт № и пункт № кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шехановой М.Е. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шехановой М.Е. в счет возмещения расходов по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко