Короваев Данила Евгеньевич

Дело №2-570/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., с участием прокурора Киреевой Е.Н. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Г.В. к Муниципальному Бюджетному Образовательному Учреждению «Школа №160» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Абдуллина Г.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа №160» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявления указала, что она является законным представителем несовершеннолетнего К.Д.Е. Он является учеником МБОУ «Школа №160». ДД.ММ.ГГГГ года в помещении школы, Б.Д.Э., одноклассник К.Д.Е.., из-за личного неприязненного отношения к последнему, нанес ему два удара кулаком в область левого уха. В результате причиненных побоев, К.Д.Е. был госпитализирован в ГБУЗ НО «Детская клиническая больница №1» с диагнозом: «<данные изъяты> Просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.1064,1073 ГК РФ, ст.28 ФЗ РФ от 29.12.2012 г.№273-ФХ «Об образовании в РФ», правил внутреннего трудового распорядка школы и Устава школы.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. В качестве правового обоснования иска сослалась также на ст.12, 151, ч.1 ст.1068, 1099 ГК РФ. Просила взыскать с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения «Школа №160» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., причиненного в ре...

...зультате причинения побоев К.Д.Е.

В судебном заседании Абдуллина Г.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения «Школа №160» выразили не согласие с иском. В обоснование заявления указали, что истцом причинение морального вреда не доказано, поскольку истцом по данному делу выступает законный представитель К.Д.Е. - Абдуллина Г.В., причем действует законный представитель не от имени и в интересах представляемого, а от своего имени. Ответчик полностью отрицает возможность причинения истцу моральных и нравственных страданий подобными действиями. Истец Абдуллина Г.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа №160» с требованием взыскания в свою пользу с ответчика МБОУ «Школа №160» денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом исковые требования были основаны тем, что ответчиком не была оказана медицинская помощь сыну истца несовершеннолетнему К.Д.Е.. После получения явных доказательств необоснованности указанных доводов, истец в порядке ст. 39 ГПК изменил требования, при этом основав исковые требования на доводах о нарушении ответчиком ФЗ РФ «Об образовании», правил внутреннего трудового распорядка, устава ответчика, что является злоупотреблением права. На истце как на законном представителе несовершеннолетнего лежит обязанность по воспитанию и развитию ребенка, предусмотренная п. 1 ст. 63 СК РФ, как и обязанность заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Именно законный представитель несовершеннолетнего обязан был принять все меры для урегулирования возникшего конфликта, разъяснить сыну недопустимость поведения, при котором оскорбляется честь и достоинство других людей. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи причинения морального вреда истцу вследствие «недостаточного надзора за обучающимися со стороны педагога». Вред здоровью К.Д.Е. был причинен Б.Д.Э.., находившимся в состоянии эмоционального шока в связи с размещением К.Д.Е. оскорбительных для Б.Д.Э. фотографий и комментариев к ним. К.Д.Е.. сознательно провоцировал Б.Д.Э. на конфликт и тот факт, что Б.Д.Э. не справился со своими эмоциями в классе, а не за территорией школы, определяет вину учителя в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, но не в причинении вреда здоровью или морального вреда. В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на нормы п. 3 ст. 1073 ГК РФ. Однако, данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.Е.. было <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяца (родился ДД.ММ.ГГГГ года), а Б.Д.Э.. - <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев (родился ДД.ММ.ГГГГ года). То есть, и К.Д.Е.. и Б.Д.Э.. на дату события достигли 14-тилетнего возраста, не являлись малолетними и их ответственность определяется не положениями ст. 1073, а положениями ст. 1074 ГК РФ, определяющей, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Таким образом, у суда нет правовых оснований для возложения на МБОУ «Школа №160» обязанности компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним, достигшим 14-тилетнего возраста. Кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из пояснений несовершеннолетнего Б.Д.Э.., а также третьего лица Б.Д.Э.. следует, что до инцидента драки К.Д.Е. опубликовал в социальных сетях фотографию, оскорбляющую Б.Д.Э.., которая спровоцировала конфликт, что является доказательством прямого умысла и грубой неосторожности К.Д.Е. в причинении вреда. Также в ходе суда установлено, что конфликт произошел на перемене перед классным часом, тема классного часа разрешения конфликта между Б.Д.Э. и К.Д.Е., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи причинения морального вреда истцу вследствие «недостаточного надзора за обучающимися со стороны педагога» и вины ответчика в произошедшем. Считают, что материалами дела не доказан факт причинения морального вреда истцу ответчиком и не обоснован заявленный размер компенсации. При таких обстоятельствах МБОУ Школа №160 от гражданско-правовой ответственности по данному делу подлежит освобождению, а истцу должно быть отказано в удовлетворении иска в полном размере.

Несовершеннолетний К.Д.Е.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. он зашел в № кабинет школы и начал здороваться с одноклассником Н.. В этот момент ему в ухо ударил Б.Д.Э.. Он сел на свое место в классе, а потом, когда пришла К.О.Н., он ей сказал про то, что у него не слышит ухо, но она это проигнорировала, сказала, что он врет. Он просидел классный час, потом после звонка на перемене он позвонил маме и сказал, что у него ухо не слышит. Он остался в классе, прозвенел звонок на урок, в это время приехал папа, он вызвал его с урока вместе с К.О.Н. и вызвал скорую. На первом этаже они встретили директора и пошли в медицинский кабинет.

Несовершеннолетний Б.Д.Э.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в <данные изъяты> утра он пришел в школу, ждал классный час, чтобы обсудить одну тему с классом и классным руководителем. За день до этого К.Д.Е. опубликовал фотографии с надписями в социальных сетях, которые оскорбляли его честь и достоинство. Он зашел в класс, начал ждать урок, когда он увидел К.Д.Е., он поддался эмоциям и нанес ему удар в районе лица в щеку. Когда произошла драка, звонок на урок уже прозвенел. К.О.Н. подошла к кабинету до звонка, хотела учеников запустить в класс, они зашли в класс, но у нее произошла какая-то ситуация и ей пришлось уйти. Когда подошла К.О.Н., К.Д.Е. ей что-то сказал и ему вызвали скорую, это было на 2-м уроке.

Третье лицо Б.Н.А.. показала, что она мама Б.Д.Э.. Еще один инцидент произошел за неделю до этого случая, который сейчас рассматривается в суде. К.Д.Е. вступился за девочку, которую якобы оскорблял ее сын и нанес несколько ударов по лицу, у него были серьезные гематомы. Ее сын сидел дома с разбитым лицом после этого инцидента, они никуда не обращались по этому поводу и не сняли побои, так как это мальчики. В четверг ее сын пошел в школу и на классном часе разбирался этот инцидент. В конце классного часа было решено, что будут разбирать эту ситуацию в понедельник и до этого никто никого не оскорбляет и не унижает. В пятницу и субботу все было нормально, в воскресенье ее сын пришел домой и сказал, что К.Д.Е. выложил в социальные сети фотографии, которые его оскорбляли. Она эти фото видела, созвонилась с К.О.Н., скинула их ей. К.О.Н. прекрасно знала, почему Б.Д.Э. ударил К.Д.Е.. Была договоренность, что никто никого не задевает, но К.Д.Е. провоцировал ее сына. К.О.Н. активно участвовала в урегулировании конфликта, она ей говорила про фотографии, позвонила ей в воскресенье, сказала, что не знает реакции своего сына, но постарается его убедить сдержать свои эмоции. К.О.Н. сказала, чтобы она не переживала, так как в понедельник у них первым уроком классный час, и всю ситуацию она будет держать под контролем. К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ специально не запускала детей в кабинет, так как в коридоре есть видеокамеры. К.Д.Е. не было в коридоре, К.Д.Е. пришел как раз в тот момент, когда вышла К.О.Н. Впоследствии ее сын ударил К.Д.Е..

Третье лицо К.О.Н.. пояснила, что она является классным руководителем, где обучаются К.Д.Е. и Б.Д.Э.. Вечером в воскресенье она узнала от Б.Н.А. про фотографии в социальной сети, но была уверена, что до классного часа ничего не произойдет. На классный час был приглашен школьный психолог и инспектор ОДН. Она была уверена, что больше никаких конфликтных ситуаций не произойдет. В <данные изъяты> часов утра в понедельник, после звонка она открыла дверь в кабинет, запустила детей ровно в <данные изъяты> после третьего звонка. После она была вынуждена отлучиться, так как у них произошла авария в подвале, а ее попросили включить радиопередачу, которая включается только из кабинета директора, она попросила детей посидеть 5 минут. Она спустилась вниз, включила радиопередачу и вернулась в класс. Когда она впускала детей в кабинет, К.Д.Е. не было в кабинете. После того, как она вернулась в класс, к ней подошел К.Д.Е. и сказал, что его ударил Б.Д.Э. и у него не слышит ухо. Никаких признаков того, что ребенок плохо себя чувствует, плохо слышит у К.Д.Е. не было. В медицинский кабинет сразу отправить Данилу не получилось, так как медицинская сестра пришла позже. Это не первый инцидент К.Д.Е. с Б.Д.Э., ранее К.Д.Е. ударил Б.Д.Э.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона РФ №272-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.7 ст.28 Федерального закона РФ №272-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в РФ» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении МБОУ «Школа №160» произошел конфликт между одноклассниками несовершеннолетним К.Д.Е.. и несовершеннолетним Б.Д.Э.., в результате которого Б.Д.Э. ударил К.Д.Е.. кулаком в область головы.

За медицинской помощью К.Д.Е. обратился в ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница №1», где ему поставили диагноз: <данные изъяты>». Несовершеннолетний К.Д.Е. находился на лечении в ЛОР отделении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ОДН ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду дело об административном правонарушении в отношении Б.Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из заключения эксперта №№ ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, у К.Д.Е.. имелась <данные изъяты>, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, не причинив вреда здоровью, так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Приказом МБОУ «Школа №160» №№о от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение дисциплинарного проступка, а именно: временного отсутствия учителя К.О.Н. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года ей было объявлено замечание.

Как следует из письма Министерства образования, науки и молодёжной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «В ходе проверки было установлено отсутствие надзора со стороны учителя К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ за обучающимися <данные изъяты> класса Учреждения во время их пребывания в здании Учреждения, что свидетельствует о нарушении учителем К.О.Н. пункта 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом юридического лица от 24.04.2015 №66/14-о (далее ПВТР), согласно которому педагогическим работникам запрещается оставлять обучающихся в кабинетах одних, без учителя, а также о нарушении пункта 4.2. ПВТР, согласно которому учителя обязаны выполнять ПВТР. Нарушение учителем К.О.Н. ПВТР является нарушением пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»...согласно которому педагогические работники обязаны соблюдать правовые нормы. За нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2 части 48 Федерального закона №273-ФЗ учителю К.О.Н. вынесено дисциплинарное взыскание - замечание».

Свидетель А.Р.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после смены, ему позвонила супруга Г.В. и сказала, что в школе произошел инцидент с сыном, и он сразу отправился в школу. Он зашел в школу после первого урока, и вызвал К.Д.Е.. Он его осмотрел, у него за ухом и за щекой гематома, он сразу позвонил в службу 112. После из класса вышла К.О.Н. и они пошли в медицинский кабинет. Дежурный врач сказала, что нужно вызвать скорую, он пояснил, что уже вызвал скорую.

Т.Г.А.. показала, что работает врачом-педиатром поликлиники №32. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. директор школы зашел в медицинский кабинет с мальчиком К.Д.Е., чтобы она его осмотрела, так как его ударили в ухо. Она осмотрела мальчика, оказала ему необходимую помощь. В это время зашел его папа, он разговаривал по телефону. Она сказала, что сотрясения нет, но может проявиться позднее, поэтому нужно вызвать скорую помощь. М.Е. сказал, что скорая уже вызвана, они с К.О.Н. ушли, чтобы принести медицинские документы. Через несколько минут они вернулись и в это же время приехала скорая и К.Д.Е. увезли.

К.М.Б. пояснила, что работает в МБОУ «Школа №160», вахтером. ДД.ММ.ГГГГ в школе произошла драка между учащимися <данные изъяты> класса. В <данные изъяты> мин. в перемену пришел папа К.Д.Е.. Они пошли в кабинет медицинской помощи. В этот момент пришли родители и К.О.Н.. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. М.Е. встретил их в конце коридора, чтобы проводить в медицинский кабинет.

Рассматривая требования истицы о возложении гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда на МБОУ «Школа №160», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В силу ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ, под охраной здоровья обучающихся понимается, в том числе и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что вред здоровью К.Д.Е. был причинён непосредственно в стенах МБОУ «Школа №160», во время учебного процесса.

В соответствии с п.3.5 Устава МБОУ «Школа №160» учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания учащихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье учащихся, работников Учреждения.

В соответствии с п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора МБОУ средней общеобразовательной школы №160 от 24.04.2015 г. № 66/1-о педагогическим и другим сотрудникам учреждения запрещается: - Использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни; -изменять по своему усмотрению расписание уроков; -отменять, удлинять, сокращать продолжительность уроков; -оставлять обучающихся в кабинетах одних, без учителя; -удалять обучающихся с уроков; -отвлекать коллег от выполнения их функциональных обязанностей; -курить на территории учреждения, приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, проходить на территорию учреждения и находиться на своем рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Правилами внутреннего трудового распорядка для учащихся МБОУ "Школа №160» предусмотрено право обучающихся на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья( п.4 ч.2.1)

С учётом вышеприведённых норм материального права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина образовательного учреждения заключается в том, что должным образом не был осуществлён надлежащий контроль за поведением учащегося Б.Д.Э.

В соответствии с Уставом МБОУ «Школа №160» является юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что Б.Н.А. является матерью Б.Д.Э.. (в момент причинения вреда полных <данные изъяты> лет).

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что за причинённый вред здоровью К.Д.Е.., сам несовершеннолетний Б.Д.Э.. ( а в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине) и МБОУ «Школа №160» должны нести по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего К.Д.Е.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с учётом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учётом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшего, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (50%) с образовательного учреждения.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требований по взысканию компенсации морального вреда с несовершеннолетнего Б.Д.Э.., Абдуллина Г.В. не заявляет, а суд не находит оснований для применения правил ст.196 ГПК РФ в этой части.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом причинение морального вреда не доказано, поскольку истцом по данному делу выступает законный представитель К.Д.Е.. - Абдуллина Г.В., причем действует законный представитель не от имени и в интересах представляемого, а от своего имени, не могут быть приняты судом во внимание.

Из искового заявления усматривается, что данный иск заявлен Аблуллиной Г.В. в защиту интересов несовершеннолетнего сына К.Д.Е.., которому был причинен моральный вред.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" родители (лица, их заменяющие), а также педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты, которые осуществляют функции по воспитанию, обучению, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействуют его социальной адаптации, социальной реабилитации, вправе обратиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.

Согласно п. 1. ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями ребенка.

То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, не свидетельствует о том, что она просила взыскать компенсацию морального вреда за вред, причиненный ей.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения «Школа №160» в пользу Абдуллиной Г.В. за несовершеннолетнего К.Д.Е. компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска Абдуллиной Г.В. к Муниципальному Бюджетному Образовательному Учреждению «Школа №160» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Образовательного Учреждения «Школа №160» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова