Жермаль Анна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием процессуального истца помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах Жермаль Анны Геннадьевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор в интересах Жермаль А.Г. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово Красноярского края (далее МАДОУ «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово Красноярского края) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что размер заработной платы Жермаль А.Г., которая работает у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с сентября 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с сентября 2017 по 31 августа 2018 в раз...

...мере 49 177,36 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивала в полном объеме, считает, что работодателем не выплачена заработная плата в размере МРОТ, прокурором проведена проверка, выявлено нарушение трудовых прав работника.

Материальный истец Жермаль А.Г. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, с расчетом работодателя согласна полностью, иных требований не предъявила.

Представитель ответчика не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, направил возражения в суд, в которых указал, что производил оплату труда истцу в полном объеме, заработная плата рассчитана на основании Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Представитель полагает, что в связи с действием на территории Красноярского края Регионального соглашения от 23.12.2016 «о минимальной заработной плате в Красноярском крае», оплата труда работников превышала федеральный размер заработной платы, в размер оплаты труда по региональному соглашению включаются все надбавки, в том числе районный и северный коэффициент. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований администрация г. Назарово, Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования Назаровский межрайонный прокурор в интересах Жермаль А.Г. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Жермаль А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.04.2017 года, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), был принята на должность <данные изъяты>, 19.04.2017 заключен трудовой договор №, работа по которому является основной работой (л.д. 7-9). Указанные сведения внесены в трудовую книжку истца (л.д.62-63).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, дополнительного соглашения истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, компенсации за работу в неблагоприятных условиях труда – 12%, на что указано в начислениях по заработной плате.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается справкой работодателя, расчетными ведомостями работодателя, справками о заработке, начисление заработной платы за сентябрь 2017 – август 2018 составляло:

2017

сентябрь – 15 929,21 рубля;

октябрь - 14040,32 рублей;

ноябрь – 14040,32 рублей,

декабрь – 12 596,90 рублей;

2018

январь – 14464,32 рублей;

февраль – 11 356,40 рублей;

март – 29 471,78 рублей, из них отпуск 19 346,76 рублей;

апрель 688,79 рубля ;

май – 14 611,32 рублей;

июнь - 14 611,32 рублей;

июль – 14 611,32 рублей;

август – 14 611,32 рублей.

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не спаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью не более 40 часов в неделю, что указано в трудовом договоре, подтверждено истцом в судебном заседании, соответствует табелям рабочего времени, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из справки работодателя, расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять:

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент),

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент).

Судом установлено, что истец отработала: в сентябре, октябре, ноябре 2017, январе, мае, июне, июле, августе 2018 года норму рабочего времени, в декабре 2017 отработано 17 дней при норме 21 день, в феврале 2018 отработано 10 дней при норме 19 дней, в марте отработано 14 дней при норме 20 дней, в апреле 1 день при норме 21 день, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с сентября 2017 по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов.

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 49 177,36 рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени судом принимается из табелей рабочего времени, расчетных листов истца, справки о заработке, с исключением из расчета персональной доплаты в размере 3448,32 рубля (2155,20*1,6), который не учитывается и не входит в состав минимального размера заработной платы и начисляется сверх МРОТ (л.д. 129). Расчет суда соответствует расчету, представленному ответчиком в лице главного бухгалтера МКУ ЦБ УО, принятому истцом.

За сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 отработана норма рабочего времени, начислено 10 592 рубля, недоплата составляет: 12 480 – 10 592 = 1 888 * 3 = 5 664,00 рублей

За декабрь 2017 года отработано 17 дней, начислено 8 574,48 рублей, недоплата составила 12 480 : 21 * 17 - 8 574,48 = 1 528,38 рублей;

За январь 2018 года отработана норма рабочего времени, начислено 11 016 рублей, недоплата составляет: 15 182,40 – 11 016 = 4 166,40 рублей;

За февраль отработано 10 дней, начислено 5 762,05 рублей, недоплата составила 15 182,40 : 19 * 10 - 5 762,05 = 2 228,69 рублей;

За март отработано 14 дней, начислено 11 513,39 рублей, недоплата составила 15 867,91 - 11 513,39= 4 354,52 рублей;

За апрель отработано 1 день, начислено 11 570,54 рублей, недоплата составила 16 194,75 – 11 750,54 = 4444,21 рублей;

За май, июнь, июль, август 2018 года отработана норма рабочего времени, начислено 11 163,01 рублей, недоплата составляет: 17 860,80 – 11 163,01 = 6 697,79*4 = 26 791,16 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку исходя из требований законодательства, указания Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Доводы ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ по Региональному соглашению, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований:

49 177,36 – 20000 х 3% + 800 = 1 675,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах Жермаль Анны Геннадьевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово Красноярского края в пользу Жермаль Анны Геннадьевны недоначисленную заработную плату за период 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 49 177,36 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь рублей 36 коп.).

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Калинка» г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 1 675, 32 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей 32 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове Е.В.,

с участием представителя административного истца Рожковой С.А. действующей на основании доверенности от 1 ноября 2016 года (сроком по 31.12.2018 года),

представителя административного ответчика Дороховой Л.Г. действующей на основании доверенности от 1 января 2017 года (сроком по 31 декабря 2019 года),

заинтересованного лица Жермаль А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБДОУ «Детский сад № «Капитошка» к Краевому учреждению Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в выделении административному истцу необходимых средств на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад № «Капитошка» обратились в суд с административным иском к Краевому учреждению Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным и отмене решения об отказе в выделении административному истцу необходимых средств на выплату страхового обеспечения, по тем основаниям, что согласно акта камеральной проверки от 13.03.2017 года было выявлено, что листок нетрудоспособности, выданный КГБУЗ «Назаровская районная больница» на имя Жермаль А.Г. с 27.01.2017 года по 06.02.2017 года (со сроком нетрудоспособности 11 дней) выданный фельдшером Черепановой Е.В. оформлен с нарушением п. 12 Приказа Минздравсоцразвитие России № 624н от 26.06.2011 года «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому фельдшер выдает и продлевает листок нетрудоспособности только на срок до 10 календарных дней включительно. Решением руководителя Филиала № 13 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 194 с/с от 26.04.2017 года не приняты к зачету расходы на выплату, произведенную по данному листку нетрудоспособности. Не принятая сумма составляет 3478 рублей 13 копеек. Административный истец считает решение незаконным, поскольку оно противоречит положениям ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном стр...

...аховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Отделение ФС может принимать решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным принимает меры к лечебному учреждению выдавшему листок нетрудоспособности. За ошибку в листке нетрудоспособности должны нести ответственность медорганизации и медработники. Страхователь - работодатель несет ответственность только за правильность начисления по больничному листу. Кроме того, просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, срок пропустили по причине обращения в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба с Краевого государственного бюджетного учреждения, в чем было отказано.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик, в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, кроме того, считают, что дело подсудно Арбитражному суду.

Заинтересованное лицо Жермаль А.Г., в судебном заседании пояснила, что действительно была на больничном 11 дней, работодатель оплатил ей больничный лист.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Назаровская РБ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск рассматривается без нарушения правил подсудности исходя из субъективного состава участвующих в деле лиц и характера спора, не вытекающего из экономической деятельности сторон и не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Решением руководителя Филиала № 13 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 194 с/с от 26.04.2017 года не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Административный иск о признании данного решения был подан в суд 17 мая 2018 года, спустя более одного года после принятого решения, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд. Обращение в Арбитражный суд с заявлением к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении ущерба не является уважительной причиной пропуска для подачи административного иска, поскольку это не лишало административного истца обратиться в суд с вопросом об обжаловании вынесенного ФСС решения. При этом, даже после принятия решения Арбитражным судом 30 января 2018 года, прошло более трех месяцев к моменту обращения административного истца с настоящим административным иском. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В связи с чем, суд считает требования административного истца, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МБДОУ Детский сад № «Капитошка» к Краевому Учреждению Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен 17 июля 2018 года