Салахов Илнар Ильдусович

Судья Р.М.Сахавов Дело №33-20815/2018

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ильина Алексея Романовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Салахову Илнару Ильдусовичу, А.Р.Ильину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

взыскать с И.И.Салахова в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823 в размере 733594 руб. 24коп., в том числе по основному долгу – 530351 руб. 42 коп., по уплате процентов – 53242 руб. 82 коп., по уплате неустоек – 150000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19074 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Geely MK-Cross» 2013г. выпуска, цвет серебро, идентификационный номер (VIN)Х9W215701D0013743, двигатель №D3N583359, паспорт транспортного средства серии 09НР №855677, принадлежащий А.Р.Ильину, в счёт погашения задолженности И.И.Салахова перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБ...

...анк» по кредитному договору от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823 путём продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к И.И.Салахову о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823 в размере 987360 руб. 19 коп., в том числе по основному долгу – 530351 руб. 42 коп., по уплате процентов – 53242 руб. 82коп., по уплате неустоек – 403765 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19074 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Geely MK-Cross» 2013г. выпуска, цвет серебро, идентификационный номер (VIN)...., двигатель №D3N583359, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 09НР №855677 (далее – автомобиль «Джили»).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 527763 руб. на срок по 8 августа 2018г. под 19% годовых под залог автомобиля «Джили». Истец предоставил ответчику денежные средства в кредит. 28 ноября 2015г. в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика условия кредитного договора изменены, а именно увеличен срок возврата кредита до 8 апреля 2021г., уменьшена процентная ставка до 6,15% годовых, при этом сумма кредита составила 530351 руб. 42 коп. Однако ответчик исполнение своих обязательств неоднократно нарушил, в связи с чем обязан досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль «Джили» залоговой стоимостью 293300 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.Р.Ильин.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Ильин просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Джили». В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассмотрел ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, о привлечении соответчика. А.Р.Ильин подал в другой суд заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Джили». Он купил данный автомобиль 7 марта 2017г. у Е.А.Н., со слов последней ограничений в отношении автомобиля не было, о нахождении автомобиля в залоге у банка апеллянт узнал в сентябре 2018г. Автомобиль выбыл из владения И.И.Салахова не помимо его воли, продан по возмездным сделкам, о нахождении автомобиля в залоге А.Р.Ильин не знал, поэтому он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего залогом.

Статьёй 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 июля 2014г. и применяемой к спорным отношениям) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как указано в пункте 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и И.И.Салаховым (заёмщик) заключен кредитный договор от 8 августа 2013г. №АК60/2013/02-01/37823, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 527763 руб. на срок по 8 августа 2018г. под 19% годовых для приобретения автомобиля «Джили».

В счёт обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору И.И.Салахов (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Джили».

8 августа 2013г. Банк исполнил обязательство по выдаче кредита в полном объёме.

28 ноября 2015г. условия кредитного договора изменены, а именно увеличен срок возврата кредита до 8 апреля 2021г., уменьшена процентная ставка до 6,15% годовых, при этом сумма кредита увеличилась и составила 530351руб. 42коп. Залог автомобиля «Джили» сохранён.

И.И.Салахов принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Однако И.И.Салахов неоднократно нарушил исполнение своих обязательств, допустив просрочки по внесению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, И.И.Салахов произвёл отчуждение автомобиля «Джили» в пользу Е.А.Н., которая по договору купли-продажи от 7 марта 2017г. продала этот автомобиль А.Р.Ильину.

В настоящее время собственником автомобиля «Джили» является А.Р.Ильин.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, признаны И.И.Салаховым, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что И.И.Салахов нарушил исполнение своих обязательств перед Банком, предусмотренных кредитным договором, допустил просрочку внесения платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего И.И.Салахов обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплатить неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; суммы неустоек снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда в приведённой части и в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «Джили», который передан в залог Банку в счёт исполнения обязательств И.И.Салахова по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует вышеприведённым нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, этот вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности вывода суда об обращении взыскания на автомобиль «Джили».

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанный вывод суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы анализируемый вывод суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы А.Р.Ильина о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «Джили» и не знал о его нахождении в залоге у Банка, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем 2 февраля 2016г. сведения о залоге в отношении автомобиля «Джили» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведётся Федеральной нотариальной палатой и размещён (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru в соответствии со статьёй 3391 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-1 в редакции, действующей с 1 июля 2014г.

Данные сведения носят открытый характер и являются общедоступными.

Таким образом, проявляя должную степень разумности, внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских отношений при осуществлении гражданских прав, А.Р.Ильин при приобретении 7 марта 2017г. автомобиля «Джили», который при этом 2013г. выпуска и являлся бывшим в употреблении, мог и должен был узнать о том, что данный автомобиль обременён правами третьего лица – находится в залоге у Банка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что А.Р.Ильин был лишён возможности получить данные сведения, не имеется.

Довод апеллянта о том, что при покупке автомобиля продавец не сообщил ему о наличии обременений в отношении автомобиля, в договоре соответствующих указаний не имеется, отклоняется.

Как указано выше, А.Р.Ильин должен был самостоятельно проверить сведения о наличии залога в отношении автомобиля «Джили».

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе и о привлечении в качества соответчика Е.А.Н., отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 5 октября 2018г., в котором содержатся определения суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

При этом решением суда по делу вопрос о правах и об обязанностях Е.А.Н. не разрешён, требования к ней не заявлены, поэтому непривлечение данного лица к участию в деле не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доказательств уважительности причин неявки А.Р.Ильина, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд на рассмотрение дела не имеется; более того, занятость ответчика на работе уважительной причиной его неявки в суд не является, поэтому суд первой инстанции на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта.

Ссылка А.Р.Ильина на то, что он подал в другой суд заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Джили», не принимается во внимание, так как это обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Ильина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Салахову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Салахову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №CL000000067001 в соответствии с которым истец ответчику предоставил денежные средства в размере 346664 руб. 30 коп. Свои обязательства по выплате кредита ответчик не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд, просит взыскать с Салахова И.И. задолженность по кредитному договору: 191 477 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 38463 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 24243 руб. 24 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, также просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, , 2012 года выпуска, VIN XTA №, цвет сине-черный.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Салахов И.И. иск признал в полном объеме, просил суд принять данное признание, о чем представил суду письменное заявление.

Такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законо...

...м форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, т.е. иск опирается на определенные юридические факты, которые, по общему правилу, должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому судом принимается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Салахова И.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору №CL000000067001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 183 (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) руб. 95 коп., из которых 191 477 (сто девяноста одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 36 коп. – сумма основного долга, 38 463 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 24243 руб. (двадцать четыре тысячи двести сорок три) 24 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, в возврат государственной пошлины 12360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA, 111730 , 2012 года выпуска, VIN XTA №, цвет сине-черный.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись И.Ф. Нуриахметов

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2017 года.

Секретарь:

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салахову И.И., Ильину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Салахову И.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика Салахова И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу 530351.42 рублей; задолженность по ушате процентов— 53242.82 рублей; задолженность по оплате неустоек 403765.95 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 987 360.19 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей 19 копеек).

Взыскать с Ответчика Салахова И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по ушате госпошлины а размере 19 074.00 (Девятнадцать тысяч семьдесят четыре рубля);

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве соб...

...ственности Ответчику (Салахову И.И.): <данные изъяты>.

В связи с тем, что заложенное транспортное средство было продало Салаховым И.И. Ильину А.Р., последний определением суда был признан в качестве соответчика.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Салахов И.И. исковые требования признал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Ильин А.Р. на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), и Салаховым И.И., был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 527 763 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ юла включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 530 351.42 рублей; проценты за пользование кредитом - 6.15 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018г. составляет 987 360.19 рублей 19 из них: задолженность по основному долгу 530 351.42 рублей, задолженность по уплате процентов – 53 242.82 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 304 156.92 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 99 609.03 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая правовую природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, ее соотношение с размером основного долга, приходит к выводу о том, что сумма начисленной ответчику неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 304 156.92 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до размера задолженности по процентам, то есть до 100 000 рублей. Неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 99 609.03 рублей суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора и частично штрафных санкций, предусмотренной кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: GEELY <данные изъяты> залоговой стоимостью 293300.00 рублей.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство, указанное в договоре о залоге зарегистрировано за Ильиным Алексеем Романовичем, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

Поскольку судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вышеуказанное транспортное средство является мерой обеспечения указанного кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19074 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Салахову И.И., Ильину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика Салахова И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу 530 351 рубль 42 копейки; задолженность по уплате процентов— 53 242 рубля 82 копейки; задолженность по оплате неустоек 150 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 733 594 рубля 24 копейки.

Взыскать с Ответчика Салахова И.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по ушате госпошлины а размере 19 074.00 (Девятнадцать тысяч семьдесят четыре рубля);

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащее Ильину А.Р. в счет погашения задолженности Салахова И.И. перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1140/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-96/2020 УИД 16RS0041-01-2019-002283-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Ш.Ф., Салахова И.И. к исполнительному комитету муниципального образования «Новочершилинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Салахова Ш.Ф., Салахов И.И. обратились в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Новочершилинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Салаховой Ш.Ф. и отец Салахова И.И. – наследодатель ФИО После его смерти осталось имущества в виде жилого дома с надворными постройками при нем, по адресу: <адрес>. При жизни под застройку жилого дома был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Наследодатель и его супруга на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ построили жилой дом. Однако право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес> при жизни наследодателем зарегистрировано не было, т...

...ак же не был проведен государственный технический учет и государственный кадастровый учет указанного объекта. Фактически истцы приняли по наследству указанный жилой дом и являются единственными наследниками на данное наследственное имущество.

Салахова Ш.Ф., Салахов И.И. просят суд установить факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти ФИО, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Признать за Салаховой Ш.Ф. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Салаховым И.И. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Салахова Ш.Ф. Салахов И.И. в судебное заседание не явились. ФИО, являясь представителем по доверенностям, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Новочершилинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв о признании исковых требований, последствия признания иска понятны.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ в лице Лениногорского отдела и АО «БТИ» в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 4 названной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО При жизни ФИО был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором им был построен жилой дом, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты>.

Истцы Салахова Ш.Ф. и Салахов И.И. фактически пользуются указанным жилым домом, что свидетельствует о том, что наследство умершего ФИО принято ими фактически, однако свое право собственности в порядке наследования оформить возможности не имеют, поскольку умершим при жизни в установленном порядке не была произведена регистрация своего права на вышеуказанные объект недвижимости.

При этом истцы являются наследниками одной очереди и наследуют в равных долях, иных наследников не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что принятие наследства в части свидетельствует о принятии всего наследства умершего (ст.1152 ГК РФ) считает, что исковые требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению без указания наименования принятого истцами имущества. Также подлежат удовлетворению требования иска и признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Салаховой Ш.Ф., Салахова И.И. к исполнительному комитету муниципального образования «Новочершилинское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Салаховой Ш.Ф., Салаховым И.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Салаховой Ш.Ф. право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Салаховым И.И. право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу __________________________2020года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ

Дело № 2а-813/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003746-45

Учёт 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллиной Э.Ф., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллиной Э.Ф. <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении в Лениногорском РОСП УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: GEELY MK-C...

...ROSS, государственный регистрационный знак У512ТУ116, 2013 года выпуска; LADA 111730, регистрационный знак С919АУ116, 2012 года выпуска; ИЖ-2126-020, регистрационный знак С444НТ 116, 2000 года выпуска; ВАЗ 21061, регистрационный знак А 530УХ116, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено, в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортных средств, решения об оценке, арестованного имущества не передано на реализацию.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллиной Э.Ф.. в части обращения взыскания на имущество, а именно в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. По изложенным основаниям просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ Гафиятуллиной Э.Ф. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Гафиятуллину Э.Ф. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Э.Ф. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, которым административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Лениногорского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 7160 рублей 92 копейки (л.д. 73-74).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Э.Ф. направлялись запросы в ПФР, ЗАГС, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, банковские организации, Росреестр (л.д. 41-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 75).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор с ФИО7 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 своим постановлением ограничила выезд должнику ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РТ за должником ФИО7 зарегистрированы автотранспортные средства: Лада 11730, 2012 года выпуска, ВАЗ-21061, 1996 года выпуска. Из объяснения должника известно, что указанные транспортные средства в 2016 году были утилизированы.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 рубля 04 копейки.

Согласно квитанции ПАО Банка Зенит от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности исполнительному производству №-ИП должником перечислены денежные средства в размере 680 рублей (л.д. 77).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части принятии решения об аресте имущества, его оценке и о передаче на реализацию, поскольку основания полагать, что судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Э.Ф. бездействует в рамках исполнительного производства отсутствуют. Транспортные средства зарегистрированные за должником были утилизированы в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Э.Ф

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следует отметить, что в данном случае нарушения прав взыскателя не усматривается, поскольку транспортные средства были утилизированы, имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена должником в полном объеме.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 принять решение об аресте транспортных средств, не имеется.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллиной Э.Ф., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики ФИО1.

Судья Лениногорского городского суда

Республики ФИО1 Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ____ ____________2021 г.

Секретарь __________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2А-813/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ