Меликян Хачик Акопович

№2а-3332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г. г. Оре

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием прокурора Харламова А.Н.

представителя административного истца Алешина А.С., административного ответчика Меликян Х. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области о помещении Меликян Х.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики (информация скрыта) Меликян Х. А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование требования указало, что в отношении Меликян Х.А. Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 2090-рн. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Орловской области в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации за пределы Российской Федерации Меликян Х.А., в связи с чем, просило поместить Меликян Х.А. в Центр временного содержания иностранных гражд...

...ан УМВД России по Орловской области сроком на три месяца - до 6 марта 2017 года., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Адешин А.С. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании Меликян Х.А. не возражал против помещения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области, однако указал, что ему ввиду тяжелого состояния здоровья не может находится в спецучреждении, имеет возможность самостоятельно покинуть территорию РФ.

Прокурор Харламов А.Н. полагал заявление о помещении Меликян Х.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

В соответствии с ч. ч. 9, 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что Меликян Х.А. 21 сентября 1984 года рождения, гражданин (информация скрыта) прибыл в Российскую Федерацию в 2012 году.

26 июня 2015 года гражданин Республики Армения Меликян Хачик Акопович, осужден Останкинским районным судом города Москвы по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской, 06 декабря 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания.

04 апреля 2016 года отношении Меликян Х. А. Министерством юстиции Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № 2090-рн.

С указанным распоряжением Меликян Х.А. ознакомлен 29 апреля 2016 г.

До настоящего времени указанное распоряжение Меликян Х.А. не оспорено.

29 ноября 2016 г. Ведущим специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Орловской области Карпушкиным И.В., принято решение о депортации за пределы Российской Федерации Меликян Х.А решение утверждено начальником УМВД России по Орловской области Савенковым Ю.Н. 06 декабря 2016 г.

С указанным решением Меликян Х. А ознакомлен 06 декабря 2016 г., им не оспорено.

Представленными материалами УМВД России по Орловской области, паспортом подтверждено, что Меликян Х.А. является гражданином (информация скрыта)

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в настоящее время законных оснований для пребывания Меликян Х.А. на территории РФ, суд полагает необходимым поместить Меликян Х.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что решение, принятое Министерством юстиции Российской Федерации 14 апреля 2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) Меликян Х.А в Российской Федерации им не оспорено, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения.

Доводы Меликян Х.А. о тяжелом состоянии здоровья ничем не подтвержден как и возможность самостоятельно покинуть территорию РФ, притом, что согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают контролируемый выезд гражданина из РФ, в отношении которого принято решение о депортации.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, поскольку Меликян Х.А не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Меликян Х.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

В соответствии со ст. 269 КАС РФ в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

Поскольку для приобретения билетов для исполнения решения о депортации на родину Меликян Х.А. суд полагает возможным определить предельный срок содержания Меликян Х.А. в указанном учреждении – до 6 марта 2017 года, при этом УМВД России по Орловской области не лишено возможности впоследствии в связи с истечением установленного судом срока обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания Меликян Х.А в Центре временного содержания иностранных граждан. Рассмотрение такого заявления обеспечивает периодичность судебного контроля при длительном ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, что предусмотрено главой 28 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. ст. 175 – 180, 188, 266 – 269 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области удовлетворить.

Поместить Меликяна Х.А., (дата обезличена) года рождения, гражданина Республики (информация скрыта) в «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области», расположенный по адресу: (адрес обезличен), до исполнения решения о его депортации до 06 марта 2017 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2016 г.

Судья А.В. Сивашова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 мая 2014 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Логаша В.К.,

с участием ответчика Меликян Х.А.,

представителя ответчика адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Демиденко А.Ю., действующей на основании ордера № от <данные изъяты>.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску адвоката Адамия Т.В., действующего в интересах Коломиец О.П. к Меликян Х.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного от преступления,

установил:

Адвокат Адамия Т.В., действующий в интересах Коломиец О.П. обратилась в суд с иском к Меликян Х.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного от преступления. Просила суд взыскать с Меликян Х.А. в пользу Коломиец О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, взыскать с него же в счет компенсации расходов на адвоката <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 13 и ДД.ММ.ГГГГ, истец Коломиец О.П., представитель истца адвокат Адамия Т.В. не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами об извещении о времени и дате судебного заседания. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно и об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о ...

...разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления искового заявления адвоката Адамия Т.В., действующего в интересах Коломиец О.П. к Меликян Х.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного от преступления, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление адвоката Адамия Т.В., действующего в интересах Коломиец О.П. к Меликян Х.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного от преступления, оставить без рассмотрения.

Разъяснить адвокату Адамия Т.В., что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.К. Логаш

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,

с участием ответчика ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

представителя ответчика адвоката ФИО3, действующей по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефремовой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> путем использования систем видеоконференц-связи

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Зюзинского районного суда <адрес> ФИО2 осуждён по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор изменен: уточнена общая сумма причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, которая составила <данные изъяты> из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что показания потерпевшей ФИО1 даны ею при производстве предварительного расследования и оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ....

... похитил у ФИО1:

- три черных полиэтиленовых пакета и сумку типа «баул» темного цвета, не представляющие материальной ценности, в которых находились: меховые изделия марки «Вольф», производства России, а именно: 45 шапок из меха норки и лисы общей стоимостью <данные изъяты>; капор трикотажный обшитый лисой серебристо-черной стоимостью <данные изъяты>; два капора трикотажных обшитых кроликом, по цене <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>; четыре шапки из меха енота обесцвеченного по цене <данные изъяты>. каждая общей стоимостью <данные изъяты>; наушники норковые в количестве 4-х штук по цене <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>; два жилета из лисы серебряного цвета по цене <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>; одну пару варежек «Frost» стоимостью <данные изъяты>; одну пару варежек из норки стоимостью <данные изъяты>; одну пару варежек из норки стоимостью <данные изъяты>; 8 пар варежек из норки кусковой по цене <данные изъяты> за пару общей стоимостью <данные изъяты>; две игрушки в виде собаки коричневого цвета из меха кролика по цене <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>; 9 брелоков в форме варежек по цене <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>; 13 норковых и лисьих шапок на общую сумму <данные изъяты>;

- сумку-баул светлого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились: 10 дубленок мужских и 10 дубленок женских турецкого производства по цене <данные изъяты>. каждая общей стоимостью <данные изъяты>;

- не представляющие материальной ценности портмоне коричневого цвета марки «Прада» с различными дисконтными картами, принадлежащими ФИО1

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении размера исковых требований на <данные изъяты> и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, а также о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме, заявил, что признает иск добровольно и осознанно, последствия признания иска ему понятны, его заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика, адвокат ФИО3, не возражала против принятия судом признания иска, совершенного её доверителем.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком, так как это признание соответствует условиям, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.39, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Орловский областной суд через Урицкий районный суд, а осуждённым ФИО2, отбывающим наказание в исправительной колонии – в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: А.М. Дернов