Тян Игорь Анатольевич

УИД 79RS0002-01-2023-000173-36

Дело № 2- 532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 марта 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Тян И.А.,

представителя истца Мурзина А.С.,

представителя ответчика Ангарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Тян Игоря Анатольевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Тян И.А. обратился в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО с требованием о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указав, что с 1987 года фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение он вселен как член семьи родителем ФИО1 и дедушкой ФИО2. Истец продолжает проживать в указанном жилом помещении до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, проводит текущий ремонт. 22.11.2022 он обратился в мэрию города, где ему рекомендовали обратиться в суд с целью признания права пользования жилым помещением.

Просит суд: признать за Тян Игорем Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключить с Тян Игорем Анатольевичем договор соци...

...ального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5– в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании истец Тян И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорная квартира предоставлялась его деду как работнику детской колонии. Отец истца также проживал в данной квартире и, он (истец) после рождения также жил и живет в данной квартире. Иного жилого помещения ни у него, ни у его детей, не имеется. Он ухаживает за квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца Мурзин А.С. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, осуществляет обязательства нанимателя: оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонт жилья. Также указал, что истец с рождения проживает в данной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет, договор найма с ним на иное жилое помещение не заключался, в качестве члена семьи нанимателя он также в договорах найма иных жилых помещений не указан.

Указал, что спорное жилое помещение предоставлялось как ведомственное деду истца – ФИО2, который работал в воспитательной колонии. В дальнейшем дом был передан в собственность муниципального образования. Документы, подтверждающие предоставление жилого помещения деду истца, утрачены.

Представитель ответчика Ангарская Е.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения истца в спорное жилое помещение.

Представитель 3-х лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 70 ЖК РФ определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного Суда ЕАО от 03.05.2005 по делу № А16-492/2004-3, удовлетворены требования ГУП «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО. Суд обязал мэрию города МО «Город Биробиджан» принять в муниципальную собственность жилой фонд, в том числе, расположенный по пер. Аремовскому, 16 в г.Биробиджане, находившиеся ранее на праве хозяйственного ведения ГУП «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по ЕАО.

Согласно выписке Росреестра по ЕАО от 24.01.2023, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности мэрии города с 08.11.2007.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем жилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, указан ФИО2, затем ФИО1. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись: жена – ФИО8, сын – Тян И.А., сын ФИО9, дочь ФИО10, сын ФИО11

Согласно карточке-прописки, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря предприятия при БВК (Биробиджанская воспитательная колония). Совместно с ФИО1 в квартиру вселялись: жена ФИО8 а также несовершеннолетние ФИО6, сын Дима, 1979 года рождения, дочь Татьяна 1983 года рождения, сын Игорь Анатольевич, 1987 года рождения и сын Олег Анатольевич, 1992 года рождения.

Из справки ОГБУ «МФЦ» от 13.01.2023 следует, что Тян И.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 30.11.1989. Совместно с ним зарегистрированы в жилом помещении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении Тян Игоря Анатольевича следует, что его отцом являлся ФИО1.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления деду истца спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО2 спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с 60-х лет проживает в доме по <адрес> и знает семью Тян, проживающих в доме № 16 по <адрес>

Данная квартира, как ему известно, была предоставлена деду истца (в период 1967-1968 годов), который работал к Биробиджанской воспитательной колонии. В квартире также жил отец истца – Анатолий, с семьей, в том числе и истец жил и живет в квартире с самого рождения. Дед и отец истца умерли, в квартире длительное время живет только истец и его семья. Истец постоянно проживает в данной квартире, для проживания в иные жилые помещения, никогда не выезжал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что истец Тян И.А. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя ФИО2, с соблюдением правил регистрации, возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов семьи на вселение истца не имелось, с момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении.

10.11.2022 Тян И.А. обратился с заявлением в мэрию МО «Город Биробиджан» о заключении договора социального найма. Вместе с тем, 22.11.2022 ему отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец Тян И.А. вселен в спорное жилое помещение с рождения с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 ЖК РФ, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Тян И.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Тян Игоря Анатольевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Признать за Тян Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт № №, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912) заключить с Тян Игорем Анатольевичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2021.

Дело №1-239/2022

79RS0002-01-2022-001161-63

(у/д № 12101990001001765)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 марта 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Калининой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Немовой С.П.,

подсудимого Тян И.А.,

защитника Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тян Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, пер. Аремовский, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в...

... и л:

Тян И.А приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 28 минут Тян И.А., имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,74 мг/л, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак А526АН 79, и начал на нём движение в качестве водителя от <адрес> по пер.Аремовский в <адрес> ЕАО до <адрес> по ул. <адрес>, 2 км. в <адрес> ЕАО, где был задержан сотрудниками ППС МВД России «Биробиджанский».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 47 минут, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,145 мг/л, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,987 мг/л, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак А526АН 79, и начал на нём движение в качестве водителя от <адрес> по пер.Аремовский в <адрес> ЕАО до <адрес> в <адрес> ЕАО, где был задержан сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений, указанных в обвинительном акте, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал.

В судебном заседании Тян И.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Болотова Т.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Немова С.П. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Тян И.А. обвинение обосновано и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами, представленными стороной обвинения. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Действия Тян И.А. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по обоим составам преступления суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых Тян И.А. преступлений, их категорию тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что данное наказание подсудимый Тян И.А. должен отбывать реально, что позволит достигнуть его исправления, предупредит совершение им новых преступлений. Оснований для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Тян И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Тян И.А. преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тян И.А., до дня вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тян И.А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат хранению в уголовном деле; чехол, с переднего правого водительского сидения - подлежит возвращению свидетелю ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тян Игоря Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Тян И.А. наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Меру пресечения в отношении Тян И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тян И.А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; чехол, с переднего правого водительского сидения - вернуть свидетелю ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А.Иващенко

Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан ДД.ММ.ГГГГ

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимого Тяна И.А.,

защитника – адвоката Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Содействие»,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тяна Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Компания Август», военнообязанного, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 11.03.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.264.1, ч.2

ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с

удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, (неотбыто исправительных работ 4 месяца 20 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 9 месяцев 07 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Тян И.А. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2022, вступившим в законную силу 22.03.2022, осуждён по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 ...

...года 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

06.05.2023 в период с 21 часа 05 минут по 21 час 20 минут Тян И.А., имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №79ОА016489 от 06.05.2023 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,027 мг/л, умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осуществил самостоятельное движение в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты> от <адрес> <адрес> ЕАО до участка местности, расположенного в 5 метрах в северном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> ЕАО, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в отношении Тяна И.А., который признал свою вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращённой форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника письменного ходатайства Тяна И.А. (т.1 л.д.58), которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ (т.1 л.д.50-53), которое удовлетворено постановлением от 23.05.2023 (т.1 л.д.59).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращённой форме произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что даёт все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Действия Тяна И.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, по месту работы и соседями характеризуется положительно, заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, постоянное место жительства, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ за аналогичное преступление, прохождения им терапии подавляющей влечение к алкоголю, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а размер наказания - с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу обязательности при назначении наказания в виде лишения свободы по инкриминируемой статье УК РФ назначения дополнительного наказания суд считает необходимым назначить Тяну И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания по правилам ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку, будучи ранее судимым, Тян И.А. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применение при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения в отношении Тяна И.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что указанное преступление совершено Тяном И.А. в период отбытия наказания по приговору от 11.03.2022, окончательное наказание Тяну И.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учётом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Меру пресечения в отношении Тяна И.В. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; приговор Биробиджанского районного суда ЕАО; СD-R диск – хранящиеся в уголовном деле №, подлежат хранению там же; автомобиль марки «<данные изъяты> регион, переданный на хранение свидетелю ФИО7, подлежит передаче последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тяна Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 11.03.2022, окончательно к отбытию Тян Игорю Анатольевичу определить 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Тяну И.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осуждённого Тяна И.А. явиться в УФСИН России по ЕАО для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому Тяну И.А. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Тяна И.А. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; приговор Биробиджанского районного суда ЕАО; СD-R диск – хранить в уголовном деле №; автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> регион - передать свидетелю ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно

Дело № 22-411/2023

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2023 года, которым

Тян И.А., <...>, ранее судимый:

- 11 марта 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (не отбыто исправительных работ 4 месяца 20 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 11.03.2022 окончательно определено лишение свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, Тяну И.А. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в за...

...конную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого Тяна И.А. и защитника Миляйкиной Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение, прокурора В.,полагавшей оставить приговор без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тян И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 6 мая 2023 года в период с 21.05 по 21.20ч. в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме и уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, в ходе которого Тян И.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств

В апелляционной жалобе защитник Миляйкина Е.К., не оспаривая выводов суда о виновности Тяна И.А. в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие вину обстоятельства - положительный характеризующий материал, степень общественной опасности преступления, отсутствие нарушений при отбытии наказания по предыдущему приговору, трудоустройство осуждённого, который занимается воспитанием своих детей, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Из возражений государственного обвинителя Б.. следует, что приговор является законным и обоснованным, наказание соответствует положениям УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Тян И.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого Тяна И.А. по ч.2 ст. 264.1 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана верно.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тян И.А., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Тяну И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Тяном И.А. преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взял во внимание личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, по месту работы и соседями характеризуется положительно, заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, постоянное место жительства, настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ за аналогичное преступление, прохождение им терапии, подавляющей влечение к алкоголю, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в приговоре сделан мотивированный вывод о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. Размер назначенного наказания определён с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Тяну И.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что преступление осуждённым совершено сразу после вынесения в отношении него предыдущего приговора за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, оснований предусмотренных законом для применения к нему положений ст. 73, 53.1, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и тот факт, что все обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы защитника Миляйкиной Е.К. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 16 июня 2023 года в отношении Тяна И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Миляйкиной Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый Тян И.А. вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Добробабин