Осадчая Любовь Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 26 июня 2024 года.

Дело №2а-297/2024

УИД №55RS0024-01-2024-000379-32

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2024 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Елисеевой Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю того же отделения Кислицину Станиславу Юрьевичу и ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения службы судебных приставов и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Елисеевой Т.А. выразившееся в не осуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП Кислицина С.Ю. в раках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся: в несвоевременном направлении запроса и истребования ответа из Росреестра, о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; несвоевременного направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России, об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в ...

...установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП Кислицина С.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра и путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, соответственно.

В обоснование административного иска представитель Тихонова Э.И. действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) указала, что в Нововаршавский РОСП предъявлялся исполнительный документ по делу №..., выданный мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, должником по которому является Осадчая Любовь Алексеевна. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Осадчей Л.А. задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «ПКБ». Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП Кислицина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №... от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Настоящее исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами статей 36, 64 Закона об исполнительном производстве обязан был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ст.64 Закона указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест ликвидного имущества должника, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Однако доказательств того, что истребовать из Главного управления по вопросам миграции МВД России либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе из Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве, принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Административным истцом жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Нововаршавского РОСП в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по электронному адресу, указанному в водной части административного искового заявления (л.д.38). В просительной части административного искового заявления представитель административного истца Тихонова Э.И. действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и представившая диплом о высшем юридическом образовании «Юриспруденция» (л.д.9) ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области Елисеева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д.36), направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.44-45), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, в отношении должника Осадчей Л.А., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлены сторонам исполнительного производства через ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка с указанием данных о времени отправки и прочтении корреспонденции. В связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Осадчей Л.А. не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. С целью установления имущества, принадлежащего должнику Осадчей Л.А. направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН; запрос о счетах должника (физического лица) в ФНС к ЕГРН, в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, в ИЦ УМВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, по которым своевременно пришли ответы, из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, <адрес>, для проверки имущественного положения последней, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту. На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов у должника в: ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах, на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. Требования НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Просит суд в удовлетворении искового заявления НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области Кислицин С.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту нахождения Нововаршавского РОСП (л.д.37). Как следует из выписки из приказа Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс (л.д.42) с Кислициным С.Ю. – судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, то есть через два дня после поступления в суд настоящего административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.40), отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо Осадчая Л.А., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по адресу регистрации последней по месту жительства: <адрес> (л.д.39). На возвращенном почтовом конверте проставлена отметка «Адресат не проживает» (л.д.41). Таким образом, последняя считается надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), вынесенного мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Осадчей Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между должником и ...», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

На основании Решения Единственного акционера НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми изменено наименование юридического лица – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и в последствие на основании выписки из протокола №... Внеочередного Общего собрания акционеров НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» изменило фирменное наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Уставом НАО ПКО «ПКБ» в новой редакции (л.д.16-19) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-23).

На основании предъявленного к исполнению в Нововаршавское отделение ССП УФССП России по Омской области исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП Кислициным С.Ю., в отношении должника Осадчей Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д.47-48), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... рублей в пользу взыскателя: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления.

Копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю через систему электронного документооборота.

Как следует из материалов настоящего исполнительного производства №...-ИП (л.д.46-66) судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства с целью получения сведений об идентификационных данных должника, о принадлежащем последнему движимом и недвижимом имуществе, об открытых счетах последнего в кредитных организациях и наличии на них денежных средств, регистрации ответчика, его семейном и имущественном положении, месте трудоустройства и других сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возбуждения исполнительного производства) и по ДД.ММ.ГГГГ направлялись посредством электронного документооборота запросы в государственные и иные административные органы, на которые поступали своевременно ответы из данных органов.

В том числе были получены ответы об идентификационных данных должника: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, наличие денежных средств на счете должника в сумме ... рублей. Другого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Осадчей Л.А. не обнаружено.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности должника Осадчей Л.А. по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на дату представления данных сведений составляет ... рублей из ... рублей, подлежащих взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя упомянутого выше отделения Кислицина С.Ю. выразившееся в целом по доводам административного истца, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному выше исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава того же отделения Елисеевой Т.В. выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

В силу пункта 1 ст.36 названного Закона 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

Пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, изученной судом сводкой по исполнительному производству, заявленные доводы административного истца опровергаются, и напротив подтверждается, что должностными лицами указанного выше отделения ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в различные административные органы, в том числе и заявленные административным истцом Росреестр и ГУ МВД России, другие организации и учреждения, по которым своевременно были получены ответы, при этом, судебный пристав наделен самостоятельно правом принимать решения о целесообразности направления соответствующих запросов в те или иные организации, органы и учреждения исходя из предмета исполнения.

В установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были установлены идентификаторы должника, паспорт гражданина РФ, дата, месяц, год рождения, место рождения, которые также указаны в исполнительном документе и ИНН, СНИЛС последнего.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно разъяснений, данных в абзц.2. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о возможности судебного пристава-исполнителя совершить в рамках настоящего исполнительного производства необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего последний не сделал, чем бы нарушил права и законные интересы взыскателя, судом не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено. Заявленные административным истцом в заявлении доводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП Кислицина С.Ю. и начальника отделения – старшего судебного пристава того же отделения ССП Елисеевой Т.А. по заявленным доводам не доказаны.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Осадчей Л.А. в результате проведённого комплекса исполнительных действий, не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Настоящее исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кислицина С.Ю. и в заявленной административным истцом части требований о привлечении виновных должностных лиц Росреестра и ГУ по вопросам миграции МВД России по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку запрашиваемые последним сведения как следует из материалов исполнительного производства представлялись должностными лицами упомянутых административных органов судебному приставу-исполнителю своевременно, в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Кислицина С.Ю. заявленных в просительной части административного искового заявления обязанностей по приведенным выше доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Елисеевой Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Нововаршавского районного отделения службы судебных приставов Кислицину Станиславу Юрьевичу и ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения службы судебных приставов и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП ГУФССП России по Омской области Кислицина С.Ю. применить заявленные меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Губер

Дело № 2-446/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе к ФИО1 о взыскании суммы переплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы переплаченной пенсии. В исковом заявлении указали, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В связи с несвоевременным сообщением о смерти произошла переплата пенсии, так как в период с декабря 2014 года по май 2015 года ФИО5 продолжалась перечисляться пенсия. О смерти ФИО5 стало известно от его супруги ФИО1, которая обратилась в ПФ за пособием на погребение. ФИО1 является наследником умершего ФИО5, в связи с этим обязанность по погашению переплаты пенсии ложится на нее. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму переплаченной пенсии в размере 60666 рублей 65 копеек, а также в возврат государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2020 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмо...

...треть дело в ее отсутствие, требования иска признает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5, являлся получателем пенсии, выплачиваемой пенсионным органом через лицевой счет, открытый на имя пенсионера в Сберегательном банке. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти. Однако в период с декабря 2014 года по май 2015 года на лицевой счет ФИО5 истцом была перечислена пенсия, общая сумма которой составила 67857 рублей 52 копейки. ФИО1, являясь наследником ФИО5, получила указанную сумму с открытого на имя последнего лицевого счета. Впоследствии переплата пенсии была частично погашена в размере 7190 рублей 87 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчетом подтверждено, что размер суммы переплаченной пенсии составляет 67857 руб. 52 коп., из которых частично сумма переплаты пенсии погашена в размере 7190 рублей 87 копеек.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком со счета наследодателя, составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом уже после смерти последнего, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. не является имуществом наследодателя и получена наследником без законных оснований.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду право взыскать с ответчика сумму переплаченной пенсии. С учетом частично погашенной суммы переплаты пенсии в размере 7190 рублей 87 копеек, остаток задолженности составляет 60666 рублей 65 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 60666 рублей 65 копеек, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в возврат в размере 2020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы переплаченной пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> неосновательное обогащение в размере 60666 рублей 65 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 17 мая 2016 года).

Судья С.Б.Мостовая