Киблицкий Алексей Гаврилович

УИД 61RS0005-01-2023-000591-43

№ 2а-1075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанову Д. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Киблицкий А. Г. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ... г. административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Киблицкого А.Г. и оригинал судебного приказа № от ... г. о взыскании суммы долга в размере 40 742,8 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на 06.02.2023 также не было информации об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное испол...

...нение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении Киблицкого А.Г. за период с ... г. по настоящее время; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Киблицкого А.Г. за период с ... г. по настоящее время. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ... г. соответствующему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Киблицкого А.Г. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Киблицкого А.Г., возбудить исполнительное производство в отношении Киблицкого А.Г. на основании исполнительного документа № от ... г. и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в чьем ведении находится исполнительный документ в отношении должника Киблицкого А.Г., незаконными, - возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ... г. направило в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Киблицкого А.Г. и оригинал судебного приказа № от ... г. о взыскании суммы долга в размере 40 742,8 руб.

Заказное письмо, содержавшее названные заявление и исполнительный документ получено Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

Между тем, вопрос о возможности возбуждении исполнительного производства на основании указанное исполнительного документа в отношении должника Киблицкого А.Г. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не разрешен до настоящего времени, поскольку доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При этом ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания и обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, подлежит направлению взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Полтановым Д.В. допущено противоправное бездействие, которое выразилось в не разрешении на протяжении более чем 3 месяцев вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении должника Киблицкого А.Г. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на основании судебного приказа № от ... г..

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В. принять меры к рассмотрению вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от ... г. в отношении должника Киблицкого А.Г. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», а также сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, о мерах, принятых для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» суд полагает необходимым отказать, поскольку признание незаконным бездействия начальника отдела, заключающегося в не разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства, включает, в том числе, его бездействие, касающееся нарушения порядка регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, в то время как совершение действий административным ответчиком по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнительного производства не возможно до разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В., выразившиеся в не разрешении вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства в отношении должника Киблицкого А.Г. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на основании судебного приказа № от ... г..

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В. принять меры к рассмотрению вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от ... г. в отношении Киблицкого А.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полтанова Д.В. сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, о мерах, принятых для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 г.

Судья

04июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киблицкого А.Г. к ПАО «МСЦ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киблицкий А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «МСЦ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС1 г.н. №, под управлением Киблицкого А.Г., находящимся вего собственности, и автомобиля ТС2 г.н. №, под управлением водителя Максимова А.В., находящимся в собственности Максимовой Т.П. Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП был признан водитель Максимов А.В., который управлял автомобилем ТС2. В результате ДТП ТС Киблицкого А.Г. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО (Киблицкий А.Г. полис № в ПАО «МСЦ», Максимова Т.П. полис № в ПАО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ года справка о ДТП вместе с остальными документами были направлены в СК курьерской службой «Курьер +» с описью вложения и уведомлением об осмотре на ДД.ММ.ГГГГВ связи с неявкой на осмотр ТС представителя страховой компании, осмотр был проведен без его участия представителем компании ИП Песковой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом компании ИП ПесковойЮ.Ю. был проведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, которая с учетом износасоставила 39153,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия акта осмотра транспортного средства № с остальными документами были направлены в СК курьерской службой «Курьер +» с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ годаКиблицким А.Г. в СК была отправлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения об осмотре транспортного средства и дубликата квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы недоплаченного страхового возмеще...

...ния. Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в сумме 39153 рублей 70 копеек и неустойку в размере 12529 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1193 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 1200 рублей.

Истец Киблицкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились представители истца Баннов Н.В. и Водник В.Б., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили суд взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере 31264 рублей, неустойку в размере 31264 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1193 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 1200 рублей, уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ПАО «МСЦ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации права №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ТС1 г.н. №, под управлением Киблицкого А.Г., находящегося в его собственности, и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением водителя Максимова А.В., находящегося в собственности Максимовой Т.П., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Максимов А.В., управлявший в момент ДТП автомобилем ТС2 г.н. №, чтоподтверждаетсясправкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность участников была застрахована по полисам ОСАГО: Киблицкий А.Г. - полис № в ПАО «МСЦ», Максимова Т.П. - полис № в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года справка о ДТП вместе с остальными документами были направлены в СК курьерской службой «Курьер +» с описью вложения и уведомлением об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой на осмотр ТС представителя страховой компании, осмотр был проведен без его участия представителем компании ИП Песковой Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года независимым экспертом компании ИП Песковой Ю.Ю. был проведен осмотр ТС, составлен Акт осмотра, на основании которого было дано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, которая с учетом износа составила 39153,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия акта осмотра транспортного средства № с остальными документами были направлены в СК курьерской службой «Курьер +» с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ годаКиблицким А.Г. в СК была отправлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения об осмотре транспортного средства и дубликата квитанции на оплату экспертизы с целью получения суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Ростовский исследовательский технический центр», стоимость восстановительного ремонта АМТС «ТС1» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определенная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 31264 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимым экспертом ИП Песковой Ю.Ю., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр», таккак данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом данных, отраженных в административныхдокументах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Ростовский исследовательский технический центр», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «РИТЦ», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 428/05/16 от 02.06.2016 года, выполненного ООО «Ростовский исследовательский технический центр» в размере 31264 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 05.02.2016 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, договор обязательного страхования был заключен 21.07.2015 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31264 рублей, согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года (100 дней)

31264 * 1% * 100= 31264 рубля.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 31264 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 2000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 15632 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ПАО «МСЦ» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 11000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 11000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «МСЦ» своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возмещениирасходовпооплате услуг нотариуса не имеется, поскольку представленная судудоверенность не содержит ограничения в виде представительства только в рассматриваемом деле, а является общей и может быть использована для представления интересов Киблицкого А.Г. в рамках иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «РИТЦ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 16000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «РИТЦ» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375 рублей 84 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киблицкого А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Киблицкого А.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 31264 рублей, сумму неустойки в размере 31264 рублей, штраф в размере 15632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киблицкого А.Г. отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «РИТЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2375 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья