Гарифуллина Наталья Валерьевна

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0048-01-2020-005525-44 дело № 2-169/2021

№ 33-5365/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено: иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Гарифуллиной Н.В., Гарифуллину Р.Э. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть договор займа №42/07/321-к от 20 июля 2007 года, заключённый ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» с Гарифуллиной Н.В, Гарифуллиным Р.Э.; взыскать солидарно с Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № 42/07/321-к от 20 июля 2007 года в размере 1256 176руб. 12 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 746372 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам 509803 руб. 23 коп. за период с 27 июля 2007 года по 17 августа 2020 года, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 18 августа 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 16 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26481 руб., почтовые расходы в...

... сумме 405 руб. 68 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гарифуллина Р.Э. и его представителя Андрееву А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Н.В., Гарифуллину Р.Э. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Н.В. и Гарифуллин Р.Э. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Гарифуллина Р.Э. и его представителя, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчице Гарифуллиной Н.В. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Восстания, дом 6, квартира 37, при этом, судом не определена начальная продажная цена указанного имущества, с которой начинаются публичные торги, которая в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит определению в конкретной сумме в денежном выражении.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для возвращения настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Гарифуллиной Н.В., Гарифуллину Р.Э. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0048-01-2020-005525-44

дело №2-169/2021

№ 33-17238/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Шайхиева И.Ш., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года, которым постановлено: иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Гарифуллиной Н.В., Гарифуллину Р.Э. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; расторгнуть договор займа № 42/07/321-к от 20 июля 2007 года, заключённый ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» с Гарифуллиной Н.В, Гарифуллиным Р.Э.; взыскать солидарно с Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору № 42/07/321-к от 20 июля 2007 года в размере 1 256 176 руб. 12 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 746 372 руб. 89 коп., задолженность по просроченным процентам 509 803 руб. 23 коп. за период с 27 июля 2007 года по 17 августа 2020 года, задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 18 августа 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 16 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 481 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб. 68 коп.; обратить взыскание на заложенное ...

...имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м, расположенное на 5 этаже 5-ти этажного панельного дома, кадастровый номер ...., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гарифуллина Р.Э. и его представителя Петрухину Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО «АК БАРС» БАНК – Фазлыева А.М., Шевелева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Н.В., Гарифуллину Р.Э. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 20 июля 2007 года между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» (займодавец) и Гарифуллиной Н.В., Гарифуллиным Р.Э. (созаемщики) заключен договор займа № 42/07/321-к, в соответствии с которым займодавец предоставил созаемщикам кредит в размере 930 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта принадлежащего ответчице Гарифуллиной Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, были удостоверены закладной, выданной 1 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан». В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АК БАРС» БАНК. По условиям договора займа погашение основного долга и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что созаемщики должным образом условия договора займа не исполняют, 15 апреля 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, содержащее предложение расторгнуть договор займа, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа №42/07/321 -к, заключенный 20 июля 2007 года между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и Гарифуллиной Н.В., Гарифуллиным Р.Э.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 27 июля 2007 года по 17 августа 2020 года, в общем размере 1 256 176 руб. 12 коп., в том числе: 746 372 руб. 89 коп. – основной долг; 509 803 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 18 августа 2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, по ставке 16 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости названного имущества, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 26 481 руб. и 405 руб. 68 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов соответственно.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гарифуллин Р.Э. и его представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и просили применить исковую давность. Кроме того, просили учесть то обстоятельство, что 11 января 2021 года ответчиками произведен платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Ответчица Гарифуллина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и просила применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

17 августа 2021 года по данному делу вынесено дополнительное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры 37 дома 6 по улице Восстания города Казани Республики Татарстан, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 882 000 руб. Кроме того, с Гарифулиной Н.В. и Гарифуллина Р.Э. в солидарном порядке в пользу АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» взыскана денежная сумма в размере 6 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Н.В., Гарифуллин Р.Э. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд не учел платеж в размере 500 000 руб., произведенный ответчиками 11 января 2021 года (до вынесения обжалуемого решения), а также проигнорировал ходатайство ответчиков о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Гарифуллин Р.Э. и его представитель Петрухина Л.С. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчица Гарифуллина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ПАО «АК БАРС» БАНК - Фазлыев А.М. и Шевелев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Гарифуллина Р.Э. и его представителя, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 20 июля 2007 года между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» (займодавец) и Гарифуллиной Н.В., Гарифуллиным Р.Э. (созаемщики) заключен договор займа № 42/07/321-к, в соответствии с которым займодавец предоставил созаемщикам кредит в размере 930 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта принадлежащего ответчице Гарифуллиной Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, были удостоверены закладной, выданной 1 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан».

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АК БАРС» БАНК.

По условиям договора займа погашение основного долга и уплата процентов за пользование займом должны производиться созаемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что созаемщики должным образом условия договора займа не исполняют, 15 апреля 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, содержащее предложение расторгнуть договор займа, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 17 августа 2020 года составил 1 256 176 руб. 12 коп., в том числе: 746 372 руб. 89 коп. – основной долг, 509 803 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Гарифуллиной Н.В. и Гарифуллиным Р.Э. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора займа, солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по данному договору, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определив начальную продажную цену названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 882 000 руб., исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы № К-26206 от 1 июля 2021 года, проведенной АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» на основании определения суда первой инстанции от 14 мая 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Гарифуллиной Н.В. и Гарифуллина Р.Э. о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и просьбу ответчиков о применении исковой давности, в связи с чем, неверно определил размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с настоящим иском к Гарифуллиной Н.В., Гарифуллину Р.Э. 21 августа 2020 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО «АК БАРС» БАНК в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании задолженности по соответствующим платежам, подлежащим внесению до 20 августа 2017 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просили ответчики.

Помимо этого, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчиков о том, что ни истцом при расчете задолженности, ни судом при вынесении обжалуемого решения, не учтена денежная сумма в размере 500 000 руб., внесенная ответчиками в счет частичного погашения задолженности по договору займа 11 января 2021 года (до вынесения обжалуемого решения).

В соответствии с расчетом, составленным истцом с учетом ходатайства ответчиков о применении исковой давности, а также произведенного ответчиками платежа от 11 января 2021 года на сумму 500 000 руб., с правильностью которого ответчик Гарифуллин Р.Э. и его представитель согласились, задолженность по договору займа по состоянию на 11 января 2021 года (дату вынесения обжалуемого решения) составляла 355 398 руб. 43 коп. и состояла из основного долга. При этом, за счет внесенного ответчиками 11 января 2021 года платежа в размере 500 000 руб., правомерно распределенного банком с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью погасилась задолженность по процентам за пользование займом, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составлявшая 304 200 руб. 73 коп., а также часть задолженности по основному долгу, образовавшейся в пределах того же срока, составлявшей 551 197 руб. 70 коп. (551 197 руб. 70 коп. – 195 799 руб. 27 коп. =355 398 руб. 43 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, при этом, с Гарифуллиной Н.В. и Гарифуллина Р.Э. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК следует взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 11 января 2021 года, состоящую из основного долга размере 355 398 руб. 43 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по 29 ноября 2021 года (дату вступления обжалуемого решения суда в законную силу) по ставке 16 % годовых.

Поскольку 20 ноября 2021 года (после вынесения обжалуемого решения) ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа внесена денежная сумма в размере 295 460 руб., которая в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направлена истцом в первоочередном порядке на погашение процентов за пользование займом, начисленных за период с 12 января 2021 года по 20 ноября 2021 года в размере 48 762 руб. 61 коп., и в оставшейся части на погашение основного долга в размере 246 697 руб. 39 коп., судебная коллегия, признавая обоснованными исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца основного долга по договору займа в размере 355 398 руб. 43 коп., процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по 29 ноября 2021 года (дату вступления обжалуемого решения суда в законную силу) по ставке 16% годовых, считает необходимым указать, что решение суда в части солидарного взыскания с Гарифуллиной Н.В., Гарифуллина Р.Э. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК основного долга по договору займа в размере 246 697 руб. 39 коп., процентов за пользование займом в размере 48 762 руб. 61 коп. исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статей 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 753 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с требованиями о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

С учетом того, что собственником и залогодателем недвижимого имущества в виде квартиры <адрес> является ответчица Гарифуллина Н.В., оплаченная истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежала взысканию в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Гарифуллиной Н.В.

По тем же основаниям именно с Гарифуллиной Н.В. в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало взыскать в пользу АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» денежную сумму в размере 6 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части распределения вышеуказанных судебных расходов также подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору займа допущена ответчиками по вине истца, не уведомившего их о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства, в связи с чем ответчики не должны нести обязанности по уплате процентов за пользование займом, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или несовершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчиках.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики доказательств просрочки кредитора не представили, в связи с чем, доводы жалобы ответчиков об отсутствии у них реквизитов для внесения платежей по договору займа судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности надлежащего исполнения обязательств по договору займа путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату денежных средств, полученных ими по договору займа.

Доводы ответчика Гарифуллина Р.Э. и его представителя, приведенные ими в суде апелляционной инстанции, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусмотрены Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 вышеприведенной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 1 названной правовой нормы, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор, договор займа и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по договору займа подлежат исполнению созаемщиками путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Особо следует обратить внимание, что в такой ситуации размер каждой просрочки не имеет значения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом или договором займа в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Гарифуллиной Натальи Валерьевны, Гарифуллина Рауфа Эдуардовича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженности по договору займа, а также в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения и дополнительного решения суда в следующей редакции.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Гарифуллиной Наталье Валерьевне, Гарифуллину Рауфу Эдуардовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №42/07/321-к, заключенный 20 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и Гарифуллиной Натальей Валерьевной, Гарифуллиным Рауфом Эдуардовичем.

Взыскать с Гарифуллиной Натальи Валерьевны, Гарифуллина Рауфа Эдуардовича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по договору займа №42/07/321-к от 20 июля 2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и Гарифуллиной Натальей Валерьевной, Гарифуллиным Рауфом Эдуардовичем, по состоянию на 11 января 2021 года, состоящую из основного долга в размере 355 398 рублей 43 копейки; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по 29 ноября 2021 года по ставке 16 % годовых, а также денежные суммы в размере 17 753 рубля 98 копеек и в размере 405 рублей 68 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и почтовых расходов соответственно.

Данное решение суда в части солидарного взыскания с Гарифуллиной Натальи Валерьевны, Гарифуллина Рауфа Эдуардовича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) основного долга по договору займа в размере 246 697 рублей 39 копеек, процентов за пользование займом в размере 48 762 рубля 61 копейка исполнению не подлежит.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер ...., принадлежащей на праве собственности Гарифуллиной Наталье Валерьевне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 882 000 рублей.

Взыскать с Гарифуллиной Натальи Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 6 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гарифуллиной Натальи Валерьевны в пользу акционерного общества «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1748/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани З.Н.Замалетдинова, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК к Гарифуллиной Наталье Валерьевне, Гарифуллину Рауфу Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллиной Наталье Валерьевне, Гарифуллину Рауфу Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с судебными извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил, что настоящее дело принято к производству Московского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности, исходя из следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято к производству суда по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчиков: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан следует, что Гарифуллина Наталья Валерьевна, ...

...Гарифуллин Рауф Эдуардович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Казани.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Гарифуллиной Наталье Валерьевне, Гарифуллину Рауфу Эдуардовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Кировский районный суд г.Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова